Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добронравным В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб.708 дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Верхний Уфалей Челябинская область

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участи в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, действующей по доверенности б/н от 10.01.2012.

от заинтересованного лица: ФИО3, действующей по доверенности № 99 от 26.10.2011.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Верхний Уфалей Челябинская область (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган) от 30.05.2011 о наложении штрафа по делу № 31-2011 об административном правонарушении.

Указанным постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за совершение действий, которые были признаны недобросовестной конкуренцией.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.12.2003 администрацией г. Верхнего Уфалея Челябинской области.

Предприниматель имеет лицензию № АСС-74-900184 на осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, сроком действия с 10.10.2009 по 09.10.2014 /л.д. 14/.

Предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров предприниматель ФИО1 осуществляет на территории г. Верхнего Уфалея.

В Челябинское УФАС поступило заявление индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5 также осуществляющих на территории г. Верхнего Уфалея перевозки пассажиров автомобильным транспортом, о недобросовестных конкурентных действиях предпринимателя ФИО1

Недобросовестные действия выразились в осуществлении в августе 2010 года в г. Верхнем Уфалее пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам («Спартака – Распопина»), которые были предоставлены предпринимателям ФИО4 и ФИО5 администрацией г. Верхнего Уфалея по итогам открытого конкурса.

В июле 2010 года администрацией Верхнеуфалейского городского округа был проведен конкурс «Обслуживание населения городским и пригородным пассажирским транспортом общего пользования на территории Верхнеуфалейского городского округа», победителем которого стали предприниматели ФИО4 и ФИО5 По результатам конкурса администрацией были заключены договоры с указанными предпринимателями на осуществление обслуживания городским и пригородным пассажирским транспортом общего пользования. С ФИО4 на маршруты № 4-2 и 4-3 «Спартак – Распопина». С ФИО5 на маршрут № 4-2 «Спартак – Распопина».

Тем временем на указанных маршрутах «Спартак – Распопина» осуществлялась перевозка пассажиров транспортом предпринимателя ФИО1, которым 20.03.2008 был заключен договор с администрацией Верхнеуфалейского городского округа на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам № 4-2 и № 14 «Спартака – Распопина». Дополнительным соглашением к данному договору срок действия договора по указанным маршрутам был продлен до проведения конкурса администрацией Верхнеуфалейского городского округа на обслуживание населения городским и пригородным пассажирским транспортом.

По итогам открытого конкурса договоров на обслуживание маршрутов «Спартака – Распопина» с предпринимателем ФИО1 заключено не было.

Между тем предприниматель продолжал осуществлять перевозку пассажиров на маршруте «Спартака – Распопина».

Маршрут ИП ФИО1 пересекается с маршрутами предпринимателей, заключивших договор с администрацией Верхнеуфалейского городского округа, поскольку они проходят по одной линии маршрута «Спартака – Распопина».

Комиссией Челябинского УФАС были рассмотрены заявления предпринимателей ФИО4 и ФИО5 и вынесено решение от 17.03.2011.

В решении комиссия антимонопольного органа установила, что предприниматель ФИО1, осуществляя перевозку по маршруту «Спартака – Распопина», фактически создал ситуацию, при которой пассажиры, пользующиеся в обычных условиях услугами предпринимателей ФИО4 и ФИО5 могут воспользоваться услугами предпринимателя ФИО1, который не имеет правовых оснований для оказания подобных услуг на данном маршруте.

Действия предпринимателя ФИО1 были оценены как направленные на получение им преимуществ в предпринимательской деятельности, поскольку обеспечивают возможность увеличения получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от неправомерных действий. Неправомерные действия по обслуживанию спорных маршрутов способны вызвать отток пассажиров от маршрутов по этой же линии, обслуживаемых другими хозяйствующими субъектами, наделенными органами местного самоуправления соответствующим правом на такое обслуживание, что вызывает перераспределение спроса и как следствие – возможность наступления убытков у конкурентов.

В связи с указанным, антимонопольным органом сделан вывод о том, что действия предпринимателя ФИО1 противоречат добропорядочности, разумности и справедливости. Такие действия могут причинить убытки конкурентам, связанные с возможностью снижения у конкурентов в результате действий предпринимателя ФИО1 размера получаемой прибыли по отношению к прибыли при воздержании от указанных действий.

В результате рассмотрения антимонопольного дела комиссией Челябинского УФАС действия предпринимателя ФИО1, связанные с неправомерным осуществлением (без договоров с органом местного самоуправления, без утвержденных графиков и схем движения) с августа 2010 года пассажирских перевозок автомобильным транспортом по указанным маршрутам были признаны нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 –ФЗ «О защите конкуренции» /л.д. 24/.

По установленному факту Управлением ФАС по Челябинской области в отношении предпринимателя 25.04.2011 был составлен протокол об административном правонарушении № 31-2011 по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ /л.д. 32/.

Обстоятельства, установленные решением комиссии Челябинского УФАС, были положены в основу протокола об административном правонарушении.

Представитель предпринимателя с протоколом об административном правонарушении не согласился, указав, что письменные объяснения будут представлены при рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель Челябинского УФАС постановлением от 30.05.2011 привлек предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования предприниматель указывает, что имеет право осуществлять перевозки на спорном маршруте в силу лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом. Заявитель считает, что в его действиях нет нарушений требований Закона «О защите конкуренции».

В судебном заседании представитель заявителя также указал, что рассматриваемое правонарушение как оно установлено антимонопольным органом является малозначительным, поскольку не причинило значительного ущерба.

Антимонопольный орган с заявлением предпринимателя не согласился, указав, что факт нарушения предпринимателем Закона «О защите конкуренции» установлен решением комиссии Челябинского УФАС. Вина предпринимателя в совершении правонарушения установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении, что нашло отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ) индивидуальные предприниматели несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ за нарушение антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция не допускается.

Из пункта 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ следует, что конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанести или могут нанести вред их деловой репутации.

Из материалов дела следует, что недобросовестная конкуренция установлена в действиях предпринимателя при осуществлении деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Указанная предпринимательская деятельность регулируется законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами, издаваемыми органами местного самоуправления.

В силу статьи 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) к вопросам организации дорожного движения относится комплекс организационно – правовых, организационно – технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Статьей 5 закона № 196-ФЗ определены основные направления обеспечения безопасности дорожного движения и приведен перечень мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, которые не могут реализовываться на основе равноправия сторон, а предполагают наличие отношений власти – подчинения, характерных для административных правоотношений.

К ним отнесены, в частности, регулирование деятельности на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве, координация деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно – транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий; осуществление деятельности по организации дорожного движения, осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства РФ, правил, стандартов.

В силу пункта 4 статьи 6, статьи 21 Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения и проводят мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог.

В соответствии пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления наделены полномочиями по регулированию дорожной деятельности в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Поскольку законодательство РФ о местном самоуправлении не содержит конкретного перечня способов регулирования, органов местного самоуправления вправе самостоятельно определять их своими актами.

Из анализа норм Закона № 131-ФЗ следует, что допуск перевозчиков к осуществлению регулярных городских пассажирских перевозок на основании договора, заключаемого по результатам открытого конкурса, введен в рамках компетенции органов местного самоуправления и является способом упорядочивания транспортного обслуживания населения города в целях обеспечения регулярности и безопасности пассажирских перевозок в пределах городского округа.

Доступ к осуществлению транспортных перевозок открыт неограниченному кругу лиц имеющих лицензии на право пассажирских перевозок и имеющих возможность участвовать в конкурсе.

Пунктом 7 статьи 5 Устава Верхнеуфалейского городского округа предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

На основании части 1 статьи 32 Устава Верхнеуфалейского городского округа администрация Верхнеуральского городского округа является исполнительно – распорядительным органом, наделённым полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Челябинской области.

К полномочиям администрации Верхнеуфалейского городского округа относятся, в том числе, обеспечение создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования, заключение договоров на транспортное обслуживание населения, утверждение маршрутов и графиков движения общественного транспорта (ст. 33 Устава Верхнеуфалейского городского округа).

Решением собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа от 24.09.2009 № 923 утверждено Положение о порядке организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок на территории Верхнеуральского городского округа (далее – Положение). В соответствии с пунктом 4 Положения организатором перевозок на территории Верхнеуральского городского округа является администрация, которая в пределах своей компетенции осуществляет организацию регулярных перевозок на городских и пригородных маршрутах.

27 октября 2009 года Постановлением Главы администрации Верхнеуральского городского округа утверждена маршрутная сеть городского и пригородного пассажирского транспорта на территории городского округа, в том числе маршруты «Спартака – Распопина».

Согласно пункту 8 Положения, организация регулярных перевозок осуществляется посредством согласования организатором регулярных перевозок паспортов маршрутов перевозчикам, отобранным по результатам открытого конкурса на право обслуживания городских и пригородных маршрутов по маршрутной сети городского округа.

Как следует из материалов дела, в июле 2010 года администрация Верхнеуральского городского округа провела открытый конкурс, по результатам которого администрацией были заключены договора на обслуживание городских маршрутов пассажирским транспортом на маршрутах «Спартака – Распопина».

С предпринимателем ФИО1 договоров на осуществление перевозок на указанном маршруте заключено не было.

Вместе с тем предпринимателем продолжалась осуществляться перевозка пассажиров по маршруту «Спартака – Распопина», хотя с момента проведения конкурса указанное право предпринимателем было утрачено в связи с истечением срока действия договора на осуществление перевозок на указанном маршруте.

Факт осуществления предпринимателем перевозок на указанном маршруте после истечения срока действия договора материалами дела подтверждён и самим предпринимателем не оспаривается.

Факт нарушения предпринимателем Закона «О защите конкуренции» путем осуществления перевозок на данном маршруте начиная с августа 2010 года установлен решением комиссии Челябинского УФАС, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2011 по делу А76-5712/2011 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, так как решением комиссии Челябинского УФАС от 17.03.2011 рассматриваемые действия предпринимателя (составляющие объективную сторону правонарушения) были признаны недобросовестной конкуренцией.

Обстоятельства, установленные комиссией Челябинского УФАС, подтверждают наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Доводы заявителя о недоказанности наличия в действиях предпринимателя недобросовестной конкуренции были предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-5712/2011 и обоснованно отклонены.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения также правомерно установлена административным органом в спорном постановлении.

Частью 2 ст. 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом обстоятельств дела антимонопольным органом обосновано установлено отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих предпринимателю соблюсти ограничения, установленные законодательством.

Предприниматель осознавал неправомерность осуществления действий поскольку получил ответ из администрации об отказе в заключении договора на использование маршрута «Спартака - Распопина».

Доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения в материалы не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не выявлено.

Доводы предпринимателя о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняются.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Государство, закрепляя в нормах права обязательные правила поведения, предусматривает возможность применения за их нарушение государственного принуждения. Именно общественная опасность правонарушения обуславливает ответственность за его нарушение.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд не принимает доводы предпринимателя об отсутствии негативных последствий вызванных совершенным правонарушением. Состав правонарушения, предусмотренный частью 1 ст. 14.33 КоАП РФ является формальным и не требует для квалификации наступления последствий.

Любое административное правонарушение, посягая на установленный порядок, причиняет ему тот или иной вред, нарушает упорядоченность, согласованность управленческих отношений.

При этом результат противоправного деяния может проявляться как в реальном вреде, так и в создании условий для наступления вреда.

Административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны спорного правонарушения, предусмотренного, только одно отсутствие указанных заявителем последствий не может служить безусловным основанием для применения к рассматриваемому правонарушению положений о малозначительности.

Учитывая длительность совершения правонарушения (с августа 2010 года), в том числе после принятия решения антимонопольным органом в рассматриваемом случае имелось место пренебрежительное отношение предпринимателя к публично – правовому запрету на осуществление предпринимательской деятельности, приводящей к недобросовестной конкуренции.

Обжалование решения о признании действий предпринимателя недобросовестной конкуренцией, не дает права на продолжение осуществления неправомерных действий.

С учетом изложенного заявление ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, ч. 2 ст. 176, ст. 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области от 30 мая 2011 г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности по основанию части 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина