Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектромонтаж» (далее по тексту – заявитель, ООО «Уралэлектромонтаж», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (далее по тексту – инспекция, ответчик, налоговый орган) от 30.03.2009 № 27/12 в части в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 201 728 руб. 79 коп., начисления пени по налогу в сумме 315 244 руб. 72 коп., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 240 345 руб. 76 коп. (том 1 л.д. 4).

В ходе рассмотрения материалов дела заявителем было заявлено ходатайство об изменении заявленных требований, просит признать недействительным оспариваемое решение в части привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 240 345 руб. 76 коп.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы (ФБ) в размере 4 499 руб.; по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы (ТБ) в размере 12 372 руб. 80 коп.; по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 13 380 руб. 71 коп.; в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 315 244 руб. 72 коп.; по налогу на прибыль (ФБ) – 1 964 руб. 10 коп. , по налогу на прибыль (ТБ) – 6 865 руб. 55 коп.; по налогу на доходы физических лиц – 15 997 руб. 01 коп.; в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 201 728 руб. 79 коп.; по налогу на прибыль (ФБ) в размере 22 496 руб. 16 коп.; по налогу на прибыль (ТБ) в размере 61 864 руб.; в части предложения удержать сумму налога на доходы физических лиц в размере 66 903 руб. 55 коп. (том 2 л.д. 35).

В порядке ст. 49 АПК РФ изменения требований приняты судом.

12.08.2009 заявителем вновь заявлено ходатайство об изменении заявленных требований, просит признать недействительным оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 240 345 руб. 76 коп. (по эпизоду с ООО «Трейд-К» в сумме 224 180 руб. 23 коп., по эпизоду с затратами на сотовую связь – 16 165 руб. 52 коп.); по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы (ФБ) в размере 4 554 руб. 30 коп.; по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы (ТБ) в размере 12 284 руб. 75 коп.; по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 13 380 руб. 71 коп.; в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 315 244 руб. 72 коп. (по эпизоду с ООО «Трейд-К» - 295 536 руб. 06 коп., по эпизоду с затратами на сотовую связь – 19 708 руб. 66 коп.); по налогу на прибыль (ФБ) – 1 964 руб. 10 коп. , по налогу на прибыль (ТБ) – 6 865 руб. 55 коп.; по налогу на доходы физических лиц – 15 997 руб. 01 коп.; в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 201 728 руб. 79 коп. ( по эпизоду с ООО «Трейд-К» - 1 120 901 руб. 16 коп., по эпизоду с расходами на сотовую связь – 80 827 руб. 63 коп.); по налогу на прибыль (ФБ) в размере 23 126 руб.; по налогу на прибыль (ТБ) в размере 62 260 руб.; в части предложения удержать сумму налога на доходы физических лиц в размере 66 903 руб. 55 коп. (том 8 л.д. 27).

В порядке ст. 49 АПК РФ изменения требований приняты судом.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что решение инспекции является незаконным и необоснованным в оспариваемой части.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании в отзыве (том 1 л.д. 124-127, письменных дополнениях к отзыву (том 7 л.д. 146 и том 8 л.д. 32) заявленные требования отклонил, пояснив, что оспариваемое решение соответствует налоговому законодательству.

Материалами дела установлено.

ООО «Уралэлектромонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.2003 ИФНС России по Центральному району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1037403865003 ( том 1 л.д. 36).

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска 10.11.2008 принято решение о проведении в отношении ООО «Уралэлектромонтаж» выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 09.11.2008 (том 1 л.д. 128).

По результатам проверки инспекцией составлен акт № 16 от 04.03.2009 (том 1 л.д. 134-151).

Извещением от 04.03.2009 № 12/11/011965 налогоплательщик был уведомлен о рассмотрении 30.03.2009 в 15 часов материалов выездной налоговой проверки. Извещение получено 04.03.2009 представителем налогоплательщика по доверенности.

Возражения на акт проверки были рассмотрены налоговым органом и учтены при вынесении решения.

В результате выявленных нарушений инспекцией 30.03.2009 вынесено решение № 27/12 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и исчислении пени (том 1 л.д. 5-21).

Не согласившись с доводами налогового органа, налогоплательщик подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Челябинской области, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 14.05.2009 № 16-07/001557 (том 1 л.д. 31-35). Жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска отменено в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года, апрель-декабрь 2005 года и январь, февраль 2006 года в виде штрафа в размере 102 811 руб. 09 коп., в остальной части утверждено.

Не согласившись с выводами, изложенными в оспариваемом решении налогового органа, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, налогоплательщик обратился в арбитражным суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Основанием для применения штрафных санкций, доначисления налогов и пеней послужили следующие выводы налогового органа:

По мнению налогового органа, налогоплательщиком в нарушении п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ за период с 1 квартала 2005 года по 3 квартал 2008 года неправомерно включены в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость в сумме 1 120 901 руб. 16 коп. по товарам (услугам), приобретенным у поставщика ООО «Трейд-К», в результате чего доначислен налог, пени и штраф.

Заявитель с данными выводами не согласился, считает решение инспекции по данному эпизоду о доначислении налога, взыскании штрафов и пеней, необоснованным. В обоснование требований указывает на то, что налоговым органом не приведены доказательства того, что счета-фактуры от имени ООО «Трейд-К» подписаны неуполномоченным лицом, вывод является необоснованным, поскольку в материалах проверки имеется справка об экспертном исследовании, согласно которой подписи на первичных документах от именно ООО «Трейд-К» выполнены не ФИО3, т.е. неустановленным лицом, отсутствуют доказательства, что лицо не имело полномочий на подписание документов.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы заявителя отклонил, указал на то, что поскольку в счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения, они не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о правомерности возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Считает доначисление налога, пени и взыскание штрафных санкций по данному эпизоду правомерным.

Суд, изучив представленные доказательства и доводы сторон, считает требования по данному эпизоду подлежат отклонению в связи со следующим:

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога, должна быть выполнена в срок, установленный о налогах и сборах.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен ст. 166 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. С 01.01.2006 факт оплаты товара и налога на добавленную стоимость не является условием принятия налога к вычету.

В силу ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 названной статьи (в частности, не подписанные руководителем и главным бухгалтером), не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 8 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.1996 № 914 "Об утверждении Порядка ведения журналов учета счетов - фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость", счета - фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю налога на добавленную стоимость в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые должны содержать достоверную информацию о сделке.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы, не соответствующие требованиям Федерального закона № 129-ФЗ, не могут приниматься к учету, поскольку перечисленные требования Федерального закона № 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержания в них сведений.

Таким образом, для осуществления налогового вычета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, представив соответствующие документы (счета-фактуры, товаро- транспортные накладные и др.), которые должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлены факты получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем обществу доначислен налог на добавленную стоимость период с 1 квартал 2005 по 3 квартал 2008 в сумме 1 120 901 руб. 16 коп., начислены соответствующие пени и взыскан штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Сумма указанных вычетов была произведена обществом вследствие приобретения комплектующих материалов (кабель, муфта и др.) у ООО «Трейд-К» на общую сумму 7 348 129 руб. 85 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 1 120 901 руб. 16 коп. по счетам-фактурам №186 от 20.07.2006 на сумму 461 795 руб. 77 коп. (НДС – 70 443 руб. 42 коп.), № 214 от 04.08.2006 на сумму 1 806 245 руб. 48 коп. (НДС – 275 528 руб. 97 коп.), № 284 от 02.10.2006 на сумму 2 600 921 руб. 60 коп. (НДС – 396 750 руб. 75 коп.), № 290 от 27.10.2006 1 705 339 руб. 76 коп. (НДС – 260 136 руб. 57 коп.), № 298 от 09.11.2006 на сумму 415 246 руб. 52 коп. (НДС – 63 342 руб. 68 коп.), № 2 от 12.01.2007 на сумму 358 580 руб. 72 коп. (НДС – 54 698 руб. 75 коп.) (том 2 л.д. 10, 12, 15, 17, 20, 23).

Вычет был осуществлен налогоплательщиком на основании следующего:

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, договора на приобретение комплектующих материалов в виде отдельного документа составлено с ООО «Трейд-К» не было, сделка заключена конклюдентными действиями сторон. На приобретение товара делались заявки путем телефонных переговоров. На поставку товара поставщик выставлял счета-фактуры, оплата которых производилась платежными поручениями № 289 от 26.07.2006, № 295 от 07.08.2006, № 338 от 06.09.2006, № 340 от 08.09.2006, № 39 от 08.09.2006, № 52 от 06.12.2006, № 104 от 05.02.2007. Товар поставлялся непосредственно на объекты. Приемку осуществляли лица, руководящие выполнением работ (матера, прорабы и т.д.) на объекте.

В целях подтверждения реальности исполненных обязательств, обществом в материалы дела представлены: товарные накладные (том 2 л.д. 13-14, 16-17, 18-19, 21-22, 24, счета фактуры. Со стороны контрагента товарные накладные счета фактуры подписаны от имени директора указанного контрагента. Согласно письменных пояснений, данных руководителем ООО «Уралэлектромонтаж» (том 7 л.д. 11), у него не было сомнений в добросовестности и легальности деятельности поставщика.

В целях установления реальности проведенных обществом с данным контрагентам сделок налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе и мероприятия налогового контроля в отношении поставщика ООО «Трейд-К», исследование счетов-фактур и накладных ООО «Трейд-К», полученных инспекцией в результате выемки документов у налогоплательщика ( том 2 л.д. 3-5).

Так по сведениям базы данных «Федеральные информационные ресурсы, сопровождаемые МРИ ЦОТ» ООО «Трейд-К» (ИНН <***>) первоначально зарегистрировано в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска 21.12.2005 по адресу: <...>. Учредитель, руководитель организации - ФИО3. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на ФИО3 зарегистрирована 61 организация. Сведения о выплате доходов физическим лицам по данной организации отсутствуют. Расчетный счет открыт 19.01.2006 в ОАО «Челиндбанк». Основной вид деятельности общества – деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. 11.04.2007 общество реорганизовалось в форме слияния с ООО «Союз СТ». С постановкой на учет в ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска, относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность.

Кроме того, в соответствии со ст. 96 НК РФ налоговой инспекцией в УНП ГУВД по Челябинской области направлены счета-фактуры и накладные ООО «Трейд-К» для проведения почерковедческого исследования.

По результатам проведения исследования было установлено, что в представленных счетах-фактурах №№ 186, 214, 290, 298, 284, 2 и накладных № 186, 214, 290, 298, 284, 2, подписи выполнены не ФИО3, а другим лицом (том 2 л.д. 7).

Согласно протоколу допроса от 10.06.2009, ФИО3 за вознаграждение зарегистрировал на свое имя ряд организаций. Вести деятельность не был намерен, ему не известно, какой вид деятельности осуществлялся в организациях, зарегистрированных на его имя. Фактически не являлся их руководителем, никаких доверенностей на представление интересов организаций им также не подписывалось, в налоговый орган отчетность не сдавал, кроме документов на регистрации предприятий вообще ничего не подписывал (том 2 л.д. 25-33).

Таким образом, оценивая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что выявленные в ходе выездной налоговой проверки ООО «Уралэлектромонтаж» факты о том, что у контрагента общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов своей деятельности - невозможность реального осуществления ООО «Трейд-К» указанных операций, что подтверждается выпиской банка (денежные средства на покупку товарно-материальных ценностей ООО «Трейд-К» не перечислял); отсутствие необходимых условий для достижения результатов в силу отсутствия основных средств (у ООО «Трейд-К») управленческого или технического персонала, производственных активов, транспортных средств; документы ООО «Трейд-К» на основании которых заявителем применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, подписаны неустановленными лицами, нарушена ст. 169 НК РФ – указанное в счетах-фактурах и товарных накладных в качестве руководителя лицо, таковым не является и документы не подписывало; проведение расчетов с поставщиком, относящимся к проблемному налогоплательщику.

Суд приходит к выводу, что перечисленные выше факты в совокупности свидетельствуют о невозможности реальной поставки комплектующих материалов от организации ООО «Трейд-К» в адрес заявителя.

Согласно положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Рассмотрев возникший спор между сторонами, суд приходит к выводу, что сделки, которые дают право заявителю впоследствии получить налог на добавленную стоимость к вычету, совершены заявителем не с целью совершения предпринимательской деятельности, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия противоречивых обстоятельств.

Однако, отсутствие противоречивости в представленных документах налогоплательщиком не подтверждено, более того, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие об обратном: приобретение обществом товаров (работ, услуг) у проблемного, не выполняющего налоговые обязательства контрагента на значительные денежные суммы, наличие и место нахождение, а также руководящие органы которого невозможно установить, свидетельствует о том, что заявитель учел хозяйственные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Указанное поведение налогоплательщика свидетельствует о ситуации, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Довод заявителя о том, что общество действовало с должной осмотрительностью, является несостоятельным, поскольку согласно письменным показаниям руководитель общества при заключении сделки с контрагентом ООО «Трейд-К» не удостоверился в том, что лицо, подписавшие первичные документы, действительно является руководителем или уполномоченным лицом, что лицо, доставившее сопровождающую сделки документацию и товар, действовало от имени поставщика на основании доверенности либо имеет иные полномочия действовать от его имени. В процессе заключения и совершения сделок руководитель общества не имел информации о лице, с которым конкретно он вступил в хозяйственные правоотношения. Главным для него, как было пояснено в судебном заседании, являлся факт, что документы и товар доставлены. Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе. Однако, при этом необходимо исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Статьей 28 НК РФ установлено, что действия законных представителей организации, совершенные с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями этой организации. Организация приобретает права и обязанности через действия уполномоченных лиц (законных представителей).

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.5-7 Постановления ВАС № 53 от 12.10.2006 пришел к выводу о неправомерности действий налогоплательщика по применению налоговых вычетов в сумме 1 120 901 руб. 16 коп., а налоговой инспекцией правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 120 901 руб. 16 коп. , пени в размере 295 536 руб. 06 коп. и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления, в виде штрафа в размере 224 180 руб. 23 коп.

Нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.101 НК РФ судом не установлено.

Кроме того, по мнению налогового органа, налогоплательщиком в нарушении п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ также за период с 1 квартала 2005 года по 3 квартал 2008 года неправомерно приняты к вычету и включены в книгу покупок суммы налога на добавленную стоимость в размере 80 827 руб. 63 коп. по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Мегафон». Налоговая инспекция считает, что у организации отсутствуют документы, подтверждающие производственный характер расходов на телефонные переговоры по сотовой связи, в ходе проверки они не были представлены. В результате выявленного нарушения доначислен налог, пени и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.

Заявитель с данными выводами налоговой инспекции не согласился, считает, они являются ошибочными, так как расходы на сотовую связь непосредственно связаны с осуществлением деятельности, носят производственный характер, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость, взыскание пени и штрафа считает необоснованным.

Суд, изучив представленные доказательства и доводы сторон, считает требования по данному эпизоду подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Также Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

В соответствии с подп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены, в частности, расходы на телефонные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи.

Как установлено материалами дела, обществом (абонентом) с ЗАО «Уральский Джи Эс Эм» (МегаФон) заключен договор от 11.10.2004 № 286349-ЦО об оказании услуг сотовой радиотелефонной связи (том 3 л.д. 7). Согласно приложению к данному договору «МегаФон» передал абоненту 17 sim-карт (том. 3 л.д. 8-9).

Указанные sim-карты обществом переданы своим сотрудникам для использования в конкретных моделях телефона, что подтверждается ведомостью передачи (том 3 л.д. 10) и списком сотрудников (том 7 л.д. 13-17)

На основании договоров аренды от 11.10.2004 №№ 50-5, 50-9, 50-3, 50-8, 50-12, 50-11, 50-10, 50-1, 50-6, 50-7, 50-4, 50-2, от 20.10.2004 №№ 52-2, 52-1, от 25.11.2004 № 57-1, от 20.04.2005 № 11-1, от 21.04.2005 № 11-2 и актов приема-передачи к ним (том 3 л.д. 11-61) арендодатель (лицо находящееся в трудовых отношениях с ООО «Уралэлектромонтаж») и арендатор ( ООО «Урлэлектромонтаж») договорились о предоставлении в безвозмездное пользование аппаратов мобильной сотовой связи, которые впоследствии закреплены за конкретным сотрудником.

На оплату услуг сотовой связи «МегаФон» выставлял счета-фактуры в адрес ООО «Уралэлектромонтаж» (том 6 л.д. 2-109). Оплата услуг произведена, что подтверждается платежными поручениями и товарными чеками (том 5 л.д. 2-96).

В подтверждение того, что расходы на услуги сотовой связи связаны непосредственно с производственной деятельностью, заявителем суду представлены сведения о местах проживания сотрудников, в том числе работающих на объектах общества (том 7 л.д. 13-144), договоры подряда с контрагентами (том 4 л.д. 2-119), исходя из которых следует, что они территориально разбросаны в пределах области, детализация звонков за 2005 – 2008 годы, которая свидетельствует о преимущественных соединениях внутри трудового коллектива, в том числе лиц, руководящего состава общества, а также контактов производственной необходимости.

Поскольку деятельность общества не связана с нахождением сотрудников на одном месте (выполнение электромонтажных работ на различных по удаленности объектах, носит разъездной характер) руководством общества вынесен приказ от 11.10.2004 № 74 об использовании сотрудниками сотовой связи. Исходя из производственной необходимости, обществом приняты приказы об обеспечении сотовой связью конкретных сотрудников, наиболее в ней нуждающихся в связи с осуществлением должностных обязанностей, (том 3 л.д. 62-91).

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной форме, а также доходы в виде материальной выгоды (ст. 210 НК РФ). Статья 211 НК РФ относит к доходам в материальной форме оплату за налогоплательщика организациями товаров (работ, услуг) в интересах налогоплательщика, а также оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе. Материалами дела не подтверждается получение физическими лицами указанных видов доходов. Как установлено выше, услугами сотовой связи пользовались должностные лица общества в целях исполнения своих трудовых функций, что подтверждается должностными инструкциями, приказами об использовании мобильной связи. Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих это обстоятельство. Использование сотовых телефонов руководящими сотрудниками общества направлено не на их личные нужды, а на обеспечение работы организации. Сотовая связь является более современной, дает возможность осуществлять контакты с лицом, находящимся за пределами досягаемости стационарного телефона, поэтому одновременное использование мобильной и стационарной телефонной связи допустимо и не свидетельствует о получении дохода в натуральной форме.

Ответчиком не опровергнут довод заявителя о том, что для сотрудников предусмотрен разъездной характер работы, в связи с чем возникает необходимость в использовании сотовой связи. Руководители также осуществляли выезды для проведения переговоров с клиентами и потенциальными партнерами. Для оперативной связи с сотрудниками использовались сотовые телефоны. Эти объяснения оцениваются судом как соответствующие реальным потребностям деятельности общества. Поэтому у суда не имеется оснований считать, что услуги сотовой связи были предоставлены физическим лицам для их личного пользования. С учетом изложенного, не имеется оснований оценивать затраты на услуги сотовой связи как налогооблагаемый доход физических лиц.

Судам установлено и материалами дела подтверждено, что спорные затраты документально подтверждены и связаны с производственной деятельностью, то есть все необходимые условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, включения их в состав расходов для исчисления НДФЛ и по налогу на прибыль и обществом соблюдены. Доначисление налоговой инспекцией по данному эпизоду налога на добавленную стоимость в размере 80 827 руб. 63 коп., взыскание пени в сумме 19 708 руб. 66 коп., привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления, в виде штрафа в размере 16 165 руб. 52 коп., предложение удержать налог на доходы физических лиц в сумме 66 903 руб. 55 коп., взыскания пени в размере 15 997 руб. 01 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога подлежащего удержанию и перечислению в виде штрафа в размере 13 380 руб. 71 коп., доначисление налога на прибыль в размере 85 386 руб., взыскание пени в сумме 8 829 руб. 65 коп., привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижений налоговой базы, в виде штрафа в размере 16 839 руб. 05 коп. является неправомерным.

Заявленные требования в части данного эпизода подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2009 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения по делу, на основании ч. 4 ст. 102 АПК РФ, ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

В силу п. 2 ст. 333.17 НК РФ лица, которым предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, от исполнения соответствующей налоговой обязанности не освобождены.

Предоставление отсрочки уплаты госпошлины направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию заявителем права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременное восстановление нарушенных прав и законных интересов истца (п. 21 информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 № 117).

Под отсрочкой уплаты госпошлины понимается изменение при наличии установленных оснований срока уплаты сбора на определенный
срок с единовременной уплатой налогоплательщиком суммы подлежащей к уплате госпошлины. Следовательно, предоставление отсрочки уплаты госпошлины направлено на перенос на более поздний срок уплаты сбора, подлежащего к уплате при подаче заявления, но не на освобождение заявителя от его уплаты в дальнейшем, в том числе и в случае вынесения судебного акта в его пользу.

Поскольку дело разрешено по существу, у ООО «Уралэлектромонтаж» возникла обязанность произвести уплату госпошлины.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного акта недействительным государственная пошлина для организаций подлежит уплате в размере 2 000 руб.

Заявитель обратился в суд с одним неимущественным требованием – о признании частично недействительным решения налогового органа, подлежащего оплате государственной пошлиной в размере 2 000 руб., а также обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер, которое судом рассмотрено и подлежит уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Доказательств уплаты госпошлины в установленном размере на дату судебного заседания (19.08.2009) заявитель не представил.

При таких обстоятельствах с ООО «Уралэлектромонтаж» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб. в доход федерального бюджета. Заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о распределении судебных расходов в порядке, установленном ст.ст. 110, 112 АПК РФ, при предоставлении доказательств их понесения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 2 ст. 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектромонтаж» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 30.03.2009 № 27/12 в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 80 827 руб. 63 коп., взыскания пени в сумме 19 708 руб. 66 коп., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате неправильного исчисления, в виде штрафа в размере 16 165 руб. 52 коп., предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 66 903 руб. 55 коп., взыскания пени в размере 15 997 руб. 01 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога подлежащего удержанию и перечислению в виде штрафа в размере 13 380 руб. 71 коп., доначисления налога на прибыль в размере 85 386 руб., взыскания пени в сумме 8 829 руб. 65 коп., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижений налоговой базы, в виде штрафа в размере 16 839 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектромонтаж», зарегистрированного в качестве юридического лица 24.02.2003 ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска за основным государственным регистрационнымномером 1037403865003, расположенного по адресу: 454138, <...> «а», в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: Н.Г. Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18 aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo. arbitr.ru