Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по арендной плате по договору №839 и по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Магнитострой», к Администрации г. Магнитогорска

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 098 844 руб. 11 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Росреестра по Челябинской области,

ФБУ «Кадастровая палата» по Челябинской области

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.12.2011г., (паспорт), ФИО3 – представителя по доверенности от 22.12.2011г., (паспорт).

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 15.06.2009г. (паспорт), ФИО5 – представителя по доверенности от 16.12.2011г. (паспорт)

от третьих лиц:

ФБУ Кадастровую палату по Челябинской области - ФИО6 – представителя по доверенности от 18.07.20111г., паспорт.

от Управления Росреестра по Челябинской области: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска Челябинской области, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Магнитострой», г. Магнитогорск, Челябинская область, о взыскании суммы арендной платы за пользование земельными участками в размере 21 655 333,18 руб.

Указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-6909/2011.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011г. по делу №А76-6909/2011 в отдельное производство выделено требование Администрации г. Магнитогорска Челябинской области к ОАО «Магнитострой» о взыскании задолженности по договору аренды №839 от 30.07.1997г., с присвоением номера дела А76-10478/2011.

Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по договору аренды № 839 от 30.07.1997 г. в размере 372488 руб. 74 коп. за период с 01.03.2005 г. по 31.05.2009 г.

Истцом представлено уточнение заявленных требований (т.1 л.д. 117), в соответствии с которым просит взыскать с Ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды № 839 от 30.07.1997 г. в размере 875668 руб. 91 коп. за период с 01.04.2008 г. по 31.05.2009 г.

Судом уточнение требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом представлено заявление об увеличении исковых требований (т.2 л.д. 83), в соответствии с которым просит взыскать с Ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды № 839 от 30.07.1997 г. в размере 3067743 руб. 02 коп. за период с 01.04.2008 г. по 31.05.2009 г.

Судом уточнение требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Свои требования истец основывает на ненадлежащем исполнении условий договора аренды земельного участка ответчиком, на нормах ст. 614, 621, 622 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, свои доводы изложил в отзыве (т.1 л.д. 88).

Ответчик указывает, что по требованиям за 2005 и 2006 г. истек срок исковой давности.

Также Ответчик указывает, что при постановке на кадастровый учет земельного участка неверно было указано разрешенное использование (назначение) и, соответственно, неверно указана кадастровая стоимость земельного участка.

Ответчик считает, что фактически переплатил арендную плату, в связи с чем у Ответчика отсутствует задолженность.

ОАО «Магнитострой» подано встречное исковое заявление о взыскании с Администрации г. Магнитогорска неосновательного обогащения в сумме 2 098 844 руб. 11 коп. (т.1 л.д. 92-93).

Определением от 14.09.2011 г. судом принято к производству встречное исковое заявление ОАО «Магнитострой».

Администрация г. Магнитогорска полагает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, заявило о пропуске срока исковой давности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, ФБУ «Кадастровая палата» по Челябинской области.

ФБУ «Кадастровая палата» по Челябинской области представило письменное мнение по встречному исковому заявлению (т.2 л.д. 40-41), полагает, что кадастровая стоимость земельного участка была определена верно.

Управление Росреестра по Челябинской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.1 л.д. 125, т.2 л.д. 96-97).

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования Истца по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы г. Магнитогорска от 25.02.1997 г. № 228-р, между Администрацией г. Магнитогорска (арендодатель) и ОАО «Магнитострой» (арендатор) был подписан договор аренды земли от 30.07.1997 г. № 839 (т.1 л.д. 97-98).

В соответствии с данным договором, в аренду передавался земельный участок, общей площадью 43037 кв.м., для размещения автотранспортного цеха, расположенный по адресу: <...>.

Срок действия договора – до 25.02.2000 г.

Договор был зарегистрирован в Государственном комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Магнитогорска.

Из содержания Земельного кодекса РСФСР 1991 г., а также Указа Президента от 11.12.1993 N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость", которые действовали в момент подписания договора аренды от 18.11.1997 г., не следует, что оборот не поставленных на кадастровый учет земельных участков был запрещен. Обязательность индивидуализации земельного участка как объекта недвижимости установлена нормами ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ 2001 г. (в редакции на момент принятия нормативного акта) и Федеральным законом "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ.

Договор аренды зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Магнитогорска 30.07.1997 г., о чем содержится отметка в договоре (т.1 л.д. 26).

В связи с тем, что договор заключен до начала официальной работы регистрирующего органа, созданного во исполнение федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд приходит к выводу, что регистрация договора в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Магнитогорска 30.07.1997 г., является надлежащей.

В дальнейшем, сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения в договору аренды № 839:

1). Дополнительное соглашение от 14.02.2000 г. (т.1 л.д. 48), в котором уточнены расчет арендной платы и порядок сверки рассчитанной арендной платы;

2). Дополнительное соглашение от 07.12.2000 г. (т.1 л.д. 47), в котором уточнен расчет арендной платы;

3). Дополнительное соглашение от 26.01.2001 г. (т.1 л.д. 44). В соответствии с данным дополнительным соглашением, в аренду передается земельный участок, общей площадью 43018,38 кв.м., кадастровый номер 74:33:02 12 02:63. Пункт 1.4. договора изложен в следующей редакции: договор заключен сроком до 25.02.2005 г.;

4). Дополнительное соглашение от 18.09.2002 г. (т.1 л.д. 43), в котором уточнен расчет арендной платы;

5). Дополнительное соглашение от 11.03.2003 г. (т.1 л.д. 29-31). В соответствии с данным дополнительным соглашением, в аренду передается земельный участок, занимаемый автотранспортным цехом с разрешением размещения платной автостоянки легкового автотранспорта, общей площадью 25337,05 кв.м. и 827,77 кв.м. В данном соглашении указано, что договор заключен сроком до 25.02.2005 г.;

6). Дополнительное соглашение от 06.06.2007 г. (т.1 л.д. 27). В данном дополнительном соглашении указано, что в аренду предоставляется земельный участок с кадастровым № 74:33:02 12 002:0063, расположенный по адресу <...>, общей площадью 24638,99 кв.м. В данном соглашении указано, что договор заключен сроком до 25.02.2009 г.

Доказательств факта государственной регистрации вышеуказанных дополнительных соглашений лицами, участвующими в деле суду не представлены.

Таким образом, земельный участок общей площадью 43037 кв.м., для размещения автотранспортного цеха, расположенному по адресу: <...>, указанный в договоре аренды № 839 от 30.07.1997 г., перестал существовать, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации, арендные отношения по земельному участку общей площадью 43037 кв.м., указанному в договоре аренды № 839 от 30.07.1997 г. прекратились.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Использование земельного участка без правоустанавливающих документов не препятствует взысканию соответствующей платы на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом итогового уточнения заявленных требований (т.2 л.д. 83), Истец просит взыскать с Ответчика задолженность за период с 01.04.2008 г. по 31.05.2009 г.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым № 74:33:02 12 002:0063, расположенного по адресу <...>, общей площадью 24638,99 кв.м., датированный 17.05.2007 г. (т.1 л.д. 102).

В рассматриваемой ситуации факт использования Ответчиком за период с 01.04.2008 г. по 31.05.2009 г. земельного участка площадью 24638,99 кв.м. сторонами не оспаривается.

Предметом исковых требований является взыскание платы с Ответчика за пользование земельным участком площадью 24638,99 кв.м.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть заявленное требование о взыскании платы за пользование земельным участком с учетом норм о неосновательном обогащении.

С учетом итогового уточнения заявленных требований (т.2 л.д. 83) и приложенного к нему расчета задолженности, Истец просит взыскать с Ответчика задолженность за период с 01.04.2008 г. по 31.05.2009 г. исходя из кадастровой стоимости одного квадратного метра спорного земельного участка равной 4600,30 руб.

Данная кадастровая стоимость земельного участка была указана в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым № 74:33:02 12 002:0063, по состоянию на 17.05.2007 г. (т.1 л.д. 102).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт в отношении спорного земельного участка по состоянию на 23.07.2009 г., где кадастровая стоимость одного квадратного метра указана – 1887,60 руб.

Вышеуказанное изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка произведено по решению Управления Росреестра по Челябинской области от 07.07.2009 г. (т.2 л.д. 12), на основании заявления ОАО «Магнитострой».

Изначально кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена исходя из разрешенного использования – «автостоянка» (т.2 л.д. 52).

Исходя из разрешенного использования спорного земельного участка – «под автотранспортное предприятие», кадастровая стоимость квадратного метра земельного участка должна составлять – 1887,60 руб. (т.2 л.д. 13).

Названные обстоятельства подтверждены представителем ФБУ «Кадастровая палата» по Челябинской области в письменном мнении по встречным исковым требованиям (т.2 л.д. 40-41).

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие безусловно сделать вывод о том, что на спорном земельном участке ответчиком размещалась платная автостоянка.

Представитель Ответчика в судебном заседании отрицает факт наличия на спорном земельном участке платной автостоянки, указал, что на спорном земельном участке размещался автотранспорт, принадлежащий Ответчику и используемый «автотранспортным предприятием».

При названных обстоятельствах, учитывая, что в кадастровых паспортах спорного земельного участка разрешенное использование спорного земельного участка указано как «под автотранспортное предприятие», суд считает, что с Ответчика подлежит взысканию плата за пользование земельным участком исходя из его фактического использования, т.е. исходя из кадастровой стоимости одного квадратного метра – 1887,60 руб.

Во исполнение определения суда, Администрацией г. Магнитогорска представлен в материалы дела информационный расчет за пользование спорным земельным участком, исходя из кадастровой стоимости 1887,60 руб./кв.м. за период с 01.04.2008 г. по 31.05.2009 г. (т.2 л.д. 87-88).

Сумма начисленной платы за пользование земельным участком составила 1592918,04 руб.

За взыскиваемый период Ответчиком оплачено 814382,97 руб.

Ответчиком правильность арифметического порядка расчета суммы долга, указанная в данном информационном расчете не оспорена.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за период с 01.04.2008 г. по 31.05.2009 г. в размере 778535,07 руб. (1592918,04 – 814382,97).

Встречное исковое заявление ОАО «Магнитострой» о взыскании с Администрации г. Магнитогорска неосновательного обогащения в размере 2098844 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 92-93) удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как указывает истец по встречному исковому заявлению, неосновательное обогащение возникло у Администрации в связи с тем, что Обществом в период со 2 квартала 2007 г. по 3 квартал 2008 г. уплачивалась плата за пользование спорным земельным участком исходя из кадастровой стоимости одного квадратного метра спорного земельного участка равной 4600,30 руб., в связи с чем было излишне уплачено 2098844,11 руб.

Как следует из произведенного Администрацией расчета суммы долга по первоначальному требованию, Администрацией учтены платежи Общества, осуществленные в период с 29.07.2008 г. (т.2 л.д. 86).

В отношении платежей, произведенных ранее, Администрацией заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.201 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст.203 ГК РФ).

ОАО «Магнитострой» со встречным иском в арбитражный суд обратились 14.09.2011 г. (т.1 л.д. 92).

В силу ст.195, 196, 199 ГК РФ к требованиям о взыскании неосновательного обогащения по платежам Общества, осуществленным до 29.07.2008 г. подлежит применению исковая давность, поскольку Общество обратилось со встречным иском в суд по истечении трехлетнего срока.

Довод Общества о том, что о существующей переплате узнало только в 2009 г., после изменения кадастровой стоимости земельного участка, судом отклоняется, поскольку Общество обладало информацией о фактическом использовании земельного участка и, как следствие, соответствующей кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с постановлением Губернатора Челябинской области от 14.07.2003 г. № 309.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18570 руб. 70 коп.

Уплаченная Обществом государственная пошлина взысканию с Администрации не подлежит, поскольку в удовлетворении встречного искового заявления Обществу отказано.

При изготовлении резолютивной части решения суда, объявленной 10.01.2012 г. судом допущена арифметическая ошибка, а именно: вместо подлежащей взысканию с ОАО «Магнитострой» суммы основного долга в размере 778535 руб. 07 коп., судом указана сумма «814382 руб. 97 коп.».

Названная арифметическая ошибка повлекла арифметическую ошибку при исчислении суммы госпошлины, подлежащей взысканию с Общества – вместо суммы «18570 руб. 70 коп.» указана сумма «19287 руб. 66 коп.»

Суд в соответствии со ст. 179 АПК РФ считает возможным исправить допущенные арифметические ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Администрации г. Магнитогорска Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Магнитострой», ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>, в пользу Администрации г. Магнитогорска сумму основного долга в размере 778535 руб. 07 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований Открытого акционерного общества «Магнитострой» к Администрации г. Магнитогорска Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 098 844 руб. 11 коп. отказать.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества «Магнитострой», ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18570 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья: И.В. Костылев