Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.С.Ипатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению дело по первоначальному иску

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г. Челябинск,

Федерального казенного учреждения «Отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Челябинской области (договорной)», г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск

о взыскании 7 685 350 руб. 00 коп.,

по встречному иску:

публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск,

к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г. Челябинск,

Федеральному казенному учреждению «отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Челябинской области (договорной)», г. Челябинск,

о взыскании 20 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности №1/2-12 от 09.01.2017, доверенности № 38 от 30.12.2016, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 - представителя, действующего на основании доверенности №132/15 от 01.06.2015, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г. Челябинск (далее – истец ГУ МЧС России по Челябинской области) и Федеральное казенное учреждение «Отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Челябинской области (договорной)», г. Челябинск (далее – истец, ФКУ «ОФПС по Челябинской области (договорной)), обратились в Арбитражный суд Челябинской области с совместным иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (далее – ПАО «ЧМК»), о взыскании задолженности по договору №10011148 от 01.08.2013 на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности по охране имущества организаций от пожаров в сумме 7 685 350 руб. 00 коп., судебных расходов.

Определением суда от 10.10.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску, со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ФБУ «Отряд федеральной противопожарной службы» надлежащим образом оказал предусмотренные спорным договором услуги по охране имущества ответчика от пожаров, а ответчик по первоначальному иску, в свою очередь, оказанные услуги принял, но в полном объеме не оплатил, что является основанием для взыскания задолженности.

ПАО «ЧМК» представил письменный отзыв по первоначальному иску, в котором сослался на то, что условиями п. 2.4.1 договора предусмотрено, что оплата услуг производится ФБУ «Отряд федеральной противопожарной службы». Акты об оказании услуг выставлены ГУ МЧС, то есть лицом, как полагает ответчик, которое не оказывало услуги по договору и соответственно не может выставлять акты и счета на оплату услуг (отзыв, т.1, л.д. 113).

Встречные требования ПАО «ЧМК» о взыскании штрафа основаны на положениях соглашения о порядке пользования организациями-подрядчиками электронными пропусками и предоставлении права проезда и оплаты нахождения личного автомобильного транспорта № 10009477 от 01.01.2013, заключенного между Челябинским металлургическим комбинатом и ФКУ «ОФПС ГПС по Челябинской области (договорной). Пункт 23 названного соглашения предусматривает начисление штрафа в сумме 20 000 руб. за появление на территории комбината в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

От ГУ МЧС России по Челябинской области на встречный иск поступил отзыв, в котором высказаны возражения. ГУ МЧС России по Челябинской области по встречному иску полагает, что соглашение, на которое ссылается ПАС «ЧМК» является недействительным, поскольку подписано неуполномоченным лицом (т. 2, л.д. 45-46).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает первоначальный и встречный иски подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1047423536467 (т.1, л.д. 75).

Федеральное казенное учреждение «Отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Челябинской области (договорной)» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1107445000552 (т.1, л.д. 80).

Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027402812777 (т. 1, л.д. 99).

Как видно из материалов дела, 01.08.2013 между ОАО «ЧМК» (предприятие) и ФКУ «ОФПС по Челябинской области (договорной)» (именуемое в договоре ДП ФПС) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности по охране имущества организации от пожаров № 10011148 (далее – договор) (т. 1 л.д. 15-18).

По условиям договора ФКУ «ОФПС по Челябинской области (договорной)» осуществляет охрану имущества предприятия от пожаров силами договорного подразделения ФПС. Перечень объектов определен сторонами в приложениях к договору (п. 1.1 договора). Сторонами подписаны ряд дополнительных соглашений и протоколов разногласий.

Сумма договора и порядок расчетов установлен в разделе 3.2 договора. Плата по договору вносится авансовыми платежами в следующие сроки: первый месяц календарного года – до 15 числа первого месяца года, за последующие месяцы календарного года – в срок до 26 числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится платеж, в соответствии с графиком платежей (п.3.2 договора) график платежей согласован сторонами в приложении № 7.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата стоимости услуг производится в доход федерального бюджета на лицевой счет администратора доходов федерального бюджета – Главное управление МЧС России по Челябинской области с указание кода бюджетной классификации. В связи с чем в настоящем деле участвуют два истца.

Истцами в адрес ответчика была направлены претензии № 183-2-4 от 09.03.2016 (т.1, л.д. 11) и № 1265-2-4 от 31.12.2015 (т.1, л.д. 12), в которой указано на необходимость исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. Установлен тридцатидневный срок для добровольного удовлетворения требований (т.1, л.д. 10). Претензия оставлена без удовлетворения.

Не получив оплату за оказанные услуги, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение оказания истцом по первоначальному иску услуг, предусмотренных спорным договором, в материалы дела представлены счета, который выставлялись для оплаты, а также подписанные обеими сторонами акты за период с декабря 2015 года по март 2016 года: акт № 176 от 31.12.2015 на сумму 1 974 100 руб., акт № 10 от 31.01.2016 на сумму 1 903 750 руб., акт № 22 от 29.02.2016 на сумму 1 903 750 руб. (т.1. л.д. 43-4449) Кроме того, сторонами подписаны акты выполненных работ от 31.12.2015 (т.1, л.д. 50-52), акт выполненных работ от 31.01.2016 (т.1, л.д. 53-55), акт выполненных работ от 29.02.2016 (т.1. л.д. 56-60) . Общая сумма оказанных услуг и выполненных работ составляет 7 685 350 руб. 00 коп.

Названные выше акты подписаны ответчиком по первоначальному иску без замечаний, что свидетельствует о том, что услуги оказаны и приняты. Претензий по качеству работ заказчик не предъявил.

Возражений относительно суммы за спорный период ответчик по первоначальному иску не высказал.

Таким образом, суд полагает, что истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме в сумме 7 685 350 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названные обстоятельства ответчиком по первоначальному иску не оспорены, доказательств оплаты оказанных истцом по первоначальному иску в большем объеме не представлено.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что в актах указано иное лицо, а не ФКУ «ОФПС по Челябинской области (договорной)» судом отклоняются, поскольку в соответствии с п.3.3 договора стороны договорились, что оплата производится в доход федерального бюджета на счет администратора - ГУ МЧС России по Челябинской области, поскольку именно там находится счет ФКУ «ОФПС по Челябинской области (договорной)».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца по первоначальному иску основаны на законе и подтверждены материалами дела. Задолженность ответчика составляет 7 685 350 руб. 00 коп. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета на счет администратора - ГУ МЧС России по Челябинской области.

Между тем, суд полагает обоснованными и встречные исковые требования о взыскании штрафа в сумме 20 000 руб. за появление работника в состоянии алкогольного опьянения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между ОАО «ЧМК» и ФКУ «ОФПС по Челябинской области (договорной)» (пользователь) подписано Соглашения о порядке пользования организациями-подрядчиками электронными пропусками ОАО «ЧМК» и представлении права проезда и оплаты нахождения личного автотранспорта № 10009477 от 01.01.2013 (далее по тексту – Соглашение № 10009477 от 01.01.2013) (т. 2, л.д. 30-33).

В соответствии с п.23 Соглашения № 10009477 от 01.01.2013, при появлении на территории ОАО «ЧМК» работника пользователя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также за совершение работником пользователя на территории ОАО «ЧМК» хулиганских действий, участие в азартных играх и пронос алкогольной продукции, пива, спиртосодержащей продукции, за появление на территории проходных ОАО «ЧМК» после употребления алкоголя, за нарушение положения о пропускном режиме ОАО «ЧМК», пользователь уплачивает ОАО «ЧМК» штраф в размере 20 000 руб. 00 коп. за каждое выявленное нарушение.

Так, 21.10.2013 по факту нахождения работника ФКУ «ОФПС по Челябинской области (договорной)» ФИО3 на территории ОАО «ЧМК» с запахом алкоголя, составлен акт № 768 о выявлении признаков опьянения (т. 2 л.д. 4). Работник с названным актом ознакомлен, о чем свидетельствует соответствующая подпись. От медицинского освидетельствования в ОСМЧ ОАО «ЧМК» ФИО3 отказался.

ОАО «ЧМК» в адрес ФКУ «ОФПС по Челябинской области (договорной)» была направлена претензия № 50-2438/8-233 от 06.11.2013 (т.2, л.д. 7) которая оставлена без удовлетворения.

Возражая против встречных требований, ответчик по встречному иску ссылается на то, что возражения последнего относительно заявленной претензии были изложены в ответе за № 1076-2-4 от 09.10.2013 (т.2, л.д. 48-49). Следует отметить, что этот ответ относится к другой претензии ОАО «ЧМК», а именно претензии № 50-2014/8-ИБ от 12.09.2013 (т.2, л.д. 47).

Между тем, доводы, изложенные в ответе на претензию совпадают с возражениями ответчика по встречному иску и заключаются в том, что ФКУ «ОФПС по Челябинской области (договорной)» считает Соглашение о порядке пользования организациями-подрядчиками электронными пропусками ОАО «ЧМК» и представлении права проезда и оплаты нахождения личного автотранспорта (без указания номера соглашения) недействительным, так как оно подписано лицом, не имеющим полномочий на подписание таких соглашений. Кроме того, ответчик по встречному иску ссылается на то, что между сторонами подписывались несколько подобных соглашений за разные периоды времени, а именно № 10011870 от 01.08.2013 (т.2, л.д. 54-66), № 10012094 от 06.03.2014 (т.2, л.д. 68-79), № 10013509 от 01.01.2015 (т.2. л.д. 80-94). Все указанные соглашения, как утверждает ответчик по встречному иску, подписаны с протоколом разногласий, но разногласия, как пояснил ответчик не согласованы сторонами, следовательно, ответчик полагает, что эти соглашения не заключены сторонами и условие о штрафе соответственно не согласовано. Данные довод отклоняется судом. Поскольку все указанные выше соглашения не являются предметом рассмотрения по встречному иску. Встречные требования основаны на п.23 Соглашения № 10009477 от 01.01.2013 (т.2, л.д. 30-33), которое подписано сторонами без протокола разногласий.

Довод ответчика по встречному иску о подписании Соглашения № 10009477 от 01.01.2013 неуполномоченным лицом, а именно и.о. начальника 34 Пожарной части ФИО4, что влечет за собой недействительность указанного соглашения, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Для признания такой сделки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что Соглашение о порядке пользования организациями-подрядчиками электронными пропусками ОАО «ЧМК» и представлении права проезда и оплаты нахождения личного автотранспорта № 10009477 от 01.01.2013 в установленном порядке признано судом недействительным, в материалы дела ответчиком по встречному иску не представлены.

Более того, в статье 402 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, работники должника всегда в силу закона являются участвующими в исполнении обязательства лицами.

Довод ответчика о том, что по результатам медицинского освидетельствования ФИО3 признан трезвым, без признаком потребления алкоголя, что подтверждается представленным в материалы дела Протоколом № 4324 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя о состояния опьянения от 21.10.2013, также отклоняется судом, поскольку медицинское освидетельствование проводилось в 10 час. 10 мин., тогда как на проходной комбината ФИО3 был задержан в 07 час. 45 мин. За такой большой промежуток времени запах алкоголя мог выветрится.

Более того, п.23 Соглашения № 10009477 от 01.01.2013 не содержит необходимости проведения обязательного медицинского освидетельствования, достаточно появления на территории ОАО «ЧМК» в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии после употребления алкоголя. Составлен акт выявления признаков опьянения в присутствии ФИО3, подписан им.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд считает установленным факт нахождения работника ФКУ «ОФПС по Челябинской области (договорной)» на территории комбината в состоянии алкогольного (послеалкогольного) опьянения. Суд приходит к выводу о том, что с ответчика по встречному иску - ФКУ «ОФПС по Челябинской области (договорной)» в пользу ПАО «ЧМК» подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 23 Соглашения № 10009477 от 01.01.2013, в сумме 20 000 руб. 00 коп. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что первоначальные требования подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами и не опровергнуты ответчиком по первоначальному иску, следовательно, задолженность за оказанные истцом услуги в сумме 7 685 350 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на лицевой счет администратора доходов федерального бюджета - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области. Взыскание производится судом именно в доход федерального бюджета, поскольку договор оказания услуг содержит такое условие об оплате (п.3.3. договора). Встречные требования также признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению с ФКУ «ОФПС по Челябинской области (договорной)», так как Соглашение № 10009477 от 01.01.2013 не содержит условий об оплате в доход федерального бюджета. ФКУ «ОФПС по Челябинской области (договорной)» является юридическим лицом и несет ответственность за выполнение принятых на себя обязательств.

Таким образом, в данном случае зачет встречных требований судом не производится.

Госпошлина по первоначальному иску составляет 61 426 руб. 75 коп.

При обращении истца с первоначальным иском ему на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению, то госпошлина в сумме 61 426 руб. 75 коп. подлежит отнесению на ПАО «ЧМК» (ответчика по первоначальному иску) и взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Госпошлина по встречному иску составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с встречным иском была оплачена в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 420 от27.09.2016 (т.2, л.д.3).

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик - ФКУ «ОФПС по Челябинской области (договорной)» не освобожден от уплаты госпошлины. Более того, если госпошлина оплачена, то в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации становится судебными расходами, которые понесены выигравшей спор стороной. Следовательно, расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ФКУ «ОФПС по Челябинской области (договорной)» в пользу ПАО «ЧМК».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. По первоначальному иску.

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск в доход федерального бюджета на лицевой счет администратора доходов федерального бюджета - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г. Челябинск задолженность в сумме 7 685 350 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 61 426 руб. 75 коп.

2. По встречному иску.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Челябинской области (договорной)», г. Челябинск в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, штраф в сумме 20 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru