Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным уведомления № 5990 от 02.07.2008г. , уведомления № 6306 от 09.07.2008г., приказа № 2323 от 30.10.2007г. о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «УМО» и приказа № 260 от 08.02.2008г. о продаже муниципального имущества с баланса МУП «УМО».

с участием третьего лица: МУП «Управление муниципальными общежитиями» (далее МУП «УМО») г. Челябинск

при участии в заседании:

от заявителя: Марочкин Д.В.- доверенность от 01.08.08г., паспорт;

Махоня Н.И. – доверенность от 17.10.2008г., паспорт

от ответчика: Богданов С.С.- доверенность № 12518 от 29.12.07г., удостоверение

от третьего лица: Лесковец И.А- доверенность № 4 от 06.10.08г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Махоня Александр Владимирович(далее предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска(далее Комитет) о признании незаконным уведомления № 5990 от 02.07.2008г., уведомления № 6306 от 09.07.2008г., приказа № 2323 от 30.10.2007г. о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «УМО» и приказа № 260 от 08.02.2008г. о продаже муниципального имущества с баланса МУП «УМО».

Основанием для обращения в суд явились следующие обстоятельства:

1. Являясь арендатором помещения, находящегося в муниципальной собственности, заявитель получил от Комитета уведомление № 5990 от 02.07.2008г(л.д. 17) о том, что ему необходимо прибыть в Комитет для прекращения договорных арендных отношений с Комитетом в связи с передачей указанного муниципального имущества во владение МУП «УМО» на правах хозяйственного ведения. Также, позже, предпринимателем было получено уведомление № 6306 от 09.07.2008г. (л.д.18) о расторжении договора аренды и необходимости оплатить долг по арендной плате.

Полагая, что в уведомлении № 5990 от 02.07.2008г. и № 6306 от 09.07.2008г. содержатся властно распорядительные предписания, влекущие возникновение, изменение и прекращение правоотношений, а именно – требование ответчика, адресованное предпринимателю явиться в Комитет для урегулирования вопроса о прекращении договорных отношений с Комитетом, об оплате арендной платы , заявитель счел нарушенными свои права и законные интересы. В связи с чем, по мнению заявителя, уведомления Комитета полежат признанию незаконными как ненормативные акты государственного органа.

Ответчик требования заявителя в указанной части отклонил, полагая, что уведомления не является ненормативным актом государственного органа и не содержат властных предписаний, необходимых к исполнению предпринимателем.

Третье лицо также считает требования заявителя в данной части не подлежащими удовлетворению в силу отсутствия в уведомлении указаний на его принадлежность к ненормативным актам государственного органа.

Суд, изучив представленные доказательства и заслушав пояснения сторон, считает необходимым указать следующее:

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического или физического лица и влекущие неблагоприятные юридические последствия.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, между заявителем и Комитетом был заключен договор аренды № 9 – 5207 от 9 октября 2007г.(л.д.14). Согласно условий данного договора , арендатору передано во владение и пользование нежилое помещение – кафе - бар, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д.9. размером 239,5 кв.м. Срок действия указанного договора был установлен сторонами с 09.10.2007г. по 09.10.2022г.

2 июля 2008 года Комитетом заявителю было направлено уведомление, из которого следовало, что арендуемое заявителем помещение передано Комитетом муниципальному унитарному предприятию «Управление муниципальными общежитиями» по договору хозяйственного ведения. Также ответчик указал, что права арендодателя по договору аренды перешли от Комитета МУП «УМО» в силу п.1 ст.617 ГК РФ., в связи с чем предпринимателю необходимо прибыть в Комитет для прекращения договорных отношений Комитетом, а также, необходимо для продолжения договорных отношений с МУП «УМО» обратиться по адресу г. Челябинск, ул. Шуменская, 20а.

Из уведомления № 6306 от 09.07.2008г. , следует, что Комитет уведомляет предпринимателя о расторжении договора аренды в течение 15 дней с момента получения предпринимателем указанного уведомления, о необходимости погасить долг по арендной плате, неустойку за просрочку платежей, о необходимости сдать помещение по акту приема – передачи Комитету. Также комитет уведомил предпринимателя об обращении Комитета в суд, если предприниматель не выполнит данные требования.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что обжалуемые уведомления носят информационный характер, поскольку уведомляют предпринимателя о требованиях к нему арендодателя по договору аренды, о передаче арендуемого помещения в хозяйственное ведение и о смене субъекта на стороне арендодателя.

При этом документы не нарушают права и законные интересы предпринимателя, поскольку не содержат обязательных для него властных указаний, в связи с чем, не влекут для него никаких правовых последствий.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Комитет представил в материалы дела уведомление № 9068 от 24.09.2008г. (л.д.114), из которого следует, что уведомление № 6306 от 09.07.2008г. отозвано Комитетом, договор аренды является действующим и на него распространяется действие ст.617 ГК РФ, в связи, с чем просит считать уведомление № 6306 от 09.02.2008г. недействительным. На основании изложенного, в судебном заседании предпринимателем данное уведомление не оспаривалось(см. протокол судебного заседания от 20.10.2008г. ).

Доводы заявителя о том, что уведомление № 5990 от 02.07.2008г. содержит властное указание для обязательного исполнения заявителем - явиться в Комитет с 9.00 час до 17.00 час, судом не принимаются, поскольку властным указанием указанное требование не является. Отношения заявителя с Комитетом по аренде помещения строятся на договорной основе, а значит, не являются властно-распорядительными. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Исследовав оспариваемые заявителем уведомления, суд пришел к выводу, что данные уведомления не являются актом государственного органа, спор о признании которых недействительными разрешается в соответствии со статьей 198Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, производство по делу в части признания незаконным уведомления № 5990 от 02.07.2008г. и уведомления № 6306 от 09.07.2008г. подлежит прекращению согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

2. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, заявитель счел нарушенными свои права на участие в приватизации помещения, расположенного по адресу : г. Челябинск, ул. Чайковского д.9 а, и которым он владеет и пользуется на правах аренды.

В доказательство нарушения своих прав на участие в приватизации заявитель сослался на Приказ Комитета по управлению имущественными и земельными отношениями № 2323 от 30.10.2007г., которым предусматривалась передача в хозяйственное ведение помещения, которым владеет заявитель на правах аренды, и Приказ Комитета по управлению имущественными и земельными отношениями № 260 от 08.02.2008г., которым одобрена продажа указанного помещения.

При этом, в обоснование заявленных доводов, заявитель привел следующее:

- на момент издания приказа о передаче в хозяйственное ведение, а также на момент государственной регистрации права хозяйственного ведения унитарного предприятия отсутствовало основание для ликвидации МУП «УМО», а именно распоряжение Первого заместителя Главы города Челябинск, которое было издано лишь 07.12.2007 года;

- отсутствовал промежуточный ликвидационный баланс, который является единственным документом, подтверждающим факт недостаточности имущества предприятия для погашения его кредиторской задолженности;

-муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам и долгам муниципального предприятия;

-к вопросам местного значения городского округа погашение кредиторской задолженности унитарных предприятий при их ликвидации не относится;

- передача нежилого помещения в хозяйственное ведение унитарного предприятия для погашения его кредиторской задолженности вытекает не из обязанности муниципального образования, а из его права как собственника имущества, предусмотренного ст.209 ГК РФ

- в собственности муниципальных образований может находиться только то имущество, которое предназначено для решения вопросов местного значения. В случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не предназначенное для решения вопросов местного значения, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Поскольку передача нежилого помещения в хозяйственное ведение унитарному предприятию и дальнейшее одобрение его продажи, по мнению заявителя, явно свидетельствует о том, что Комитет как орган, осуществляющий полномочия собственника в отношении муниципального имущества, счел данное нежилое помещение не предназначенным для решения вопросов местного значения, собственник обязан был принять решение об отчуждении указанного имущества путем проведения открытого аукциона(на основании Закона РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» №178-ФЗ);

- в соответствие с п.1 ст.5 ФЗ «О приватизации...» покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые лица, в том числе и заявитель по настоящему делу.

На основании изложенного, заявитель полагает, что Приказом №2323 от 30.10.2007 г. Комитет передал из муниципальной казны нежилое помещение в хозяйственное ведение унитарного предприятия, не исполнив свою обязанность установленную ч.5 ст.50 ФЗ №131-Ф3 по реализации нежилого помещения (имущества, не предназначенного для решения вопросов местного значения) в порядке ФЗ «О приватизации...».

Тем самым, по мнению предпринимателя, он был лишен права на участие в приватизации данного нежилого помещения, установленного ст.5 ФЗ «О приватизации...», как любое лицо, желающее приобрести указанное помещение в результате проведения аукциона.

Приказом №260 от 08.02.2008 года Комитет дал согласие на продажу нежилого помещения с баланса унитарного предприятия, чем также, по мнению предпринимателя, лишил его права на участие в приватизации данного нежилого помещения, установленного ст.5 ФЗ «О приватизации...».

Ответчик заявленные требования в части признания незаконными ненормативных актов : Приказа № 2323 и Приказа № 260 отклонил, полагая, что в соответствии со ст.209 ГК РФ, собственник имущества вправе распорядится указанным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем указал, что Приказ № 2323 и Приказ № 260 обоснованны лишь правомочиями муниципалитета на распоряжение имуществом, составляющих муниципальную казну.

Распоряжение собственника в данном случае, по мнению ответчика, не причинило ущерба или вреда законным интересам и правам предпринимателя, и не повлекло для него никаких негативных последствий. Договор аренды с ним не расторгнут, спорное помещение не изъято, предпринимательская деятельность не прекратилась. Третье лицо – МУП «УМО» заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по тем же основаниям. Договор аренды между заявителем и Комитетом не считает подлежащим им расторжению(см. письменное мнение по делу – л.д. 106).

Суд, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы сторон, считает, что спор подлежит рассмотрению на основании следующего:

Как следует из материалов дела, ответчиком изданы приказы:

№ 2323 от 30.10.2007г.(л.д. 103) «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «УМО»», согласно которого из муниципальной казны г. Челябинска на баланс и в хозяйственное ведение МУП «УМО» было передано два объекта недвижимости, одно из которых использует заявитель как арендатор по договору аренды;

№ 260 от 08.02.2008г.(л.д. 61) «О продаже муниципального имущества с баланса МУП «УМО», согласно которого предприятию была разрешена продажа муниципального имущества, состоящего из 8 объектов недвижимости, в том числе и помещения, находящегося в аренде у заявителя.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и организаций.

Согласно ст. 23 Устава г. Челябинска, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Челябинска, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Челябинска федеральными законами и законами Челябинской области, является Администрация г. Челябинска.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска является структурным подразделением Администрации г. Челябинска и осуществляет в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Челябинск функции по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью, в том числе: закрепляет находящееся в муниципальной собственности имущество в хозяйственное ведение или оперативное управление муниципальных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества; в отношении муниципальных унитарных предприятий осуществляет согласование сделок с недвижимым имуществом; в установленном порядке принимает решения о реорганизации муниципальных унитарных предприятий, а также их ликвидации; принимает и регистрирует заявки на приватизацию муниципальной собственности, в том числе имущественных комплексов муниципальных унитарных предприятий.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из анализа вышеприведенных норм следует, что оспариваемые заявителем акты Комитета приняты им в соответствии с требованиями вышеперечисленных норм действующего законодательства, возложенными на Комитет функциями по управлению муниципальным имуществом и в соответствии с предоставленными указанному органу полномочиями.

При этом, доказательств нарушения при издании оспариваемых приказов норм закона заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о нарушении оспариваемыми правовыми актами прав предпринимателя на участие в приватизации спорного помещения, переданного Комитетом из муниципальной казны на баланс унитарному предприятию, в связи с чем, оно было исключено из состава имущества, которое могло бы участвовать в приватизации, судом отклоняются, поскольку:

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом. Порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно Порядка приватизации муниципального имущества, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 9 сентября 2003г. N 28/8, разработка прогнозного плана приватизации осуществляется в соответствии с планами социально-экономического развития города Челябинска и принятыми программами социально-экономического развития города Челябинска, утверждается Главой города, публикуется в газете "Челябинск за неделю" в течение 15 дней со дня утверждения и направляется в городскую Думу одновременно с проектом бюджета города на очередной финансовый год.

Из указанного Порядка также следует, что решение о приватизации муниципального имущества принимается Комитетом только в соответствии с прогнозным планом.

Поскольку, заявителем не представлены доказательства о наличии в прогнозном плане приватизации на 2008 год помещения, находящегося в аренде у предпринимателя(материалы дела указанных сведений не содержат), у Комитета отсутствовала обязанность по проведению аукциона по продаже спорного помещения в 2008 году, и отсутствовали препятствия к передаче указанного имущества из муниципальной казны на баланс МУП «УМО» в целях закрепления имущества на праве хозяйственного ведения.

При этом, ссылка предпринимателя на п.5 ст.50 Федерального Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», судом не принимается.

Законодательно закрепленное право любого лица участвовать в приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности не является для муниципального образования обязанностью по принятию решения об отчуждении указанного имущества.

Собственник спорного имущества определил юридическую судьбу вещи согласуясь со своим правом, предусмотренным законом, компетенцией распоряжаться муниципальным имуществом, а также необходимостью решения вопросов местного значения.

Оценка целесообразности и необходимости передачи спорного помещения из муниципальной казны унитарному предприятию, находящемуся в стадии ликвидации - не находится в полномочиях предпринимателя и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя об отсутствии ликвидационного баланса МУП «УМО» на момент издания оспариваемых актов, об отсутствии ответственности муниципального образования по обязательствам и долгам муниципального предприятия, об отсутствии обязанности у муниципального образования погашать кредиторскую задолженность предприятия – также не приводят суд к выводу о нарушении указанными обстоятельствами прав предпринимателя на участие в приватизации муниципального имущества.

Кроме того, в соответствии с Порядком приватизации муниципального имущества, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 9 сентября 2003 г. N 28/8, любое юридическое лицо или гражданин вправе реализовать свое право на участие в приватизации не только подав заявку на участие в аукционе, но также и вправе направлять в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска свои предложения о приватизации муниципального имущества, которые должны быть рассмотрены Комитетом, и с обоснованием целесообразности (нецелесообразности) приватизации муниципального имущества по каждому предложению должны быть представлены на утверждение Челябинскую городскую Думу по включению (не включению) в прогнозный план приватизации.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что заявитель вправе был инициировать процесс приватизации имущества, находящегося у него во владении на правах аренды в самостоятельном порядке. Однако, указанным правом предприниматель не воспользовался. Доказательств указанного материалы дела также не содержат.

При этом, представитель заявителя в судебном заседании не отрицал отсутствия нарушения его прав как арендатора, договор аренды не является расторгнутым, спорное помещение находится во владении и используется предпринимателем, из его владения не изымалось.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 того же Кодекса суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения незаконным, если установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку, заявителем не представлено, а материалы дела не содержат доказательств нарушения оспариваемыми актами Комитета норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов предпринимателя, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пп.1 ч.1 ст.150, ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным Приказов Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска № 2323 от 30.10.2007г. «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «УМО» и № 260 от 08.02.2008г. о продаже муниципального имущества с баланса МУП «УМО» отказать.

Прекратить производство по делу в части требования о признании незаконным уведомления № 5990 от 02.07.2008г. и уведомления № 6306 от 09.07.2008г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas/arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.».

Судья: Н.А.Первых