Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиной З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Челябинский цинковый завод», г.Челябинск к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области г.Челябинск о признании недействительным решения № 8 от 18.03.2011.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности № 247 от 14.02.2011, паспорт; ФИО2 – старший юрисконсульт, доверенность № 246 от 14.02.2011, паспорт, ФИО3 – заместитель главного бухгалтера, доверенность № 309 от 01.08.2011, ФИО4 – главный бухгалтер, доверенность № 308 о 01.08.2011, паспорт; ФИО5 - доверенность от 14.02.2011 №247, паспорт; ФИО6 – представитель по доверенности № 249 от 14.02.2011, паспорт.

от ответчика: ФИО7 - заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 09.06.2011 № 03-07/176, служебное удостоверение, ФИО8 - главный специалист – эксперт юридического отдела по доверенности от 11.01.2011 № 03-07/149 удостоверение; ФИО9 – доверенность от 11.07.2011 №03-07/179, удостоверение; ФИО10 – доверенность от 06.10.2010 №03-07/128/1, удостоверение; ФИО11 – доверенность от 11.07.2011 №03-07/180, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Челябинский цинковый завод», г.Челябинск (далее по тексту- заявитель, ОАО «Челябинский цинковый завод», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области г.Челябинск (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 18.03.2011 № 8 в части доначисленного налога на ДС в сумме 26373507 руб., соответствующих пени в сумме 3333720,75 руб., доначисленного налога на прибыль в сумме 110358613 руб., соответствующих пени 11244132,98 руб., привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15233030,61 руб. (с учетом уточнений т.д. 25 л.д. 28).

В обоснование заявления по оспариваемому эпизоду по сделкам с ООО «Альянс» ссылается на то, что проявил должную осмотрительность и осторожность, запросил все документы по госрегистрации общества и лицензию, оплату продукции производил после фактической поставки ВЦС на склады заявителя безналичным путем через расчетный счет платежными поручениями.

Взаимоотношения ООО «Альянс» с его контрагентами не влияют на налогообложение ОАО «ЧЦЗ». Кроме того вторичное цинкосодержащее сырье (ВЦС), приобретенное у ООО «Альянс» в последствие было загружено в производство цинка в полном объеме, что подтверждается техническими отчетами предприятия, справками о расходе сырья, готовая продукция была полностью реализована и с нее уплачены налоги в бюджет.

В связи с тем, что ОАО «ЧЦЗ» не имело отношений с перевозчиками и не является заказчиком перевозки, наличие товаро-транспортных накладных у ОАО «ЧЦЗ» и не предполагается, а принятие на учет продукции осуществляется на основании товарной накладной по форме №ТОРГ-12 и приемного акта.

По эпизоду, связанному с недопоступившим сырьем от ОАО «БШПУ», ЗАО «РМК», ООО «УГМК-Холдинг» в части доначисленного налога на прибыль 2602532 руб., налога на ДС 2280481, соответствующих пени 552585,12 руб., штрафа – 811984,20 руб.

Заявитель ссылается на то, что правомерно стоимость приобретенного сырья учитывал в соответствии со ст. 252, п. 2 ст. 254, 270 НК РФ в материальных расходах. Приемка товара (цинкового концентрата) производилась в соответствии с Инструкциями П-6, П-7, каждая партия проходила приемку через лабораторию покупателя, по результатам которой составлялся акт приемки, номер партии, вагона, процент содержания самого цинка и сравнивались данные лаборатории с данными паспорта качества поставщика.

Поскольку отклонения в сторону уменьшения не превышало допустимый предел, покупатель не вызывал поставщика, не предъявлял ему претензии и в соответствии с условиями договора оплачивал ему цинк в концентрате по данным поставщика.

Разница в количестве сырья обусловлена погрешностью измерений и не учитывается сторонами при расчетах, следовательно по его мнению не может влиять на право покупателя принять к вычету НДС в сумме, предъявленной поставщиком.

Оспаривая эпизод по недостачи цинку и драгоценным металлам (золоту и серебру), выявленным по результатам инвентаризации в общей сумме 232 489 475 руб. (213410590,46 + 19 078 884,54 руб.), при отсутствии документального подтверждения уполномоченным органом государственной власти факта отсутствия виновных лиц (п.3.1, 3.2 Решения, стр. 56-66 т.д. 3).

Заявитель считает, что правомерно руководствуясь действующим законодательством, при отсутствии утвержденных норм естественной убыли при хранении и транспортировке товаро-материальных ценностей, отнес на внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль сумму в размере 232 489 475 рублей, исходя из фактического состояния товарно-материальных ценностей, руководствуясь при этом рядом документов, подтверждающих фактическое количество имеющегося сырья, в том числе: приказ об инвентаризации, акты инвентаризации, сличительные ведомости, протокол инвентаризационной комиссии.

Потери, выявленные ОАО «ЧЦЗ» в ходе инвентаризации, непосредственно связаны с производством и обусловлены его сложной структурой: с момента поступления сырья от поставщиков до момента выхода готовой продукции сырье проходит несколько этапов передела, на каждом из которых возможны потери.

Исключение из состава расходов суммы 19078884 руб., по основаниям изложенным в пункте 3.2 решения, по мнению заявителя, является неправомерным, связано с изменением средней скользящей цены на момент проведения инвентаризации и на момент отражения результатов инвентаризации в программном продукте «Скала».

В унифицированной форме первичной учетной документации № ИНВ-19 «Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей» (утв. Госкомстатом от 18.08.98 г. № 88) содержится раздел «отрегулировано за счет уточнения записей в учете», то есть законодателем допускается регулировка данных после уточнения записей в бухгалтерском учете. Соответственно допускается факт несоответствия данных, отраженных в сличительной ведомости первоначально и окончательными данными, сформированными по результатам проведения инвентаризации.

Исключив из внереализационных расходов данную сумму, проверяющие по его мнению должны были пересчитать сумму материальных расходов за 4 квартал 2009 г., с учетом «своего метода» по «своей средней цене».

Оспаривая позицию по непринятию в расходы 8637755 руб., доначислению налога на прибыль в сумме 1727551 руб., соответствующих пени и штрафа заявитель ссылается на то, что недостача по цинку может быть зачтена излишками по цинку в сульфате цинка, так как инвентаризировался металл цинк и не подлежит отдельному отражению в составе внереализационных доходов. Считает выводы инспекции об отсутствии инвентаризации цинка в ВЦС на 01.10.2009 и 01.11.2009 г.г. не соответствуют фактическим обстоятельствам. Излишки по ВЦС и сухому отвальному кеку оценены и оприходованы обществом. По результатам инвентаризации по состоянию на 1 ноября 2009 г. дополнительных излишков, кроме отраженных в учете ОАО «ЧЦЗ», не выявлено, что подтверждается сличительной ведомостью и протоколом заседания общезаводской инвентаризационной комиссии, отклонения в весе, по его мнению находятся в пределах допустимых расхождений при проведении маркшейдерских замеров. Таким образом, доначисления по «излишкам» сухого отвального кека и ВЦС налога на прибыль в размере 7530 677,28 руб. произведены инспекцией неправомерно.

Инспекцией также не представлены доказательства того, что превышение количества по данным инвентаризации по сухому отвальному кеку и ВЦС над количеством по данным бухгалтерского учета является недопустимым при снятии остатков методом маркшейдерских работ.

Оспаривая позицию налогового органа по пункту 3.5 решения о неправомерном учете в составе материальных расходов суммы 13263679 руб. заявитель ссылается на то, что инспекция не исследовала налоговые регистры ОАО «ЧЦЗ» и принцип формирования налоговой базы, что по мнению заявителя привело к ошибочным выводам.

Стоимость загруженного в производство сырья отражается в налоговом регистре прямых расходов № НР-2-НЗП, а результат зачета излишков против недостач отражен в налоговом регистре внереализационных расходов, налоговые расходы за 2009 г. сформированы путем суммирования данных по регистрам прямых, косвенных и внереализационных расходов.

Таким образом, считает заявитель ОАО «ЧЦЗ» правомерно отразило в составе прямых расходов стоимость загруженной шихты и смеси концентратов не по полной учетной стоимости, а в соответствии с требованиями НК РФ и учло при исчислении налога на прибыль 13 263 679 рублей.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования заявитель поддержал, представил дополнительные письменные пояснения по делу от 16.09.2011 исх. №060801,93.

Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве по делу от 01.08.2011 №03-14/09329 (т.д. 5 л.д. 30-35), считает решение в оспариваемой части принято законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка на основании решения от 26.04.3010 №26 заместителя инспекции и решений от 17.05.2010 №32, от 28.05.2010 № 37 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 по налогу на прибыль, имущество, земельному налогу, НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Выявленные нарушения налоговая инспекция отразила в акте выездной налоговой проверки от 11.01.2011 № 1 (т.д. 2 л.д. 1-135).

Рассмотрев материалы проверки и представленные к ним возражения письмом от 07.02.2011 №10-02/17, от 18.02.2011 №10-02/24 в присутствии представителей ОАО «ЧЦЗ», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения материалов проверки уведомлениями от 03.02.2011 №15-16/01196, 15.02.2011 №15-16/01785, 14.03.3011 №15-16/02958, заместитель руководителя принял решение от 18.03.2011 №8 о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в результате занижения налоговой базы в сумме 15138755,10 руб. налога на добавленную стоимость с учетом положений п. 4 ст. 114 НК РФ в сумме 1740407,40 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 111996764 руб., налог на добавленную стоимость 26421967 руб., соответствующие пени по налогу 14738240,64 руб.

Заявитель не согласился с данным ненормативным актом инспекции обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Челябинской области.

Решением от 30.05.2011 №16-07/00/394С УФНС России по Челябинской области изменило решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области путем отмены резолютивной части решения: пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ с учетом п. 2 ст. 112, п.4 ст. 114 НК РФ за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2008, 1-2 кварталы 2009 в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 297296,80 руб.

В остальной части решение от 18.03.2011 № 8 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области утверждено.

Не согласившись с принятым решением ОАО «Челябинский цинковый завод», обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в порядке ст. 198 АПК РФ о признании его недействительным.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов проверки, представленных инспекцией, в проверяемом периоде ОАО «Челябинский цинковый завод» приобретало ВЦС у организации ООО «Альянс» по договорам на поставку продукции производственно-технического назначения от 13.02.2006 № 07-06-ВЦС/6432, от 10.01.2008 № 07-06-ВЦС/8344, от 13.08.2008 № 8920, от 28.02.2007 № 07-06-ВЦС/7548 на общую сумму 946 183 686,77 рублей (в том числе НДС - 120 438 883,32 рублей).

В ходе документальной проверки подтвержденности совершаемых обществом операций по сделкам с организацией ООО «Альянс» инспекцией установлено, что ООО «Альянс» поставлено на налоговый учет в качестве юридического лица в ИФНС России по г. Элисте с 03.11.2005. Основной вид деятельности ООО «Альянс» - деятельность агентов по оптовой торговле цветными металлами, кроме драгоценных. Согласно информации, полученной из ИФНС России по г. Элисте, ООО «Альянс» представляло налоговую отчетность за 2007- 1 полугодие 2009 года с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет. Производственных помещений, транспортных средств, персонала ООО «Альянс» не имеет. ООО «Альянс» не находится по адресу, указанному в учредительных документах: Республика Калмыкия, г.Элиста, Территория Город шахмат, 8/1, 4. Требование налогового органа о представлении документов (информации), касающихся сделок с ОАО «Челябинский цинковый завод», ООО «Альянс» не выполнило.

По данным федерального информационного ресурса (далее - ФИР) за 2006, 2008, 2009 г.г. сведения о выплаченных физическим лицам доходах отсутствуют, за 2007 год в налоговый орган представлены сведения на одного человека (доход в размере 18 000,00 рублей).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Альянс» является ФИО12. Провести опрос ФИО12 не представилось возможным, поскольку по месту жительства (регистрации) данное лицо не проживает, фактическое местонахождение не установлено.

В подтверждение осуществления хозяйственных операций по договорам с ООО «Альянс» налогоплательщиком на проверку представлены договоры поставки, приемные акты, счета-фактуры, товарные накладные формы № ТОРГ-12, железнодорожные накладные.

При исследовании вышеуказанных документов инспекцией установлено несоответствие фамилии руководителя ООО «Альянс» в договорах от 13.02.2006 № 07-06-ВЦС/6432, от 28.02.2007 № 07-06-ВЦС/7518, от 10.01.2008 № 07-06-ВЦС /8344, от 13.08.2008 № 8920, а именно: в договорах поставки указана фамилия директора ООО «Альянс» - ФИО12, вместо ФИО12 (согласно сведениям ЕГРЮЛ). Кроме того, в договоре от 10.01.2008 № 07-06-ВЦС/8344 и дополнительном соглашении к нему имеются несоответствия даты договора и даты согласования с отделами ОАО «Челябинский цинковый завод». Так, договор № 07-06-ВЦС/8344 датирован 10.01.2008, а согласовывающие визы поставлены 23.01.2008, дополнительное соглашение к договору датировано 23.04.2008г., а согласовывающие визы поставлены 28.05.2008.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в порядке статьи 90 Кодекса были опрошены должностные лица ОАО «Челябинский цинковый завод»: ФИО13 - заместитель начальника коммерческого отдела, ФИО14 - главный бухгалтер в период с 01.01.2007 по 17.12.2009, ФИО4 - заместитель главного бухгалтера до 17.12.2009, ФИО15 - заместитель коммерческого директора, ФИО16 - начальник коммерческого отдела, ФИО17 - начальник службы безопасности, ФИО18. - ведущий экономист по учету сырья коммерческого отдела, которые сообщили, что руководителя ООО «Альянс» никто из опрошенных не знает, никогда не видели, по доверенности от имени ООО «Альянс» никто не контактировал, все документы на ОАО «Челябинский цинковый завод» поступали по почте. Инспекцией по требованию от 13.08.2010 № 9 о представлении документов у общества запрошен журнал регистрации входящей и исходящей корреспонденции за 2007-2009 годы, при анализе которого не установлено переписки по сделкам с ООО «Альянс».

Согласно представленным ОАО «Челябинский цинковый завод» железнодорожным накладным установлено, что грузоотправителями являлись ООО «Коммуноресурс», ООО «Опытный завод по обработке металлов», ООО «Челябинский электроплавильный завод», однако в представленных на проверку счетах-фактурах и товарных накладных формы № ТОРГ-12 в качестве продавца и грузоотправителя указано одно и то же юридическое лицо - ООО «Альянс». При этом в представленных товаросопроводительных документах (железнодорожных накладных) не имеется никаких указаний на то, что собственником груза является ООО «Альянс» (либо оно не имеет какое-либо отношение к поставленному грузу).

По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз», установлено, что во всех документах, представленных на экспертизу (кроме договора от 13.02.2006 № 07-06-ВЦС/6432), подписи от имени директора ООО «Альянс» ФИО12 выполнены другим лицом (заключение эксперта от 18.11.2010 № 182).

По результатам анализа движения сырья, поступившего на ОАО «Челябинский цинковый завод», инспекцией установлено, что фактически сырьё поступало либо непосредственно от грузоотправителей (различных металлургических заводов России), что и указано в железнодорожных накладных, либо через ООО «Челябинский электроплавильный завод» путём переадресовки вагонов в адрес ОАО «Челябинский цинковый завод».

Согласно показаниям водителей, доставлявших сырье на ОАО «Челябинский цинковый завод» (ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22), доставка сырья осуществлялась автомобильным транспортом, сырье загружалось на различных заводах России и доставлялось непосредственно на ОАО «Челябинский цинковый завод», накладные водителям выдавались в бухгалтерии ООО «Орион». Инспекцией также установлено, что все водители, доставлявшие сырье на ОАО «Челябинский цинковый завод» от имени ООО «Альянс», являлись сотрудниками (получавшими доходы по данным ФИР): в 2007 году - ООО «Челябинский электроплавильный завод» ИНН <***> (<...>), в 2008 году - ООО «Орион» (<...>).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «Челябинский электроплавильный завод» ИНН <***> (в период с 06.10.2004 по 21.05.2008) и ООО «Орион» (с 13.12.2007 по 16.09.2008) являлся ФИО23. Согласно сведениям ГИБДД по Челябинской области машины, которыми перевозилось сырье на ОАО «Челябинский цинковый завод» от имени ООО «Альянс», находятся в собственности ФИО23

Учредителем ООО «Челябинский электроплавильный завод» ИНН <***> и ООО «Орион» являлась мать ФИО23 - ФИО24, однако согласно протоколу опроса ФИО23 следует, что фактически руководителем и учредителем данных организаций был он сам. Кроме того, из указанного протокола опроса установлено, что ООО «Челябинский электроплавильный завод» ИНН <***> в 2007-2008 г. г. поставляло на ОАО «Челябинский цинковый завод» сырье: гартцинк, изгарь цинка, шлаки, шламы и прочие отходы. По вопросам заключения договора ФИО23 общался с коммерческим директором ОАО «Челябинский цинковый завод» - Галович Бериславом. После поставки сырья завод рассчитывался в течение 10 дней или месяца, предоплаты не было. Сырье поставлялось на ОАО «Челябинский цинковый завод» КАМАЗами и железнодорожными вагонами. Для доставки сырья требовалась товаротранспортная накладная, составлялся предварительный приемный акт, затем, на основании анализа лаборатории, составлялся окончательный приемный акт и далее выписывались счет-фактура и товарная накладная. Машины могли загружаться напрямую от поставщиков сырья, которые находятся по всей России, и далее сырье разгружалось на ОАО «Челябинский цинковый завод». Кроме того, могла быть поставка со складов ООО «Челябинский электроплавильный завод» на ОАО «Челябинский цинковый завод».

Однако документы, представленные в ходе проверки налогоплательщиком, считает инспекция противоречат обстоятельствам, выявленным в ходе проведения опроса ФИО23, а именно: проверкой установлено, что между ОАО «Челябинский цинковый завод» и ООО «Челябинский электроплавильный завод» ИНН <***> не было никаких договорных отношений по поставке сырья. Данное обстоятельство считает инспекция свидетельствует о том, что фактически товар, полученный заводом от имени ООО «Альянс», был поставлен организациями ООО «Челябинский электроплавильный завод» и ООО «Орион». При этом какого-либо участия ООО «Альянс» в поставках сырья на ОАО «Челябинский цинковый завод» в ходе выездной налоговой проверки не установлено.

Начальник бюро сырья и готовой продукции ОАО «Челябинский цинковый завод» ФИО25 в ходе опроса сообщил инспекции, что знал, что представителем от имени ООО «Альянс» является ФИО23

Установленные факты, считает инспекция свидетельствуют о согласованности действий ОАО «ЧЦЗ» и ФИО23 по организации поставок цинкового сырья от имени ООО «Альянс», а фактически -от ООО «Челябинский электроплавильный завод». При этом у ООО «Альянс» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Альянс», открытому в банке ОАО «Монетный дом», инспекцией установлено, что денежные средства, полученные ООО «Альянс» от ОАО «Челябинский цинковый завод», в тот же или на следующий день перечисляются ООО «Альянс» на расчетный счет организации ООО «Торговый дом «Крэдос» с назначением платежа: «за отходы цинка по договору 1/2 - 2006 от 30.06.2006». Всего ООО «Торговый дом «Крэдос» от ООО «Альянс» получено денежных средств за 2007 год в размере 1 041,20 млн.руб., за 2008 год -165,50 млн.руб. В ходе встречной проверки инспекцией направлялось поручение в налоговый орган по месту учета ООО «Торговый дом «Крэдос» об истребовании документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Альянс», однако ООО «Торговый дом «Крэдос» документы по требованиям не представлены.

Согласно анализа с расчетного счета ООО «Торговый дом «Крэдос» видно, что денежные средства перечисляются:

- в размере 139,8 млн. руб. на покупку векселей банка ОАО «Монетный дом» и ООО КБ «Юниаструм банк». По сведениям данных банков векселя к оплате предъявлены организациями ООО «Неон» (учредители - ФИО23, ФИО26), ООО «Дельта» (учредитель -ФИО26, директор - ФИО27), ООО «Челябинский электроплавильный завод» ИНН <***> (директор и учредитель - ФИО23). Денежные средства от предъявления векселей названными организациями были направлены на выдачу займов ООО «Оксид», ОАО «Челябэнергосетьремонт», ООО «Челябинский электроплавильный завод» ИНН <***>, на оплату по договору субаренды ООО «Челябинский электроплавильный завод» ИНН <***>, пополнение личного счета ФИО23, выдачу заработной платы ФИО26, то есть денежные средства в размере 139,8 млн. руб. не направлялись на приобретение ВЦС;

- в размере 297,5 млн. руб. на расчетный счет ИП ФИО28 с назначением платежа: «за товар по договору от 01.12.2006 № 3».

В ходе опроса, проведенного в порядке статьи 90 Кодекса, ФИО28 пояснил, что договор от 01.12.2006 № 3 не заключал и счета-фактуры не подписывал, наименование товара и местонахождение организации ООО «Торговый дом «Крэдос» ФИО28 не знает.

Из анализа расчетного счета ИП ФИО28 Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на его расчетный счет от ООО «Торговый дом «Крэдос», на следующий день направлены на лицевой счет ФИО27 с назначением платежа: «возврат по договору займа».

Кроме того, в ходе опроса также установлено, что ФИО27 по совместительству работал директором ООО «Орион» (согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 17.09.2008 по 04.12.2008), знаком с ФИО23, который принимал его на работу в ООО «Орион». ФИО27 также пояснил, что финансово-хозяйственными связями с организациями занимался ФИО23, ФИО27 только подписывал договоры. По вопросам реализации переработанного сырья в ОАО «Челябинский цинковый завод» контактировал с обществом ФИО23 (примерно с 2004 года).

При проведении анализа уровня цен поступившего на ОАО «Челябинский цинковый завод» сырья установлено, что металлургические заводы отгружали налогоплательщику сырье по более низким ценам, чем цены, по которым сырье покупалось ОАО «Челябинский цинковый завод», то есть сравнительный анализ стоимости сырья и его ценообразования согласно условиям договоров, считает инспекция указывает на наличие факта увеличения стоимости приобретения сырья для ОАО «Челябинский цинковый завод» и возможности для последующего вывода денежных средств из под налогообложения через ряд организаций, прямо или косвенно взаимосвязанных между собой, отношение к которым имеет ФИО23

Кроме того, ФИО23 (имеющий взаимоотношения с ОАО «Челябинский цинковый завод» с 2004 года) по списку лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров ОАО «Челябинский цинковый завод» по состоянию на 25.05.2009 под номером № 523 и № 524, имеет акции обыкновенные в количестве 84 981 и 1047519 штук. ФИО23 принимал участие в годовом общем собрании акционеров ОАО «Челябинский цинковый завод» 07.07.2009 и выдвигался в совет директоров, однако по количеству голосов не прошел в состав совета директоров, что подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров ОАО «Челябинский цинковый завод» от 07.07.2009.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о согласованности действий ФИО23 и ОАО «Челябинский цинковый завод» при оформлении документов по поставкам сырья в адрес налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, считает инспекция в решении от 18.03.2011 № 8 обоснованно сделан вывод, что поскольку ОАО «Челябинский цинковый завод» в налоговый орган были, представлены документы, которые содержат недостоверные сведения о поставщике сырья (ООО «Альянс»), так как подписаны неустановленным лицом, и не подтверждают факт реального приобретения сырья у ООО «Альянс», следовательно, данные документы не являются первичными учетными документами, составленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, и не могут рассматриваться в качестве документального основания для возможности применения налогового вычета по НДС в размере 24 093 025,74 рублей и отнесения заявленных затрат на расходы по налогу на прибыль организаций в размере 265 150 142,97 руб..

В связи с чем отказано обществу в праве на применение налогового вычета по НДС за февраль-август 2007 года в размере 24 093 025,74 руб. и не приняты расходы по налогу на прибыль организаций за 2007-2008 годы в размере 265150142,97 руб. в части денежных средств, уплаченных обществом организации ООО «Альянс», которые в дальнейшем обналичены через физическое лицо (ФИО27) либо поступили на счета физических и юридических лиц от продажи векселей.

ОАО «Челябинский цинковый завод», г.Челябинск не согласно с выводами налогового органа по данному эпизоду, ссылаясь на то, что при проверке правоспособности ООО «Альянс» им были получены учредительные документы (по государственной регистрации поставщика), проверена лицензия общества.

Лицензия и указанный в выписках из ЕГРЮЛ основной вид экономической деятельности ООО «Альянс» (деятельность агентов по оптовой торговле цветными металлами код ОКВЭД 51.12.23) соответствуют предмету договорных отношений общества с данной организацией. Из представленных документов ИФНС России по г.Элисте следует, что ООО «Альянс» является реальной организацией, у которой есть реальный учредитель и руководитель, и местонахождение, организация, осуществляет хозяйственную деятельность, исчисляет и уплачивает налоги, предоставляет налоговую отчетность.

Заявитель считает, что доводы инспекции о численности данного контрагента, его местонахождении, отсутствии производственных помещений для хранения лома металлов, транспортных средств для осуществления деятельности по оптовой торговле являются необоснованными, поскольку юридическое лицо, как субъект предпринимательской деятельности, вправе самостоятельно определять способ ведения своей деятельности, в том числе: количество работников, наличие в собственности оборудования и иных основных средств.

Тот факт, что у ООО «Альянс» отсутствует транспорт и производственные помещения, не свидетельствует о невозможности ведения им разрешенной законом посреднической деятельности.

Учитывая, что в силу закона возможности юридического лица при проверке делового партнера ограничены, при наличии государственной регистрации и лицензии, у общества не было оснований сомневаться в наличии у контрагента действующего директора и соответствии организации лицензионным требованиям, в наличии у нее офисных помещений, техники, оборудования и соответствующих квалифицированных специалистов.

Кроме того доводы налогового органа о том, что поставщик не находится по адресу регистрации, является необоснованным по тому основанию, что обследование адреса проводилось 26.07.2010 (т.д. 8 л.д. 3, 4), тогда как взаимоотношения со спорным контрагентом были в 2006-2008 гг.

То обстоятельство, что обществом по требованию МИ ФНС от 13.05.2010 № 2 ошибочно были представлены документы по другому ООО «Альянс» (ИНН <***>) не свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика, поскольку данная организация была зарегистрирована в середине 2008, тогда как ООО «Альянс» (ИНН <***>) была создана в 2005, соответственно, Обществу до 2008 учредительные документы другого ООО «Альянс» (ИНН <***>) не могли быть представлены.

Кроме того, спорные договоры на поставку ВЦС в 2006-2008 были заключены с ООО «Альянс» (ИНН <***>), по которому обществом были получены учредительные и иные документы в подтверждение правоспособности поставщика при заключении договора поставки № 07-06-ВЦС/6432 от 13.02.2006.

Ошибка в представлении документов по другому ООО «Альянс» (ИНН <***>) обусловлена тем, что в конце 2009 - начале 2010 от данной организации поступило предложение на заключение договора, были представлены учредительные и иные документы, однако договор заключен не был.

Поскольку документы сохранились в архиве общества, они были ошибочно представлены по требованию МИ ФНС от 13.05.2010 № 2. Учитывая, что истребованный объем документов составлял несколько тысяч листов (только перечень представленных документов и пояснений составляет порядка 10 листов – т.д.6 л.д. 56 - 63), а также то обстоятельство, что документы собирались по разным отделам предприятия, данная ошибка считает обусловлена исключительно человеческим фактором (специалист завода не обратил внимание на то, что в требовании запрошены документы по ООО «Альянс» с иными учетными данными).

Когда ошибка была выявлена, общество представило в МИ ФНС необходимый пакет учредительных и иных документов. При этом налоговый орган в ходе проверки с повторным требованием о предоставлении учредительных документов по ООО «Альянс» (ИНН <***>) не обращался, вопрос об их наличии у общества в ходе проверки не исследовался, и о допущенной ошибке налогоплательщику стало известно только их акта проверки.

В подтверждение должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента заявитель также ссылается на следующие обстоятельства, что между обществом и его контрагентом ранее существовали договорные отношения: в 2006 данная организация являлась поставщиком заявителя на основании договора №07-06-ВЦС/6432 от 13.02.2006.

Кроме того приемка каждой партии ВЦС осуществлялась на основании паспорта поставщика и товарной накладной по форме ТОРГ-12, в которой указаны наименование товара, количество (масса нетто) и цена, поставщик и покупатель;

- оприходование сырья производилось на основании приемного акта, который составляется обществом по итогам произведенных службой технического контроля лабораторных анализов отобранных проб. Приемный акт подписывался контролером СТК и кладовщиком. В акте содержатся следующие показатели: материал (сырье), поставщик, вес сырья, процентное и количественное содержание цинка;

- оплата ВСЦ производилась в два этапа: в размере 90 % через 10 дней после поступления сырья в течение 5 банковских дней; окончательный расчет производился в течение 5 банковских дней после определения котировки ЛБМ при наличии окончательного счета-фактуры поставщика;

- оплата производилась в безналичном порядке;

- оплата производилась по счетам, открытым в разных банках (Покупателем - в ОАО «Челиндбанк», Продавцом - в ОАО «Монетный дом»).

Названные обстоятельства подтверждаются содержанием договоров (п.5.1 и 5.2) и данными, выявленными в ходе проведения выездной налоговой проверки и отраженными в оспариваемом решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган, отказывая в предоставлении спорных налоговых выгод, исходил из следующего.

ООО "Альянс" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Элиста 03.11.2005, республика Калмыкия. Фактически организация по юридическому адресу не находится, что подтверждается протоколом осмотра местонахождения от 26.07.2010. Согласно налоговой и бухгалтерской отчетности, имеющейся в налоговом органе, данным, полученным из ГИБДД, основные средства, транспортные средства на балансе данной организации отсутствуют. ООО "Альянс" являлось источником выплаты дохода одному физическому лицу, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек.

При анализе налоговой отчетности ООО «Альянс и выписок из лицевого счета по налогу на прибыль, ЕСН, НДС за 2007 – полугодие 2009 установлено, что начислены и уплачены: налог на добавленную стоимость за 2007 - 26 361 руб., 2008г.-2 525 руб., 2009 г.-0 руб.; налог на прибыль за 2007г.- 9723 руб., 2008г. - 3315 руб., за полугодие 2009г.- 1156 руб.; ЕСН - за 2007 г. - 4 680 руб., за 2008 г. - 9 360 руб., за полугодие 2009 г.-0 руб.

В бухгалтерском балансе имеется дебиторская задолженность: по состоянию на 01.01.2007г. - 197 653 тыс. руб., на 01.01.2008г.- 52 169 тыс. руб., на 01.01.2009г. - 16 813 тыс. руб., на 01.07.2009г. - 13 580 тыс. руб. Дебиторская задолженность, отраженная в балансе ООО «Альянс» соответствует данным, отраженным в бухгалтерском учете ОАО «ЧЦЗ» по контрагенту ООО «Альянс».

Учредителем, руководителем, главным бухгалтером является ФИО29.

Данную информацию, полученную в отношении контрагента заявителя, инспекция положила в основу вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако налоговый орган не учитывает следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков. Их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

При рассмотрении налогового спора суду следует оценивать доводы налогового органа о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как "недобросовестный налогоплательщик".

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Наличие хозяйственных взаимоотношений между ОАО «ЧЦЗ» и ООО «Альянс» подтверждено представленными в материалы дела договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями. Осуществленные сделки отражены в журналах проводок общества по контрагенту ООО «Альянс», выставленные контрагентом счета-фактуры - в книге покупок.

Ссылки инспекции на отсутствие у контрагента зарегистрированных автотранспортных средств, имущества, ненахождение по юридическому адресу, сами по себе самостоятельным образом реальность хозяйственных операций не опровергают.

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы, а также обязаны принимать и оценивать документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные НК РФ.

Арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, понесенные расходы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 N 571-О-О).

Налоговым органом не опровергнуто, что продукция от поставщика ООО "Альянс" налогоплательщиком была получена, оприходована, оплачена и в дальнейшем использована в налогооблагаемых операциях. Оплата за приобретенные товары произведена и получена согласно представленным платежным поручениям, а также банковским выпискам по операциям на счетах общества и контрагента.

Документы, необходимые для подтверждения права на применение вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.

Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, вступая с ним в обязательственные отношения, убедилось в его правоспособности и государственной регистрации в качестве юридического лица, запросив правоустанавливающие и регистрационные документы (т. 8, л.д. 2-13). В настоящем деле правоспособность контрагента не оспаривается.

Оснований для сомнения в фактическом ведении контрагентом предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя не имелось. Налоговый орган надлежащим образом не опроверг доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора названного контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получения от сделок экономической выгоды.

По вопросу о добросовестности налогоплательщика при заключении сделок Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231, от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340, от 21.07.2010 N 03-03-06/1/477 высказалось, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Едином государственном реестре юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, являются достаточным подтверждением проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В налоговом споре налоговый орган может ставить под сомнение налогооблагаемую сделку только в случае непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а также при условии доказанности нереальности такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Однако в настоящем споре инспекция, не опровергнув получение заявителем товара и факт его оплаты, реальность товарно-денежного оборота, по сути, исходит из того, что товар мог быть поставлен кем угодно, как спорным контрагентом, так и любыми (не установленными самой инспекцией в опровержение первого посыла) лицами, тем самым инспекция исходит из предполагаемых субъективных выводов.

Кроме того, в своих доводах инспекция не учитывает следующее.

В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

Суд отмечает, что доктрина налогового права с установленными им институтом виновной ответственности и презумпцией добросовестности налогоплательщика подразумевает отказ в предоставлении налогоплательщику налоговых выгод в случае его противоправного поведения. Иными словами, правомерное поведение не может вести к ответственности. Объективное вменение, то есть налоговая ответственность и претерпевание иных негативных последствий за невиновное причинение вреда, по налоговому праву не допускается.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. Недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

Более того, доводы налогового органа должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Ни обычаи делового оборота, ни НК РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании контрагентом счета-фактуры. Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договора путем обмена самостоятельно подписанными документами. Положения гражданского и налогового законодательства не обязывают налогоплательщика-покупателя проводить предварительную (до сделки) почерковедческую экспертизу подписей на документах контрагентов. Кроме того, не исключается возможность заинтересованного лица в будущем отказаться от своей подписи в документах, если такое признание может быть использовано против него (разрешено статьей 51 Конституции Российской Федерации). Требование участником гражданского оборота у подписанта документов раскрытия своих персональных (в том числе паспортных) данных вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять (статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 23.04.2010 N 03-02-07/1-187 по вопросу о подтверждении достоверности подписей первичных учетных документов признается, что НК РФ не регулирует гражданско-правовые отношения, возникающие между контрагентами, и не предусматривает обязанность организации проводить почерковедческую экспертизу документов контрагентов.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Кроме того, суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат.

Материалы налоговой проверки показывают, что оплату за поставленную продукцию заявитель производил исключительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, из акта выездной налоговой проверки от 19.04.2010 N 30 следует, что нарушений при исчислении налога на прибыль не установлено.

Таким образом, доказательствам, подтверждающим факт поступления обществу товара от спорного контрагента, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС, налоговым органом дана различная правовая оценка, что является недопустимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07).

Отказывая в налоговом вычете по НДС, считая данный отказ обоснованным, инспекция, по существу, поставила под сомнение факт реального осуществления сделок, связанных с дальнейшим использованием продукции поставщика.

Между тем согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации его поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для дальнейшего использования в хозяйственных операциях, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В данном случае налоговый орган, по сути, сделал противоречивые выводы относительно осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности с ООО "Альянс".

ОАО «ЧЦЗ» осуществляло финансово-хозяйственные операции по приобретению цинка в цинковом концентрате для основного производства, а не работы по их перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Стоимость доставки входила в цену стоимости концентрата, приобретаемого у ООО «Альянс».

Налоговый орган, делая вывод о недобросовестности ОАО «ЧЦЗ» опирается на показания водителей. Водители автотранспортных средств, по мнению суда, не способны давать объективную оценку сделкам по поставке концентрата, стороной в которой они не являются. Данные лица осуществляли транспортировку груза и не было никакой необходимости согласовывать с ними существенные условия сделки.

Между тем, показания этих лиц указывают на достоверность факта поставки сырья от ООО «Альянс» в адрес ОАО «ЧЦЗ» автомобильным транспортом и, следовательно опровергают довод налогового органа о его фиктивности.

Установление обстоятельств того, кем именно, осуществлялась транспортировка приобретенных товарно-материальных ценностей, не имеет значения, так как в данном случае, налогоплательщиком к вычету предъявляются суммы НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям, а не по оказанным транспортным услугам, равно как, нет обстоятельств полагать о том, что ОАО «ЧЦЗ» уменьшила налогооблагаемую прибыль на стоимость транспортных услуг. Отсутствие у контрагента ООО «Альянс», транспортных средств, а равно, тот факт, что инспекцией при исследовании данных о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов заявителя, не установлено осуществление платежей транспортным организациям, не означает, что в реальности транспортировка товарно-материальных ценностей не производилась, поскольку указанный контрагент не лишен возможности осуществления расчетов с транспортными организациями посредством передачи векселей, осуществления зачета взаимных требований, товарнообменными операциями и т.п.

Указанный в первичных документах адрес контрагента является официальным юридическим адресом, отсутствие организации по указанному адресу не лишает ее права указывать в счетах-фактурах такой адрес. При этом на налогоплательщика не возложена обязанность по проверке совпадения фактического и юридического адреса контрагента. Кроме того, п. 5 ст. 169 НК РФ не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре фактический или юридический.

Анализируя расчетные счета третьих лиц, налоговая инспекция не доказала, согласованных действия заявителя с этими лицами, делая выводы только о возможности возврата денежных средств на ОАО «ЧЦЗ».

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в применении вычетов по НДС и не принятии расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Альянс" у налогового органа не имелось, а потому решение инспекции в рассматриваемой части неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды. Незаконность начисления налогов влечет незаконность начисленных на них производных сумм пени и штрафов (статьи 72, 75, 122 НК РФ).

Заявителем оспаривается сумма доначисленного инспекцией налога на прибыль 2602532 руб. и НДС 2280481 руб., соответствующих пени и штрафа, по эпизоду связанному с фактически не поступившим сырьем (цинком в цинковом концентрате), который доставлялся железнодорожным транспортном от пункта погрузки до пункта разгрузки поставщиками ОАО «Башкирское шахтопроходческое управление», ЗАО «Русская медная компания» и ООО «УГМК-Холдинг».

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога по товарам, приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса следует, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Как следует из материалов проверки, при поступлении цинкового концентрата на ОАО «Челябинский цинковый завод» отделом бюро сырья и материалов составляются приемные акты, в которых на основании реестра-паспорта поставщика указываются сырой вес (тн.), влага (%), сухой вес (тн.), а также налогоплательщиком определяется сырой вес (тн.) цинкового концентрата, фактически принятый обществом. При этом на основании лабораторно-химических анализов обществом определяется процент влажности (%) цинкового концентрата, который, как правило, превышает процент влажности, заявленный поставщиком в перевозочных документах.

Анализируя документы инспекция пришла к выводу, что в большинстве случаев принятая масса цинкового концентрата меньше, чем заявленная поставщиком в перевозочных документах, однако как явствует из материалов дела претензии поставщику по недостаче сырья обществом не предъявляются.

При этом необходимо отметить, считает инспекция, что при увеличении процента влажности цинкового концентрата масса поступившего обществу цинкового концентрата (во влажных метрических тоннах) не увеличивается, а, наоборот, уменьшается, что свидетельствует по мнению инспекции о недостоверности данных, отраженных обществом в приемных актах.

В результате, комиссией ОАО «Челябинский цинковый завод» составляется акт о недостаче цинкового концентрата, которая определяется как разница между количеством поставляемого поставщиком цинкового концентрата (во влажных метрических тоннах) и количеством фактически полученного цинкового концентрата (также во влажных метрических тоннах). Данная разница (по мнению налогоплательщика, в пределах норм естественной убыли в 1,5 %, утвержденных Приказом Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации от 25.02.2004 № 55) списывается на расходы предприятия.

Анализируя документы по поставкам инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком получено цинка в цинковом концентрате меньше чем заявлено поставщиком, а приходуется цинк заявителем по стоимости заявленной поставщиком, что приводит по мнению инспекции к завышению покупной стоимости цинкового концентрата.

Согласно условиям договоров на поставку цинка в цинковом концентрате от 01.04.2007 № 07-06 Конц/7638, от 27.12.2005 № 07-06 Конц/5771, от 14.11.2006 № 07-06 Конц/7093 оплачиваемым металлом в концентрате является цинк.

При этом учетной политикой ОАО «Челябинский цинковый завод» не закреплен порядок определения и учета потерь цинка в цинковом концентрате при транспортировке в целях налогообложения.

Инспекция, учитывая положения: Приказа Министерства промышленности, науки и технологий РФ от 25.02.2004 №55, пункт 1 Постановления Правительства РФ от 12.11.2002 №814 «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально – производственных запасов» произвела расчет потерь, подлежащих отнесению на расходы по налогу на прибыль организаций и включению в состав налоговых вычетов по НДС, и определила размер фактически непоступившего сырья, стоимость которого по ее мнению превышает нормы естественной убыли при перевозке, и не может быть учтена в составе расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Заявитель не согласен с выводами инспекции, считает, что руководствуясь вышеуказанным приказом от 25.02.2004 № 55 правомерно определял процент убыли в размере 1,5 в процентах от массы груза, то есть веса нетто поступившего сырья.

Требования о том, что для целей определения потерь в пути и их соответствия нормам естественной убыли масса груза должна быть пересчитана в сухие метрические тонны либо приведена к единой влажности (фактической либо указанной в документах поставщика), Приказ не содержит.

Случаи, когда пересчет на сухую массу является существенным условием определения нормы естественной убыли, прямо указаны в Приказе.

Так, по группе 27 «Шлаки гранулированные» в примечании вышеуказанному приказу содержится оговорка о том, что «нормы естественной убыли шлаков гранулированных даны в пересчете на сухую массу».

Заявитель считает, что из приказа прямо следует, что нормы естественной убыли по цинковым концентратам применяются к фактически полученной массе груза без каких-либо дополнительных корректировок.

Руководствуясь названным Приказом, норму естественной убыли ОАО «ЧЦЗ» применяет к влажным метрическим тоннам, то есть путем умножения ВМТ на 1,5%. Далее ВМТ поставщика с учетом потерь 1,5 % сравнивается с фактически принятым весом, и если сверхдопустимые отклонения по влажному весу отсутствуют, принимается фактический вес и фактические обязательства перед поставщиком.

Считает, что предполагаемая налоговой инспекцией методика законодательно неустановленна и противоречит приказу Минпромнауки РФ от 25.02.2004 №55.

Кроме того заявитель применил предлагаемую методику инспекции, итоговый результат которой меньше в 2 раза (т.д. 19 л.д. 17), в связи с чем считает, что она является недостоверной и не может применяться для определения соответствия фактических потерь.

Доводы заявителя принимаются судом.

Как подтверждают материалы дела заявитель при расчете потерь, по отнесению их на расходы по налогу на прибыль применял Приказ Минпромнауки РФ от 25.02.2004 №55, согласно которого норматив потерь для цинкового концентрата установлен к влажным метрическим тоннам, случаи когда потери определяются по сухому веществу, специально оговорены в Приказе Минпромнауки РФ от 25.02.2004 №55.

В обоснование своей методики определения норм естественной убыли при транспортировке инспекция ссылается на Методические указания по планированию на предприятиях цветной металлургии (утв. Роскомметаллургией от 07.12.1993).

Из содержания раздела 7.5 «Учет концентратов и готовой продукции на предприятиях цветной металлургии» вышеуказанных методических указаний следует, что данный раздел применяется в отношении организаций – производителей концентратов и указаний по перерасчету в сухую массу при приемке концентрата, применительно к порядку определения нормы естественной убыли Методические указания не содержат.

Налоговая инспекция также не представила законодательно утвержденных нормативных документов на основании которых пришла к выводу о неправомерности применения метода расчета заявителя.

Заявитель оспаривает решение по эпизоду связанному с отражением результатов, проведенной инвентаризации, доначисление налога на прибыль в сумме 46497895руб., соответствующие пени 4738100,02 руб. штраф 8865920,50 руб., в том числе эпизод по изменению средней скользящей (3815777 руб.).

В ходе проверки налоговой инспекцией было установлено, что заявитель в состав внереализационных расходов списал недостачу ТМЦ, выявленную по результатам инвентаризаций (налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 год - строка 200 «Внереализационные расходы»,,(Приложение № 2 к листу 02). Недостача выявлена по цинку, драгоценным металлам золоту и серебру и в общей сумме составила 263 824 433,14 руб. и отражена в налоговом регистре по внереализационным расходам, отраженным в расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г (Приложение № 2.3.3.3. к Акту проверки).

Проверкой установлено, что при проведении инвентаризации и отражении ее результатов, ОАО «ЧЦЗ» допущен ряд нарушений бухгалтерского и налогового законодательства, в результате чего установлены нарушения при исчислении налога на прибыль:

- в нарушение п. 1 ст. 252, пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов списаны убытки в виде недостачи материальных ценностей без наличия документального подтверждения уполномоченным органом государственной власти факта отсутствия виновных лиц;

- в нарушение п. 1 ст. 252 ПК РФ в состав расходов списаны документально неподтвержденные убытки в виде недостачи материальных ценностей;

- в нарушение п. 5.3 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» обществом произведен взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы в отношении товарно-материальных ценностей разных наименований и у разных материально-ответственных лиц.

- в нарушение п. 20 ст. 250 НК РФ и подпункта а) п. 3 статьи 12 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» излишек имущества, выявленный в ходе инвентаризации, не оприходован, и соответствующая сумма не зачислена на финансовые результаты организации;

- в нарушение п. 3 статьи 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» не отражена на счетах бухгалтерского учета недостача турецкой руды, выявленная в ходе инвентаризации, проведенной по состоянию на 01.10.2009, что привело к неправильному определению сальдо остатков по данным бухгалтерского учета при проведении инвентаризации 01.11.2009, и, как следствие - к неправильному определению результата инвентаризации данного вида сырья;

- в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 254 НК РФ и подпункта а) п. 3 статьи 12 ФЗ от у 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в качестве материальных расходов учтена сумма налога, исчисленная исходя из стоимости излишков сырья, неучтенных в качестве внереализационного дохода на основании п. 20 ст, 250 НК РФ.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 265 НК РФ налогоплательщикам предоставлена возможность учесть убытки, полученные в отчетном (налоговом) периоде, в частности - расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены, в составе внереализационных расходов.

Кроме того пунктами 30 и 31 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом МФ РФ № 119 от 28.12.2001г. определено, что недостача запасов списывается со счета «Недостачи и потери от порчи ценностей» на счета учета затрат на производстве в пределах норм естественной убыли, сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи списываются на результаты коммерческих организаций.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 12.11.2002 N 814 «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов» установлено, что разработка и утверждение норм естественной убыли при хранении металлических руд, сырья, используемого в металлургическом производстве, кокса, шлаков, металлов черных и цветных осуществляется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

До настоящего времени нормы естественной убыли при хранении металлических руд, сырья, используемого в металлургическом производстве, кокса, шлаков, металлов черных и цветных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации не разработаны.

Самим обществом такие нормы не разработаны, что подтверждается отсутствием ссылок на нормы естественной убыли в учетной политике ОАО «ЧЦЗ», в стандарте предприятия «Складирование и сохранение сырья» от 26.02.2006г., в других стандартах предприятия, в инструкции по проведению инвентаризации и иных документах.

В связи с вышеизложенным инспекция считает, что при списании недостачи организация не может использовать нормы естественной убыли ввиду их отсутствия, подпункт 2 п. 7 ст. 254 НК РФ применению не подлежит и недостача в любом установленном размере по ее мнению может быть списана в состав расходов только на основании пп.5 п. 2 ст. 265 НК РФ.

Письмом от 21.06.2010 № 10-02/82 ОАО «ЧЦЗ» в подтверждение отражения недостачи по цинку представлены бухгалтерские проводки, аналитические данные к расчету налога на прибыль за 2009год (Приложение № 2.3.3.9 к Акту проверки).

Итоговый результат инвентаризации - сумма недостачи в размере 211140533,66 руб. учтен в налоговом регистре по внереализационным расходам, отраженным в расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009г. и за 2009 год.

Из сопроводительного письма ОАО «ЧЦЗ» от 21.06.2010 № 10-02/82, а также из документов, представленных по требованию от 04.06.2010г. № 5 следует, что при расчете налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии со ст. 315 НК РФ в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год результат инвентаризации отражен в составе внереализационных расходов в виде недостачи в сумме 211140534 руб., как разница между выявленными недостачей и излишками.

Вместе с тем, как следует из представленных сличительных ведомостей по цинку на 01.10.2009 и на 01.11.2009 установлены следующие результаты (таблица № 1 и таблица № 2) (т.д. 3 л.д. 58-59).

Организацией в учете, после зачета недостачи по турецкой руде излишками по индию и серной кислоте (из недостач вычтены излишки), отражена недостача по данным двух сличительных ведомостей, которая составила 14 350,89 тонн цинка на сумму 196 895 461,46 руб. (Расчет: недостача 514 627 968,65 руб. - излишки 317 732 507,19 = 196 895 461,46 руб.).

Несмотря на то, что по результатам двух проведенных инвентаризаций выявлена недостача по цинку в сумме 196 895 461,46 руб., в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009г. отражена недостача в сумме 211 140 534 руб. (Таблица № 3), что на 14245071,54 руб. (196 895 461,46 руб. -211140534 руб.) больше фактически установленной.

Таким образом, считает инспекция ОАО «ЧЦЗ» в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно, без документального подтверждения учло в качестве внереализационного расхода и отразило в Налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год сумму недостачи по цинку в размере 14245072 руб.

В ходе проверки инспекцией установлен факт несоответствия сумм излишков и недостач по двум сводным сличительным ведомостям по драгоценным металлам (золоту, серебру), с данными, отраженными в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009г., за 2009 год и с аналитическими данными сумм недостач и излишков по бухгалтерским проводкам организации ОАО «ЧЦЗ».

По результатам инвентаризации недостача по драгоценным металлам за 9 месяцев 2009 составила в сумме 40006817 руб. (таблица 6 решения т.д. 3 л.д. 63).

Обществом произведен зачет недостачи излишками (из недостачи вычтены излишки) по данным сличительных ведомостей по драгоценным металлам:

- недостача золота составила 300 148 гр. на сумму 22 517 984 руб. (28 375 339 руб. -5 857 355руб.= 22 517 984 руб.);

-недостача серебра составила 17 562 023гр. на сумму 25 332 103 руб. (39 517 154 руб.-14 185 051 руб. = 25 332 103руб.)

Таким образом, по двум проведенным инвентаризациям (согласно сличительных ведомостей) по драгоценным металлам (золоту, серебру) за 9 месяцев 2009г., за октябрь 2009г., всего недостача в сырье, готовой продукции, НЗП составила 47 850 087 руб. (Расчет 40 006 817,7 руб. + 7 843 269,65 руб. = 47 850 087руб.).

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 недостача драгоценных металлов отражена, как разница между недостачей и излишками в составе внереализационных расходов в сумме 52683899 руб.

Сравнивая данные сличительных ведомостей по драгоценным металлам за 2009 год, с данными отраженными, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год инспекция выявила разницу в сумме 4833812 руб. (52683899 руб. (табл. 9 решения т.д. 3 л.д. 65) – 47850087 руб.), в связи с ранее изложенным общая сумма документально неподтвержденных расходов у налогоплательщика составила 19078884 руб. и налоговой инспекцией сделан вывод о нарушении обществом п. 1 ст. 252 и ст. 315 НК РФ, а именно в состав расходов списаны документально неповрежденные убытки в виде недостачи материальных ценностей в вышеуказанной сумме, что привело к неправильному формированию налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа по данному эпизоду, поскольку считает, что правомерно применил установленный учетной политикой предприятия способ списания недостающего количества цинка и драгоценных металлов.

Кроме того считает, что исключив из внереализационных расходов сумму 19078884 руб., инспекция должна была пересчитать сумму материальных расходов за 4 квартал 2009 года, с учетом своего метода.

Учитывая изложенное, суд считает, что выводы инспекции по данному эпизоду неправомерны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.5 Методических указаний (Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества ' и финансовых обязательств») результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризании - в годовом бухгалтерском отчете.

Во-вторых, в соответствии с Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» при отпуске материалов в производство и ином выбытии их оценка производится организацией одним из следующих способов:

а) по себестоимости каждой единицы;

б) по средней себестоимости;

в) по способу ФИФО (по себестоимости первых по времени приобретения материалов). Применение какого-либо из перечисленных способов по группе (виду) материалов должно производиться в течение отчетного года и отражается в учетной политике организации, исходя из допущения последовательности применения учетной политики (п.73).

Применение способов средних оценок фактической себестоимости материалов, отпущенных в производство или списанных на иные цели, предусмотренных в под п. «б», «в» пункта 73 настоящих Методических указаний, может осуществляться следующими вариантами:

- исходя из среднемесячной фактической себестоимости (взвешенная оценка), в расчет которой включаются количество и стоимость материалов на начало месяца и все поступления за месяц (отчетный период);

- путем определения фактической себестоимости материала в момент его отпуска (скользящая оценка), при этом в расчет средней оценки включаются количество и стоимость материалов на начало месяца и все поступления до момента отпуска.

Применение скользящей оценки должно быть экономически обосновано и обеспечено соответствующими средствами вычислительной техники.

Как подтверждают материалы дела по инвентаризации 2009 заявитель отразил в годовом бухгалтерском отчете результаты инвентаризации, в том числе и недостающие количество цинка и драгоценных металлов (приказ №131 от 238.09.09 «О годовой инвентаризации») согласно установленного учетной политикой предприятия способа по средней скользящей стоимости в соответствии с первичными документами (сводными сличительными ведомостями, протоколом инвентаризационной комиссии).

Согласно положениям подп. 2 п.7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения прибыли приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ.

До настоящего времени нормы естественной убыли уполномоченным государственным органом (Министерством экономического развития и торговли РФ) не разработаны и не утверждены.

С учетом изложенного, налогоплательщик вправе учитывать выявленные при хранении потери без каких-либо дополнительных ограничений.

Выявленные потери при хранении были установлены во время инвентаризации, что подтверждается оформленными актами инвентаризации, сличительными ведомостями и иными документами.

В соответствии со ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

К расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся и материальные расходы. Положениями подп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ установлено, что к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством РФ принято Постановление от 12.11.2002 N 814 "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей", которым предусмотрена обязанность федеральных органов исполнительной власти разработать и утвердить в срок до 01.01.2003 нормы естественной убыли, которые предложено разработать Министерству экономического развития и торговли РФ. Такие нормы в установленные сроки разработаны и утверждены не были.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, неисполнение государственными органами необходимых действий по разработке и утверждению необходимых документов не должно приводить к невозможности реализации установленных законом прав налогоплательщика и лишать его законодательно установленного права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму потерь от порчи (недостачи) при хранении (транспортировке) товарно-материальных ценностей.

Потери, выявленные ОАО «ЧЦЗ» в ходе инвентаризации, непосредственно связаны с производством и обусловлены его сложной структурой производства: с момента поступления сырья от поставщиков до момента выхода готовой продукции сырье проходит несколько этапов передела, на каждом из которых возможны потери.

Кроме того налоговой инспекцией в ходе проверки также установлено, что факты хищений отсутствуют, о чем свидетельствуют ответы за запросы инспекции в правоохранительные органы.

Спорные расходы в сумме 213410591 руб. связаны с производством и (или) реализацией и в соответствии с подпунктом 49 п. 1 ст. 264 НК РФ могут быть учтены налогоплательщиком как прочие.

Заявителем оспаривается подпункт 3.3 решения (т.д. 3 л.д. 66-70) общая сумма излишков 1107078 руб.

В ходе проверки налоговая инспекция, сопоставив сводные сличительные ведомости ОАО «ЧЦЗ» по результатам инвентаризации цинка в сырье (таблицы 12, 13 решения т.д. 3 л.д. 66-68) пришла к выводу, что произведенный обществом зачет по результатам двух инвентаризаций противоречит требованиям п. 5.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» и пункта 4.3 «Оформление результатов инвентаризации» Инструкции по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей на складах участка хранения материалов и оборудования утвержденной финансовым директором ОАО «ЧЦЗ» ФИО30 от 02.12.2001 г, так как:

- зачтены товарно-материальные ценности разных наименований;

- зачет произведен у разных материально-ответственных лиц.

Так, материально-ответственным лицом по сырью является ФИО31, а материапьно - ответственным лицом по готовой продукции (сульфат цинка), согласно представленной обществом инвентаризационной описи является ФИО32

Нарушение указанного выше Приказа привело к нарушению подпункта а) пункта 3 статьи 12 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 20 статьи 250 НК РФ, то есть излишки имущества, выявленные в ходе инвентаризации, не оприходованы, и соответствующая сумма не зачислена на финансовые результаты организации.

С учетом изложенного инспекция пришла к выводу, что данное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму не оприходованных излишков цинка в готовой продукции, выявленных в результате инвентаризации в сумме 1 107 077,69 руб. (1031549,98 руб. + 21915,62руб.+ 86,46 руб. + 53525,63руб.= 1 107 077,69 руб.).

Выводы инспекции в части суммы 1107078 руб. суд считает правомерны, по следующим основаниями.

Пунктом 5.3 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» установлено, что взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно- материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

Организация ОАО «ЧЦЗ» в приказе «Об учетной политике» № 241 от 29.12.2007г. в пункте 1.4. осуществляет ссылку на свои разработанные инструкции, которые действовали на проверяемый период (2008-2009гг.), что в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности, проведение инвентаризации имущества и обязательств осуществляется в соответствии с «Инструкцией по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в ОАО «ЧЦЗ» от 23.11.1999г. в части инвентаризации ценностей на складах УХМО руководстводствуется «Инструкцией по проведению инвентаризации товарно- материальных ценностей на складах участка хранения материалов и оборудования» от 01.12.2001г.

Согласно пункта 4.3 «Оформление результатов инвентаризации» указанной инструкции по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей на складах участка хранения материалов и оборудования, утвержденной финансовым директором ОАО "ЧЦЗ» БД. Бирман от 02.12.2001г. определено, что выявленные при инвентаризации отклонения фактического наличия ТМЦ с данными бухгалтерского учета должны быть устранены в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в следующем порядке:

- ТМЦ, оказавшиеся в излишке, приходуются по приказу генерального директора в установленном порядке с последующим установлением причин их возникновения и виновных лиц;

- ТМЦ, по которым выявлена недостача вследствие их естественной убыли, списываются по приказу генерального директора на издержки производства по установленным нормам убыли.

Убыль ТМЦ в пределах установленных норм определяется после зачета недостач ТМЦ излишками по пересортице, при этом зачет излишков и недостач в результате пересортицы возможен только в отношении ТМЦ одного и того же наименования, за один и тот же период и у одного и того же материально-ответственного лица.

Заявитель оспаривает пункт 3.5 решения инспекции в части суммы расходов, учтенных при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по выявленным излишкам ТМЦ в размере 13263679 руб. (ноябрь – 7516477 руб., декабрь – 5747202 руб.) доначисленного налога на прибыль 2652736 руб. пени 270306,72 руб., штрафа 505806,94 руб.

В ходе проверки инспекция установила, что обществом в сентябре 2009 года по результатам инвентаризации в бухгалтерском учете были оприходованы излишки «смеси концентратов» в количестве 21 406,4 тонны на сумму 277 838 573,31 руб.; по данным технического отчета смесь в количестве 2 214 тонн на сумму 28 736 013,59 руб. списана на производство в декабре 2009 года.

Организацией в сентябре 2009г. по результатам инвентаризации в бухгалтерском учете оприходованы излишки «Акжальского концентрата» на сумму 27 591 176,90руб. и излишки «шихты» на сумму 9 991206,90руб. По данным технического отчета данные материалы были списаны в производство в ноябре 2009г.

ОАО «ЧЦЗ» руководствуясь пунктом 20 статьи 250 и абзацем 2 пункта 2 статьи 254 НК РФ, определило стоимость излишков сырья, выявленных в ходе инвентаризации ТМЦ по состоянию на 01.10.2009г. в сумме 66 318 397 руб., в т.ч. по Акжальскому концентрату на сумму 27 591 176,9руб., шихте на сумму 9 991 206,90руб. и смеси концентратов на сумму 277 838 573,31руб., оприходованных в бухгалтерском учете, и учло для целей налогового учета в качестве материальных расходов сумму исчисленного налога в размере 13263679 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой, составленной ведущим бухгалтером ФИО33 и налоговой справкой, составленной начальником бюро ФИО34

Налоговая инспекция считает, что данная сумма не может быть отражена обществом на расходы в связи с тем, что обществом не выполнены требования, предусмотренные:

- п. 2 ст. 254, п.2 части 2 ст. 250 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый пориод), согласно которым стоимость материально-производственных запасов выявленных в ходя инвентаризации определяется как сумма налога, исчисленная с дохода в виде стоимости излишков материально-производственных запасов которые выявлены в результате инвентаризации:

- пп. а и. 3 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому излишек имущества, выявленный в ходе инвентаризации, приходуется, и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты организации:

- п. 5.1 Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», согласно которому материальные ценности, оказавшиеся в излишке, подлежат оприходованию и зачислению на финансовые результаты.

Доводы инспекции не принимаются судом. Как явствует из материалов дела недостачи превысили излишки, полученная суммовая разница была отражена как недостача и списана на издержки обращения производства.

Стоимость налогоплательщиком была определена с учетом положений НК РФ, в размере исчисленного налога на прибыль (абз. 2 п. 2 ст. 254 НК РФ).

С учетом изложенного суд считает оспариваемое решение по данному эпизоду принято инспекцией неправомерно.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В объявленной резолютивной части решения допущена техническая опечатка, пени по налогу на прибыль следует читать: 11221565,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, принятое в отношении ОАО «Челябинский цинковый завод», г.Челябинск, в части доначисленного налога на прибыль сумме 110137197 руб., соответствующих пени 11221565,40 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 26373507 руб., соответствующие пени 3333720,75 руб., штрафа в сумме 15190802,64 руб., в том числе по налогу на прибыль 14796502,44 руб., по налогу на добавленную стоимость 394300,20 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу ОАО «Челябинский цинковый завод», г.Челябинск судебные расходы в сумме 4000 руб. уплаченные по госпошлине при подаче заявления в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.arbitr.ru.

СудьяТ.В. Попова