Гражданский кодекс часть 1

от ответчика : ФИО2 – начальника юридического отдела по доверенности № 03-14/02909 от 31.03.2008г. (удостоверение), ФИО3 – старшего государственного налогового инспектора по доверенности от 04.03.2008г. (удостоверение).

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Еманжелинская передвижная механизированная колонна», г. Еманжелинск (далее – заявитель, Общество, ЗАО «ЕПМК») зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Еманжелинска 30.06.1998г. (т.3 л.д. 47).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ЕПМК», о чем составлен акт проверки № 41 от 06.12.2007 г. (т.1 л.д. 26-56).

По результатам проверки вынесено решение № 571 от 29.12.2006 г. (т.1 л.д.81-101) с предложением ЗАО «ЕПМК» уплатить налоги, пени и штрафы на общую сумму 12900753 руб. 53 коп., в том числе:

Налоги на общую сумму 10 132 970 руб. 72 коп.:

· налог на добавленную стоимость - 4932945 руб. 32 коп.;

· земельный налог, за земельные участки, занятые жилищным фондом - 250руб.;

· земельный налог за прочие земельные участки - 242976 руб.;

· налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2006 г. – 254946,90 руб.;

· налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, за 2006 г. – 686395,50 руб.;

· налог на доходы физических лиц за июнь 2006 г. – 203495 руб.;

· задолженность по НДФЛ согласно предыдущему акту проверки за период с 01.01.2004 г. по 13.07.2006 г. в сумме 3809 011 руб.;

Пени по налогам на общую сумму 1 307 669 руб. 87 коп., в том числе:

· по НДС – 175 217 руб. 31 коп.;

· по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - 209005 руб. 56 коп.;

· по земельному налогу, за земельные участки, занятые жилищным фондом - 17 руб.57 коп.;

· по земельному налогу за прочие земельные участки - 41014 руб. 35 коп.;

· по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, - 21960 руб. 38 коп.;

· по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, - 59125 руб.01 коп.;

· по НДФЛ - 801330 руб. 69 коп.,

Штрафы на общую сумму 1 460 112, 94 руб., в том числе:

• по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, в результате занижения налоговой базы, неправомерных действий в сумме 986589 руб. 06 коп. (20% * 4932945,32 );

• по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога, за земельные участки, занятые жилищным фондом, в результате неправомерного бездействия в сумме 50 руб. (20% * 250 );

• по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога, за прочие земельные участки, в результате неправомерного бездействия в сумме 48595 руб. (20% * 242976);

• по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу, за земельные участки, занятые жилищным фондом в сумме 200 руб.;

• по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу, за прочие земельные участки в сумме 194380 руб. 80 коп;

• по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган налоговых расчётов по авансовым платежам по земельному налогу за 1-ый квартал 2006 года, за 6 месяцев 2006 года, за 9 месяцев 2006 года в сумме 150 руб.;

• по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы в сумме 50989,38 руб. (20% * 254946, 90);

• по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет РФ, в результате занижения налоговой базы в сумме 137279,10 руб. (20% * 686395,50);

• по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ в сумме 2951 руб., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 590,20 руб. (20 % * 2951);

• по п. 4 ст. 114 и п.2 ст. 112 НК РФ в связи с тем, что налогоплательщик повторно подвергнут к налоговой ответственности за невыполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ в сумме 590,20 руб.;

• по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налоговым агентом исчисленного и удержанного НДФЛ в сумме 203495 руб., в размере 40699 руб. (20% х 203495).

Несогласие с принятым решением послужило основанием для обращения ЗАО «ЕПМК» в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т.1 л.д. 2-22) о признании недействительным решения № 14 от 29.12.2007г. МИФНС РФ № 14 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган).

06.03.2008г. ЗАО «ЕПМК» представлены дополнительные доводы (т.3 л.д.69-70), Заявитель указывает, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, несоблюдение этих условий налоговым органом является безусловным основанием для отмены решения.

24.03.2008г. Заявителем представлены дополнительные доводы (т.5 л.д.73-84), в которых Общество ссылается на нарушение п. 1 ст. 101 НК РФ в связи с ненадлежащим уведомлением о дате рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, заявлены дополнительные доводы:

К п. 2.1. Заявления:

- в части доначисления НДС за ноябрь 2006г. за апрель, май, июль, август 2007г. на общую сумму 4 234 866 руб. (384 928 + 3 849 938 руб.), Заявитель считает, что налоговый орган не принял во внимание наличие переплаты по НДС на сумму 2 015 671 руб. 32 коп.;

К пункту 2.2 Заявления:

- доначисляя НДС за декабрь 2006г. на общую сумму 698 079 руб. налоговый орган не принял во внимание наличие переплаты по НДС на сумму 2 015 671, 32 руб.;

- вывод налогового органа о превышении инвестиционного взноса (14313007,80 руб.) над затратами, связанными со строительством двадцати квартир в соответствии с условиями договора № 04-01/9-21-06И об инвестиционной деятельности в завершение строительства жилого дома от 20.09.2006г. на 3878218,44 руб., по мнению Заявителя, является бездоказательным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

24.04.2008г. Заявителем представлены дополнительные доводы (т.7 л.д. 16), в которых Общество не оспаривает доначисление НДФЛ в сумме 2 951 руб. (39+52+2600+260), в том числе: за август 2007г. – 39 руб., за июль 2007г. – 52 руб., за июнь 2007г. – 2600 руб., за май 2007г. – 260 руб.

04.05.2008г. Заявитель просит отозвать представленный 24.04.2008г. довод о том, что Заявитель не оспаривает доначисление НДФЛ в сумме 2951 руб.

06.05.2008г. Заявителем представлены дополнительные доводы (т.6 л.д. 75-79):

1) Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. за не представление налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год, считает, что сумма штрафа – 200 руб. определена налоговой инспекцией неправильно;

2) Заявитель считает, что он не может быть привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку отсутствует событие налогового правонарушения (ст. 109 НК РФ).

3) Заявитель считает, что не может быть привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме, соответственно, 194380,80 руб. и 48595,2 руб., поскольку отсутствует событие налогового правонарушения в связи с тем, что прочие земельные участки находятся во владении Заявителя на праве аренды;

4) Заявитель считает, что не может быть привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 50 руб., поскольку отсутствует событие налогового правонарушения в связи с тем, что Заявителя имеется переплата по налогу на землю в сумме 66208 руб.;

5) Заявитель считает, что не может быть привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом статьи 122 НК РФ, в виде штрафа на суммы 986589,06 руб., 50989,38 руб., 137279,10 руб., поскольку налоговым органом документально не подтверждены и необоснованны факты неуплаты НДС (4932945,32 руб.) и налога на прибыль (ФБ – 254946, 90 руб., ТБ – 686395,50 руб.), а также в связи с тем, что у Заявителя имеется переплата по данным налогам;

6) Заявитель считает, что не может быть привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 40699 руб.;

7) Представленные налоговой инспекцией расчеты пеней по НДФЛ на суммы 794928,24 руб., 6245,26 руб. неправомерны и не являются достаточным доказательством правомерности начисления пеней;

8) Заявитель считает, что расчет пеней по ЕСН ФБ на сумму 209005,56 руб. неправомерен и не являются достаточным доказательством правомерности начисления пеней, поскольку налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что ей не утрачено право на бесспорное взыскание пенеобразующей недоимки, указанной в данном расчете, и основания возникновения такой недоимки. Кроме того, расчет пеней по ЕСН ФБ на сумму 209005,56 руб. выполнен без учета вступивших в силу судебных актов по делам №А76-16242/07-44-749, А76-4685/07-37-175, А76-4681/07-38-255;

9) Расчет пеней по НДС на сумму 175217,31 руб. неправомерен и не является достаточным доказательством правомерности начисления пеней, поскольку выполнен налоговой инспекцией безотносительно с результатом выездной налоговой проверки. Суммы пенеобразующей недоимки, указанные в данном расчете, не соответствует доначисленным по результату проверки суммам НДС. В связи с чем, не представляется возможным проверить законность и обоснованность данного расчета. Вместе с тем, налоговой инспекцией документально не подтвержден и необоснован факт неуплаты НДС (4932945,32 руб. = 384928 + 3849938 + 698079) и не учтена переплата по НДС;

10) расчеты пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, на сумму 21960,38 руб., и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, на сумму 59124,01 руб., неправомерны и не являются достаточным доказательством правомерности начисления пеней, поскольку выполнены налоговой инспекцией безотносительно с результатом выездной налоговой проверки. Суммы пенеобразующей недоимки, указанные в данных расчетах, не соответствует доначисленным по результату проверки суммам налога на прибыль (ФБ – 254946,90 руб., ТБ – 686395,50 руб.). В связи с чем, не представляется возможным проверить законность и обоснованность данного расчета. Вместе с тем, налоговой инспекцией документально не подтвержден и необоснован факт неуплаты налога на прибыль (ФБ – 254946,90 руб., ТБ – 686395,50 руб.) и не учтен вступивший в законную силу судебный акт по делу №А76-26083/07-44-1016/14;

11) Расчет пеней по земельному налогу за прочие земельные участки на общую сумму 41014,34 руб. является неправомерным, поскольку у Заявителя отсутствует неуплата по данному налогу в виду того, что прочие земельные участки находятся во владении Заявителя на праве аренды;

12) расчет пеней по земельному налогу на общую сумму 17,57 руб. неправомерен и не является достаточным доказательством правомерности начисления пеней, поскольку выполнен налоговой инспекцией вне связи с результатом выездной налоговой проверки. Суммы пенеобразующей недоимки, указанные в этом расчете, не соответствуют доначисленной по результатам проверки сумме (250 руб.) земельного налога за земельные участки под жилым домом по ул. Чкалова, 56. В связи с чем, не представляется возможным проверить законность и обоснованность данного расчета. Кроме того, налоговой инспекцией не учтена переплата по налогу на землю.

Заявитель в качестве основного довода ссылается на нарушение ст. 101 НК РФ в связи с ненадлежащим уведомлением о дате рассмотрения материалов проверки.

Ходатайством от 01.04.2008г. (т.6 л.д. 55) Заявитель отозвал свой довод.

Суд установил, что в материалах дела имеется уведомление от 06.12.2007г. № 13-04/11138 с подписью генерального директора ФИО4 о надлежащем извещении о дате рассмотрения материалов проверки (т.3 л.д.76), в связи с чем, нарушения ст. 101 НК РФ Инспекцией не допущены.

1. Налог на добавленную стоимость

1.1.

Рассмотрев материалы дела, согласно заявленным требованиям, в части доначисления Заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 384928 руб. за ноябрь 2006г., арбитражный суд установил:

В обоснование заявленных требований по данному эпизоду Заявитель указывает следующее:

Вывод налогового органа о предъявлении Заявителем НДС на общую сумму 384928 руб. за ноябрь 2006 г. с покупной стоимости свайных работ к налоговому вычету с нарушением пропорции, установленной пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ, является необоснованным.

Свайные работы приобретены Заявителем в налоговые периоды, когда им осуществлялась только подрядная и генподрядная деятельность.

НДС по счетам - фактурам № 3 от 31.01.2006 г. (НДС - 121892 руб.), № 4 от 02.02.2006 г. ( НДС - 244557 руб.), № 5 от 06.02.2006 г. (НДС - 18479 руб.) предъявлен Заявителю при приобретении им свайных работ для осуществления реализации генподрядных работ, признаваемых объектом налогообложения.

Налоговый орган с доводами Заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (т.3 л.д. 54-68), а именно:

При проверке правильности определения налогового вычета налоговым органом было установлено, что в проверяемый период ЗАО «ЕПМК» осуществляло строительство объектов следующими способами:

- подрядным способом,

- исполняя функции заказчика-застройщика объектов жилищного строительства.

Таким образом ЗАО «ЕПМК» за проверяемый период осуществляло как облагаемые, так и необлагаемые налогом на добавленную стоимость операции (п/п.22-23, п. З ст. 149 НК РФ - реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них, передача в праве на общее имущество в многоквартирном доме).

За проверяемый период с 01.04.2006г. по 31.12.2006г. Обществом осуществлялось строительство жилого дома по адресу <...>.

Суммы налога на добавленную стоимость, по приобретенным товарам (работам, услугам) относящимся к строительству дома ЗАО «ЕПМК» относило к налоговому вычету за период с 01.04.2006г. по 31.12.2006г. в полном объеме, что отражено в налоговых декларациях по НДС, представленных в МИФНС России № 14 по Челябинской обл. за каждый налоговый период.

13.09.2007г. Обществом в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации за сентябрь, октябрь, декабрь 2006г., в которых суммы НДС, ранее принятые к налоговому вычету по приобретенным товарам и используемые в операциях, необлагаемых НДС (по пп.22-23.п.З ст. 149 НК РФ ) восстановлены в бюджет в сумме: 324295 руб.- сентябрь 2006г., 3546 руб. - октябрь 2006г., 911484 руб.- декабрь 2006г.

Но восстановление, по мнению налогового органа, произведено не со всех товаров (работ, услуг) приобретенных для строительства объектов, не облагаемых НДС.

Так в ноябре 2006г. произведен вычет сумм налога и не восстановлен в бюджет по свайным работам произведенным на объекте строительства жилого дома по ул. 8 Марта,12 по следующим счетам-фактурам полученным от ЗАО «Гидроспецстрой» :

№ 3 от 31.01.2006г. на сумму 799068 руб. (в том числе НДС 121892 руб.)

№ 4 от 02.02.2006г. на сумму 1625708 руб. (в том числе НДС 244557 руб.)

№ 5 от 06.02.2006г. на сумму 175138 руб. (в том числе НДС 18479 руб.)

Налоговый орган считает, что неполная уплата сумм налога на добавленную стоимость, в результате неправомерных действий за ноябрь 2006г. составила 384928 руб.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган пояснил, что принять к вычету НДС Заявитель имел право в период когда были приняты выполненные работы.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требование Заявителя о признании недействительным решения ИФНС России № 14 по Челябинской области № 571 от 29.12.2007г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 384928 руб. за ноябрь 2006г., соответствующих пени и штрафа, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела ЗАО «ЕПМК» осуществляло деятельность, в частности:

- строительство 68 квартирного жилого дома по ул. 8 марта №12 в г. Еманжелинске по договору подряда от 28.12.2005 г. № 306 (т.5 л.д. 101-107), заключенным ЗАО «ЕПМК» (Подрядчик) с Администрацией Еманжелинского муниципального района (Заказчик). Данный договор в п. 1.2 предусматривает право Подрядчика на привлечение субподрядных организаций;

- реконструкция здания МОУ СОШ № 2 в г. Еманжелинске по договору подряда от 22.11.2004 г. № 22-ш (т.5 л.д. 114-120), заключенным ЗАО «ЕПМК» (Подрядчик) с Администрацией Еманжелинского муниципального района (Заказчик).

Заявителем были приобретены свайные работы в налоговые периоды, когда им осуществлялась подрядная и генподрядная деятельность.

Часть свайных работ выполнена за период с 09.01.2006 г. по 28.02.2006 г. и предъявлена к оплате субподрядчиком - ЗАО «Гидроспецстрой», генподрядчику - ЗАО «Еманжелинская ПМК», на строительстве 68 квартирного жилого дома по ул. 8 марта №12 в г. Еманжелинске в соответствии с договором №24/10 от 24.10.2005 г., а затем Заявителем, как генподрядчиком, передана и предъявлена к оплате Заказчику - Администрации Еманжелинского муниципального района, что подтверждается следующими документами:

- счетом - фактурой № 3 от 31.01.2006 г., на сумму 799068 руб., в т.ч. НДС в сумме 121892 руб. (т.5 л.д. 94);

- справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за отчётный период с 9.01.2006 г. по 31.01.2006 г. ( т.5 л.д. 95);

- счетом - фактурой № 4 от 02.02.2006 г. на сумму 1625708 руб., в т.ч. НДС в сумме 244557 руб. (т.5 л.д. 96);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат за отчётный период с 01.02.2006 г. по 28.02.2006 г. (т.5 л.д. 97);

- договором № 24/10 от 24.10.2005 г., заключенным ЗАО «ЕПМК» (Заказчик) с ЗАО «Гидроспецстрой» (Подрядчик) (т. 5 л.д. 98);

- подтверждением от 14.01.2008 г. № 1 к счетам - фактурам № 3 от 31.01.2006 г.. № 4 от 02.02.2006 г. (т.5 л.д. 99);

- счётом-фактурой 011 от 17.04.2006 г., выставленным ЗАО «ЕПМК»в адрес Администрации Еманжелинского муниципального района (т.5 л.д. 108);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.04.2006 г., подписанной между ЗАО «ЕПМК» и Администрацией Еманжелинского муниципального района (т.5 л.д. 109).

Другая часть данных свайных работ выполнена за период с 01.02.2006 г. по 28.02.2006г. и предъявлена к оплате субподрядчиком - ЗАО «Гидроспецстрой» генподрядчику ЗАО «ЕПМК», на реконструкции здания МОУ СОШ № 2 в г. Еманжелинске в соответствии с договором № 18/10 от 18.10.2005 г. (т.5 л.д. 112-113), а затем Заявителем, как генподрядчиком, передана и предъявлена к оплате Заказчику - Администрации г. Еманжелинска, о чём свидетельствуют следующие документы:

- счет - фактура №5 от 06.02.2006 г. на сумму 175138 руб., в т.ч. НДС в сумме 18479 руб. (т.5 л.д. 110);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат за отчётный период с 01.02.2006 г. по 28.02.2006 г. ( т.5 л.д. 111);

- счёт - фактура № 112 от 30.12.2005 г., выставленный ЗАО «ЕПМК» в адрес Администрации Еманжелинского муниципального района ( т.5 л.д. 121).

Указанные фактические обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, ЗАО «ЕПМК» рассматриваемые свайные работы были приобретены в качестве генерального подрядчика

Абзацем 4 п. 6 ст. 171 НК РФ установлено, что суммы налога, предъявленные налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости (основных средств), принятые к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, за исключением основных средств, которые полностью самортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет.

Таким образом, налоговое законодательство не возлагает обязанность по восстановлению НДС на подрядчика.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом данный факт не оспаривался, заявлены дополнительные доводы о том, что Заявитель должен был предъявить НДС к вычету, когда были осуществлены свайные работы. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что Заявителем были предъявлены рассматриваемые суммы НДС к вычету в период, когда Заявитель приобрел статус Заказчика-застройщика.

Заявитель ссылается на то, что уплаченные при приобретении свайных работ суммы НДС были предъявлены к вычету за ноябрь 2006 г. после получения счетов-фактур.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что все необходимые условия для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены, общество предъявило к вычету спорные суммы НДС после фактического получения, оприходования работ, счета-фактуры составлены в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ.

В силу ст. 172 НК РФ, налоговый вычет по НДС может быть заявлен только при наличии у налогоплательщика счета-фактуры, в связи с чем, довод налогового органа о том, что Общество должно было предъявить рассматриваемы вычеты в период выполнения свайных работ, когда у Заявителя еще отсутствовали указанные выше счета-фактуры, является несостоятельным.

Кроме того НК РФ не содержит ограничений в праве налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период, чем налоговый период, в котором была произведена оплата поставщикам работ.

Применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, в более позднем периоде не приводит к изменению налоговой обязанности за соответствующий налоговый период и неуплате налога в бюджет.

Судом установлено, что в других налоговых периодах Заявителем вычет не заявлялся. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд считает требование Заявителя о признании недействительным решения ИФНС России № 14 по Челябинской области № 571 от 29.12.2007г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 384928 руб. за ноябрь 2006г., соответствующих пени и штрафа, подлежащим удовлетворению.

1.2.

Рассмотрев материалы дела, согласно заявленным требованиям, в части доначисления Заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 3849938 руб. в том числе по налоговым периодам: апрель 2007г. – 515440 руб., май 2007г. – 353382 руб., июль 2007г. 2674539 руб., август 306 577 руб., арбитражный суд установил:

В обоснование заявленных требований по данному эпизоду Заявитель указывает следующее:

По мнению заявителя, вывод налогового органа о предъявлении Заявителем НДС на общую сумму 3849938 руб. за апрель, май, июль, август 2007 г. к налоговому вычету с нарушением пропорции, установленной пунктом 4 статьи 170 НК РФ, является необоснованным.

Данная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Расчет пропорции, исходя из которой осуществлено доначисление НДС. налоговым органом представлен в виде таблицы № 1 оспариваемого решения (стр. 4).

Заявитель полагает, что налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение показателей графы «Работы отгруженные всего» и графы «Работы отгруженные необлагаемые» таблицы № 1 оспариваемого решения.

По мнению Общества, ни один из представленных налоговым органом документов не содержит сведений о передаче Заявителем результатов всех выполненных работ за январь, февраль, март, апрель, май, июль, август 2007 г. общей стоимостью 54958665 руб. (Графа «Работы отгруженные всего» таблицы № 1 оспариваемого решения). Не представлены налоговым органом и доказательства передачи Заявителем результатов необлагаемых НДС выполненных работ за январь, февраль, март, апрель, май, июль, август 2007 г. общей стоимостью 22777684 руб. (Графа «Работы отгруженные необлагаемые» таблицы №1 оспариваемого решения).

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ и пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таковые акты налоговым органом не представлены.

Заявитель указывает, что никому не передавал за спорные налоговые периоды результаты выполненных работ на суммы, указанные в графах «Работы отгруженные всего» и «Работы отгруженные необлагаемые» таблицы №1 оспариваемого решения.

Довод налогового органа о возможности рассмотрения суммовых показателей расходов, отражённых по субсчету 08.3 «Строительство объектов основных средств» счета 0.8 «Вложения во внеоборотные активы» за январь, февраль, март, апрель, май, июль, август 2007 г., в качестве стоимости переданных результатов необлагаемых НДС работ противоречит установленному статьей 421 ГК РФ принципу свободы договора (понесенные по договору расходы Заявителем фактически не передавались и налоговый орган не вправе принуждать Заявителя к такой передаче) является, по мнению Общества, несостоятельным, поскольку по данному субсчету не формируется информация о фактах передачи Заявителем результатов выполненных работ.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учет финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 г. № 94н, для обобщения информации о фактах передач результатов выполненных работ предназначен счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

Как полагает Заявитель, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не установил факт нарушения порядка ведения учета по счету 62 «Расчеты с покупателями / заказчиками» и не поставил в основу результата налоговой проверки суммовые показатели по этому счету.

Заявитель считает. что ссылки налогового органа, в данном случае, на оборотно - сальдовые ведомости по субсчету 08.3 «Строительство объектов основных средств» счета 0.8 «Вложения в внеоборотные активы» за январь, февраль, март, апрель, май, июль, август 2007 г., как на документы, определяющие передачу результата выполненных работ не соответствуют критерию относимости и допустимости доказательств, поскольку действующий в Российской Федерации порядок регулирования бухгалтерского учета не предусматривает отражение передачи результата выполненных работ на субсчете 08.3 «Строительство объектов основных средств» счета 0.8 «Вложения во внеоборотные активы».

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций к счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» может быть открыт субсчет 08-3 «Строительство объектов основных средств».

Согласно пункту 10 Положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров на капитальное строительство», утверждённому Приказом Минфина РФ от 20.12.1994 г. №167, «порядок применения застройщиком настоящего Положения определяется Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций».

Исходя из Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и п. 3.1.2. Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина Российской Федерации от 30 декабря 1993 г. № 160, на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» отражаются расходы застройщика, связанные с возведением объектов строительства.

Следовательно, как полагает Заявитель, оборотно - сальдовые ведомости по субсчету 08.3 «Строительство объектов основных средств» счета 0.8 «Вложения во внеоборотные активы» за январь, февраль, март, апрель, май, июль, август 2007 г. определяют лишь расходы Заявителя и ни в какой своей части не содержат сведений о фактах передачи результатов выполненных работ.

Налоговый орган с требованиями Заявителя не согласен по основаниям, изложенном в отзыве (т.3 л.д. 54-68).

Инспекция указывает, что в проверяемом периоде Общество осуществляло как облагаемые НДС операции (выполняя функции подрядчика), так и не облагаемые НДС операции (исполняя функции заказчика-застройщика объектов жилищного строительства).

Налоговым органом сделан вывод о том, что Обществом раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению операций не велся.

Обществом осуществлялось строительство 68-квартирного жилого дома по адресу <...>.

Согласно п./п. 22-23 п. 9 ст. 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождаются реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

Общество, как указывает Инспекция, с 01.01.2007 г. по 31.08.2007 г. суммы по приобретенным товарам (работам, услугам), относящимся к строительству жилого дома по ул. Фрунце, 31 и другим объектам строительства относило к налоговому вычету в полном объеме, что отражено в налоговых декларациях по НДС по каждому налоговому периоду.

13.09.2007 г. в налоговый орган Обществом представлены уточненные декларации за май и июнь 2007 г., в которых суммы НДС, ранее принятые к налоговому вычету по приобретенным товарам и используемые в операциях, необлагаемых НДС (по п./п. 22-23 п. 9 ст. 149 НК РФ) восстановлены в бюджет в сумме 517267 руб. – май 2007 г., в сумме 2298932 руб. – июнь 2007 г.

Так как, по мнению Инспекции, Общество не ведет раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам, используемым при осуществлении как облагаемых, так и освобожденных от налогообложения операций, то для определения сумм НДС, относящихся к налоговому вычету по приобретенным товарам, следует руководствоваться п. 4 ст. 170 НК РФ (исчисление НДС в пропорции).

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требование Заявителя о признании недействительным решения ИФНС России № 14 по Челябинской области № 571 от 29.12.2007г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3849938 руб., соответствующих пени и штрафа, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 2 Положения об учетной политике на 2007 г. (т.8 л.д. 26-28), утвержденной приказом руководителя Общества от 30.12.2006 г. установлен «Порядок ведения раздельного учета сумм НДС по приобретенным материальным ценностям, переданным в ходе хозяйственной деятельности для операций, не подлежащих налогообложению НДС в целях восстановления вычета НДС, ранее принятого правомерно».

Данным порядком установлено, что раздельный учет НДС возможно обеспечить в момент передачи ценностей на объект строительства «жилой дом». Передача материальных ценностей подтверждается требованием-накладной по унифицированной форме М-15. Из содержания требования-накладной устанавливаются конкретные передаваемые материалы, их количество. Также данным порядком установлена последовательность действий по идентификации материальных ценностей в требовании-накладной и в счете-фактуре.

Установленный Обществом порядок ведения раздельного учета НДС соответствует требованиям, установленным п. 3 ст. 170 НК РФ.

Факт применения Обществом указанного порядка ведения раздельного учета НДС подтверждается представленными в материалы дела ведомостями расчета восстановления НДС по материалам, переданным в производство на объект «жилой дом по ул. Фрунзе, 31» (т.9 л.д. 7-19, 143-147).

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии у Общества раздельного учета НДС является необоснованным и документально не подтвержденным, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для применения пропорции, в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ, при исчислении НДС.

Кроме того, налоговый орган определил стоимость отгруженных работ по объекту «жилой дом по ул. Фрунзе 31» на основании данных оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.3 (т.6 л.д. 1-6).

Суммы, указанные в графе «Работы отгруженные необлагаемые» таблицы №1 оспариваемого решения, фактически являются суммами расходов по строительству жилого дома, включая такие расходы как:

- расходы по уплате аренды земли;

- расходы по уплате единого социального налога;

- косвенные расходы механического цеха;

- расходы по оплате работ и услуг сторонних организаций;

- расходы по оплате труда;

- расходы на государственную регистрацию;

- расходы по оплате сырья и материалов;

- расходы по оплате государственной пошлины;

- расходы по оплате услуг по проведению инвентаризации и изготовлению технических паспортов;

- расходы по оплате процентов по кредиту;

- прямые расходы;

- расходы по оплате воды, тепловой и электрической энергии;

- амортизационные отчисления.

Указанные оборотно - сальдовые ведомости по субсчету 08.3 «Строительство объектов основных средств» счета 0.8 «Вложения во внеоборотные активы» за январь, февраль, март, апрель, май, июль, август 2007 г. определяют только расходы Заявителя и не содержат сведений о фактах передачи результатов выполненных работ.

Таким образом, с указанных сумм, налоговый орган неправомерно исчислил пропорцию для определения сумм НДС, приходящегося на операции, не подлежащие обложению НДС.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает требование Заявителя о признании недействительным решения ИФНС России № 14 по Челябинской области № 571 от 29.12.2007г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3849938 руб., соответствующих пени и штрафа, подлежащим удовлетворению.

1.3.

Рассмотрев материалы дела, согласно заявленным требованиям, в части доначисления Заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 698079,32 руб. за декабрь 2006г. и налога на прибыль за 2006 г. в сумме 941342,40 руб., арбитражный суд установил:

В обоснование заявленных требований по данному эпизоду Заявитель указывает следующее:

Основанием доначисления НДС за декабрь 2006 г. на сумму 698079 руб. 32 коп. и налога на прибыль за 2006 г. на сумму 941342 руб. 40 коп. явился вывод налогового органа о превышении инвестиционного взноса (14313007,80 руб.) над затратами по строительству двадцати квартир в соответствии с условиями договора №04-01/9-21-06И от 20.09.2006 г. об инвестиционной деятельности (т.4 л.д. 131-137).

Заявитель полагает, что представленный налоговым органом расчет (листы 5-6, 12-13 оспариваемого решения ) не может быть принят в связи с тем, что он не учитывает затраты, понесенные по строительству части общей площади общего имущества жилого дома (481 кв.м.), приходящейся в пропорциональном отношении на общую площадь договорных двадцати квартир (1123,47 кв.м.).

Как указывает Заявитель, фактически, для исполнения договора №04-01/9-21-06И об инвестиционной деятельности в завершение строительства жилого дома от 20 сентября 2006 года Заявитель построил не 1123,47 кв.м., а 1604,47 кв.м.

В этой связи, по мнению Заявителя, у него отсутствует какая - либо денежная экономия по указанному выше договору №04-01/9-21-06И.

Налоговый орган, по основаниям, изложенным в отзыве (т.3 л.д. 54-68) полагает, что стоимость 1 кв.м. жилья у Заявителя составляет 9287,72 руб. Соответственно, стоимость подлежащих передаче Инвестору квартир составляет 10434789,36 руб. Цена инвестиционного договора указана в размере 14313007,80 руб. Таким образом, по мнению Инспекции, в рассматриваемом случае имеет место превышение инвестиционного взноса над стоимостью подлежащих передаче квартир на 3878218,44 руб. С такой экономии Застройщика, как считает инспекция, подлежит исчислению налог на прибыль и НДС.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требование Заявителя о признании недействительным решения ИФНС России № 14 по Челябинской области № 571 от 29.12.2007г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 698079,32 руб. за декабрь 2006г. и налога на прибыль за 2006 г. в сумме 941342,40 руб., соответствующих пени и штрафа, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ЕПМК» (застройщик) и ОАО «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (инвестор) был заключен договор № 04-01/9-21-06И от 20.09.2006г. (т.4 л.д. 131-137) об инвестиционной деятельности (далее инвестиционный договор) в завершении строительства жилого дома.

Цена инвестиционного договора составляет 14313007,80 руб.

Согласно п.3.1 инвестиционного договора Застройщик обязуется в срок, предусмотренный п.5.1.1. инвестиционного договора завершить строительство и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать 20 квартир общей площадью 1123,47 кв.м. Инвестору.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 5.1.5. договора №04-01/9-21-06И для исполнения этого договора необходимы не только затраты по строительству общей площади двадцати квартир (1123,47 кв.м.), но и затраты, которые требуются для создания общего имущества жилого дома - помещений в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, лифтовых и иных шахт, коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыш, ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения, земельного участка, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектов, расположенных на указанном земельном участке, и которые определяются пропорционально общей площади двадцати квартир (1123,47 кв.м.).

Пунктом 5.1.5 договора №04-01/9-21-06И установлено, что «площадь лестничных проемов, лестничных клеток, фойе первого этажа, инженерные сооружения, коммуникации, иное оборудование и имущество, обслуживающее имущество более чем одного собственника, принадлежат в соответствии со ст. 290 ГК РФ инвесторам на праве общей долевой собственности, пропорционально занимаемым ими площадям. Передача указанного имущества по акту не производится».

Разрешение на ввод объекта (68 квартирный дом по ул. 8 Марта) в эксплуатацию выдано Застройщику Администрацией Еманжелинского Муниципального района 20.12.2006г. (т.1 л.д. 118).

Согласно п. 3 данного Разрешения общая площадь жилых помещений составляет 5458 кв.м.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 «Основное производство» затраты Заявителя по строительству жилого дома по ул. 8 Марта за 2006 год составили 50692395,27 руб. Стоимость 1 квадратного метра жилья у ЗАО «ЕПМК» составляет 9287руб.72 коп. (50692395,27 : 5458).

Как следует из справки Еманжелинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» №749 от 15.12.2006 г. (т.1 л.д. 117), общая площадь жилого дома с учетом лоджий составляет 5458 кв.м., в том числе: общая площадь всех квартир в жилом доме - 3821,7 кв.м.

Следовательно, общая площадь общего имущества жилого дома (балконов, лоджий, лестничных проёмов, лестничных клеток, фойе первого этажа жилого дома) будет составлять 1636,3 кв.м. согласно следующему расчёту: 5458 кв.м. - 3821,7 кв.м. = 1636,3 кв.м..

При таких условиях, часть общей площади жилого дома (балконов, лоджий, лестничных проёмов, лестничных клеток, фойе первого этажа жилого дома), которая приходится в пропорциональном отношении на общую площадь договорных двадцати квартир 1123,47 кв.м., составляет 481 кв.м. согласно следующему расчету: (1636,3 кв.м. х 1123,47 кв.м.) : 3821,7 кв.м. = 481 кв.м.

Таким образом, для исполнения договора №04-01/9-21-06И Заявитель фактически понёс затраты на создание не только общей площади двадцати квартир (1123,47 кв.м.), но и той части общей площади общего имущества жилого дома (481 кв.м.). которая приходится в пропорциональном отношении на общую площадь этих квартир.

Соответственно, расходы на строительство общей площади двадцати квартир (1123,47 кв.м.) и приходящейся на эту площадь в пропорциональном отношении части общей площади общего имущества жилого дома (балконов, лоджий, лестничных проёмов, лестничных клеток, фойе первого этажа жилого дома (481 кв.м.)) составляют 14902317 руб. ((1123,47 + 481) х 9288 руб. – стоимость 1 кв.м.) и, таким образом, превышают сумму инвестиций в размере 14313007,80 руб., полученную Заявителем по договору №04-01/9-21-06И от 20.09.2006 г. на 589309,20 руб.

На основании изложенного следует, что у Заявителя отсутствовала налоговая база (превышение инвестиционного взноса над стоимостью квартир) для исчисления оспариваемого НДС в сумме 698079,32 руб. за декабрь 2006г. и налога на прибыль за 2006 г. в сумме 941342,40 руб., в связи с чем требование Заявителя о признании недействительным решения ИФНС России № 14 по Челябинской области № 571 от 29.12.2007г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 698079,32 руб. за декабрь 2006г. и налога на прибыль за 2006 г. в сумме 941342,40 руб., соответствующих пени и штрафа, подлежит удовлетворению.

2. Земельный налог.

2.1. Прочие Земельные участки.

Рассмотрев материалы дела, согласно заявленным требованиям, в части доначисления Заявителю земельного налога в сумме 242 976 руб. арбитражный суд установил:

По результатам налоговой проверки, Заявителю доначислен земельный налог за прочие земельные участки, занятые зданием вспомогательного назначения по ул. Советская, 11, в сумме 242 976 руб., исчисленный исходя из налоговой ставки 1,5%.

В ходе налоговым органом установлено:

На основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «основные средства» на балансе предприятия в 2006 г. числятся, в частности, следующие объекты:

- здание вспомогательного назначения по ул.Советская 11 с кадастровой стоимостью 264473,58 руб. (кадастровый № 74:28:01 04 003:0009),

- промплощадка находящаяся по ул.Советская 11 «б» с кадастровой стоимостью 15933923,46 руб. (кадастровый № 74:28:01 04 003:0001).

Общество правоустанавливающие документы на землю не оформляло.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ЗАО «ЕПМК» арендную плату за землю и земельный налог в 2006г. не исчисляло, в бюджет не перечисляло. В регистрах бухгалтерского учета начисление и перечисление арендной платы и налога на землю в 2006 году не отражено.

На основании сведений Еманжелинского филиала - отдел ФГУ ЗКП по Челябинской области налоговая база ( т.4 л.д. 63) кадастровая стоимость земельных участков под зданием вспомогательного назначения по ул. Советская 11 и промплощадкой по ул. Советская 11 «б» составила 16198397руб.04коп. Налоговая ставка установлена в размере 1,5% (п.п.2 п.1 ст. 394 НК РФ).

Сумма земельного налога (под зданием вспомогательного назначения по ул. Советская 11 и промплощадкой по ул.Советская 11 «б») в 2006г. исходя из кадастровой стоимости земельных участков составила 242976 руб. Таким образом, по мнению налогового органа, в результате неправомерных действий (бездействия), выразившегося в неисчислении земельного налога, неуплата земельного налога за прочие земельные участки в 2006 году составила 242976 руб.

Заявитель полагает, что не является плательщиком земельного налога по вышеуказанным земельным участкам, поскольку они находятся у него в аренде.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования Заявителя о признании недействительным решения МР ИФНС России № 14 по Челябинской от 29.12.2007г. № 571 в части уплаты земельного налога в размере 242976 руб. подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы г. Еманжелинска от 02.08.2002 г. № 1001 (т.6 л.д. 81), Муниципальным образованием г. Еманжелинск (арендодатель) с Обществом (арендатор) был заключен на срок до 01.01.2003 г. договор аренды от 14.08.2002 г. № 230 (т.6 л.д. 82-85) земельных участков, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 32284 кв.м. (кадастровый № 74:28:01 04 003:0009 (т.6 л.д. 86-89) и кадастровый № 74:28:01 04 003:0001 (т.6 л.д. 90-93).

Указанные участки были переданы по акту приема-передачи (т.6 л.д. 94-96).

Также Заявителем представлены в материалы дела Постановления Главы Еманжелинского муниципального района от 20.07.2007 г. № 574 (т.1 л.д. 119) и от 20.07.2007 г. № 575 (т.1 л.д. 121), которыми Глава постановил передать Обществу вышеуказанные земельные участки.

Также в материалы дела представлен договор аренды от 23.07.2007 г. № 59 с Комитетом по управлению имуществом администрации Еманжелинского муниципального округа (арендодателем) (т.1 л.д. 123-126) и акт премки-передачи земельных участков (т.1 л.д. 127).

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорные земельные участки находились в проверяемом периоде в собственности Еманжелинского муниципального района.

Доказательства того, что обществу в 2006 г. принадлежали спорные земельные участки налоговым органом в материалы дела не представлены. Следовательно, инспекцией не доказана обоснованность доначисления земельного налога в сумме 242976 руб.

Заявителем представлено в материалы дела копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные земельные участки с кадастровыми № 74:28:01 04 003:0009 и № 74:28:01 04 003:0001 (т.11 л.д. 34-35), а также платежные поручения, в подтверждение уплаты арендной платы за 2007 г. по спорным земельным участкам (т.11 л.д. 32-33).

На основании изложенного, арбитражный суд считает требования Заявителя о признании недействительным решения МР ИФНС России № 14 по Челябинской от 29.12.2007г. № 571 в части уплаты земельного налога в размере 242976 руб., соответствующих пени и штрафа подлежащими удовлетворению.

Налоговым органом Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу за прочие земельные участки в виде штрафа в сумме 194380,80 руб.

Заявитель полагает, что решение Инспекции в данном случае подлежит признанию недействительным, поскольку Общество не являлось в 2006 г. плательщиком земельного налога за прочие земельные участки.

Поскольку судом установлено, что Общество не являлось плательщиком земельного налога за прочие земельные участки в 2006 г., состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 119 НК РФ в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем требование Заявителя о признании недействительным решения МИФНС России № 14 по Челябинской от 29.12.2007г. № 571 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 194380,80 руб. подлежит удовлетворению.

2.2. Земельные участки, занятые жилищным фондом.

Рассмотрев материалы дела, согласно заявленным требованиям, в части доначисления Заявителю земельного налога в сумме 250 руб. за земельные участки, занятые жилищным фондом, арбитражный суд установил:

На балансе Общества числится, в частности, жилой дом по ул. Чкалова, 56, г. Еманжелинск. Указанный жилой дом приобретен 27.05.1992г.

По результатам налоговой проверки, Заявителю доначислен земельный налог за 2006г., за земельный участок, занятый жилищным фондом – жилым домом по ул. Чкалова, 56 в сумме 250 руб., исчисленный исходя из налоговой ставки 0,3%. Налоговая база составила 83408,36 руб. (т.4 л.д. 63).

Заявителем в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт не уплаты рассматриваемой суммы земельного налога и наличие правовых оснований для начисления данной суммы. В то же время, Заявитель полагает, что отсутствуют основания для предложения уплатить земельный налог в сумме 250 руб., поскольку на дату вынесения решения у Заявителя имелась переплата по земельному налогу.

Согласно письменным пояснениям налогового органа, по состоянию на 29.12.2007 г. у Заявителя имелась переплата по земельному налогу в сумме 29564 руб. (т.10 л.д. 27), т.е. в сумме, значительно превышающей доначисленную сумму налога.

Сумма переплаты, в размере превышающей 250 руб. образовалась до даты возникновения обязанности по уплате рассматриваемой суммы (т.7 л.д. 135), в связи с чем, основания для начисления пени отсутствуют.

Таким образом, поскольку у Заявителя на дату вынесения оспариваемого решения налогового органа отсутствовала как таковая недоимка по земельному налогу, решение Инспекции в части предложения Обществу уплатить несуществующую недоимку не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем не является действительным.

Налоговым органом Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу за земельные участки, занятые жилищным фондом в виде штрафа в сумме 200 руб.

Заявитель полагает, что сумма штрафа определена Инспекцией неверно, поскольку срок 180 дней, предусмотренный п. 2 ст. 119 НК РФ, подлежит исчислению в силу ст. 6.1 НК РФ в рабочих днях.

Заявитель представил контррасчет суммы штрафа, согласно которому штраф должен быть начислен в сумме 150 руб. (т.10 л.д. 20).

Представители налогового органа в ходе судебного разбирательства по результатам проверки контррасчета суммы штрафа, признали его правомерным, рассчитанную сумму штрафа – 150 руб. правильной.

Заявитель не оспаривает факт наличия налогового обязательства по начислению земельного налога в сумме 250 руб. за земельный участок, занятый жилым домом, расположенным по адресу г. Еманжелинск, ул. Чкалова – 56 и соответствующую обязанность по представлению налоговой декларации по земельному налогу.

В соответствии с п. 3 ст. 398 НК РФ, налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 137-Ф3 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» п. 6 ст. 6.1 НК РФ изложен в следующей редакции: срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Таким образом, срок 180 дней, исчисленный с 02.02.2007 г. истек 29.10.2007 г. Решение Инспекции датировано 29.12.2007 г. Соответственно в расчет штрафа должны быть включены месяцы октябрь, ноябрь и декабрь. При таких условиях штраф должен быть исчислен в сумме 150 руб. ((250 х 30%) + ((250 х 10%) х 3)).

В соответствии с вышеизложенным требование Заявителя о признании недействительным решения МИФНС России № 14 по Челябинской от 29.12.2007г. № 571 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу (за земельные участки, занятые жилищным фондом) подлежит удовлетворению в сумме 50 руб.

2.3. Привлечение к ответственности за непредставление расчетов авансовых платежей.

Рассмотрев материалы дела, согласно заявленным требованиям, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 руб. арбитражный суд установил:

Основанием для привлечения Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 150 руб. послужил вывод налогового органа о непредставлении Заявителем в установленный срок в Инспекцию расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 1-ый квартал, 1-ое полугодие и 9-ть месяцев 2006 года

Заявитель считает, что он не может быть привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ, поскольку отсутствует событие налогового правонарушения ( ст. 109 НК РФ).

Исходя из ст. 398 Налогового кодекса РФ, установленными сроками представления в налоговый орган расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за отчетные периоды 2006 года являются 03.05.2006 г., 31.07.2006 г., 30.11.2006 г.

Как следует из материалов дела (т.7 л.д. 138-142), налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1-ый квартал 2006 года получен налоговым органом почтовым заказным отправлением 02.05.2006 г., налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 2-ой квартал 2006 года получен налоговым органом 31.07.2006 г., налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 3-ий квартал 2006 года получен налоговым органом почтовым заказным отправлением 20.10.2006 г.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа подтвердили факт представления в Инспекцию расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2006 г.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, в связи с чем требование Заявителя о признании недействительным решения МИФНС России № 14 по Челябинской от 29.12.2007г. № 571 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 руб. подлежат удовлетворению.

3. Налог на прибыль

3.1. Расходы по улучшению технического состояния автомобиля.

Рассмотрев материалы дела, согласно заявленным требованиям, в части доначисления Заявителю налога на прибыль за 2006 г. с налоговой базы 33652 руб. арбитражный суд установил:

При проверке правомерности отнесения расходов на затраты за 2006г. налоговым органом установлены следующие нарушения:

По мнению налогового органа, Заявителем в нарушение п.1 ст.257 НК РФ отнесены на расходы суммы по улучшению технического состояния автомобиля, находящегося в лизинге (тонировка, установка сигнализации, защита картера, установка порогов, счет-фактура № 175 от 20.02.2006г., счет-фактура № 176 от 18.02.2006г., счет-фактура № 177 от 20.02.2006г. ООО «Автоальянс») в общей сумме 33 652 руб. (т.1 л.д. 130-132).

Заявитель полагает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что тонировка автомобиля и установка на нем сигнализации, порогов и защиты картера привели к изменению нормативных показателей функционирования автомобиля.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования Заявителя о признании недействительным решения МИФНС России № 14 по Челябинской от 29.12.2007г. № 571 в части уплаты налога на прибыль за 2006 г. с налоговой базы 33652 руб., соответствующих штрафа и пени подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Судом установлено, что установка сигнализации на автомобиль, защиты порогов и картера, тонировка не привели к изменению нормативных показателей функционирования автомобиля по сравнению с характеристиками, которые автомобиль имел до проведения данных работ, то есть отсутствуют признаки модернизации. При этом установленное оборудование является специальным сменным (съемным) приспособлением, которое в любой момент может быть изъято из конструкции. При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для доначисления налога на прибыль в связи с обоснованным включением Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат по установке вышеуказанного оборудования на автомобиль.

Таким образом, арбитражный суд считает требования Заявителя о признании недействительным решения МИФНС России № 14 по Челябинской от 29.12.2007г. № 571 в части уплаты налога на прибыль за 2006 г. с налоговой базы 33652 руб., соответствующих штрафа и пени подлежащим удовлетворению.

3.2.Расходы по выходу в Интернет и расходы по выпуску праздничного номера газеты .

Рассмотрев материалы дела, согласно заявленным требованиям, в части доначисления Заявителю налога на прибыль за 2006 г. с налоговой базы в сумме 10930,81 руб. арбитражный суд установил:

По мнению налогового органа в нарушение п. 1 ст.252 НК РФ отнесены к производственным расходам расходы по выходу в Интернет (в том числе в нерабочее время) и расходы по выпуску праздничного номера газеты ко дню строителя в сумме 10 930 руб.81 коп. (Счет-фактура № 0716/10706 от 30.04.2006г.,счет-фактура № 0716/10205 от 31.01.2006г. ,счет-фактура № 716/10933 от 31.05.2006 г., счет-фактура № 716/11126 от 30.06.2006г., счет-фактура № 716/55105 от 31.07.2006г. ОАО Уралсвязьинформ, счет-фактура № 323 от 04.07.2006г. АНО Редакция газеты «Новая жизнь»).

Налоговый орган считает, что условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.

Если затраты налогоплательщика не обоснованны и документально не подтверждены, такие затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль. По мнению налогового органа, отсутствие подтверждающих документов по доступу в Интернет (распечатки материалов, связанных с деятельностью предприятия использование информации, связанной с производственно-хозяйственной деятельностью) не позволяет сделать вывод о том, что услуги, оказанные исполнителями ОАО Уралсвязьинформ и АНО «Редакция газеты Новая жизнь» связаны с производственной деятельностью предприятия, экономически обоснованы и документально подтверждены и направлены на получение дохода.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования Заявителя о признании недействительным решения МИФНС России № 14 по Челябинской от 29.12.2007г. № 571 в части уплаты налога на прибыль за 2006 г. с налоговой базы 10930,81 руб., соответствующих штрафа и пени подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствие с п/п. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на телефонные разговоры, оплату услуг связи, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявителем представлен в материалы дела договор на оказание услуг связи от 01.01.2005 г. № 61 (т.1 л.д. 133), от 01.01.2006 г. № 61 (т.1 л.д. 149-154, т.2 л.д. 1-15), соответствующие счета-фактуры, акты об оказанных услугах связи и реестры начислений (т.1 л.д. 134-148).

Налоговым органом не оспаривается реальность понесенных Заявителем затрат в связи с получением услуг по использованию информационной системы «Интернет».

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о непроизводственном характере понесенных организацией затрат.

Таким образом, Заявителем правомерно включены в состав расходов затраты по получению услуг доступа к информационной системе Интернет.

Довод налогового органа о том, что Общество должно подтвердить обоснованность расходов на Интернет распечатками использованных материалов судом отклоняется, поскольку это требование не основано на законе.

Заявителем сделана ссылка на то, что через Интернет им получалась информация о ценах на покупные строительные материалы и оборудование, что налоговым органом документально не оспорено.

Согласно подпункту 28 пункта 1 и пункту 4 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на рекламу деятельности налогоплательщика, в том числе через средства массовой информации.

Обществом осуществлены расходы по выпуску праздничного номера газеты ко дню строителя АНО «Редакция газеты Новая жизнь».

Факт реального осуществления затрат по оплате публикаций в газете, Инспекцией не оспаривается.

Заявителем представлена в материалы дела копия спорных публикаций в газете (т.5 л.д. 85).

Указанные публикации содержат интервью директора Общества о делах и перспективах Заявителя, в т.ч. о технической модернизации организации, укреплении ее технической базы, а также статьи о высоких профессиональных качествах работников Общества.

В результате исследования и оценки представленных в материалы дела документов суд считает, что опубликованные в газете материалы направлены на формирование и поддержание интереса к Обществу, создание положительного имиджа путем рекламирования его деятельности, а следовательно, являются расходами на рекламу.

Налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение довода о том, что газета носит общий информационный характер и не влияет на деятельность общества.

Таким образом, затраты Общества, понесенные в связи с опубликованием статей в газете «Новая жизнь», в силу подпункта 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ уменьшают доходы при налогообложении прибыли.

На основании изложенного, арбитражный суд считает требования Заявителя о признании недействительным решения МИФНС России № 14 по Челябинской от 29.12.2007г. № 571 в части уплаты налога на прибыль за 2006 г. с налоговой базы 10930,81 руб., соответствующих штрафа и пени подлежащим удовлетворению

4. Единый социальный налог.

Рассмотрев материалы дела, согласно заявленным требованиям, в части доначисления Заявителю пени по ЕСН арбитражный суд установил:

Заявитель указывает, что доначисление пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 209005 руб. 56 коп. налоговым органом обоснованно неправомерным применением налогового вычета за 9-ть месяцев 2006 года, 2006 год, 1-ый квартал 2007 года, 1-ое полугодие 2007 года в связи несвоевременной уплатой Заявителем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9-ть месяцев 2006 года, 2006 год, 1-ый квартал 2007 года, 1-ое полугодие 2007 года.

По мнению Заявителя, данная позиция налогового органа была предметом судебного рассмотрения по делу № А76-16242/2007-44-749 (т.2 л.д. 85-89), в рамках которого Заявитель обратился с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России №14 по Челябинской области от 03.07.2007 г. № 279.

Основанием для принятия этого решения послужило то, что Заявитель при исчислении единого социального налога за 2006 год применил вычет в соответствии со ст. 243 НК РФ в размере начисленных, но полностью своевременно не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2007 г. по делу №А76-16242/2007-44-749 было установлено, что сумма страховых начисленных взносов правомерно по декларации по ЕСН была поставлена к вычету. Размер начисленных страховых взносов подтвержден декларацией по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. На дату возникновения обязанности по уплате ЕСН не были уплачены в бюджет Пенсионного фонда РФ страховые взносы в размере 65038 руб. Вместе с тем, указанная недоимка по страховым взносам была уплачена на дату принятия решения. На сумму неуплаченного в установленный срок налога подлежит начислению пени. Последние, исчисленные с даты указанной в решении (16.04.2007 ) по сроку уплаты страховых взносов составят 1802,25 руб. ( Из расчёта ставки рефинансирования с 16.04.2007 г. - 10,5%, с 19.06.2007 г.-10%).

При таких обстоятельствах, по мнению Заявителя, налоговый орган не вправе доначислять пени по ЕСН за 2006 год.

Кроме того, Заявитель считает, что налоговым органом неправильно определена дата начала периода исчисления пени.

Например, по итогу 2006 года под датой начала периода исчисления пени налоговый орган рассмотрел 15.01.2007 г. Однако, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2007 г. по делу №А76-16242/2007-44-749 установлено: «В контексте положений п. 3 (абзац 6) и п.7 ст. 243 НК РФ по итогам налогового периода ( календарного года ) единый социальный налог подлежит уплате не позднее 15 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом».

Неуплату ЕСН налоговый орган связывает с несвоевременной уплатой начисленных страховых взносов.

Кроме того, Заявитель также указал, что в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 июля 2007 года по делу №А76-4685/2007-37-175 налоговый орган обязан вынести решение о зачете ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1119640 руб. На данную сумму, как установил Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 02.10.2007 г., у Заявителя имелась переплата ЕСН на дату подачи заявления (10.01.2007 г.).

А согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2007 года по делу №А76-4681/2007-38-255 налоговый орган обязан вынести решение о зачете излишне взысканных пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 21576 руб. 17 коп.

В порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ извещения о принятых налоговым органом решениях о зачете по ЕСН Заявитель не получал.

Таким образом, Заявитель считает, поскольку у Заявителя имеется переплата по ЕСН и пени в предыдущих периодах, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления пени по ЕСН.

Налоговый орган, по основаниям, изложенным в отзыве (т.3 л.д. 54-68) полагает, что в соответствии с п. 3 ст. 243 НК РФ, в случае, если в налоговом периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15 числа месяца, следующего за налоговым периодом, в котором произошло такое занижение.

В ходе выездной проверки был установлен факт несвоевременной уплаты Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2006 г., за 2006 г., за 1-й квартал 2007 г., за 6 месяцев 2007 г. в суммах, указанных в таблице 2 оспариваемого решения (т.1 л.д. 87), в связи с чем произведено начисление пени.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А76-16242/2007-44-749 (т.2 л.д. 85-89) было частично признано недействительным решение МИФНС РФ № 14 по Челябинской области от 30.07.2007 г. № 279.

Основанием для принятия этого решения Инспекции послужило то, что Заявитель при исчислении единого социального налога за 2006 год применил вычет в соответствии со ст. 243 НК РФ в размере начисленных, но полностью своевременно не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2007 г. по делу №А76-16242/2007-44-749 было установлено, что сумма страховых начисленных взносов правомерно по декларации по ЕСН была поставлена к вычету. Размер начисленных страховых взносов подтверждён декларацией по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. На дату возникновения обязанности по уплате ЕСН не были уплачены в бюджет Пенсионного фонда РФ страховые взносы в размере 65038 руб. Вместе с тем, указанная недоимка по страховым взносам была уплачена на дату принятия решения. На сумму неуплаченного в установленный срок налога подлежит начислению пени. Последние, исчисленные с даты указанной в решении (16.04.2007 ) по сроку уплаты страховых взносов составят 1802,25 руб. ( Из расчёта ставки рефинансирования с 16.04.2007 г. - 10,5%, с 19.06.2007 г.-10%).

При таких обстоятельствах, налоговый орган не вправе повторно доначислять пени по ЕСН за 2006 год.

Кроме того, налоговым органом, при исчислении пени по ЕСН в Федеральный бюджет, не была учтена имевшаяся у Заявителя сумма переплаты по ЕСН в ФБ.

В материалы дела Заявителем представлены копии вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Челябинской области:

- по делу № А76-4681/07-38-255 от 08.06.2007г. об обязании ИФНС произвести зачет пени по ЕСН в размере 21 576,17 руб. в счет исполнения обязанности по уплате предстоящих платежей по ЕСН , зачисляемому в федеральный бюджет (т.2 л.д. 111-114),

- по делу № А76-4685/2007-37-175 от 11.07.2007г. об обязании ИФНС произвести зачет ЕСН в федеральный бюджет в сумме 1119640 руб. (т.2 л.д. 101-107). В данном решении Арбитражный суд признал незаконными действия Инспекции, выразившиеся в отказе произведения зачета сумму 694736 руб. на исполнение обязанности по уплате ЕСН в ФБ за периоды январь – сентябрь 2006 г. и суммы 424904 руб. в счет предстоящих платежей по ЕСН в ФБ.

Согласно пояснениям Заявителя, извещения о принятых налоговым органом решениях о зачете по ЕСН и пени налогоплательщик не получал.

Налоговый орган не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт осуществления таких зачетов на основании решений арбитражного суда.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная законом о налогах и сборах денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

В силу п. 5 ст. 75 НК РФ пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А76-4685/2007-37-175 от 11.07.2007г. установлено, что у ОАО «Еманжелинская передвижная механизированная колонна» возникла переплата по ЕСН в федеральный бюджет по итогу 1 полугодия 2006 г. и составляет 1119640 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу № А76-4681/07-38-255 от 08.06.2007г. суд обязал ИФНС произвести зачет пени по ЕСН в размере 21 576,17 руб. в счет исполнения обязанности по уплате предстоящих платежей по ЕСН

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Налоговым органом представлены в материалы дела пояснения о наличии переплаты, в частности по ЕСН в ФБ (т.10 л.д. 25-27).

Согласно данным пояснениям, за период с октября 2005 г. по июнь 2007 г. начислено ЕСН в ФБ в сумме 2112621 руб., уплачено Заявителем 2034988 руб. Установленная арбитражным судом переплата в сумме 1119640 руб. и сумма излишне взысканных пени в сумме 21576 руб. были направлены в счет погашения задолженности прошлых лет.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, налоговым органом, в нарушение действующего законодательства РФ, решения арбитражного суда о зачете переплаты в счет предстоящих платежей не исполнены.

Согласно указанным выше пояснениям налогового органа, за период с октября 2005 г. по 2006 г. Обществом начислено к уплате ЕСН в ФБ в сумме 1442192 руб., фактически уплачено 1354259,25 руб. Таким образом, с учетом указанных выше решений арбитражного суда об обязании Инспекции произвести зачет сумм 1119640 руб. и 21576,17 руб., у Заявителя на начало 2007 г. имеется переплата в сумме 1229148,92 руб. согласно следующему расчету: (1442192 – 1354259,25 + 1119640 + 21576,17).

В соответствии с п. 3 ст. 243 НК РФ, в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Обществом были начислены, но своевременно не уплачены страховые взносы на ОПС в следующих суммах: 190793 руб. по сроку уплаты 15.02.2007 г., 237576 руб. по сроку уплаты 15.03.2007 г., 223996 руб. по сроку уплаты 15.04.2007 г. Обществом было задекларирован, но не уплачен ЕСН в ФБ за 1-й квартал 2007 г. в сумме 277617 руб. Таким образом, по итогам 1-го квартала у Общества имелась переплата в сумме 299166,92 руб. согласно следующему расчету (1229148,92 – 190793 – 237576 – 223996 – 277617).

Обществом были начислены, но своевременно не уплачены страховые взносы на ОПС в следующих суммах: 279756 руб. по сроку уплаты 15.05.2007 г., 319803 руб. по сроку уплаты 15.06.2007 г., 331172 руб. по сроку уплаты 16.07.2007 г. Уплата в полном объеме страховых взносов на ОПС в сумме 3283080,41 руб. была осуществлена Обществом 24.07.2007 г., о чем свидетельствуют платежные поручения (т.3 л.д. 125-132).

Обществом начислен, но своевременно не уплачен ЕСН в ФБ в следующих суммах: 118395 руб. за апрель 2007 г., 133915 руб. за май 2007 г., 140502 руб. за июнь 2007 г.

Обществом были уплачен ЕСН за 1-й квартал 2007 г. и за 6 месяцев 2007 г. в следующих суммах: 403112 руб. – 13.06.2007 г. и 277617 руб. – 27.06.2007 г.

Таким образом. по состоянию на 15.05.2007 г. у Заявителя (с учетом подлежащих зачету сумм налога, установленных решениями арбитражного суда, с учетом заявленных вычетов по начисленным, но не уплаченным страховым взносам на ОПС, с учетом исчисленных но не уплаченных сумм ЕСН) имелась недоимка в сумме 98984,07 руб., согласно следующему расчету (299166,92 – 279756 - 118395). Указанная недоимка сохранилась до 13.06.2007 г. – дата уплаты ЕСН в ФБ в сумме 403112 руб. Соответственно, налоговым органом правомерно было начислено пени в сумме 1004,69 руб. за 29 дней просрочки исходя из ставки рефинансирования 10,5%.

По состоянию на 15.06.2007 г. у Заявителя, с учетом заявленных вычетов по начисленным, но не уплаченным страховым взносам на ОПС, с учетом уплаченной суммы 403112 руб., с учетом исчисленных к уплате сумм ЕСН, образовалась недоимка в сумме 149590 руб. согласно следующему расчету (98984,07 + 319803 + 133915 – 403112). Указанная недоимка сохранилась до 27.06.2007 г. – дата уплаты ЕСН в сумме 277617 руб. Соответственно, налоговым органом правомерно было начислено пени в сумме 604,36 руб. за 12 дней просрочки исходя из ставки рефинансирования 10,5% по 18.06.2007 г. и 10% с 19.06.2007 г.

По состоянию на 16.07.2007 г. у Заявителя, в связи с учетом заявленных вычетов по начисленным, но не уплаченным страховым взносам на ОПС, с учетом уплаченной суммы 277617 руб., с учетом исчисленных сумм ЕСН, образовалась недоимка в сумме 194057 руб. согласно следующему расчету (149590 + 331172 + 140502 – 277617). Указанная недоимка сохранилась до 24.07.2007 г. – дата уплаты страховых взносов на ОПС. Соответственно, налоговым органом правомерно было начислено пени в сумме 512,31 руб. за 8 дней просрочки исходя из ставки рефинансирования 10%.

Для осуществления вышеизложенного арифметического расчета пени использовались представленные Инспекцией суду данные в пояснениях о наличии переплаты по ЕСН (т.10 л.д. 25-27).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает требования Заявителя о признании недействительным решения МИФНС России № 14 по Челябинской от 29.12.2007г. № 571 в части начисление пени в сумме 209005,56 руб. подлежащим частичному удовлетворению в сумме 206884,20 руб. согласно следующему расчету: (209005,56 – 1004,69 – 604,36 – 512,31).

5. Налог на доходы физических лиц

5.1 Предложение уплатить НДФЛ в сумме 3809011 руб.

Рассмотрев материалы дела, согласно заявленным требованиям, в части предложения Заявителю перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 3809011 руб. арбитражный суд установил:

Заявитель указывает, что НДФЛ в сумме 3809011 руб. за период с 01.01.2004 г. по 13.17.2006 г. был начислен по результатам предыдущей выездной налоговой проверки. Включение рассматриваемой суммы в решение Инспекции является повторным.

Налоговым органом не оспаривается довод Заявителя о том, что рассматриваемая сумма недоимки по НДФЛ была установлена по результатам предыдущей налоговой проверки (решение Инспекции от 28.08.2006 г. № 529 – т.2 л.д. 58-64). В ходе судебного разбирательства, представителями Инспекции даны пояснения о том, что предложение перечислить в бюджет задолженность по НДФЛ в сумме 3809011 руб. являлось информативным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования Заявителя о признании недействительным решения МИФНС России № 14 по Челябинской от 29.12.2007г. № 571 в части предложения Заявителю перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 3809011 руб. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Инспекцией в п. 5.1 резолютивной части оспариваемого решения предложено Заявителю перечислить в бюджет, в частности, недоимку по НДФЛ в сумме 3809011 руб., начисленную по решению Инспекции от 28.08.2006 г. № 529.

Таким образом, в оспариваемом решении указанная недоимка указана Инспекцией к перечислению в бюджет повторно, что не является правомерным.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает требования Заявителя о признании недействительным решения МИФНС России № 14 по Челябинской от 29.12.2007г. № 571 в части предложения Заявителю перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 3809011 руб. подлежащим удовлетворению.

5.2. Предложение уплатить НДФЛ в сумме 203495 руб.

Рассмотрев материалы дела, согласно заявленным требованиям, в части доначисления Заявителю налога на доходы физических лиц за июнь 2006 года в сумме 203 495 руб., соответствующих пени и штрафа, арбитражный суд установил:

По мнению налогового органа, НДФЛ в сумме 203495 рy6. подлежит начислению за июнь 2006 г.

Заявитель полагает, что, как следует из решения МИФНС России № 14 по Челябинской области от 28.09.2007 г. № 36 о проведении выездной налоговой проверки (т.1 л.д. 25), вопрос о правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ подлежал проверке за период с 14.07.2006 г. по 27.09.2007 г., то есть за период, который не охватывает июнь 2006 г.

Налоговый орган указывает, что заработная плата за июнь 2006 года выплачивалась после 14.07.2007 г., в связи с чем Инспекцией правомерно доначислен Заявителю НДФЛ в сумме 203495 руб. (сумма налога на доходы физических лиц удержанного с налогоплательщиков налоговым агентом от фактически выплаченной заработной платы в проверяемом периоде и неправомерно не перечисленная в бюджет ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования Заявителя о признании недействительным решения МИФНС России № 14 по Челябинской от 29.12.2007г. № 571 в части предложения Заявителю перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 203 495 руб., начисления соответствующих пени и штрафа, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки было установлено, что за проверяемый период с 14.07.2006 года по 27.09.2007 года от фактически выплаченных сумм заработной платы Обществу следовало перечислить в бюджет налога на доходы физических лиц 4076223 рубля , фактически перечислено в бюджет налога 3872728 рублей .

По состоянию на 27.09.2007 года задолженности по заработной плате нет, задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц от фактически выплаченной заработной платы за проверяемый период с 14.07.2006 года по 27.09.2007 года составила 203495 рублей (сумма налога на доходы физических лиц удержанного с налогоплательщиков налоговым агентом от фактически выплаченной заработной платы в проверяемом периоде и неправомерно не перечисленная в бюджет ).

Факт совершения налогового правонарушения по мнению органа, установлен и подтверждается за проверяемый период с 14.07.2006 года по 27.09.2007 года следующими документами :

- первичными кассовыми документами,

- ведомостями на выдачу заработной платы,

- первичными банковскими документами,

- главными книгами по сч. 50, по .сч. 51, по сч. 68,1 , по сч. 70 за 2006,2007 года , - сводами удержаний по заработной плате .

Обществом была проведена с Инспекцией совместная сверка периода выплаты заработной платы за июнь 2006 г., по результатам которой Заявитель снял свой довод о том, что рассматриваемая сумма НДФЛ – 203495 руб. приходится на заработную плату, которая выплачена за пределами проверяемого периода (т.10 л.д. 36).

Общество пояснило, что не оспаривает правомерность начисления НДФЛ в сумме 203495 руб., но полагает, что налоговый орган не вправе был в оспариваемом решении предлагать уплатить данную сумму недоимки, поскольку у Общества на дату вынесения оспариваемого решения Инспекции имелась переплата пени по НДФЛ в сумме, превышающей доначисленный налог.

Заявителем представлена в материалы дела копия постановления от 07.05.2007 г. о возбуждении исполнительного производства № 35/6441/634/1/2007 (т.7 л.д. 41). Указанное исполнительное производство возбуждено на основании постановления МИФНС РФ № 14 по Челябинской области от 19.04.2007 г. о взыскании с Общества налогов и пени за счет имущества налогоплательщика (т.10 л.д. 42).

В ступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.06.2008 г. по делу № А76-11029/2007-54-343/26 (т.10 л.д. 138-140) постановление Инспекции от 19.04.2007 г. было признано недействительным.

В период с момента возбуждения рассматриваемого исполнительного производства и до признания постановления Инспекции от 19.04.2007 г. № 27 недействительным, службой судебных приставов-исполнителей были взысканы с Общества платежи в сумме 250000 руб. (п/п от 25.06.2007 г. № 606) (т.10 л.д. 74-75) и в сумме 400000 руб. (п/п от 14.05.2007 г. № 464) (т.10 л.д. 72-73).

Данные платежи судебным приставом-исполнителем перечислены в бюджет в виде пени по НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями № 1677 от 26.06.2007 г. на сумму 250000 руб. (т.10 л.д. 76), № 1371 от 28.05.2007 г. на сумму 131939,73 руб. (т.10 л.д. 77), № 1219 от 17.05.2007 г. на сумму 186000 руб. (т.10 л.д. 78) всего на общую сумму 567939,73 руб.

Факт поступления указанных платежей в счет пени по НДФЛ подтверждается выпиской из КРСБ налогоплательщика.

Таким образом, поскольку постановление Инспекции от 19.04.2007 г. № 27 было признано судом недействительным, взысканная с Общества сумма пени является излишне взысканной, в связи с чем у Заявителя на дату вынесения оспариваемого решения Инспекции образовалась переплата по пени в сумме, значительно превышающей доначисленный НДФЛ в сумме 203495 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 79 НК РФ, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 НК РФ.

Пункт 9 ст. 79 НК РФ предусматривает, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Таким образом, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения у Общества имелась переплата по пени по НДФЛ, налоговый орган неправомерно предложил уплатить Заявителю обоснованно и правомерно начисленную недоимку по НДФЛ в сумме 203495 руб., поскольку рассматриваемая недоимка подлежала зачету в счет излишне взысканных пени по НДФЛ.

За неуплату НДФЛ в сумме 203495 руб. Общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 40699 руб.

Согласно ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Материалами дела установлено, что на дату вынесения оспариваемого решения Инспекции у Заявителя имелась переплата пени по НДФЛ, которая подлежала зачету в счет доначисленного НДФЛ в сумме 203495 руб.

Однако налоговым органом указанная переплата пени по НДФЛ не учтена в счет исполнения обязанности налоговым агентом по перечислению удержанного налога.

Учитывая, что ст. 123 НК РФ не предусматривает ответственности за несвоевременное перечисление налога при условии отсутствия задолженности по нему (наличия переплаты, подлежащей зачету), основания для привлечения Заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ на дату вынесения оспариваемого решения у налогового органа отсутствовали.

5.3. Пени по НДФЛ.

Как следует из материалов дела, Обществу были начислены пени за несвоевременную уплату удержанного НДФЛ с налогоплательщиков налоговым агентом от фактически выплаченной заработной платы и неправомерно не перечисленного в бюджет.

В расчет пени были включены суммы НДФЛ, доначисленные в решении от 28.08.2006 г. № 529 по результатам выездной налоговой проверки Общества и НДФЛ в сумме 203495 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.10.2007 г. по делу А76-9358/2007-41-399 (т.2 л.д. 68-76) было признано, что налоговый орган утратил право на взыскание недоимки по НДФЛ, доначисленной к уплате в решении Инспекции от 28.08.2006 г. № 529 по результатам выездной налоговой проверки Общества.

На основании изложенного, арбитражный суд считает требования Заявителя о признании недействительным решения МИФНС России № 14 по Челябинской от 29.12.2007г. № 571 в части предложения Заявителю уплатить пени по НДФЛ, подлежащим удовлетворению в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц, за исключением пени, начисленной на недоимку в сумме 203495 руб. за период с момента наступления обязанности по уплате налога до даты возникновения переплаты по пени.

5.4. Не удержанный и не перечисленный НДФЛ в сумме 2951 руб.

Рассмотрев материалы дела, согласно заявленным требованиям, в части доначисления Заявителю штрафа по ст. 123 НК РФ и пени на сумму неудержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ в сумме 2 951 руб., арбитражный суд установил:

Налоговым органом установлено, что в нарушение пп. 3 , пп. 4 п. 1, п. 3 ст . 218 , п. 3 ст. 230 НК РФ при проверке налоговой карточки за 2007 год ФИО5 (предыдущее место работы в 2007 году ООО « Бухгалтер») установлено предоставление стандартных налоговых вычетов работнику без учета дохода по справке с предыдущего места работы , после превышения дохода данного работника 20000 рублей. В результате чего, по мнению Инспекции, не обоснованно был занижен налогооблагаемый доход физического лица на сумму 400 рублей, сумма не удержанного налога составила за 2007 год 52 рубля .

Налоговый орган считает, что факт совершения налогового правонарушения установлен и подтверждается налоговой карточкой физического лица за 2007 год, справкой о доходах физического лица за 2007 год с предыдущего места работы.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в нарушение пп.1 п.3 ст. 24 ,п. 1 ст. 210, ст. 217 главы 23 Налогового Кодекса РФ при проверке первичных банковских документов за 2007 год установлена оплата за счет средств Общества штрафов за административные правонарушения, вынесенных в отношении физических лиц, работников предприятия, выплаты производились по платежным поручениям :

- № 431 от 14.05.2007 года на сумму 2000 рублей ( штраф ГИБДД за ФИО6);

- № 626 от 28.06.2007 года на сумму 20000 рублей ( административный штраф по Постановлению 09/07 от 28.05.2007 года за ФИО4);

- № 948 от 30.08.2007 года в сумме 300 рублей (административный штраф по Постановлению б /н от 27.07.2007 года за ФИО7);

из заработной платы работников данные суммы штрафов не удерживались, в доход физических лиц не включались, налог на доходы физических лиц с них не исчислялся, не удерживался, в бюджет не перечислялся.

Сумма не удержанного налога на доходы физических лиц составила за 2007 год 2899 рублей.

Всего общая сумма не удержанного НДФЛ за 2007 г. составила 2951 руб.

Заявителем представлены в материалы дела дополнительные доводы от 24.04.2008 г. (т.10 л.д. 16), в которых указывает, что не оспаривает доначисление НДФЛ в сумме 2951 руб.

В дополнительных доводах от 04.05.2008 г. Заявитель отозвал довод о том, что он не оспаривает доначисление НДФЛ в сумме 2951 руб., по тем основаниям, что НДФЛ в данной сумме не был начислен Заявителю к уплате.

Заявитель оспаривает решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, в т.ч. увеличения суммы штрафа на 590,20 руб. с учетом повторности совершения правонарушения.

Также Заявитель полагает, что поскольку рассматриваемые суммы НДФЛ не были удержаны с налогоплательщиков, то отсутствуют основания для начисления пени.

Факт наличия обязанности по удержанию НДФЛ в сумме 2951 руб. и факт неисполнения данной обязанности Обществом не оспаривается.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования Заявителя о признании недействительным решения МИФНС России № 14 по Челябинской от 29.12.2007г. № 571 в части привлечению Заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1180,40 руб. (с учетом повторности) и начисления пени, исчисленной с суммы не удержанного НДФЛ в размере 2951 руб., подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии с п. 2 ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Пунктом 6 ст. 226 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Соответственно неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, то есть налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Кодекса, имеет место при удержании у налогоплательщика, но не перечислении в установленный НК РФ срок налога.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за факт не удержания с налогоплательщиков НДФЛ.

В соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

Указанная позиция нашла отражение также в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 г. № 16058/05.

На основании изложенного следует, что Инспекцией правомерно начислены пени Обществу с суммы не удержанного НДФЛ в сумме 2951 руб.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 17.01.2008 г. № 32 и в сумме 1000 руб., уплаченная по платежному поручению от 17.01.2008 г. № 33. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Закрытого акционерного общества «Еманжелинская передвижная механизированная колонна» г. Еманжелинск Челябинской области, удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №14 по Челябинской области от 29.12.2007 г. № 571 в части:

· Предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4932945,32 руб., начисления пени в сумме 175217,31 руб. на указанную сумму НДС;

· Привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 986589,06 руб. за неуплату НДС;

· Предложения уплатить налог на прибыль в сумме 941342,40 руб., начисления пени в сумме 81084,39 руб. на указанную сумму налога на прибыль;

· Привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 188268,48 руб. за неуплату налога на прибыль;

· Предложения уплатить земельный налог за прочие земельные участки в сумме 242976 руб., начисления пени в сумме 41014,35 руб. на указанную сумму земельного налога;

· Привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 48595,20 руб. за неуплату земельного налога за прочие земельные участки;

· Привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 194380,80 руб. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за прочие земельные участки;

· Предложения уплатить земельный налог в сумме 250 руб. за земельные участки, занятые жилищным фондом, начисления пени в сумме 17,57 руб. на указанную сумму налога;

· Привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб. за неуплату земельного налога за земельные участки, занятые жилищным фондом;

· Привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за земельные участки, занятые жилищным фондом;

· Привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 руб.;

· Предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 203495 руб.

· Начисления пени по налогу на доходы физических лиц, за исключением пени, начисленной на недоимку в сумме 203495 руб. за период с момента наступления обязанности по уплате налога до даты возникновения переплаты по пени, а также за исключением пени, начисленной с суммы не удержанного НДФЛ в размере 2951 руб.;

· Привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 40699 руб. за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, удержанного и не перечисленного налоговым агентом;

· Привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 590,20 руб. и в виде штрафа в сумме 590,20 руб. с учетом п. 4 ст. 114 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом;

· Предложения перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 4012506 руб.;

· Начисления пени по ЕСН в сумме 206884,20 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

2. Взыскать с Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 14 по Челябинской области в пользу Закрытого акционерного общества «Еманжелинская передвижная механизированная колонна» г. Еманжелинск Челябинской области расходы по госпошлине в сумме 1990 руб., уплаченные по платежному поручению от 17.01.2008 г. № 32 и в сумме 995 руб., уплаченные по платежному поручению от 17.01.2008 г. № 33.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru . или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев