Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Харина Г.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертыковцевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Научно-производственное предприятие «Резонанс», г. Челябинск

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области

об оспаривании отказа государственного органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, имеющий доверенность от 09.08.2007 №308,

от ответчика : ФИО2, имеющая доверенность от 17.09.2007,

ФИО3, имеющий доверенность от 17.09.2007

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-производственное предприятие «Резонанс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области (далее – Управление) в рассмотрении заявления на выдачу разрешения на применение приборов безопасности ОГМ 240, содержащийся в письме от 13.07.2007 № 01/18-1318.

В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение ответчиком Рекомендаций о порядке выдаче разрешений на применение приборов безопасности подъемных сооружений и Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, согласно которым разрешение на применение приборов безопасности выдается территориальным органом Ростехнадзора.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на разграничение полномочий по выдаче разрешений на применение конкретных видов технических устройств между центральным аппаратом и территориальными органами Ростехнадзора, согласно которым вопрос о выдаче разрешения на применение устройства заявителя подлежит рассмотрению в центральном аппарате Ростехнадзора, на что и было указано заявителю письмом от 13.07.2007 (л.д. 63-65).

В судебном заседании заявитель требования поддержал, настаивает на признании незаконным отказа.

Представитель ответчика в судебном заседание поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные сторонами доказательства, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Исследованием материалов дела установлено, что 04.09.2006 начальником Управления Челябинского округа Госгортехнадзора России выдано разрешение № РРС 65 00064 на изготовление (применение) прибора безопасности – ограничитель грузового момента ОГМ 240. Разрешение выдано ООО НПП «Резонанс» сроком действия до 04.09.2007 (л.д. 25).

19.06.2007 ООО НПП «Резонанс» обратилось Управление с заявлением о выдаче разрешения на применение новых модификаций прибора безопасности ОГМ 240.

Письмом от 13.07.2007 № 01/18-1318 Управление сообщило, что в соответствие с Приказом Ростехнадзора № 111 от 04.10.2004 разрешения на применение приборов и средств автоматизации выдаются центральным аппаратом Ростехнадзора, куда необходимо обратится заявителю (л.д.27).

В соответствии п. 5.2, п.5.3.3.2 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Федеральная служба) наделена полномочиями по выдаче разрешения на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах, принятию нормативных правовых актов по вопросам в установленной сфере деятельности.

Выдача разрешений осуществляется в соответствии с Положением о порядке выдачи разрешений на применение технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденным постановлением Госгортехнадзора России от 14.06.2002 N 25 (РД 03-485-02). Приказом Ростехнадзора № 111 от 04.10.2004 «Об организации выдачи Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах» утверждены Разграничение полномочий между центральным аппаратом и территориальными органами Федеральной службы по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах (далее - Разграничение полномочий), а также Инструкция об организации выдачи в центральном аппарате Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств (далее – Инструкция) и приложения к ней, в том числе Основные виды (типы) технических устройств, разрешение на применение которых выдает Федеральная служба (Приложение №1).

Как указано в п. 1 Разграничения полномочий, разрешение на применение технических устройств, указанных в п.п. 3-24 Приложения №1 к Инструкции выдаются центральным аппаратом Федеральной службы.

В п. 16 названного Приложения № 1 указаны приборы и средства автоматизации, применяемые на опасных производственных объектах (приборы контроля и регулирования технологических процессов, приборы автоматики безопасности, счетчики, газоанализаторы).

Соответственно выдача разрешений на применение изготавливаемого заявителем прибора безопасности – ограничитель грузового момента ОГМ 240 осуществляется центральным аппаратом Федеральной службы, куда ответчиком и рекомендовано обратиться в письме от 13.07.2007.

Ссылка заявителя на Рекомендации о порядке выдаче разрешений на применение подъемных сооружений, направленные территориальным органам Ростахнадзора письмом Федеральной службы от 09.03.2005 № 09-01/405 судом отклоняется, поскольку названные рекомендации не являются нормативным правовым актом, а, следовательно, не подлежат обязательному исполнению.

Довод заявителя о противоречии оспариваемого отказа Правилам устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденные постановлением Госгортехнадзора от 31.12 1999 № 98 судом во внимание не принимается, поскольку названные правила направлены на обеспечение требований промышленной безопасности при эксплуатации грузоподъемных кранов, а не на регламентирование административных процедур. Кроме того, названная заявителем норма п. 3.1.2 вышеуказанных Правил указывает на органы Госгортехнадзора России, что с учетом действующих в настоящее время Разграничений полномочий и Инструкции не позволяет применить данную норму к спорным отношениям.

При таких обстоятельствах отказ Управления в рассмотрении вопроса о выдаче заявителю разрешения на применение устройства безопасности соответствует вышеуказанным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО НПП «Резонанс» о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления на выдачу разрешения от 13.07.2007 № 01/18-1318 – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда – www.18aac.ru, или Федерального арбитражного суда Уральского округа – www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Н. Харина