Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска: Мартыновой Г.Ю. – главного специалиста-эксперта юридического отдела ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска по доверенности, удостоверение;

от УФНС России по Челябинской области: Мартыновой Г.Ю. – главного специалиста-эксперта юридического отдела ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска по доверенности, удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – ООО «Уралбелазсервис», г. Челябинск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска и УФНС России по Челябинской области с требованиями:

В обоснование своих требований, представитель заявителя пояснил, что

Заявитель считает указанные акты недействительными по следующим основаниям:

Налоговым органом необоснованно сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций вследствие неправомерного включения в расходы затрат по сделке с контрагентом ООО «КОРУС». Заявитель незаконно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме I 317 288,13 рублей, кроме того, начислены пени в сумме 60 290,68 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 1 586 440,67 рублей.

В обоснование принятого Решения налоговым органом указано на неисполнение налоговых обязанностей контрагентом предприятия; противоречивость (недостоверность) сведений, указанных в первичных документах по сделке; подписание документов неуполномоченным лицом; отсутствие документального подтверждения затрат. Указанные выводы противоречат фактическим обстоятельствам и представленным на проверку документам.

По договору № 01-A/2006/убз от 01.11.2006 г. заявитель ООО «УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС» привлек агента ООО «КОРУС» для выполнения определенного заявителем поручения: осуществить поиск потенциального покупателя партии самосвалов БелАЗ-7540В в количестве 60-ти единиц на установленных принципалом условиях поставки и оплаты и контролировать возврат денежных средств за поставленную продукцию. Во исполнение указанного договора агентом был представлен отчет о выполнении поручения и информация о потенциальном покупателе партии техники - ОАО «Ямалтрансстрой», а также о намерении указанного покупателя заключить сделку по приобретению машин по лизинговой схеме через ООО «ТГИ-лизинг» (г. Москва). На основании полученной информации между ООО «УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС» (поставщик), ООО «ТГИ-лизинг» (покупатель) и ОАО «Ямалтрансстрой» (лизингополучатель) был заключен договор поставки № 14/2006/убз от 09.11.2006 г., оплата за поставленные машины получена в полном объеме. Отчет агента ООО «КОРУС» по договору № 01-А/2006/убз от 01.11.2006 г. был принят заявителем путем подписания по мере поступления оплаты от покупателя актов оказания услуг от 09.01.2007 г., от 04.06.2007 г. на общую сумму 7 800 000 руб. (в т.ч. НДС), оплата за оказанные услуги произведена в полном объеме перечислением на банковский счет агента.

Понесенные налогоплательщиком при приобретении услуг агента и выплате агентского вознаграждения контрагенту ООО «КОРУС» расходы отвечают признаку реальности и экономической обоснованности.

Согласно выводу ИФНС, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в связи с налоговым вычетами по НДС при приобретении агентских услуг по договору № 01-А/2006/убз от 01.11.2006 г. В обоснование принятого Решения налоговый орган неправомерно посчитал, что представленные в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры составлены с нарушением п.п.5,6 ст. 169 НК РФ,содержат недостоверные сведения, деятельность ООО «УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС» направлена на приобретение услуг у контрагента, не исполняющего своих налоговых обязательств.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры отвечают принципу достоверности, а также соответствуют требованиям законодательства к их оформлению.

Оказанные агентом услуги были приняты заявителем к учету на основании актов оказания услуг от 09.01.2007г., от 04.06.2007 г. Документы, обосновывающие правомерность налоговых вычетов в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ (счета-фактуры с выделенными суммами НДС, начисленного поставщиком, акты оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств с учетом налога), предоставлены проверяющим в ходе проверки.

Кроме того, заявитель считает, что Налоговый орган неправомерно посчитал, что им не установлено лицо, подписавшее первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ), первичные документы содержат недостоверные сведения. В обоснование указанного вывода налоговый орган ссылается на протоколы допроса свидетелей (Гридиной О.Е., Третьякова М.В.), заключение эксперта.

Между тем, указанные материалы не опровергают соответствие представленных налогоплательщиком документов подпунктам 5,6 ст. 169 НК РФ, а также учет расходов в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса.

Заключение эксперта от 06.11.2009 г. № 1/1387 не отвечает принципу достоверности и обоснованности материалов проверки и не может служить основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности в связи с нарушениями, допущенными при назначении и проведении почерковедческой экспертизы.

1)Для проведения экспертизы налоговым органом были представлены образцы подписей физического лица - Найденова А.В. (руководителя ООО «КОРУС»), содержащиеся в копии заявления о выдаче паспорта, копиях учредительных документов. При этом достоверность происхождения подписей от указанного лица налоговым органом не подтверждена, образцы подписи/почерка от указанного лица не отбирались.

Выводы эксперта основаны на материалах, полученных вне рамок установленной процедуры назначения почерковедческой экспертизы.

При проведении экспертизы допущены существенные нарушения методологии проведения почерковедческих исследований, вследствие чего результаты экспертного исследования нельзя признать обоснованными.

2)При отборе образцов подписей должностными лицами налогового органа были превышены полномочия, предоставленные действующим законодательством.

В силу ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сбор образцов для сравнительного исследования является оперативно-розыскным мероприятием, при этом в силу прямого указания закона запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий физическими и юридическими лицами, не уполномоченными на то указанным Законом. Перечень органов, имеющих полномочия на осуществление оперативно-розыскной деятельности, определен ст. 13 указанного Федерального закона № 144-ФЗ и не включает в себя органы Федеральной налоговой службы РФ. В силу п. 4 ст. 101 НК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, налогоплательщиком представлены документы, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ и главы 25 Кодекса, и имеющие все необходимые реквизиты, с наличием которых законодательство связывает возможность их учета.

Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента и учете полученных первичных документов по сделке.

При заключении агентского договора предприятием были затребованы и получены документы, подтверждающие государственную регистрацию ООО «КОРУС» и его постановку на налоговый учет. Общество «КОРУС» имеет статус «действующего», в том числе, на момент вынесения оспариваемого Решения, регистрация предприятия не признана недействительной в установленном законом порядке, в том числе по основаниям, указываемым налоговым органом (массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель). В период заключения сделки ООО «КОРУС» не уклонялось от представления налоговой отчетности. Непредоставление обществом ООО «КОРУС» сведений о доходах физических лиц не имеет отношения к деятельности заявителя, в отношении которого проводилась налоговая проверка. Довод налогового органа об отсутствии юридического лица по юридическому адресу в апреле 2008г., основанный на акте обследования от 23.04.2008 г. не исключает фактической хозяйственной деятельности организации по указанному адресу в 2006-2007 г.г., т.к. нынешний арендатор занимает помещение с декабря 2007 года. Осмотр помещений проводился вне рамок выездной налоговой проверки заявителя, назначенной решением начальника ИФНС по Калининскому району г. Челябинска от 02.12.2008 г.

На основании изложенного, считает, что привлечение к налоговой ответственности, а так же начисление пени является не законным.

Кроме того, заявитель незаконно привлечен к налоговой ответственности, а так же незаконно начислены пени.

1.В силу ст. 106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение (противоправное, в нарушение норм законодательства о налогах и сборах, деяние) привлекается лицо, виновное в его совершении. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (п.6 ст. 108 НК РФ). В Решении отсутствует обоснование правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности. Состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в действиях ООО «УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС» отсутствует. В нарушение требований п. 5 ст. 101 НК РФ указанные обстоятельства и доводы, изложенные заявителем в возражениях на акт проверки, не были оценены налоговым органом

2.По данным налогового органа у налогоплательщика в оспариваемые периоды имелись переплаты по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в суммах, значительно превышающих размер вменяемой недоимки (справки о состоянии расчетов № 8006, 8005, 8090). Указанный довод был заявлен при подаче апелляционной жалобы, однако оставлен УФНС по Челябинской области без рассмотрения.

3.Резолютивной частью Решения начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 166 972,32 руб., однако арифметическим сложением предъявленных заявителю требований общая начисленная сумма пени по НДС составляет 184 174,87 руб., расчет пени ИФНС не обоснован.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы обществом было заявлено ходатайство об участии при ее рассмотрении. Управлением ФНС России по Челябинской области в удовлетворении ходатайства отказано, чем грубо нарушены права заявителя на защиту, гарантированные Конституцией.

Представитель Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска заявленные требования не признает в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве (т. 2 л.д.1-6). В судебном заседании пояснил, что обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля, позволяют сделать вывод о том, что организация ООО «Уралбелазсервис» самостоятельно провела переговоры с ООО «ТГИ-Лишнг» на поставку партии автосамосвалов и ООО «Корус» не оказывало для ООО «Уралбелазсервис» агентские услуги.

По налогу на прибыль, представитель налогового органа пояснил, что налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком .затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды. При фиктивности совершенных операций понесенные расходы не могут быть признаны экономически оправданными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.

В нарушение п.3 ст.1, п.1 ст. 9 Закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете», п.1 ст.252 НК РФ предприятием в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, неправомерно учтены расходы за 2007 год в сумме 6 610 169,49 руб., что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль за 2007 г. в сумме 1 586 440,67 руб. (6 610 169,49*24%).

В части НДС, представитель налогового органа пояснил, что материалами проверки было установлено, что счета-фактуры, подтверждающие взаимоотношения предприятия ООО «Уралбелазсервис» с ООО «Корус», содержат недостоверные сведения (лицо, указанное в счетах-фактурах в качестве руководителя, фактически таковым не является и документы не подписывало, а подписи в счетах-фактурах, договоре и актах от его имени выполнены иным неустановленным лицом; по юридическому адресу, указанному в счетах - фактурах, юридическое лицо не находится) и составлены с нарушением требований п.5, п.6 ст. 169 НК РФ, следовательно, данное обстоятельство лишает счета-фактуры доказательной силы для подтверждения правомерности возмещения ООО «Уралбелазсервис» налога на добавленную стоимость.

Кроме того, считает, что ООО «Корус» обладает всеми признаками фирмы однодневки, документооборот являлся формальным. В проведенной экспертизе нет нарушений.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель УФНС России по Челябинской области заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (т. 3 л.д. 147). Считает, что начисление пени было осуществлено с учетом данных лицевого счета. Кроме того, гл. 20 НК РФ не содержит нормы, обязывающей должностное лицо Управления обеспечить участи заявителя жалобы в процессе её рассмотрения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве.

Материалами дела установлено, что ООО «Уралбелазсервис», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска 10.10.2006 года за ОГРН 1067447052639 (л.д. 14).

Государственным налоговым инспектором, референтом государственной налоговой службы РФ 2 класса Смирновой Ю.С., государственным налоговым инспектором, референтом государственной налоговой службы РФ 2 класса Кретовой Т.П. на основании решения начальника Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска Зинатовой В.А. № 83 от 02.12.2008г. проведена выездная налоговая проверка в ООО "УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС" по вопросу соблюдения налогового законодательства по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

•налога на прибыль за период с 10.10.2006г. по 31.12.2007г.,

•налога на добавленную стоимость за период с 10.10.2006г. по 30.09.08г.,

•налога на имущество за период с 10.10.2006г. по 31.12.2007г.,

•транспортного налога с 10.10.2006г. по 31.12.2007г.,

•акцизов за период с 10.10.2006г. по 30.09.08г.,

•полноты оприходования выручки, полученной с применением ККТ, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций за период с 10.10.2006г. по 30.09.2008г.

За проверяемый период ООО "Уралбелазсервис" фактически осуществляло следующие виды деятельности:

-оптовая торговля спецтехникой;

-реализация карьерной техники БЕЛАЗ, запасных частей, ТНП.

Фактические виды деятельности не противоречат видам деятельности, указанным в уставе предприятия.

Между ООО «Уралбелазсервис» и ООО «Корус» 01.11.2006г. заключён агентский договор от 01.11.2006г. № 01-A/2006/убз (т.1 л.д. 64-65) согласно которому, Общество поручает, а ООО «Корус» (Агент) принимает на себя обязанность выполнить в Интересах Общества следующие действия: осуществить поиск потенциального покупателя Партии автосамосвалов «БелАЗ-7540В» в количестве 60-ти единиц и провести необходимую подготовительную работу для заключения договора поставки между обществом и Покупателем.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и.о. начальника ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска вынесено решение № 36 от 11.11.2009 г. (т. 1 л.д. 16-39) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:

1)налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, в том числе:

-за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы - в сумме 317 288,13 рублей;

-за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления - в сумме 237 484 рубля;

2)начислены пени за уплату причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, в том числе:

-по налогу на прибыль - в сумме 60 290,68 рублей;

-по налогу на добавленную стоимость - в сумме 166 972,32 рубля.

3)заявителю предложено уплатить недоимку:

-по налогу на прибыль - в сумме 1 586 440,67 рублей;

-по налогу на добавленную стоимость - в сумме 1 189 830 рублей.

Также заявителю предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 29.12.2009 г. № 16-07/004623 (т. 1 л.д. 46-55) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Решение налогового органа утверждено в полном объеме.

На основании вступившего в силу Решения заявителю предъявлены требования № 39 от 18.01.2010 г. (т. 1 л.д. 43-44), № 1 от 18.01.2010 г. (т. 1 л.д.45) об уплате недоимки в сумме 2 776 270,67 руб., пени в общей сумме 244 465,55 руб., штрафов в сумме 554 772,13 руб.

Не согласившись с указанными актами, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства и оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела могут подтверждаться только теми доказательствами, которые согласно закону могут выступать в качестве таких доказательств.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученныедоходынасумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты налогоплательщика которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура. При этом в соответствии с п. 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Согласно п.5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес, идентификационный номер поставщика.

В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как установлено материалами дела, заявитель уменьшил свои доходы на размер расходов произведенных ООО «Уралбелазсервис» по агентскому договору с ООО «Корус».

Суд не может признать указанные расходы по следующим обстоятельствам.

Согласно отчёту агента о выполненной работе ООО «Корус» от 10.11.2006г. б/н, во исполнение Агентского договора ООО «Корус» (Агент) изучило рынок продукции РУПП «Белорусский Автомобильный Завод»; выявило предприятия, использующие в своём производстве автосамосвалы марки «БелАЗ-7540В»; выявило предприятие с потребностью приобретения большой партии автосамосвалов марки «БелАЗ-7540В»; изучило уровень действующих цен на аналогичную продукцию у других поставщиков; оценило возможность возникновения рисков, могущих повлечь финансовые потери для Общества. В результате вышеуказанных действий был найден потенциальный покупатель партии автосамосвалов марки «БелАЗ-7540В» - ОАО «Ямалтрансстрой». Однако ОАО «Ямалтрансстрой» выразило желание приобрести данную продукцию в лизинг, для чего были проведены дополнительные мероприятия по поиску лизинговой компании. В результате была найдена лизинговая компания ООО «ТГИ-Лизинг», с которой Обществом был заключен договор поставки от 09.11.2006г. № 14/2006/убз, согласно которому Общество (поставщик) обязуется поставить, ОАО «Ямалтрансстрой» (лизингополучатель) обязуется принять, а ООО «ТГИ-Лизинг» (покупатель) обязуется оплатить продукцию (БелАз-7540В).

Кроме того, между Обществом и ООО «Корус» 09.11.2006г. был заключён договор поручительства от 09.11.2006г. б/н, согласно которому ООО «Корус» (поручитель) обязуется отвечать перед Обществом (кредитором) за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «ТГИ-Лизинг» (должник) обязательств по договору поставки от 09.11.2006г. № 14/2006/убз, заключённому между Обществом (кредитором) и «ТГИ-Лизинг» (должник). ОтветственностьООО«Корус» (поручитель) по обязательствам ООО «ТГИ-Лизинг» (должник) ограничивается суммой 193 800 000 руб.

При этом Инспекцией установлено, что ООО «Корус» (поручитель) не располагало активами в размере 193 800 000 руб., так согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Корус» за 2006 г. активы организации составили только 12 000 руб.

В результате проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении деятельности по Агентскому договору, заключённому между Обществом и ООО «Корус», установлено:

-согласно свидетельским показаниям Темникова О.В. (директора Общества), в 2006г. он являлся исполнительным директором Общества, а с июля 2007г. стал генеральным директором Общества. В должностные обязанности Темникова О.В. входит контроль, исполнение по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности Общества. Темников О.В. указал, что организация ООО «Корус» сама обратилась к Обществу с предложением заключить договор и реализовать партию автосамосвалов в количестве 60 штук; для заключения договора и встречи с представителем ООО «Корус» он лично летал в г.Москву; назвать фамилию, а также номер сотового телефона, по которому осуществлялась связь с представителем ООО «Корус», он не смог; встреча с представителем ООО «Корус» происходила либо в гостинице, либо в кафе г.Москвы, при этом указать название гостиницы, кафе, их адреса не смог, кроме того, Темников О.В. не смог представить документы, подтверждающие вылет в г.Москву; переговоры велись с представителем организации ООО «Корус», который документально свои полномочия не подтверждал; он не смог пояснить, какие действия по подготовительной работе были произведены организацией ООО «Корус» для заключения трехстороннего договора;

При этом свидетельские показания директора Общества опровергаются материалами дела:

- по данным налогового органа, в котором стоит на учёте ООО «Корус», у агента отсутствуют работники; агент по юридическому адресу не находится; юридический адрес ООО «Корус» является адресом массовой регистрации организаций; организация находится в розыске; последние налоговые декларации представлены за 2006г.; руководителем, учредителем являлся Найденов А.В., который, кроме того, зарегистрирован руководителем, учредителем в более 80 организациях;

-Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки из УФМС России по г.Москве в Юго-Восточном административном округе отделения по району Люблино получены два заявления Найденова А.В. о выдаче паспорта в связи с утратой, а также копия паспорта. При этом налоговым органом установлено, что подписи, имеющиеся в заявлениях Найденова А.В. о выдаче паспорта, копии паспорта, а также в документах, поданных при регистрации организации ООО «Корус», отличны от подписей, имеющихся в договорах, счетах-фактурах, актах на оказание агентских услуг, представленных для проверки Обществом;

Многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза», имеющей допуск на право самостоятельного производства почерковедческой экспертизы, проведено почерковедческое исследование (заключение эксперта от 06.11.2009г. № 1/1387 (т.2 л.д. 67-81), по результатам которого установлено, что подписи от имени Найденова А.В. (директора ООО «Корус») в документах ООО «Корус» (Агентском договоре, отчёте агента от 10.11.2006 г., счетах-фактурах от 10.01.2007 г. № 1, от 04.06.2007 г. № 27, актах от 09.01.2007 г. № 1, от 04.06.2007г. № 27) выполнены не Найденовым А.В., а иным лицом.

В материалы дела заявителем представлено Заключением специалиста (т.3 л.д.97-107) автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз», в котором сделан вывод о том, что заключение эксперта №1/1387 от 06.11.2009 г. составлено в соответствии с основными требованиями действующего законодательства и ведомственных нормативных актов, регламентирующих производство судебной экспертизы, однако с существенными нарушениями действующих методических рекомендаций. Выявленные нарушения снижают доказательственное значение данного заключения эксперта, вследствие чего результаты экспертного исследования нельзя признать обоснованными.

При этом, суд отмечает, что указанное заключение на опровергает выводы заключения эксперта от 06.11.2009г. № 1/1387, а лишь, по мнению специалиста, снижает доказательственное значение данного заключения.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключения эксперта от 06.11.2009г. № 1/1387 в качестве доказательства в совокупности с другими доказательствами, а именно показаниями свидетелей.

- согласно свидетельским показаниям Гридиной О.Е. (генерального директора ООО «ТГИ-Лизинг»), она действительно заключала трехсторонний договор поставки от 09.11.2006 г. № 14/2006/убз с Обществом и ОАО «Ямалтрансстрой»; выбор данного поставщика был обусловлен тем, что Общество являлось официальным дилером по реализации карьерной техники БЕЛАЗ; информация об организации ООО «Уралбелазсервис» была получена через завод Белаз; организация ООО «Корус», а также ее руководитель Найденов А.В. ей не знакомы; ООО «ТГИ-Лизинг» финансово-хозяйственных отношений с организацией ООО «Корус» не осуществляло;

- согласно свидетельским показаниям Третьякова И.А. (советника генерального директора ОАО «Ямалтрансстрой»), Лапенков И.А. как генеральный директор ОАО ((Ямалтрансстрой» действительно заключал трехсторонний договор поставки от 09.11.2006г. № 14/2006/убз с Обществом и ООО «ТГИ-Лизинг»; информация об организации ООО «Уралбелазсервис» была получена через Интернет; переговоры по оплате, а также поставке товара вела организация ООО «ТГИ-Лизинг», поэтому информация об участии третьего лица - ООО «Корус» организации ОАО «Ямалтрансстрой» не известна; организация ООО «Корус», а также её руководитель Найденов А.В. Лапенкову И.А. не знакомы; ОАО «Ямалтрансстрой» финансово-хозяйственных отношений с организацией ООО «Корус» не осуществляло.

В Арбитражный суд г. Москвы 04.03.2010 г. направлено судебное поручении о допросе в качестве свидетелей Лапенкова И.А., собственника помещения, по которому зарегистрировано ООО «Корус».

Во исполнение указанного поручения, в Арбитражный суд Челябинской области поступил ответ с допросом Лапенкова, в котором он подтвердил, что об ООО «Корус» ничего не слышал. ООО «Уралбелазсервис» было выбрано по территориальному признаку – официальный дилер «Белаза» в Уральском регионе.

Согласно материалам дела, оплата Обществом агентских услуг организации ООО «Корус» произведена в безналичной форме на основании платёжных поручений.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что полученные ООО «Корус» денежные средства в дальнейшем перечислялись в оплату за дисконтные векселя, а также для зачисления на карточный счет физического лица (фамилия не указана).

В связи с вышеизложенным, Инспекция правомерно сделала вывод о том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль по хозяйственной операции с ООО «Корус» в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления расходов, а также поскольку у ООО «Корус» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов своей деятельности (работников).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичные документы, не соответствующие требованиям Федерального закона № 129-ФЗ, не могут приниматься к учету.

Перечисленные выше требования Федерального закона № 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в том числе, в случаях невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Перечисленные выше факты, выявленные в ходе выездной налоговой проверки ООО «Уралбелазсервис», в совокупности свидетельствуют о нереальности оказания услуг по Агентскому договору организацией ООО «Корус» (отсутствие необходимых условий для достижения результатов своей деятельности (работников), а также об отсутствии документального подтверждения реальности осуществления расходов (документы ООО «Корус» (договор, счета-фактуры, отчёт агента, акты), на основании которых Заявителем применены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль, содержат недостоверные сведения о хозяйственной операции (ООО «Корус» фактически не оказывало агентские услуги по поиску покупателя - ОАО «Ямалтрансстрой» для Общества; договор между Обществом и ОАО «Ямалтрансстрой», ООО «ТГИ-Лизинг» заключался напрямую без участия посредника (ООО «Корус»); Документы ООО «Корус» подписаны неустановленным лицом), следовательно, налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль Обществом не подтверждены Документально. Таким образом, довод Заявителя о том, что Инспекция необоснованно доначислила налоги по хозяйственной операции с ООО «Корус», поскольку учёт Расходов, применение налогового вычета по НДС по агентскому вознаграждению произведено налогоплательщиком в полном соответствиис требованиями законодательства, является несостоятельным.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ООО «Уралбелазсервис» получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения налоговых вычетов по НДС, занижения налоговой базы по налогу на прибыль по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Корус».

С учётом вышеизложенного, начисление Инспекцией НДС за январь 2007г., июнь 2007г. в сумме 1 189 830 руб., налога на прибыль за 2007г. в сумме 1 586 440,67 руб. является правомерным.

Довод Заявителя о том, что в оспариваемом решении Инспекцией не указано, в чём именно заключается недостоверность и (или) противоречивость информации, указанной в документах, является необоснованным, поскольку на стр. 5, 11, 21-22 оспариваемого решения указано, что документы содержат недостоверную информацию о сделке, связанной с оказанием ООО «Корус» агентских услуг, поскольку ООО «Корус» фактически не оказывало Обществу агентские услуги, Общество самостоятельно без привлечения ООО «Корус» осуществляло переговоры с ООО «ТГИ-Лизинг» и ОАО «Ямалтрансстрой» по поставке машин, а также о том, что документы ООО «Корус» подписаны неустановленным лицом.

Довод Общества о том, что оно проявило должную осмотрительность и осторожность при заключении сделки с ООО «Корус», а именно: затребовало и получило копии Документов, подтверждающих государственную регистрацию организации и её постановку на налоговый учёт, не может быть принят во внимание, поскольку налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при подписании документов с ООО «Корус» (не удостоверился, кто подписывает документы от имени ООО «Корус», от кого получает документы).

Довод Заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность проверять добросовестность своего контрагента, является несостоятельным, поскольку руководитель организации при совершении хозяйственной операции несёт ответственность в соответствии со ст.6 Федерального закона № 129-ФЗ, отвечает за то, чтобы документы содержали достоверную информацию о сделке, следовательно, Налогоплательщик должен проверять информацию, указанную в документах при совершении сделки.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, государство не обязано компенсировать убытки, связанные с рисками по предпринимательской деятельности.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не доказан состав налогового правонарушения, предусмотренный п.1 ст. 122 НК РФ, поскольку отсутствуют факт налогового правонарушения, вина Общества, является несостоятельным, т.к. Инспекцией доказана нереальность оказания ООО «Корус» услуг по Агентскому договору, а также отсутствие документального подтверждения осуществления услуг по Агентскому договору (документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами), что повлекло неуплату НДС в связи с неправильным исчислением и неуплату налога на прибыль в связи с занижением налоговой базы.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, суд считает, что спорные решения налогового органа законны и обоснованны и на основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

СудьяТ.Г.Потапова