Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белый А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 708, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торус-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебпром», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 368 748 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торус-Челябинск» (далее – истец, ООО «Торус-Челябинск», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебпром» (далее – ответчик, ООО «Хлебпром», покупатель) о взыскании суммы задолженности за поставленный в рамках договора поставки от 27.09.2013 № ТЧ-35 товар в размере 339 393 руб. 83 коп., неустойки в размере 29 355 руб. 03 коп. с продолжением начисления неустойки по день вынесения решения.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом в адрес ответчика поставлен товар согласно договору поставки от 27.09.2013 № ТЧ-35. Товар принят ответчиком, но до настоящего времени не оплачен, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Ответчик надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве (л.д. 57, 65), в нарушение п. 1. ст. 131 АПК РФ, отзыва на заявленные исковые требования в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Торус-Челябинск» (поставщик) и ООО «Хлебпром» (покупатель) был заключен договор поставки от 27.09.2013 № ТЧ-35 (л.д. 11-13), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (предметы санитарной гигиены, хозяйственные товары, оборудование и инвентарь, бытовую и профессиональную химию, парфюмерно-косметические товары) в ассортименте, количестве и сроки согласно условиям договора, одновременно с передачей товара поставщик передаёт покупателю относящиеся к нему документы (счет, счёт-фактуру, накладную) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора, в редакции протокола разногласий от 27.09.2013, поставка товара по договору производится отдельными партиями по заявке (заказу) покупателя. При отсутствии у сторон доказательств согласования заявки, моментом согласования условий о наименовании, количестве и цене партии товара является накладная, подписываемая представителями обеих сторон.

Как следует из п. 6.3 договора, в редакции протокола разногласий от 27.09.2013, при нарушении сроков оплаты поставленного покупателю товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку, которая определяется следующим образом:

- если требование об уплате неустойки не было предъявлено, то сумма неустойки составляет 0 руб.;

- если требование об уплате неустойки было предъявлено, то сумма неустойки составляет 0,045 % за каждый день просрочки исполнения от суммы подлежащей оплате.

Споры, возникающие в процессе выполнения условий договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий – 10 дней с момента ее получения адресатом (п. 8.1 договора, в редакции протокола разногласий от 27.09.2013).

В случае, если сторонам не удалось достичь согласия, спор передаётся на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 8.2 договора, в редакции протокола разногласий от 27.09.2013).

Материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что товарными накладными к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 по делу № А12-19573/2010).

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на основании договора подтверждается представленным товарными накладными № УТТЧ0000177 от 12.02.2015 на сумму 3 821,43 руб.,
№ УТТЧ0000221 от 19.02.2015 на сумму 15 590,50 руб., № УТТЧ0000280 от 02.03.2015 на сумму 25 164,20 руб., № УТТЧ0000329 от 11.03.2015
на сумму 46 565,52 руб., № УТТЧ0000403 от 25.03.2015 на сумму 20 775 руб., № УТТЧ0000452 от 02.04.2015 на сумму 19 036,70 руб.,
№ УТТЧ0000536 от 16.04.2015 на сумму 15 067,30 руб., № УТТЧ0000646 от 06.05.2015 на сумму 15 797,40 руб., № УТТЧ0000711 от 19.05.2015
на сумму 9 638 руб., № УТТЧ0000835 от 03.06.2015 на сумму 13 122 руб., № УТТЧ0001083 от 08.07.2015 на сумму 13 977,40 руб., № УТТЧ0001172 от 22.07.2015 на сумму 5 480,44 руб., № УТТЧ0001225 от 29.07.2015
на сумму 12 898 руб., № УТТЧ0001331 от 12.08.2015 на сумму 12 918,20 руб., № УТТЧ0001369 от 18.08.2015 на сумму 19 048,32 руб.,
№ УТТЧ0001428 от 26.08.2015 на сумму 12 926,32 руб., № УТТЧ0001473 от 01.09.2015 на сумму 4 800 руб., № УТТЧ0001484 от 02.09.2015
на сумму 8 611 руб., № УТТЧ0001558 от 09.09.2015 на сумму 13 781 руб., № УТТЧ0001615 от 16.09.2015 на сумму 12 198 руб., № УТТЧ0001688
от 24.09.2015 на сумму 10 056,50 руб., № УТТЧ0001736 от 29.09.2015
на сумму 28 120,60 руб. (л.д. 14-36).

Товарные накладные подписаны работником ответчика, имеются оттиски печати ответчика.

Поскольку в силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Ответчиком факт поставки истцом товара не оспорен.

Так же сторонами подписан и скреплен печатями истца и ответчика акт сверки расчетов по состоянию на 21.10.2015 на сумму 339 393 руб. 83 коп. (л.д. 37).

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктами 8.3, 6.3 договора поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Истцом в адрес ответчика было направлены досудебная претензия от 07.12.2015 № 144 с просьбой уплатить основной долга в размере 339 393 руб. 83 коп., в противном случае поставщик обратится в арбитражный суд (л.д. 38).

В доказательство направления досудебной претензии уведомление о вручении письма ответчику 10.12.2015 (л.д. 38 оборот-39).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании основного долга в размере 339 393 руб. 83 коп.

Ответчик, будучи должником, не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме и их прекращении в соответствии с правилами, предусмотренными главой 26 ГК РФ (ст.ст. 65, 9 АПК РФ).

Поскольку оплата стоимости поставленного товара не произведена в полном объеме, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате суммы задолженности за полученный товар в размере 339 393 руб. 83 коп.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 договора стороны установили, что при нарушении сроков оплаты поставленного покупателю товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку, в размере 0,045 % за каждый день просрочки исполнения от суммы подлежащей оплате, если было предъявлено требование об уплате неустойки (в редакции протокола разногласий от 27.09.2013).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора от 27.09.2013 № ТЧ-35, ответчику была начислена неустойка в размере 29 355 руб. 03 коп. за период с 17.03.2015 по 18.01.2016 по ставке 0,045 % (л.д. 10).

Представленный истцом расчет пени, судом проверен, в отсутствии контррасчета ответчика, надлежащим образом, извещённого о рассмотрении дела, расчет истца признается правильным.

Кроме того истец просит взыскать за период с 19.01.2016 по день вынесения решения суда. Поскольку условия договора позволяют точно произвести исчисление неустойки по день вынесения решения суда, сумма неустойки за указанный период составит:

339 393 руб. 83 коп. х 0,045% х 84 дня (с 19.01.2016 по 11.04.2016) = 12 829 руб. 09 коп.

Всего неустойка подлежащая взысканию составит: 29 355 руб. 03 коп. + 12 829 руб. 09 коп. = 42 184 руб. 12 коп.

Пунктами 8.3, 6.3 договора поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

В данном случае суд учитывает, разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления без рассмотрения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Ответчик ходатайств о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, размер неустойки суд считает соразмерным предмету заявленных требований, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойки в размере 42 184 руб. 12 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», из которого следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 29.12.2015 № 12-Ю/19 (л.д. 40-42), платежное поручение от 11.01.2016 № 1786 на сумму 10 000 руб. (л.д. 43, 60).

По условиям п. 2.1 договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: взыскание дебиторской задолженности по договору поставки, а также взыскание пени за просрочку, либо процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Заказчика с должника: ООО «Хлебпром», ОГРН <***>, место нахождения 454038, <...>.

Вознаграждение исполнителя составляет 10 000 руб. (7.2 договора на оказание юридических услуг).

Из представленных в материалы дела документов следует, что исполнителем по договору на оказание юридических услуг подготовлено и направлено в суд исковое заявление с приложенными документами, осуществлено представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании (подтверждается протокол предварительного судебного заседания от 19.02.2016).

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суд РФ, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основе изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, учитывая, характер заявленного спора, результат рассмотрения дела, суд не находит оснований для уменьшения суммы судебных издержек.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, а также исходя из требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 11.01.2016 № 1788 на сумму 10 375 руб. (л.д. 9, 59).

От размера удовлетворенных исковых требований 381 577 руб. 95 коп. подлежит уплата государственной пошлины в размере 10 632 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Поста-новления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, со-держащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта принятия судебного акта в пользу истца, недостающая сумма государственной пошлины по иску 257 руб. (10 632 руб. – 10 375 руб.) взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебпром», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торус-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору в размере 339393руб.83коп., неустойку в размере 42184руб.12коп., всего в размере 381.577руб.95коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб. и по оплате госпошлины в размере 10375руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебпром», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 257руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.