Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, г. Челябинск)

к Государственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Челябинского филиала № 2

о признании незаконными решений 16.07.2013г. № 326, № 328, № 329 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части оплаты четырех дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 25.04.2014г., паспорт

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.12.2013г., служебное удостоверение

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, г. Челябинск) (далее – заявитель, ОАО «РЖД», страхователь) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Государственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 2 о признании незаконным решений от 16.07.2013г. № 326, № 328, № 329 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части оплаты четырех дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами.

Основания к удовлетворению требований приведены в заявлении, представленном через систему «Мой арбитр» 14.05.2014г.

ГУ ЧРО ФСС РФ в лице филиала №2 заявленные требования не признало, по основаниям, изложенным в отзыве от 30.06.2014г. №01-14/5/17940 (л.д.90-91 т.1), дополнении к отзыву от 18.08.2014 №б/н (л.д.104 т.1).

Как следует из материалов дела, Челябинским филиалом №2 Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (впоследствии переименован в филиал №2) в период с 17.05.2013г. по 17.06.2013г. проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на основании обращения от 14.02.2013 №293/РЖД (вх. от 18.02.2013 №2535/13) за выделением денежных средств на выплату страхового обеспечения в сумме 54582,13 рублей по состоянию на 01.01.2013, по результатам которой составлен акт №356 осс/расходы от 24.06.2013г. (л.д.11-16 т.1).

- в период с 24.05.2013г. по 17.06.2013г. проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на основании обращения от 15.04.2013 №711/РЖД (вх. от 22.04.2013 №6965/13) за выделением денежных средств на выплату страхового обеспечения в сумме 208010, 59 рублей по состоянию на 01.04.2013, по результатам которой составлен акт №358 осс/расходы от 24.06.2013г. (л.д.17-22 т.1).

- в период с 24.05.2013г. по 17.06.2013г. проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на основании обращения от 07.05.2013 №851/РЖД (вх. от 13.05.2013 №7775/13) за выделением денежных средств на выплату страхового обеспечения в сумме 296565, 08 рублей по состоянию на 01.05.2013, по результатам которой составлен акт №359 осс/расходы от 24.06.2013г. (л.д.23-28 т.1).

Страхователем на акты выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 24.04.2013г., были представлены возражения от 05.07.2013г. №1286/РЖДВ (вх.№12129/13 от 08.07.2013), №1288/РЖДВ (вх.№12131/13 от 08.07.2013), №1289/РЖДВ (вх.№12132/13 от 08.07.2013).

По результатам рассмотрения актов выездных проверок, возражений страхователя, в присутствии полномочных представителей ОАО «РЖД» по месту нахождения Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» (юрист-консульт 1 категории ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.07.2013 №19-ДЮ), что подтверждается протоколами о рассмотрении материалов документальной выездной проверки страхователя от 16.11.2013 №15 осс (расходы) (л.д.46-50 т.1), №17 осс (расходы) (л.д.51-55 т.1), №18 осс (расходы) (л.д.56-59 т.1), директором Челябинского филиала №2 Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 16 июля 2013 года приняты решения:

- №326 / осс (расходы) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым в том числе не приняты расходы в размере 333, 27 руб. в части оплаты четырех дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами, как произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию (л.д.60-62 т.1).

- №328 / осс (расходы) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым в том числе не приняты расходы в размере 1673, 70 руб. в части оплаты четырех дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами, как произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию (л.д.63-64 т.1).

- №329 / осс (расходы) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым в том числе не приняты расходы в размере 1938,96 руб. в части оплаты четырех дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами, как произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию (л.д.65-67 т.1).

Общество, считая решения фонда нарушающим его права и законные интересы в части отказа в выделении средств на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспеченияв части оплаты четырех дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу ч. 1 ст. 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 Кодекса, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ст. 117 АПК РФ предусматривает, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику арбитражного процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Учитывая, что АПК РФ не содержит перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду.

При этом необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оспариваемые решения № 326, № 328, № 329 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, вынесены Челябинским филиалом №2 ГУ ЧРО ФСС РФ 16.07.2013г. и получены 16.07.2013 и.о. начальника дирекции ФИО4, о чем свидетельствует подпись указанного лица в оспариваемых решениях, а также оттиск фирменной печати открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Южно-Уральская региональная дирекция железнодорожных вокзалов - Дирекция железнодорожных вокзалов - филиал ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Следовательно, срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, на обращение в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, истек 16.10.2013г.

Обращение открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, г. Челябинск) в суд последовало 06.05.2014г. через систему «Мой арбитр», о чем свидетельствует Информация о документе дела (л.д.72 т.1).

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.95 т.1).

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении нарушенного срока, суд не может признать его обоснованным по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока (л.д.95 т.1) заявителем указано следующее: причина обжалования не в установленный срок состоит в том, что ФИО5 обратилась не в установленное законом время по факту пересмотра и уменьшения оплаты дополнительных дней по уходу за ребенком, а только по факту получения более меньшей денежной суммы.

Иных доводов относительно уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявление обществом не приведено.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что причиной обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, вынесенных Челябинским филиалом №2 ГУ ЧРО ФСС РФ, явилось письменное обращение председателя Профсоюзного комитета ЮУРДЖВ от 12.03.2014г. №14, в котором предписано принять меры для обжалования решений Фонда социального страхования в части оплаты ФИО5 дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом.

Как следует из материалов дела, обращение-предписание Профсоюзного комитета ЮУРДЖВ от 12.03.2014 №14 (л.д.2 т.2) было составлено на имя начальника ЮУРДЖВ ФИО6 по результатам рассмотрения заявления дежурной комнат отдыха вокзала Миасс ФИО5 от 11.03.2014г., которое в свою очередь было написано ФИО5 после получения от дирекции железнодорожных вокзалов Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – филиал ОАО письменного требования от 20.02.2014г. №89 (л.д.3) о возврате в добровольном порядке суммы 9635 руб. 93 коп., излишне выплаченной в связи с признанием ФСС неправильным расчета рабочего времени из расчета 12 часов рабочая смена (48 часов в месяц).

Судом при рассмотрении дела установлено, и заявителем подтверждено в судебном заседании, что денежные средства по оплате выходных дней в связи с уходом за ребенком-инвалидом ФИО5 за проверяемые периоды выплачены в полном объеме. Возврат выплаченных денежных средств, и впоследствии не принятых фондом социального страхования к зачету, ФИО5 ОАО «РЖД» не производила.

Суд считает, что доводы заявителя о том что о нарушении прав и законных интересов он узнал только после получения заявления от ФИО5 нельзя признать обоснованным, поскольку в данном случае лицом выступающим в правоотношениях по возмещению средств за счет фонда социального страхования является ОАО «РЖД», и оно же наделено правом обжалования ненормативных правовых актов согласно главе 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Факт получения оспариваемых решений 16.07.2013 подтверждается представленными в материалы дела копиями решений о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 16.07.2013г. на последних страницах которых имеется подпись представителя – и.о. начальника дирекции ФИО4 о получении копии решения и содержится оттиск фирменной печати открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, г. Челябинск). Указанный факт не оспаривается самим заявителем, документальных доказательств более позднего получения копий оспариваемых решений обществом в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено в материалы дела.

При этом заявленный довод страхователя о получении копии оспариваемых решений неуполномоченным лицом (и.о. начальника ФИО7), отклоняется, как документально неподтвержденный, доказательств достоверно подтверждающих что ФИО4, как исполняющий обязанности начальника дирекции, не имел полномочий на получение от Фонда социального страхования ненормативного правового акта, равно как и доказательств свидетельствующих о том, что вручение оспариваемых решений неуполномоченному лиц, воспрепятствовало своевременному обращению в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что государственная пошлина за подачу искового заявления в арбитражный суд по факту обжалования акта ФСС об излишне оплаченных дополнительных дней работнику по уходы за ребенком-инвалидом (как указано в платежном поручении, представленном при подаче заявления 14.05.2014, была уплачена заявителем еще 26.12.2013г., что подтверждается платежным поручением №1447847 (л.д.93 т.1), при этом обращение в суд последовало только спустя пять месяцев.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Каких-либо иных объективных причин пропуска срока, заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела не приведено, документальных доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006г. №16228/05).

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 01.04.2010 N ВАС-3753/10, в случае, если заявление подано с нарушением установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка, а срок на подачу жалобы судом не восстановлен, у суда не имеется оснований для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства уважительности пропуска срока установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требованияоткрытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, г. Челябинск) к Государственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 2 о признании незаконным решений от 16.07.2013г. № 326, № 328, № 329 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части оплаты четырех дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами, не подлежат удовлетворению.

При этом вопрос о законности оспариваемого решения в данном случае не имеет правового значения и не может быть рассмотрен судом по существу, поскольку в связи пропуском срока на оспаривание данного акта заявитель утратил возможность защиты своих прав в порядке главы 24 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом в сумме 6000 руб. за подачу заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов (платежное поручение от 26.12.2013 – л.д.93 т.1), подлежат отнесению на заявителя на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись Е.А. Позднякова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru