Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской, г. Челябинск,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 , действующего на основании доверенности б/н от 08.06.2011,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности № 1999-2-11-24 от 19.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образовательное учреждение начальной общеобразовательной школы № 95 г. Челябинска (далее – заявитель, МОУ НОШ № 95 г. Челябинска, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – Управление, ГУ МЧС России по Челябинской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 1845 от 31.05.2011 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде назначения административного штрафа в размере 20 000,00 руб. за нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях противопожарного режима.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по мотивам, изложенным в заявлении, с учетом уточнений (дополнений) (л.д. 2, 50, 86-88). В обоснование заявленных требований, указал на то, что из оспариваемого акта не следует, что вопрос о наличии вины учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследовался административным органом. В нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом акте не указано, в чем конкретно состоит вина учреждения, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, следовательно вина учреждения не доказана административным органом. Ранее в 2010 году административным органом была проведена выездная плановая проверка в отношении учреждения, что подтверждается актом проверки № 988 от 06.05.2011. Однако в ходе данной проверки в отношении учреждения нарушений, указанных в акте проверки № 1694 от 26.05.2011 выявлено не было, на не соответствие лакокрасочных покрытий административным органом не указывалось.

Административным органом не доказано, что лица, ответственные за соблюдение противопожарной безопасности учреждения на момент проведения проверки - 26.05.2011 знали о том, что внутренняя отделка здания школы выполнена из материалов имеющих высокую пожарную опасность, чем установлено действующим законодательством, так как указанные обстоятельства в ходе проверки, проведенной в 2010 году, вышеназванный орган не установил, после проведения указанной проверки ремонтные работы в здании учреждения не проводились. Выводы административного органа о том, что внутренняя отделка здания учреждения выполнена материалами, имеющими более высокую пожарную опасность, чем класс пожарной опасности КМ 2, КМ 1, сделаны по результатам визуального осмотра, без применения необходимых исследований отделочных материалов. Доказательств того, что материалами, которыми выполнена внутренняя отделка, не соответствуют требованиям противопожарной безопасности в акте проверки № 1694 от 26.05.2011, в протоколе об административном правонарушении № 1845 от 27.05.2011, в постановлении о назначении административного наказания № 1845 от 31.05.2011, не содержится. Тексты акта проверки, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления содержат перечисление вменяемых заявителю нарушений в табличной форме. Факты нарушений изложены кратко и в силу недостаточной полноты изложения, в большинстве своем, не позволяют определить конкретные действия заявителя, расцененные административным органом в качестве нарушений требований пожарной безопасности, а также установить характер этих действий и период их совершения. Иных доказательств совершения нарушений административным органом не представлено. Кроме того, административным органом необоснованно вменено в вину учреждению несоблюдение требований п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* (пункт 9 оспариваемого акта), поскольку указанный нормативный акт утратил силу с 01.01.2010 в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 № 390.

Кроме того, учреждению в вину необоснованно также вменено несоблюдение требований СНиП 21-01-97*. Здание учреждения было принято в эксплуатацию государственной комиссией в 1988 году, следовательно, оно соответствовало требованиям пожарной безопасности, действующим на момент сдачи его в эксплуатацию. Доказательств обратного административным органом не представлено. При этом, положения СНиП 21-01-97* приняты и введены в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7. Административный орган не обосновал наличие недопустимого риска для безопасности и жизни людей в результате несоответствия помещений учреждения положениям новых строительных норм и правил. Доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация здания может привести к возникновению пожара, административным органом, не представлено. С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что с момента ввода в эксплуатацию указанного здания его функциональное назначение не менялось, реконструкция не производилась (доказательств наличия этих обстоятельств в материалы дела не представлено), основания для применения в рассматриваемой ситуации требований СНиП 21-01-97* отсутствуют. Оценка действиям заявителя на предмет наличия обстоятельств, исключающих административную ответственность, административным органом не дана.

Представитель Управления в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований, мотивируя доводами, изложенными в отзыве. Указав на то, что акт проверки № 1694 от 26.05.2011, а также протокол об административном правонарушении № 1845 27.05.2011 не содержат пояснений проверяемого лица о мероприятиях либо действиях, проводимых с целью соблюдения требований пожарной безопасности до проведения проверки. Соответственно, бездействие юридического лица в части соблюдения требований пожарной безопасности до проведения мероприятий по надзору носит противоправный характер и доказывает наличие вины проверяемого лица. Ссылается на доказанность нарушения заявителем правил пожарной безопасности. Проверка проведена на законных основаниях, порядок привлечения учреждения к административной ответственности административным органом не нарушен. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен. Доводы заявителя считает необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению. Ссылается на обязанность заявителя обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 1694 от 13.04.2011 административным органом в период с 26.05.2011 по 31.05.2011 проведена плановая выездная проверка в отношении МОУ НОШ № 95 г. Челябинска, осуществляющего образовательную деятельность по адресу: <...> (л.д. 62). Основанием для проведения плановой проверки явилась проверка соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (л.д. 62).

О проведении плановой проверки МОУ НОШ № 95 г. Челябинска было уведомлено путем вручения 20.04.2011 законному представителю учреждения – директору ФИО3, вышеназванного распоряжения, что подтверждается подписью данного лица, учиненной на указанном акте (л.д. 62-оборот).

В ходе проведения проверки на указанном объекте защиты, административным органом было выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. отделка пола (дерево, лак) спортивного зала № 1 выполнена материалами имеющими более высокую пожарную опасность, чем класс КМ2, что является нарушением требований ч. 6 ст. 134, табл. 29, табл. 3 Федерального закона № 123 - ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

2. отделка пола (дерево, лак) спортивного зала № 2 выполнена материалами имеющими более высокую пожарную опасность, чем класс КМ2, что является нарушением требований ч. 6 ст. 134, табл. 29, табл. 3 Федерального закона № 123 - ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

3. отделка пола в актовом зале (дерево, лак) имеет более высокую пожарную опасность, чем класс пожарной опасности КМ2, что является нарушением требований ч. 6 ст. 134, табл. 29, табл. 3 Федерального закона № 123 - ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

4. отделка пола в хореографическом зале (дерево, лак) имеет более высокую пожарную опасность, чем класс пожарной опасности КМ2, что является нарушением требований ч. 6 ст. 134, табл. 29, табл. 3 Федерального закона № 123 - ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

5. отделка пола (линолеум) обеденного зала (фито-бар) для детей дошкольного отделения, выполнена материалами имеющими более высокую пожарную опасность, чем класс пожарной опасности КМ2, что является нарушением требований ч. 6 ст. 134, табл. 29, табл. 3 Федерального закона № 123 - ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

6. отделка пола (линолеум) коридора на 3-ем этаже восточного крыла здания, имеет более высокую пожарную опасность, чем класс пожарной опасности КМ2, что является нарушением требований ч. 6 ст. 134, табл. 29, табл. 3 Федерального закона № 123 - ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

7. отделка пола (линолеум) коридора на 3-ем этаже западного крыла здания, имеет более высокую пожарную опасность, чем класс пожарной опасности КМ2, что является нарушением требований ч. 6 ст. 134, табл. 29, табл. 3 Федерального закона № 123 - ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

8. отделка пола (масляная краска) в холле на 1-ом этаже восточной части северного крыла здания, имеет более высокую пожарную опасность, чем класс пожарной опасности КМ2, что является нарушением требований ч. 6 ст. 134, табл. 29, табл. 3 Федерального закона № 123 - ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

9. дверь помещения продовольственного склада (сыпучих продуктов) не выполнена противопожарной с пределом огнестойкости не мене ЕI 30, что является нарушением требований ч. 1 ст. 151 Федерального закона № 123 - ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 5.17, 5.19, 7.4, 5.14* СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) (ред. от 19.07.2002) (далее - СНиП 21-01-97*), п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» (принято Постановлением Госстроя РФ от 12.02.2001 № 10);

10. не обработаны огнезащитным составом деревянные конструкции сцены в актовом зале, что является нарушением требований ч. 1 ст. 151 Федерального закона № 123 - ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 36 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее – ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2003 № 313;

11. отделка стен спортивного зала № 1 (масляная краска), выполнена материалами, имеющими более высокую пожарную опасность, чем класс пожарной опасности КМ1, что является нарушением требований ч. 6 ст. 134, ч. 1 ст. 151, табл. 3, табл. 28 Федерального закона № 123 - ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 53 ППБ 01-03, п. 2.1.12 ППБ-101-89. Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений;

12. отделка стен спортивного зала № 2 (масляная краска), выполнена материалами, имеющими более высокую пожарную опасность, чем класс пожарной опасности КМ1, что является нарушением требований ч. 6 ст. 134, ч. 1 ст. 151, табл. 3, табл. 28 Федерального закона № 123 - ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 53 ППБ 01-03, п. 2.1.12 ППБ-101-89. Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений;

13. отделка стен обеденного зала (масляная краска), выполнена материалами, имеющими более высокую пожарную опасность, чем класс пожарной опасности КМ1, что является нарушением требований ч. 6 ст. 134, ч. 1 ст. 151, табл. 3, табл. 28 Федерального закона № 123 - ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 53 ППБ 01-03, п. 2.1.12 ППБ-101-89. Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений;

14. отделка пола (линолеум) в холле дошкольного отделения, выполнена материалами имеющими более высокую пожарную опасность, чем класс КМ2, что является нарушением требований ч. 7 ст. 134, табл. 28 Федерального закона № 123 - ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

15. отделка пола (линолеум) в игровом и спальном помещении дошкольного отделения, выполнена материалами имеющими более высокую пожарную опасностью чем класс КМ2, что является нарушением требований ч. 7 ст. 134, табл. 3, табл. 28 Федерального закона № 123 - ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

16. отделка пола (линолеум) в холле на2-ом этаже восточного крыла здания (1-е классы), имеет более высокую пожарную опасностью чем класс КМ2, что является нарушением требований ч. 7 ст. 134, табл. 3, табл. 28 Федерального закона № 123 - ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

17. планы эвакуации людей при пожаре не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 (планы эвакуации выполнены без применения фотолюминесцентных материалов), что является нарушением требований ч. 1 ст. 151 Федерального закона № 123 - ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3, 16 ППБ 01-03, п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009, о чем 26.05.2011 составлен акт проверки № 1694, зафиксировавший выявленные нарушения (л.д. 63-64).

Поскольку нарушение правил и норм пожарной безопасности, по мнению административного органа, допущены учреждением в период действия на территории города Челябинска особого противопожарного режима, введенного Распоряжением администрации города Челябинска от 06.05.2011 № 2721, в отношении заявителя, в присутствии его законного представителя, 20.05.2011 составлен протокол об административном правонарушении № 1845 от 27.05.2011 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 67-68).

Копия протокола об административном правонарушении № 1845 от 27.05.2011, с указанием даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 31.05.2011 в 11 час. 00 мин. (л.д. 67-68), вручена вышеназванному представителю учреждения 27.05.2011, что подтверждается подписью данного лица, учиненной на указанном акте (л.д. 68).

Рассмотрев материалы проверки 31.05.2011, в присутствии законного представителя учреждения - директора МОУ НОШ № 95 г. Челябинска ФИО3, должностным лицом административного органа вынесено постановление № 1845 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 69-70).

Полагая данное постановление незаконным и не обоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление, датировано 31.05.2011, его копия получена законным представителем учреждения – директором МОУ НОШ № 95 г. Челябинска ФИО3, 31.05.2011, о чем свидетельствует подпись данного лица, учиненная на оспариваемом акте. Заявление об отмене оспариваемого постановления подано в арбитражный суд 17.06.2011, что подтверждается оттиском календарного штемпеля отдела делопроизводства арбитражного суда (л.д. 4, 5, 2), т.е. в течение установленного 10-дневного срока.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспоренного постановления), нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет административную ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ (в той же редакции) установлено, что те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.38 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

МОУ НОШ № 95 г. Челябинска владеет проверенным трехэтажным отдельно стоящим зданием на праве оперативного управления в соответствии с договором о закреплении имущества на праве оперативного управления. Здание передано учреждению. В этой связи заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Исходя из буквального толкования диспозиции ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, объективную сторону правонарушения образуют те же действия, которые предусмотрены частью 1 этой статьи, но при условии наличия квалифицирующего признака – совершение таких действий в условиях особого противопожарного режима.

Для квалификации действий субъекта в соответствии с ч.2 ст.20.4 КоАП РФ наряду с установлением факта нарушения нормативно установленных требований пожарной безопасности значимым условием является совпадение даты его совершения с периодом особого противопожарного режима, введенного в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Распоряжение администрации г. Челябинска от 06.05.2011 №2721 «О введении особого противопожарного режима на территории города Челябинска» в связи с повышением угрозы распространения пожара в соответствии с указанием ГУ МЧС России по Челябинской области от 29.04.2011 №2321-4-2-8, введен особый противопожарный режим на период с 07.05.2011 по 01.06.2011.

Зафиксированные проверкой административного органа нарушения требований пожарной безопасности носят длящийся характер (эксплуатация здания с нарушениями требований пожарной безопасности), а потому являются оконченными в момент их обнаружения – 26.05.2011. Таким образом, правонарушение следует признать совершенным в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России №313 от 18.05.2003, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п. 1).

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности».

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необоснованным вменение учреждению нарушения п.1.82 СНиП 2.08.02-89* ввиду несоблюдения предела огнестойкости двери помещения продовольственного склада (сыпучих продуктов) (пункт 9 оспариваемого акта), поскольку указанный нормативный акт утратил силу с 01.01.2010 в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 № 390.

Неправомерно также указание на нарушение учреждением п.п. 5.17, 5.19, 7.4, 6.14* табл. 2 СНиП 21-01-97* применительно к несоблюдению предела огнестойкости двери помещения продовольственного склада (сыпучих продуктов) (пункт 9 оспариваемого акта), т.к. указанные требования нормативного правового акта не подлежат применению, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что проверенное здание учреждения построено и сдано в эксплуатацию до 23.10.1998 (дата передачи здания учреждению, договор № УНО-22/196 от 23.10.1198 о закреплении имущества на праве оперативного управления).

При этом положения СНиП 21-01-97* приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 №18-7.

Согласно пункту 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 №140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Письмом Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике № 130552, Главногоуправления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации №20/2.2/2433 от 14.10.1998 «О применении требований СНиП 21-02-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» установлено, что строящиеся и вводимые в эксплуатацию объекты (жилые, общественные, производственные, складские и другие здания и сооружения), запроектированные ранее в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы» и действующих СНиП на конкретные виды зданий и их инженерных систем (водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, газоснабжение и др.), могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации без ее корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97.

Здание МОУ НОШ № 95 г. Челябинска было принято в эксплуатацию государственной комиссией в июле месяце 1988 года, суд полагает, что оно соответствовало требованиям пожарной безопасности, действующим на момент сдачи его в эксплуатацию. Доказательств обратного, административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административный орган не обосновал наличия недопустимого риска для безопасности и жизни людей в результате несоответствия помещения МОУ НОШ № 95 г. Челябинска положениям новых строительных норм и правил. Доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация здания, при наличии указанного в п. 9 оспариваемого акта нарушения, может привести к возникновению пожара, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что с момента ввода в эксплуатацию указанного здания его функциональное назначение не менялось, реконструкция не производилась (доказательств наличия этих обстоятельств в материалы дела не представлено), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации требований СНиП 21-01-97*.

Административным органом в отзыве по делу не указаны иные нормативные правовые акты, возможные к применению по указанному нарушению.

В отношении фактов иных выявленных проверкой нарушений противопожарных требований (установленных в пунктах 1-8, 10-17 оспариваемого акта) заявитель доказательств, опровергающих зафиксированные актом проверки факты этих правонарушений, не представил. В этой связи суд полает подтвержденным нарушение заявителем этих противопожарных требований.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований, представитель учреждения в ходе судебного разбирательства также указал на то, что ранее в отношении учреждения проводились проверки административным органом (акт проверки № 988 от 06.05.2010), однако, нарушения установленные в ходе настоящей проверки проведенной в период с 26.05.2011 по 31.05.2011 были выявлены указанным органом впервые и ранее к устранению учреждению не предлагались. Таким образом, учреждение не могло знать о наличии указанных нарушений на объекте защиты, а следовательно не имело возможности принять меры для их устранения.

В ходе судебного разбирательства представитель учреждения также указал на то, что заявитель является бюджетным учреждением, которому необходимо направлять заявки о выделении бюджетных средств на устранение выявленных нарушений пожарной безопасности заблаговременно (на следующий год).

При таких обстоятельствах, суд считает, что проведение подобных проверок, по результатам которых административным органом устанавливаются новые режимные нарушения правил пожарной безопасности, свидетельствует о злоупотреблении административным органом, обладающим административным ресурсом и будучи заведомо более сильной стороной административного спора, своих полномочий, в виде проведения ненадлежащих проверок, в результате которых проверяемое лицо может быть привлечено к административной ответственности неоднократно.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия МОУ НОШ № 95 г. Челябинска мер для недопущения иных нарушений требований пожарной безопасности установленных в пунктах 1-8, 10-17 в материалы дела не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о виновности учреждения в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы заявителя о том, что, в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом акте не указано, в чем конкретно состоит вина учреждения, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, следовательно вина учреждения не доказана административным органом, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Оспариваемое постановление о привлечении учреждения к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные административным органом при рассмотрении материалов проверки, описано событие административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

В то же время, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить в рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценка действиям заявителя на предмет наличия обстоятельств, исключающих административную ответственность, административным органом в оспариваемом постановлении не дана.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из материалов дела следует, что заявителем приняты меры по устранению нарушений ППБ 01-03, выразившиеся в отделка пола материалами, имеющими более высокую пожарную опасность, чем класс КМ2, а также в не отделке стен материалами, имеющими более высокую пожарную опасность, чем класс пожарной опасности КМ1, путем заключение договора подряда № 5от 01.07.2011 на выполнение отделочных работ, с применением отделочных материалов для пола, имеющими класс пожарной опасности КМ2, в подтверждение чего представил сертификат соответствия № С-ВЕ.ПБ87.В.00031.

В доказательство принятия мер по устранению правонарушения, выразившегося в не обработке огнезащитным составом деревянных конструкций сцены в актовом зале, заявителем 13.07.2011 заключен договор № 1307/01 на огнезащитную обработку деревянных конструкций

В доказательство принятия мер по устранению правонарушения, выразившегося в использовании планов эвакуации людей при пожаре не соответствующих требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 (планы эвакуации выполнены без применения фотолюминесцентных материалов), заявителем заключен договор подряда на разработку планов эвакуации при пожаре № 10-ПЭ от 04.07.2011.

Заявителем разработан план мероприятий МОУ НОШ № 95 по устранению правонарушений, установленных в оспариваемом акте, с указанием срока выполнения.

Учитывая, что указанные в оспариваемом акте правонарушения административным органом были выявлены впервые (при наличии предыдущих проверок, по результатам которых указанные правонарушения не были выявлены) , что заявитель является бюджетным учреждением, которому необходимо направлять заявки о выделении бюджетных средств на устранение выявленных нарушений пожарной безопасности заблаговременно (на следующий год), что вменяемые учреждению вышепоименованные нарушения негативных последствий не повлекли, суд считает возможным указать, что указанные обстоятельства свидетельствует о малозначительности допущенного учреждением правонарушения, что в силу ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в виду малозначительности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление № 1845 от 31.05.2011, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Челябинска о привлечении муниципального образовательного учреждения начальной общеобразовательной школы № 95 г. Челябинска, г. Челябинск, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья: Т.Н. Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.