Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Уралгеострой» (далее – заявитель, ООО «Уралгеострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, к отделу государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Челябинской области, (далее – ответчики), об отмене постановления по делу об административном правонарушении № Ч 06-59/2014-07, вынесенное 22 апреля 2014, о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ уточнен ответчик – Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, г.Тюмень.

Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено истцу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнённые требования судом приняты.

С учетом уточненных требований судом рассматриваются требования к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, г.Тюмень (далее – Управление, ответчик), о признании незаконным и отмене постановления №Ч 06-59-1/2014-07 от 22.04.2014 о назначении административного наказания ООО «Уралгеострой», предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Уралгеострой» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом дополнений (уточнений) (л.д. 5-9 т.1).

Представитель Управления в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований, мотивируя доводами, изложенными в отзыве (л.д. 54-58 т.1).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 26.02.2014 государственным инспектором отдела государственного контроля надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области в ходе патрулирования водоохраной зоны озера Первое в Тракторозаводском районе г.Челябинска у ГСК «Первоозерный» на южном берегу озеро Первое обнаружил, что ООО «Уралгеострой» выполняет земельные работы по реконструкции водоотвода из шламоотстойника ЧТЗ, в ходе которых размещает отвалы размываемых грунтов в водоохраной зоне озера Первое, и произвело растекание размытых грунтов в пределах береговой полосы озера Первое. ООО «Уралгеострой» является субподрядчиком (л.д.23). Установлено, что заказчиком проводимых работ является организация «Южуралавтобан» и администрация города Челябинска. По сведениям Нижнеобского территориального управления заказчиком не было согласовано проведение земляных работ в пределах береговой защитной полосы водоохраной зоны озера Первое, тем самым нарушен режим водоохраной зоны озера Первое, что нашло отражение в акте осмотра места совершения правонарушения от 26.02.2014 (л.д.6 т.2) с приложением фотоматериалов (л.д.9-13 т.2) и послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, и проведении административного расследования (см. определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2014, л.д.5 т.2).

Указанное определение направлено по юридическому адресу ООО «Уралгеострой» посредством факсимильной связи и получено секретарем общества ФИО3 27.02.2014 (л.д.5 т.2), действующей по доверенности №2 от 09.01.2014 (л.д.15 т.2).

Определением о продлении срока проведения административного расследования от 27.03.2014, срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении и проведении административного расследовании от 26.02.2014 №19 по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ООО «Уралгеострой» был продлен до 26.04.2014 (л.д.43).

Данное определение направлено обществу по факсимильной связи и получено секретарем общества ФИО3 27.03.2014 (оборот л.д.43), а также направлено посредством почтовой связи.

Уведомлением от 01.04.2014 №13 общество извещено о явке 08.04.2014 к 10 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении (л.д.44).

08.04.2014 в присутствии директора ООО «Уралгеострой» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №127224 (л.д.3-4 т.2).

Предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права указанному лицу разъяснены, о чем свидетельствует подпись указанного лица, учиненная в названном документе (л.д.4 т.2).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 22.04.2014 должностным лицом Управления вынесено постановление № Ч 06-59/2014-07 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Уралгеострой» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 1-2 т.2).

Постановление вынесено в отсутствии представителя ООО «Уралгеострой», копия которого направлена обществу по почте 24.04.2014.

ООО «Уралгеострой», полагая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование незаконности вынесенного постановления заявитель указывает, что никаких работ по строительству в районе озера Первое оно не вело, а были произведены работы по очистке ливневой канализации. Указывает также на недоказанность вины общества во вменяемом ему административным органом правонарушении. Вместе с тем, ссылается на наличие смягчающих вину обстоятельств: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и предотвращение ООО «Уралгеострой» вредных последствий административного правонарушения – добровольное устранение загрязнений, которые произошли во время строительства водопропускной трубы, в связи с чем, просит суд при определении размера штрафа исходить из разумных пределов, соразмерности совершенного им деяния и наступившими последствиями.

При назначении наказания Управлением не приняты во внимание, вышеизложенные обстоятельства, положения ст. 2.9 КоАП РФ не применены.

Представитель Управления в судебном заседании против заявленных требований возражал, ссылался на то, что факт правонарушения установлен и доказан представленными в материалы дела доказательствами. Оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности Управлением не нарушен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление датировано 22.04.2014, его копия получена представителем общества 23.04.2014, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции (л.д.10 т.1). Заявление об отмене оспариваемого постановления подано в арбитражный суд 07.05.2014, что подтверждается оттиском календарного штемпеля арбитражного суда, учиненным на указанном заявлении (л.д. 5 т.1), т.е. в течение установленного 10-дневного срока.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 1 статьи 8.42 Кодекса использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Частями 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон запрещаются:

1) использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв;

2) размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов;

3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами;

4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

5) размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств;

6) размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов;

7) сброс сточных, в том числе дренажных, вод;

8) разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах").

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Таким образом, в границах водоохранных зон запрещается эксплуатация хозяйственных и иных объектов, не оборудованных сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод.

В соответствии с ч.17 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются:

1) распашка земель;

2) размещение отвалов размываемых грунтов;

3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Из положений частей 15-17 статьи 65 Водного кодекса РФ не следует, что специальный режим и ограничения, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, распространяются лишь на собственника или арендатора соответствующей территории.

Согласно ст. 34 Федерального закона №7-ФЗ от 26.12.2001 «Об охране окружающей среды», размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Прекращение в полном объеме размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда и (или) арбитражного суда (ч. 3 ст. 34 Федерального закона №7-ФЗ от 26.12.2001).

В силу ст. 35 Федерального закона №7-ФЗ от 26.12.2001 «Об охране окружающей среды» при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 50 Федерального закона №166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранение водных биологических ресурсов»

при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п. 4 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 г. № 384 (далее - Правила согласования), следует, что юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (далее -заявители), для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

Таким образом, судом и Управлением установлено, что общество фактически использовало прибрежную защитную полосу водного объекта с нарушением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе водного объекта озеро Первое.

Нарушение требований, установленных п. 2 ч. 17 ст. 65 ВК РФ, ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона №166-ФЗ, п. 4 Правил согласования, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ - использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

22.04.2014 за нарушение вышеописанных нормативно-правовых актов должностным лицом было вынесено Постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

При этом общество в своём заявлении указывает на то, что оно производило работы по очистке ливневой канализации после заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Челябинска 27.02.2014 и принятия данной комиссией решения № 2, в связи, с чем довод должностного лица о том, что общество осуществляло свою деятельность в отсутствии разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документации, является ошибочным.

Данный довод общества полностью опровергается материалами административного дела.

Факт ведения обществом строительных работ в водоохранной зоне озера Первое г. Челябинска был установлен должностными лицами отдела госконтроля по Челябинской области до дня заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Челябинска 27.02.2014, что подтверждает определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.02.2014, актом осмотра места совершения правонарушения от 26.02.2014, план-схемой от 26.02.2014, фототаблицей и другими материалами административного дела.

В частности, свидетель по делу об административном правонарушении - прораб общества Талья Р.Ю., в своих показаниях от 26.02.2014 (л.д.14 т.2) пояснил, что общество в настоящее время выполняет работы по реконструкции водопропускного сооружения, и работы выполняются на берегу озера Первое на основании договора подряда.

В соответствии со ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

При этом общество, являясь подрядной организацией, в установленном порядке согласование на выполнение работ по реконструкции водопропускного сооружения в водоохранной зоне озера Первое у уполномоченного органа - Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не получало. Обратного заявителем не доказано.

Данный факт также подтверждает директор общества ФИО4 в письме от 14.03.2014 исх. № 116/17 и в своих показаниях от 01.04.2014 (л.д.38 т.2).

Кроме того, общество в своем заявлении указывает на то, что совершенное юридическим лицом правонарушение не может быть квалифицировано, как умышленное, поэтому основания привлечения общества по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ отсутствуют.

Данный довод общества является также несостоятельным, т.к. в соответствии с п. 16.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом материалы административного дела полностью подтверждают тот факт, что общество могло обратиться в Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству для получения соответствующего согласования на выполнение работ в водоохранной зоне озера Первое г. Челябинска, что обществом сделано не было, и обществом не было принято вообще никаких зависящих от него мер по соблюдению данного требования.

Также общество считает, что вина общества не установлена надлежащим образом, т.к. не указаны конкретные доказательства.

При этом в Постановлении указаны конкретные доказательства виновности общества в совершении административного дела - протокол, а также материалы административного дела, подтверждающие совершение обществом административного правонарушения.

Действующая редакция КоАП РФ не содержит требования, о том, что постановление по делу об административном правонарушении должно обязательно содержать перечень каждого конкретного доказательства при определении вины в совершении административного правонарушения.

В своём заявлении общество также указывает на то, что должностным лицом отдела госконтроля по Челябинской области были нарушены правила назначения административного наказания, а именно, не было применено положение ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Данный довод общества является ошибочным, т.к. должностным лицом 25.04.2014 г. было вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, которым требования ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены. В частности, в постановлении по делу об административном правонарушении № Ч 06-59/2014-07 от 22.04.2014 указано, что при назначении административного наказания обществу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение. Копия данного определения была направлена в адрес общества в установленный срок.

Ссылку общества на то, что должностным лицом не было учтено при рассмотрении дела два смягчающих обстоятельства, а именно: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, суд также считает несостоятельной, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что общество заявляло о раскаянье в совершении правонарушения, а также о том, что оно (в ходе проведения проверки) устранило загрязнения, которые произошли во время строительства в водоохранной зоне озера Первое г. Челябинска.

Более того, директор общества при составлении протокола об административном правонарушении от 08.04.2014 №127224 выразил обратное - свое несогласие с протоколом и административным правонарушением, что прямо следует из протокола об административном правонарушении от 08.04.2014 №127224 (л.д.3-4 т.2).

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Факт наличия в действиях (бездействии) ООО «Уралгеострой» вины в рассматриваемом административном правонарушении судом установлен.

При этом обстоятельств исключающих вину общества судом не установлено.

Оспариваемое постановление о привлечении учреждения к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные административным органом при рассмотрении материалов проверки, описано событие административного правонарушения.

Следовательно, вывод Управления о том, что указанные действия (бездействие) ООО «Уралгеострой» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является обоснованным.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации 25 февраля 2014 года рассмотрено в открытом заседании дело о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ по результатам которого вынесено Постановление от 25 февраля 2014 г. N 4-П.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более. Наиболее заметно это проявляется применительно к субъектам малого предпринимательства, а также созданным для осуществления некоммерческих функций организациям (включая государственные и муниципальные учреждения).

Оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначения административного штрафа ниже низшего предела, не позволяют в полной мере учесть характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности и тем самым - обеспечить справедливое и соразмерное административное наказание.

Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения. Впредь до этого минимальный размер штрафа по оспоренным статьям (а также по иным статьям КоАП РФ, если он составляет 100 тысяч рублей и более), может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи в случаях, когда это необходимо для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц. Решения по делам заявителей должны быть пересмотрены.

Исходя из изложенного, и принимая во внимание доводы ответчика о тяжелом материальном положении, т.к. кредиторская задолженность по состоянию на 17.06.2014 составила 93 514 тыс. руб., дебиторская задолженность – 50 610 тыс. руб. (л.д.67-68 т.1), суд признает возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах оспариваемый акт подлежит изменению в части назначения ответчику штрафа.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № Ч 06-59/2014-07, вынесенное 22 апреля 2014, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Уралгеострой», г. Челябинск, ОГРН<***>, к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб. в части назначения наказания, снизив его до 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья: Т.Н.Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.