Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таркиной К.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607

дело по заявлению закрытого акционерного общества «Уральский завод многопрофильного оборудования» (ИНН <***>, г. Челябинск)

к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска

о признании недействительным решения

В судебном заседании участвуют:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 29.06.2015 г., паспорт, копия доверенности имеется в материалах дела;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2015 г. № 05-10/000025, служебное удостоверение УР № 775232, копия доверенности имеется в материалах дела; ФИО3 по доверенности от 19.03.2015 № 05-10/006677, служебное удостоверение УР № 775480, копия доверенности имеется в материалах дела

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Уральский завод многопрофильного оборудования» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 68/15 от 30.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение.

Заявлением от 07.08.2015 (л.д.1 т.7) общество уточнило требования, просило признать решение №68/15 от 30.12.2014 недействительным в части доначисления сумму НДС в размере 4 173 852 руб., пени в размере 659 546,81 руб., привлечения к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в размере 1 545 286,40 руб.

Судом уточнение требований принято на основании ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявления общество указывает на то, что налоговым органом не доказана взаимозависимость заявителя со спорными контрагентами (ООО «Машпроект», ООО «Буран», ООО «Диомеда»), а также не реальность заключенных ими сделок, нахождение у спорных контрагентов рабочих мест по одному адресу, наличие одного IP –адресов, одних номеров телефонов,, совмещение должностей некоторыми работниками в разных организациях не может свидетельствовать о подконтрольности одного юридического лица, по мнению заявителя в оптимизации расходов законодательно не запрещена аренда рабочего места в офисном помещении, принадлежащего одному лицу, и также ни каким образом не доказывает их аффилированность. Налогоплательщик полагает, что поскольку исполнение всех сделок между обществом и спорными налогоплательщиками носило характер реальной экономической деятельности, вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель, считает необоснованным привлечение его к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ ввиду отсутствия в его действиях умысла как квалифицирующего признака данного состава налогового правонарушения.

Ответчиком представлен отзыв на заявленные требования налогоплательщика (л.д.131-137 т.5), из содержания которого следует что по результатам проверки налоговым органом обосновано отказано налогоплательщику в возмещении сумм НДС, доначислена недоимка по НДС, пени, а также привлечен к налоговой ответственности.Налоговый орган указывает на необоснованное получение налоговой выгоды налогоплательщиком путем создания формального документооборота с аффилированными лицами.

Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС России по Центральному району г.Челябинска проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой установлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте (т.1 л.д.12-80).

По результатам рассмотрения акт проверки инспекцией вынесено решение от 30.12.2014 №68/15 (т.1 л.д. 89-110).

Указанное решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Челябинской области вынесено решение от 17.04.2015 №16-07/001720 (т.2 л.д. 14-21), которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Посчитав утвержденное решение инспекции в оспариваемой части нарушающим законные права и интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив письменные доказательства по делу, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1,2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и товаров (работ, услуг) для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

На основании ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее- Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из оспариваемого акта, основанием для его вынесения послужило установление инспекцией по результатам проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля инспекцией следующих фактов:

- наращивание стоимости товарно-материальных ценностей, в результате взаимодействия ЗАО «УЗМО» с контрагентами ООО «Машпроект», ООО «Буран», ООО «Диомеда»;

-осуществление деятельности проверяемого налогоплательщика и контрагентов на одном юридическом адресе: <...>. 2-Б;

-осуществление трудовой деятельности сотрудниками ЗАО «УЗМО» в организациях контрагентов (ФИО4 (бухгалтер). ФИО5. (бухгалтер), ФИО6 ФИО7 ФИО8 Г.И., ФИО9, ФИО10. ФИО11);

-совпадение телефонных номеров рассматриваемых контрагентов-перепродавцов с телефонными номерами ЗАО «УЗМО», идентичность ГР-адресов (77.247.211.208) у проверяемого налогоплательщика и контрагентов - перепродавцов ООО «Машпроект». ООО «Буран» и ООО «Диомеда»;

-представление интересов ЗАО «УЗМО», ООО «Диомеда», ООО «Буран» и ООО Машпроект» лицами по доверенностям (ФИО11. ФИО12);

-при анализе банковских выписок по расчетным счетам организаций установлено перечисление денежных средств на счета подконтрольных организаций, а также прямой возврат в адрес ЗАО «УЗМО».

Как следует из оспариваемого акта поставляемые в адрес ЗАО «УЗМО» запасные части контрагентами ООО «Машпроект», ООО «Буран», ООО «Диомеда» приобретались последними у заводов -изготовителей. При этом стоимость, по которой реализовывались товары контрагентами в адрес ЗАО «УЗМО», увеличилась. Вместе с тем, инспекцией установлено, что общество приобретало аналогичный товар напрямую у заводов-изготовителей.

Так, по товарной накладной от 31.03.2012 №39 (труба Ст 20 д.820х9) ООО ТД «СанТехСнаб» реализован в адрес ООО «Буран» товар на сумму
1 012 182,17 руб., при этом ООО «Буран» в дальнейшем реализовал товар в адрес заявителя на сумму 2 971 232,83 руб.

По товарной накладной от 28.12.2010 № 416 станок вертикально-фрезерный 6Т12, поставляемый ЗАО «КонцернПромснабКомплект» в адрес ООО «Машпроект» на сумму 974 576,27 руб., в дальнейшем реализован ООО «Машпроект» в адрес ЗАО «УЗМО» на сумму 1 408 770 руб.

По товарной накладной от 03.12.2012 №48 труба 1420*15.7мм, поставляемая ООО «Таир-К» в адрес ООО «Диомеда» на сумму
1 002 542,49 руб., в дальнейшем ООО «Диомеда» реализована в адрес ЗАО «УЗМО» на сумму 1 579 703,57 руб.

В отношении контрагентов общества инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО «Машпроект».

В материалы дела представлены по взаимоотношениям с указанным контрагентом договор поставки, счета-фактуры (л.д.71-130 т.3, ).

Указанный контрагент зарегистрирован 14.08.2009 в качестве юридического лица (л.д.115-120 т.5). При этом налогоплательщик зарегистрирован в качестве юридического лица 05.08.2009 (л.д.98-103 т.5)

ООО «Машпроект» до 20.03.2013 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска (юридический адрес: <...>, фактический адрес: <...>; основным видом деятельности данной организации является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями).

В связи с изменением места нахождения ООО «Машпроект» с 21.03.2013 поставлен на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 14 Республике Татарстан.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО «Машпроект» с 14.08.2009 по 15.04.2010 являлся ФИО13; с 16.04.2010 по 20.03.2013 - ФИО14; с 21.03.2013 по 15.01.2014 директором ООО «Машпроект» являлась ФИО15 Алексеевка, которая является директором и учредителем в 30 организациях.

По информации налогового органа у данного контрагента имущество, транспорт, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности отсутствуют, среднесписочная численность данной организации составила в 2010 году - 13 чел., в 2011 год - 12 чел., в 2013 году - 10 чел.

Кроме того, ООО «Машпроект» представлена справка 2-НДФЛ в отношении работника ООО «Машпроект» ФИО16, которая является сотрудником ЗАО «УЗМО».

Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Машпроект» за 2012 год. При этом по данным налоговых деклараций по НДС за периоды 2010 - 2012 годов доля налоговых вычетов составила 99,8 % (л.д.102-110 т.6).

Согласно протоколу допроса ФИО16 (протокол допроса от 15.08,2014, л.д.75-80 т.2), она являлась бухгалтером ЗАО «УЗМО» с 2012 года, а также осуществляла трудовую деятельность в ООО «Машпроект», ООО «Олива» и ООО «Сириус» в должности менеджера; в обязанности ФИО16 в ЗАО «УЗМО», ООО «Машпроект», ООО «Олива» и ООО «Сириус» входила работа с входящей корреспонденцией, в т.ч. с входящими и исходящими счетами-фактурами и товарными накладными; организации ООО «Буран», ООО «Диомеда» и ООО ПК «СпецТехСбыт» ФИО16 знакомы; деятельность ЗАО «УЗМО» осуществлялась по адресу: <...>, в организации ООО «Сириус» у нее не было постоянного места работы, документы приносили на дом, деятельность ООО «Олива» осуществлялась по адресу: <...>; физические лица: ФИО13, ФИО14 ей знакомы, т.к. ФИО13 является работодателем, ФИО14 - знаком лично.

Согласно банковской выписке (л.д.139-169 т.7), ЗАО «УЗМО» перечислило в адрес ООО «Машпроект» денежные средства, в сумме 25 806 101,11 руб., которые в дальнейшем перечислялись в адрес заводов - изготовителей и реальных поставщиков: ООО «Завод промышленного оборудования», ООО «Уральская МеталлоТорговая Компания», ООО «Уралэлектромуфта», ООО «ПромТэк», ООО «Промышленные технологии», ООО «Импульс НВФ», ЗАО «Концерн ПромснабКомплект», -ООО «ЭГМ», ООО «Строймонтаж», ООО «Челябинская подшипниковая компания», ООО «УралТехАвто», ООО «УралГидроМаш», ООО «Урало-Сибирская электротехническая компания», ООО «Альбатрос», ООО НПО «Новомосковские полиэфиры», ООО НПЦ «Кропус-Екатеринбург», ООО «СтройМашСервис».

Остальная часть денежных средств, поступивших от ЗАО «УЗМО», перечислялась ООО «Машпроект» в адрес аффилированных и подконтрольных организаций, а именно:

- 2,3% (610 700,00 руб.) на расчетный счет ООО ТК «ПромТехРесурс» с назначением платежа: «за запчасти» (учредителем и руководителем ООО ТК «ПромТехРесурс» с 30.12.2009 по 05.09.2011 являлся ФИО17 (руководитель ЗАО «УЗМО»); с 05.09.2011 по настоящее время учредителем и руководителем ООО ТК «ПромТехРесурс» является ФИО18, на которую зарегистрировано 10 организаций; справки 2-НДФЛ за 2009 - 2011 годы представлены на сотрудников: ФИО17, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, которые являются сотрудниками ЗАО «УЗМО»). По расчетному счету ООО ТК «ПромТехРесурс» установлено частичное перечисление денежных средств в адрес ЗАО «УЗМО» (возврат денежных средств) за запчасти в сумме 100 300 руб., что подтверждается бухгалтерскими и налоговыми регистрами ЗАО «УЗМО», и в адрес ООО «Перспектива» (учредителем и руководителем является ФИО23, на которого зарегистрировано 11 организаций, кроме того, на ФИО23 наложены ограничения);

- 4,2% (1 080 000 руб.) на расчетный счет ООО «Орион» с назначением платежа: «за запчасти» (учредителем и руководителем ООО «Орион» с 05.05.2010 по 03.02.2012 являлся ФИО24 (руководитель ООО «Буран»); с 04.02.2012 по настоящее время учредителем и руководителем ООО «Орион» является ФИО25, которая является руководителем и учредителем в 4 организациях). По расчетному счету ООО «Орион» также установлены перечисления денежных средств в адрес ЗАО «УЗМО» (возврат) в сумме 150 835 руб. за запчасти, что подтверждается бухгалтерскими и налоговыми регистрами ЗАО «УЗМО»;

- 29,45% (7 600 000 руб.) на расчетный счет ООО «Сириус» с назначением платежа: «за запчасти» (учредитель и руководитель ООО «Сириус» с момента создания и по настоящее время -ФИО26, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Сириус» представлена в налоговый орган за 1 квартал 2012 года, согласно которой доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за периоды 2011-2012 годов составляет 99,8%».). По расчетному счету ООО «Сириус» установлены перечисления денежных средств в адрес ЗАО «УЗМО» (возврат) в сумме 279 410,52 руб. за запчасти;

- 3,75% (970 000 руб.) на расчетный счет ООО «Каскад» с назначением платежа: «за запчасти» (учредителем и руководителем с момента создания ООО «Каскад» и по настоящее время - ФИО27 Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Каскад» представлена в налоговый орган за 4 квартал 2010 года с «нулевыми» показателями по НДС). По расчетному счету ООО «Каскад» установлены перечисления денежных средств в адрес ЗАО «УЗМО» (возврат денежных средств) в сумме 964 012,65 руб. за запчасти;

- 31,50% (8 129 319,00 руб.) на расчетный счет ООО ПК «СпецТехСбыт» с назначением платежа: «за запчасти» (учредителем и руководителем ООО ПК «СпецТехСбыт» является ФИО13 (учредитель ООО «Машпроект»), юридический адрес ООО ПК «СпецТехСбыт»: <...>);

- 4,14%) (1 069 633,74 руб.) на расчетный счет ООО «ПромСервис» с назначением платежа: «за запчасти» (учредитель и руководитель с момента создания и по настоящее время -ФИО28; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «ПромСервис» представлена в налоговый орган за 3 квартал 2013 года, согласно которой доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за период 2012-2013 годов составляет 99,8%; справки 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы представлены на 1 сотрудника - ФИО4, который является сотрудником ЗАО «УЗМО»). По расчетному счету ООО «ПромСервис» установлены перечисления денежных средств в адрес ЗАО «УЗМО» (возврат денежных средств) в сумме 1 069 633,74 руб. за запчасти, что также подтверждается бухгалтерскими и налоговыми регистрами ЗАО «УЗМО».

Из свидетельских показаний свидетеля ФИО4 (протоколы допросов от 14.05.2013, от 21.08.2014, л.д.105-115 т.2) следует, что она в период с 2010 по 2013 годы работала в ЗАО «УЗМО» в должности главного бухгалтера, а также подрабатывала в ООО «Каскад» и ООО «ПромСервис» в должности бухгалтера; ФИО4 в ЗАО «УЗМО», ООО «Каскад» и ООО «ПромСервис» осуществляла полное введение бухгалтерского учета и операций по системе Клиент-банк, при этом бухгалтерский учет данных организаций осуществляла в программе 1С: Предприятие; фактический адрес ЗАО «УЗМО»: <...>, Б, складское помещение расположено по адресу: г.Челябинск, ул.1-я Потребительская, 17-А; организации ООО «Машпроект» и ООО «Буран» ФИО4 знакомы; физические лица: ФИО29, ФИО14, ФИО24 и ФИО30 также ФИО4 знакомы, т.к. у ФИО13 арендовалось офисное помещение, ФИО14 являлся руководителем одной из фирм поставщиков, ФИО24 - руководителем ООО «Буран», ФИО30 являлся поставщиком ООО «Машпроект». Кроме того, ФИО4 пояснила, что в ЗАО «УЗМО» в штате бухгалтера была ФИО16.

ООО «Буран»

В материалы дела представлены: договор, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени ООО «Буран» директором - ФИО24.(л.д.1-29 т.5, 1-2 т.6)

Инспекцией установлено, что ООО «Буран» зарегистрировано 18.11.2011 в качестве юридического лица (л.д.110-114 т.5) и до 29.07.2013 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска (юридический адрес: <...>, фактический адрес: <...>; основной видом экономической деятельности - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями).

В связи с изменением места нахождения ООО «Буран» с 30.07.2013 данная организация поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО «Буран» в рассматриваемом периоде являлся ФИО24; с 30.07.2013 - ФИО31, который является директором и учредителем в 2 организациях.

По информации налогового органа у ООО «Буран» отсутствуют имущество, транспорт, необходимый для осуществления хозяйственной деятельности, среднесписочная численность данной организации составила в 2012 году - 6 чел. Кроме того, ООО «Буран» представлена справка 2-НДФЛ в отношении работника ООО «Буран» ФИО32

Согласно протоколу допроса ФИО32 (протокол допроса от 18.08.2014, л.д.41-46 т.2), следует, что в период 2011 года она числилась работником ООО «Восток», в 2012 году - в ООО «Каскад», ЗАО «УЗМО» и ООО «Буран», в 2013 году - в ЗАО «УЗМО», во всех вышеперечисленных организациях по документам числилась менеджером по продажам, а фактически работала в столовой поваром; в ее должностные обязанности входило приготовить обед и накормить сотрудников ЗАО «УЗМО», ООО «Буран», ООО «Восток» и ООО «Каскад»; постоянное место работы в течение 12 лет по адресу: <...>, место работы меняла не самостоятельно, а по указанию отдела кадров (устраивали во вновь открывшуюся организацию); ФИО17 ей знаком, представился руководителем 3AО «УЗМО», но фактически числился на складе.

Последняя налоговая отчетность данной организацией представлена за 2012 год. При этом по данным налоговых деклараций по НДС за периоды 2012 года доля налоговых вычетов в налоговых декларациях составила 99,8%.

Согласно протоколу допроса ФИО24 (протокол допроса от 20.08.2014, л.д.57-62 т.2) он являлся руководителем в ООО «Орион», ООО «Буран», ООО «Энергопрон», а также являлся учредителем в данных организациях; в его обязанности входило общее руководство компаниями, заключение договоров и подписание налоговой отчетности; на вопрос в отношении системы налогообложения ООО «Буран» ФИО24 сообщил, что данным вопросом занимался бухгалтер ФИО33; организация ЗАО «УЗМО» ФИО24 знакома, кроме того, ФИО13, ФИО14, ФИО30, ФИО17 также знакомы ФИО24

Из протоколов допросов в качестве свидетеля ФИО33 от 11.07.2013 №13/3, от 27.10.2014 (л.д.63-74 т.2), следует, что ФИО33 с 2010 по 2013 годы осуществляла трудовую деятельность в ООО «Восток», ООО «Энергопромхолдинг», ООО «Буран» и ООО «Диомеда» в должности бухгалтера, где в ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета во всех вышеназванных организациях.

ФИО33 пояснила, что ее рабочее место в ООО «Восток», ООО «Энергопромхолдинг», ООО «Буран» и ООО «Диомеда» находилось по адресу: <...>; руководителями ООО «Буран» являлся ФИО24, в ООО «Диомеда» -ФИО14; бухгалтерский учет ООО «Буран» и ООО «Диомеда» осуществлялся по адресу; <...>; реализация товара в адрес ЗАО «УЗМО» осуществлялась, но фактическое перемещение товаров ФИО33 не видела; ООО «Машпроект», ООО ТК «ПромТехРесурс» и ООО ПК «СпецТехСбыт» ей знакомы но оформлению документов в: 1С: Бухгалтерия; кроме того, ФИО17, ФИО13, ФИО30, ФИО34 и ФИО4 ей также знакомы.

Согласно банковской выписке (л.д.75-107 т.7) ЗАО «УЗМО» перечислило в адрес ООО «Буран» денежные средства в сумме 52 181 846,11 руб., которые в дальнейшем частично перечислялись в адрес заводов - изготовителей и реальных поставщиков: ООО ТД «СанТехСнаб», ООО ТД «АрмСервис», ООО «АрмаПром», ООО «Ивтехсервис», ООО «Рэнд», ООО «КВМ», ООО «Энергопромхолдинг», ООО фирма «Сибирский тракт», ООО «Первая арматурная компания», а остальная часть денежных средств, поступивших от ЗАО «УЗМО», перечислялась в адрес организации ООО ПК «СпецТехСбыт» (учредитель и руководитель ООО ПК «СпецТехСбыт» ФИО13 также является учредителем ООО «Машпроект») в сумме 10 954 700 руб. (21%) с назначением платежа - «за запчасти».

ООО «Диомеда»

Относительно контрагента ООО «Диомеда», в материалы дела представлены: договор, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные директором - ФИО34.(л.д.56-57 т.5)

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Диомеда» зарегистрировано 03.09.2012 в качестве юридического лица и до 04.08.2014 (в момент проведения выездной налоговой проверки ЗАО «УЗМО) состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска (юридический адрес: <...>; основным вид экономической деятельности - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями).

В связи с изменением места нахождения ООО «Диомеда» с 05.08.2014 организация поставлена на налоговый учет в ИФНС России №4 по г.Краснодару.

Руководителем и учредителем ООО «Диомеда» с 03.09.2012 по 12.12.2012 являлся ФИО34; с 13.12.2012 по 14.05.2014 -ФИО14; с 05.08.2014 является ФИО35, которая является директором и учредителем в 19 организациях.

Согласно информации налогового органа у спорного контрагента отсутствует имущество, транспорт, необходимый для осуществления хозяйственной деятельности, среднесписочная численность данной организации составила в 2012 году - 6 чел., в 2013 году - 7 чел. ООО «Диомеда» представлены справки 2-НДФЛ за 2012 год в отношении работников ООО «Диомеда»: ФИО33, ФИО14, ФИО36, ФИО37, которые ранее осуществляли трудовую деятельность в ООО «Машпроект» и ООО «Буран».

У ООО «Диомеда» в налоговых декларациях по НДС за период 2012 - 2013 годов доля налоговых вычетов составила 99,8 %.

Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля ФИО34 (протокол допроса от 22.10.2014 №14102/2, л.д.116-120 т.2) в 2012 году зарегистрировал организацию ООО «Диомеда» с целью осуществления деятельности по реализации автозапчастей, адресом фактического местонахождения являлся: <...>. Однако, ФИО34 передал 100% долю в уставном капитале ФИО14, каким образом была оформлена сделка, ему неизвестно.

Согласно банковской выписке (л.д.109-118 т.7) ЗАО «УЗМО» перечислило в адрес ООО «Диомеда» денежные средства в сумме 11 441 020,50 руб., которые в дальнейшем частично перечислялись в адрес заводов - изготовителей и реальных поставщиков: ОАО «Ярославский завод Стройтехника», ООО «Завод редуктор», ООО «АрмаПром», ООО «Таир-К», ООО «СтройАльянс», ООО «Торговая Межрегиональная Компания ЭлектроТехнологии», а остальная часть денежных средств, поступивших от ЗАО «УЗМО», перечислялась в адрес аффилированных и подконтрольных организаций:

- 1,27% (146 000 руб.) на расчетный счет ООО ТК «ПромТехРесурс» с назначением платежа: «за запчасти»;

- 2,09% (239 000 руб.) на расчетный счет ООО ПК «СпецТехСбыт» с назначением платежа: «за запчасти»;

- 7,82% (895 000 руб.) на расчетный счет ООО «ПромСервис» с назначением платежа: «за запчасти»;

- 5,66% (648 000 руб.) на расчетный счет ООО «Ладога» (л.д.119-138 т.7) с назначением платежа: «за запчасти». Учредителем и руководителем ООО «Ладога» является ФИО38, который в ходе допроса от 27.10.2014 пояснил, что является руководителем ООО «Ладога» с 2010 года по настоящее время, а также в ООО «Елабуга», где в его должностные обязанности входило общее руководство компаниями и заключение договоров. Кроме того, ФИО38 сообщил, что в организации: ЗАО «УЗМО», ООО «Машпроект», ООО «Диомеда», ООО ТК «ПромТехРесурс», ООО ПК «СпецТехСбыт» и их руководители ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО4 и ФИО30 ему знакомы, ввиду того что директора всех вышеуказанных организаций работали в одной компании ООО «Ладога»

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Ладога» представлена в налоговый орган за 3 квартал 2010 года. ООО «Ладога» с момента создания представлял» налоговые декларации по НДС с возмещением из бюджета и в период деятельности организации суммы НДС в бюджет не поступали. Кроме того, ООО «Ладога» представлены справки формы 2-НДФЛ за 2010 - 2013 годы на следующих сотрудников: ФИО39, ФИО40, ФИО9, ФИО11, которые также являлись сотрудниками ЗАО «УЗМО» (л.д.114-145 т.6).

Инспекцией установлено, что спорные контрагенты имеют один и тот же IP-адрес 77.247.211.208, что свидетельствует о том, что обращения на сервер системы электронного документооборота для осуществления перечислений по расчетным счетам ЗАО «УЗМО», ООО «Буран», ООО «Машпроект» и ООО «Диомеда» осуществлялись с одного компьютера (с одной сети) (л.д.3-11 т.6).

Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля ФИО41 от 22.04.2014 (л.д.47-50 т.2), он в период с 2011 года по 2012 год работал в ЗАО «УЗМО» в должности кладовщика на складе; в его обязанности входила приемка и отправка товара, который принадлежал не только ЗАО «УЗМО», но и ООО «Машпроект», ООО «Ладога»; все вышеназванные организации, в том числе ЗАО «УЗМО» фактически принадлежали ФИО13, но были оформлены на работников, в том числе и ЗАО «УЗМО», ФИО17 фактически в ЗАО «УЗМО» являлся начальником отдела снабжения; организации ООО «Машпроект» и ООО «Буран» ФИО41 знакомы, т.к. располагались по адресу: <...>; офисные помещения, находящиеся по адресу: <...>, принадлежат ФИО13, в данных помещениях осуществляют деятельность организации, которые так или иначе принадлежат ФИО13; на работу принимались молодые люди на должность менеджера по снабжению, которым в дальнейшем предлагалось поработать в должности «номинального» руководителя организации.

Инспекцией при анализе налоговой отчетности и банковских карточек спорных контрагентов установлено совпадение телефонных номеров.

Суд считает, что материалами дела подтверждается создание обществом формального документооборота с использованием реквизитов ООО «Машпроект», ООО «Буран» и ООО «Диомеда», целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС за 1, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 4 кварталы 2012 года, 2, 3 кварталы 2013 года и завышения расходов но налогу на прибыль организаций за 2011, 2012 годы. Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика по уклонению от уплаты налогов в проверяемом периоде, за что предусмотрена налоговая ответственность по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья подпись Н.А.Кунышева