Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Консойл-М Сургут» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решения № 2883 от 30.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО1 (доверенность от 29.12.2021, диплом от 07.06.2007, служебное удостоверение), ФИО2 (доверенность от 30.12.2021, диплом от 20.06.2018, служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Консойл-М Сургут» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения № 2883 от 30.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что инспекцией неправомерно исключены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2019 года в размере 2 685 953 руб. по сделке с ООО «Грэгори» по поставке товара (дизельного топлива), поскольку документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС, представлены в полном объеме. Право на вычет не зависит от исполнения своих обязательств контрагентами налогоплательщика при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствии в его действиях признаков недобросовестности. Бесспорных доказательств осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не представлено. Поставленное дизельное топливо использовано в производственной деятельности ООО «Консойл-М Сургут», специальное разрешение на перевозку ГСМ не оформлялось ввиду необходимости несения дополнительных затрат и времени.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что в ходе камеральной налоговой проверки установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по причине умышленного создания им формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Грэгори», основной целью ООО «Консойл-М Сургут» при включении в документооборот спорного поставщика являлась исключительно минимизация налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика. Фактически поставка ТМЦ (дизельного топлива) в адрес ООО «Консойл-М Сургут» не осуществлялась заявленным контрагентом. Спорный контрагент является «технической» организацией. Оплата по сделке отсутствовала. Документов на перевозку ГСМ не представлено. Источник приобретения товара для его последующей реализации Обществу отсутствует. Источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

В судебном заседании представители инспекции против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (корректировка № 1) по НДС за 1 квартал 2019 года, по результатам которой составлен акт № 4774 от 09.10.2020 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 2883 от 30.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 2 685 953 руб., пени по НДС в размере 637 786,05 руб., штраф в размере 537 190,60 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № № 16-07/008222 от 30.11.2021, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованной стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос соблюдения срока обращения в суд касается существа дела, поэтому подлежит разрешению и в отсутствие заявления ответчика по поводу несоблюдения заявителем при обращении в арбитражный суд этого срока.

Для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О).

В данном случае, заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, налогоплательщик сослался на неполучение посредством почтовой связи решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе на оспоренное решение инспекции, которое получено им 21.02.2022, после письменного обращения за вручением решения непосредственно представителю.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В силу п. 2 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а норма ст. 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При отсутствии доказательств явного злоупотребления стороной своим правом, отказ в восстановлении срока на подачу заявления о признании решений, действий, бездействия незаконными по формальным основаниям может привести к существенному нарушению права хозяйствующего субъекта на судебную защиту, выступающего гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод.

С учетом изложенного, в данном случае у арбитражного суда не имеется достаточных оснований для отказа в восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями ст. 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для вынесения оспоренного решения послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки товара, при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок со спорным контрагентом, сопровождающейся отсутствием источника возникновения товара, оплаты по сделкам, отгрузки, транспортировки и дальнейшей реализации спорного товара.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что основной вил деятельности ООО «Консойл-М Сургут»: Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Согласно договору от 09.01.2019 №01/2019, ООО «ГРЭГОРИ» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «Консойл-М Сургут» (Покупатель) принять и оплатить поставленные в его адрес ГСМ, количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 2 договора, качество товара подтверждается сертификатом соответствия и паспортом качества завода-изготовителя, приложенным к отгрузочным документам. Пунктом 7 договора, предусмотрен порядок расчетов, так цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в утвержденной сторонами спецификации; оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации (приложении). Из представленных налогоплательщиком спецификаций следует, что Покупатель обязуется произвести оплату партии ГСМ в течение 3 (трех) месяцев с момента отгрузки товара Поставщиком. Также в п. 14 договора указаны адреса и реквизиты сторон.

Инспекцией по результатам анализа представленных документов установлено следующее.

Расчетный счет, указанный в договоре поставки для расчета с ООО «ГРЭГОРИ» за поставку ГСМ, открыт 04.06.2019, то есть через 6 месяцев после подписания договора от 09.01.2019 №01/2019.

Кроме того, инспекцией также установлено, что расчеты со спорным поставщиком за дизельное топливо Обществом не производились, сведения об использовании сторонами иных форм расчета не представлено, согласно карточке по счету 60 кредиторская задолженность Общества перед спорным контрагентом составляет 16 116 тыс. руб.

При этом, действия по взысканию с Общества задолженности, в том числе, в судебном порядке, спорным контрагентом не осуществлялись, претензионная переписка с ООО «ГРЭГОРИ», деловая переписка в части представления отсрочки по уплате налогоплательщиком не представлена.

Также Инспекцией установлено, что договор поставки от 09.01.2019 №01/2019, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные со стороны ООО «ГРЭГОРИ» от имени руководителя подписаны ФИО3, адрес места нахождения ООО «ГРЭГОРИ»: Свердловская область, г. Екатеринбург.

В то же время, согласно данным, имеющимся в налоговом органе, адрес постоянной регистрации ФИО3 - г. Москва.

По поручению Инспекции о проведении допроса свидетеля ФИО3 на допрос не явился, фактическое место проживания ФИО3 не установлено.

Инспекцией также установлено, что документы, представленные Обществом по требованиям налогового органа, отличаются от комплекта документов, представленного второй стороной сделки - ООО «ГРЭГОРИ».

Кроме того, ООО «Консойл-М Сургут» представлены товарно-транспортные накладные на объем перевозимого дизельного топлива в количестве 259,090 т, вместе с тем, согласно представленным счетам-фактурам, спорным поставщиком поставлено в адрес Общества ГСМ в количестве 416,065 т.

При этом, ни налогоплательщиком, ни спорным контрагентом не представлены документы, наличие и передача которых Обществу предусмотрено договором поставки, а именно, сертификаты качества (согласно п. 2 договора качество товара подтверждается сертификатом соответствия и паспортом качества завода - изготовителя, приложенным к отгрузочным документам).

В отношении ООО «ГРЭГОРИ» Инспекцией установлено следующее.

ООО «ГРЭГОРИ» зарегистрировано 13.09.2017, юридический адрес организации в период с 13.09.2017 по 02.12.2019: <...> стр. 9, пом. 41.

Юридический адрес организации в период проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года, представленной Обществом 25.06.2020, являлся: <...> стр. 14, пом. 17.

По результатам проведенного Инспекций осмотра помещения (от 16.03.2020), по юридическому адресу. <...> стр. 14, пом. 17, нахождение ООО «ГРЭГОРИ» не установлено.

Также из заявления собственника помещения следует, что по указанному адресу ООО «ГРЭГОРИ» не находится, договор аренды с данной организаций не заключался, гарантийные письма на размещение организации не подписывались.

Заявленный вид деятельности ООО «ГРЭГОРИ»: Деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации.

Среднесписочная численность составляет 0 человек.

Информация о земельной собственности, недвижимом имуществе, транспортных средствах, принадлежащих ООО «ГРЭГОРИ» на праве собственности, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует.

Инспекцией установлено, что у ООО «ГРЭГОРИ» производилась неоднократная смена руководства – с даты постановки на учет 13.09.2017 сменилось 7 руководителей.

В отношении лиц, заявляемых в качестве руководителей спорной организации, справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы ООО «ГРЭГОРИ» в качестве налогового агента не представлялись.

ООО «ГРЭГОРИ» выдавались доверенности на представление интересов организации по различным вопросам в адрес одного лица – ФИО4, который не являлся руководителем и/или учредителем какой-либо организации.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО5, являвшейся руководителем ООО «ГРЭГОРИ» в период с 03.12.2019 по 21.07.2020 (протокол допроса от 09.06.2020).

Из показаний ФИО5 следует, что она является «номинальным» руководителем ООО «ГРЭГОРИ», реальную финансово-хозяйственную деятельность в ООО «ГРЭГОРИ» не осуществляет.

По результатам анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ГРЭГОРИ» Инспекцией установлено отсутствие перечислений денежных средств за поставку дизельного топлива.

По результатам анализа книг покупок и движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента Инспекцией установлено отсутствие источника приобретения ТМЦ (дизельного топлива), по документам поставленных в адрес Общества.

За период совершения спорной сделки с Обществом (1 квартал 2019 года) спорным контрагентом ООО «ГРЭГОРИ» представлена налоговая декларация по НДС с «нулевыми» показателями, выручка от реализации ТМЦ спорным контрагентом в адрес Общества не отражена, налог с указанной выручки не исчислен и в бюджет не уплачен, источник для заявления Обществом сумм НДС к вычету отсутствует.

Инспекцией установлено, что деятельность ООО «ГРЭГОРИ» направлена не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на создание условий для получения налоговой экономии третьими лицами выгодоприобретателями, налоговая экономия которых заключается в неполной уплате НДС в результате заявления необоснованных налоговых вычетов по НДС по контрагенту в отсутствие фактических взаимоотношений.

Спорный контрагент не обладает необходимыми активами, не выполняет реальных функций и принимает на себя статус участника операций с оформлением документов от его имени в противоправных целях.

Инспекцией сделан вывод о поставке дизельного топлива в адрес ООО «Консойл-М Сургут» в отсутствие участия в сделке заявленного Обществом контрагента, а также о фиктивности документов и содержащихся в них сведений, которыми оформлены сделки по поставке ТМЦ от имени спорного контрагента.

В ходе налоговой проверки не представлены документы, выступающие в качестве подтверждения реальности заявленных ООО «Консойл-М Сургут» операций, в том числе, передвижения товара от Продавца, находящегося в г. Екатеринбург, к Покупателю (г. Челябинск), в том числе, путевые листы и пр.

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, установлено, что у организации ООО «ГРЭГОРИ» отсутствуют обособленные подразделения, в том числе, в г. Челябинске.

Из анализа товарно-транспортных накладных, представленных ООО «ГРЭГОРИ», Инспекцией установлено, что адресом пункта погрузки дизельного топлива является: <...>, адрес разгрузки: ХМАО-Югра, Сургутский район, п. Солнечный.

По указанному адресу пункта погрузки; <...>, находятся две организации: ООО «Трубодеталь-комплект» и ООО «Дельта-М». Какие- либо транспортные организации, заправочные станции, организации, осуществляющие реализацию дизельного топлива (ГСМ), по данному адресу отсутствуют.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, 17.02.2021 Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля ФИО6 - арендатора помещения по адресу: <...>.

Из показаний ФИО6 М,А. следует, что по данному адресу примерно с 2015 года и по 10.01.2021 он как физическое лицо занимался приемкой металла, помещение арендовал у ФИО7 Реализация (отгрузка) дизельного топлива, в том числе, в спорном периоде, по адресу: <...>, не производилась. На территории цистерны, АЗС отсутствуют, транспортные средства на территорию для погрузки ГСМ заезжать не могли в связи с отсутствием такой возможности (не позволяла территория).

Согласно показаниям ФИО8 - одного из собственников недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>, следует, что реализация дизельного топлива по указанному адресу не осуществлялась. Организации ООО «ГРЭГОРИ», ООО «Консойл-М Сургут» ФИО8 не известны.

Отгрузка дизельного топлива с адреса: <...>, не могла и фактически не осуществлялась, представленные ТТН на перевозку ТМЦ содержат недостоверные сведения в части адреса места погрузки.

Лица, указанные в представленных товарно-транспортных накладных на перевозку ГСМ от спорного поставщика ООО «ГРЭГОРИ» в качестве водителей при такой перевозке (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14), являются работниками ООО «Консойл-М Сургут».

Указанными свидетелями даны пояснения о погрузке ГСМ с нефтебазы, организация ООО «ГРЭГОРИ» им не известна.

Собственником транспортных средств, заявленных при спорной перевозке, является взаимозависимое лицо ФИО15 - руководитель ООО «Консойл-М Сургут». Согласно представленным по требованию налогового органа документам, Обществом с ИП ФИО15 заключен договор от 01.10.2016 №12-10/16 аренды транспортных средств без экипажа, в том числе, бензовозов, полуприцепов и других видов транспортных средств и спецтехники.

В подп. 1.10.3.1 Приложения А к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) приведен перечень опасных грузов, на которые необходимо получение специального разрешения. Так, наличие специального разрешения необходимо для перевозки опасного груза, который относится к 3 классу опасности и соответствует I и II группам упаковки, группа упаковки зависит от вида и характеристик топлива.

Согласно представленным ООО «Консойл-М Сургут» пояснениям, необходимость в получении при перевозке спорных ТМЦ специального разрешения отсутствовала, поскольку перевозимые нефтепродукты относятся к группе 3, что в отсутствие представления сертификатов качества на спорные ГСМ, не подтверждено документально, в представленных УПД, договоре поставки и спецификации к нему не содержатся сведения о марке топлива, его обозначении, составе, физико-химических показателях, классе опасности, качестве, способе заправки, объеме, гарантийном сроке топлива.

При этом, территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Челябинской области на запрос Инспекции представлены сведения о том, что ООО «Консойл-М Сургут» и автотранспортные средства, сведения о которых содержатся в товарно-транспортных накладных, представленных на перевозку ГСМ от спорного поставщика ООО «ГРЭГОРИ», в базах данных Челябинского ТОГАДН отсутствуют.

Аналогичные сведения в части отсутствия выдачи специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, представлены Межрегиональным управлением Госавтодорнадзора по Ханты-Мансийскому АО-Югра и Ямало-Ненецкому АО (регион пункта разгрузки топлива согласно представленным ТТН).

Инспекцией отмечено, что исходя из объема реализованного по документам дизельного топлива, контрагент налогоплательщика неизбежно должен был понести расходы по транспортировке и хранению указанного количества товаров, чего не имело места.

Кроме того, специфика спорного товара (дизельного топлива) требовала использования специализированных емкостей для хранения, соблюдения соответствующих противопожарных норм, использования специализированного транспорта для перевозки, чего также не имело места.

Обществом не представлены документы по дальнейшей реализации дизельного топлива, приобретенного у спорного поставщика (отсутствие факта такой реализации установлено налоговым органом по результатам проверки путем истребования в порядке ст. 93.1 НК РФ подтверждающих документов у контрагентов-покупателей).

Указание на то, что дизельное топливо, приобретенное у ООО «ГРЭГОРИ» использовано в производственных целях, а именно, для заправки автотранспортных средств, не нашло документального подтверждения со стороны Общества.

Кроме того, по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Консойл-М Сургут» Инспекцией установлены перечисления денежных средств за дизельное топливо только в адрес организации ООО «Петрол Коммерц» с назначением платежа «задолженность по договору от 09.01.2017 Ж1-2017 за дизельное топливо» на общую сумму 3 163 000 руб.

Соответственно, у Общества имеются реальные поставщики дизельного топлива, с которыми Обществом осуществляется расчет за фактически поставленное топливо.

Спорный товар заявленным контрагентом в адрес налогоплательщика не мог и фактически не поставлялся, основной целью Общества при создании формального документооборота с указанной организацией являлось получение ООО «Консойл-М Сургут» необоснованной налоговой экономии в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в сумме 2 685 953 руб.

По результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд признает данный вывод инспекции правомерным.

В рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что:

- спорный контрагент, заявляемый налогоплательщиком в качестве поставщика товара (дизельное топливо) не имел реальной возможности его поставки, поскольку обладает всеми признаками «номинальных» структур (с учетом отсутствия у контрагента материальных активов и соответствующего персонала, возможности хранения значительного объема специфического товара, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, отсутствия доказательств использования им привлеченных ресурсов, представления налоговой отчетности в налоговые органы с «минимальными» показателями),

- у спорного контрагента имела место неоднократная сменяемость руководителей (семь раз),

- осуществлялись операции преимущественно с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязательств, у которого отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей поставки,

- имело место существенное противоречие в представленных по сделкам документах (в том числе, помимо фактической нетождественности документов, указание расчетного счета в договоре поставки, открытого лишь спустя полгода),

- спорные сделки имели значительную долю для налогоплательщика (более 25%),

- не установлен источник происхождения спорного товара,

- отсутствовало приобретение товара спорным контрагентом для его последующей реализации налогоплательщику,

- спорный контрагент не находился в месте отгрузки товара налогоплательщику, а само место не обладало соответствующими ресурсами для приема, хранения и отпуска нефтепродуктов,

- отсутствовало документальное подтверждение транспортировки спорного товара в адрес налогоплательщика,

- наличие значительного количества свидетелей, опровергнувших какое-либо участие спорного контрагента в заявленных сделках, при активном участии в них самого налогоплательщика,

- отсутствовала дальнейшая реализация со стороны налогоплательщика спорного товара либо его использования в своей производственной деятельности,

- отсутствовала оплата за товар налогоплательщиком в адрес спорного контрагента, при отсутствии от последнего каких-либо действий по получению либо взысканию значительного по размеру задолженности (более 16 млн. руб.) на протяжении значительного временного периода,

- отсутствует источник возмещения НДС,

- нетипичность хозяйственной деятельности налогоплательщика со спорным контрагентом по отношению к иным контрагентам налогоплательщика,

- налогоплательщик не прибегал к услугам спорного контрагента как ранее, так и в последующих налоговых периодах,

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавшего посредника.

В данном случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заявленный контрагент не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, оцененных в их совокупности и взаимной связи, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения.

Инспекцией верно отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а стремление необоснованного получения НДС из бюджета.

Следует учитывать, что документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок (либо наличия расчетов с учетом фактов обналичивания денежных средств), носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются «транзитными» организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота.

В данном случае, денежные средства не выбывали из обладания налогоплательщика, поскольку какая-либо оплата по сделкам не произведена. При этом, спорным контрагентом на протяжении значительного временного периода не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение либо взыскание задолженности (более 16 млн. руб.), что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности.

Также следует учитывать и то, что инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части товара, сформированной спорным контрагентом в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорного контрагента стояла нереальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата налога явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, а также о том, что спорные контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в «цепочку» контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на незаконную минимизацию налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом, а инспекция при вынесении решения правомерно руководствовалась нормами ст. 54.1 НК РФ.

Следовательно, при наличии умысла на совершение налогового правонарушения, доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не могут быть приняты судом во внимание.

Не принимается ссылка налогоплательщика об отсутствии возможности нести ответственность за своих контрагентов на всех стадиях уплаты налога в бюджет, поскольку именно налогоплательщиком заявлены сделки со спорным контрагентом, а потому негативные последствия в этой части не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации.

Довод налогоплательщика о необходимости применения инспекцией налоговой реконструкции налоговых обязательств по НДС подлежит отклонению.

Так, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Изложенное имело место в рассматриваемом случае, а потому доводы налогоплательщика арбитражным судом не принимаются.

Кроме того, с учетом установленных инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельств, спорные сделки не обладали признаком реальности (спорный контрагент обладает признаками номинальной структуры с отсутствием возможности использования в своей предпринимательской деятельности нефтепродуктов, оплата по сделке у ее сторон отсутствовала, место заявленного по документам отгрузки товара не обладало соответствующими ресурсами для приема, хранения и отпуска нефтепродуктов, отсутствовало документальное подтверждение транспортировки спорного товара в адрес налогоплательщика, отсутствовала дальнейшая реализация со стороны налогоплательщика спорного товара либо его использования в своей производственной деятельности), при том, что источник происхождения спорного товара инспекцией не установлен и налогоплательщиком не раскрыт.

Таким образом, формальный документооборот с участием спорного контрагента организован самим налогоплательщиком, спорные сделки не обладали признаком реальности, инспекцией не установлены и налогоплательщиком не раскрыты сведения и доказательства, позволившие бы установить реальных поставщиков товара и параметры сделок, то есть сделок, осуществленных на легальном основании, что исключает возможность налоговой реконструкции налоговых обязательств по НДС.

Соответственно, произвольного завышения сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, инспекцией не допущено.

Также отклоняется довод, что налогоплательщик выполнил все установленные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ требования, поскольку само по себе оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету этих хозяйственных операций.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания оспоренного решения инспекции недействительным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников