Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Русские технологии», г. Трехгорный Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромИнвест», г. Магнитогорск Челябинской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Троицк Челябинской области, ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 347 302 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп.,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралПромИнвест», г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно -производственное объединение «Русские технологии», г. Трехгорный Челябинской области, о взыскании 684 875 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. 00 коп.,

при участии в открытом судебном заседании:

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: ФИО3 - представителя по доверенности № 6 от 24.04.2010, предъявлен паспорт: серии <...> выдан ОВД г.Трехгорный Челябинской области 03.10.2005; ФИО4 - представителя по доверенности № 6 от 24.04.2010; предъявлен паспорт: серии <...> выдан ОВД Администрации г. Трехгорного Челябинской области 19.07.2010;

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: ФИО5 - представителя по доверенности № 268 от 19.07.2010, сроком на 3 года, предъявлен паспорт: серии <...> выдан УВД Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области 02.02.2007; ФИО6 - заместителя директора (доверенность № 50 от 14.02.2007, сроком на 3 года), предъявлен паспорт: серии <...> выдан УВД Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области 29.04.03; ФИО7 – представителя по доверенности от 18.10.2010 сроком до 31.12.2010, паспорт: серии <...> выдан Отделением № 1 УФМС России по Челябинской области в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска 25.03.2008.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Российские технологии», г. Трехгорный Челябинской области (далее – ООО «НПО «Российские технологии»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромИнвест», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ООО «УралПромИнвест»), о взыскании задолженности по договору поставки №8-СБ/2007 от 12.03.2007: неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 37 661 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков поставки продукции в размере 41 845 руб. 70 коп., дополнительных расходов по устранению недостатков качества продукции в размере 166 000 руб. 00 коп., неправомерно удерживаемых денежных средств, за предварительно оплаченную и недопоставленную продукцию в размере 135 383 руб. 00 коп., неустойки за недопоставленную продукцию в размере 2 383 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме недопоставленной продукции в размере 26 776 руб. 00 коп., всего 410 048 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 июня 2010 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Троицк Челябинской области (далее – ИП ФИО1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2010 года отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 621 руб. 70 коп., из них проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков поставки продукции в размере 41 845 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме недопоставленной продукции в размере 26 776 руб. 00 коп. судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

Кроме того, истец в предварительном судебном заседании 20.07.2010 увеличил неустойку за недопоставленную продукцию до 8 258 руб. 00 коп. (с 01.05.2007 по 05.03.2008).

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 АПК РФ, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебном заедании 13.09.2010 ответчик обратился со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Российские технологии», г. Трехгорный Челябинской области, о взыскании основного долга за поставленный товар по договору поставки № 8-СБ/2007 в размере 499 617 руб. 00 коп., неустойки в размере 88 332 руб. за период с 13.03.20007 по 13.09.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 926 руб. 00 коп. за период с 13.03.20007 по 13.09.2010, всего 684 875 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Согласно ч.3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачёту первоначального, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречное требование направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, суд считает возможным принять встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 сентября 2010 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УралПромИнвест», г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно -производственное объединение «Российские технологии», г. Трехгорный Челябинской области, о взыскании 684 875 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. 00 коп., принято к производству и назначено совместно с первоначальным на 28 сентября 2010 года на 12 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 сентября 2010 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ИП ФИО2).

Ответчик в судебном заседании 28.09.3010 уточнил встречные исковые требования: просит взыскать с ответчика основной долг в размере 499 617 руб., неустойку в размере 52 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 455 руб., всего 609 432 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от этой же даты ходатайство истца по встречному исковому заявлению судом удовлетворено.

До вынесения решения по существу заявленных требований истец уточнил свое наименование, просит считать истцом по первоначальному исковому заявлению и ответчиком по встречному исковому заявлению – общество с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Русские технологии».

Заявление истца – ООО «НПО «Русские технологии» судом удовлетворено.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному искового заявлению) на исковых требованиях настоял в полном объеме, встречные исковые требования в полном объеме не признал.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному искового заявлению) на встречных исковых требованиях настоял в полном объеме, первоначальные исковые требования в полном объеме не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

06.10.2010 в Арбитражный суд Челябинской области поступил письменный отзыв от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, В.Н. Драпеко, в соответствии с которым он считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Неявка в судебное заседание третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст.156 АПК РФ).

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

По первоначальному исковому заявлению.

Из материалов дела следует, что 12.03.2007 между ООО «УралПромИнвест» (Поставщиком) и ООО «НПО «Российские технологии» (Покупателем) был подписан договор поставки № 8-СБ/2007 от 12.03.2007 (л.д. 13-14, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого предметом договора является поставка продукции производственного и иного назначения (далее - Продукция). Конкретные наименования, объем, единицы измерения, сроки поставки, вид транспорта, цена Продукции, порядок оплаты транспортных расходов определяются в спецификациях, дополнительных соглашениях, заявках покупателя или согласовательных письмах к настоящему договору. Поставщик гарантирует, что Продукция, поставляемая по настоящему договору, не обременена правами третьих лиц, не заложена, не находится под арестом и что Поставщик вправе распоряжаться Продукцией, в том числе поставить (продать) её Покупателю в соответствии с условиями настоящего договора.

Порядок расчетов стороны оговорили в параграфе 3 договора: Расчеты за каждую поставленную партию продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в сроки, согласованные в спецификации на поставку каждой партии продукции. По согласованию Сторон допускаются другие формы расчета, не противоречащие действующему законодательству РФ. По окончании каждого месяца поставки, а также в случае прекращения действия
настоящего договора стороны в десятидневный срок производят сверку исполнения взаимных обязательств с составлением соответствующего двустороннего акта. В зависимости от себестоимости продукции и конъюнктуры рынка стоимости продукции, за которую не произведена предоплата, в период поставки может быть изменена, о чем Поставщик не позднее, чем за 10 (десять) дней до даты введения новой цены уведомляет Покупателя телеграммой или письмом. Покупатель в десятидневный срок с момента получения извещения согласует изменение цены с Поставщиком, которое фиксируется в дополнительных соглашениях, либо в уведомительных письмах (п.3.1.-.3.4. договора).

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что согласно спецификации № 1 к договору поставки № 8-СБ/2007 от 12.03.2007: поставка продукции - Кокиль с механической обработкой (чертёж 21-89-06СБ) осуществляется партиями в следующие сроки: март-апрель - 4 штуки; май-июнь - 4 штуки; июль-август - 4 штуки; стоимость 1 изделия составляет 273 700 (Двести семьдесят три тысячи семьсот) руб. без НДС (л.д. 15, т. 1).

Расчеты за каждую партию продукции, в соответствии с п. 3.1 договора, производятся в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

Спецификацией № 1 к договору поставки № 8-СБ/2007 от 12.03.2007 предусмотрены следующие сроки оплаты: 50% предоплата, 50% оплата в течение 5-ти банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

•

ООО «НПО «Российские технологии» (Покупатель) произвело оплату первой партии продукции в размере 956 483 рубля, что фактически составило 75% стоимости первой партии продукции, состоящей из 4-х изделий, подлежащей поставке в марте-апреле 2007 года, и подтверждается платежными поручениями: № 61 от 09.03.2007, № 162 от 14.06.2007, № 181 от 29.06.2007, № 336 от 07.12 2007 (л.д. 21-23, т. 1).

Истец утверждает, что Ответчик допустил просрочку поставки продукции, поставку некачественной продукции и поставку продукции не в полном объеме. Ответчик 28.05.2007г. произвел поставку 1 изделия - Кокиля с механической обработкой первой партии товара, чем допустил нарушение сроков поставки продукции, согласованных сторонами в п. 1.2,2.1 договора и Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Ответчик допустил просрочку поставки продукции на 28 календарных дней, поскольку, согласно Спецификации № 1 к договору поставки № 8-СБ/2007 от 12.03.2007, поставка первой партии должна была быть произведена: март-апрель - 4 штуки.

31.03.2008 Ответчик произвел поставку еще 2 изделий - Кокиля без механической обработки первой партии товара, подлежащей поставке в марте-апреле 2007, согласно п. 12, 2.1 договора и Спецификации, что составило просрочку исполнения обязательства по срокам поставки на 330 календарных дней.

Ввиду того, что ответчиком поставлены истцу 2 изделия - Кокиля без механической обработки, что не соответствует согласованному сторонами виду и типу продукции, его качеству и ценам (п. 12, 2.1 договора и Спецификации), истец, руководствуясь ст. 518, 520 ГК РФ, произвёл дополнительные расходы по доведению изделий до состояния, необходимого для его целевого использования - механическую обработку, а именно: 08.04.2008. истец заключил договор подряда № 07/2008 с ИП ФИО8 (л.д. 24-25, т. 1), по условиям которого ФИО8 осуществил механическую обработку изделий - Кокиля для отливки мульды, в количестве 2-х штук, согласно счету - фактуре № 12 от 07.07.2008 на сумму 83 000 рублей и счету - фактуре № 18 от 16.05.2008 на сумму 83 000 рублей.

Истец в целях устранения недостатков продукции, произвел дополнительные расходы на сумму 166 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручениями № 387 от 04.07.2008, № 181 от 27.05.2008, № 136 от 24.04.2008, № 30 от 15.05.2008, № 125 от 10.04.2008 (л.д. 34-38, т. 1).

Согласно п. 3.5 договора стоимость предварительно оплаченной продукции пересмотру и индексации не подлежит. Истец произвел предоплату продукции на сумму в размере 956 483 рубля.

В соответствии со счетами - фактурами № 18 от 28.05.2007, № 13 от 31.03.2008 на основании со ст. 485, п. 4 ст. 487 ГК РФ, п. 3.5 договора ответчик поставил истцу 3 изделия продукции на сумму 821 100 рублей.

Исходя из вышеизложенного следует, что в связи с недопоставкой продукции, за которую истцом произведена предоплата, ответчик не правомерно удерживает денежные средства истца в размере 135 383 руб. 00 коп. (956 483 руб. 00 коп. – 821 000 руб. 00 коп.)

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из анализа условий договора поставки № 8-СБ/2007 от 12.03.2007 усматривается, что этот договор соответствует требованиям закона. Таким образом, названный договор поставки следует считать заключенным (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что сумма невозвращенной ответчиком предоплаты за недопоставленную продукцию составила 135 383 руб. 00 коп.

Однако свидетельств возврата суммы предоплаты в деле не содержится. Документы, подтверждающие поставку ответчиком продукции на сумму предварительно уплаченных истцом денежных средств, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании предоплаты в сумме 135 383 руб. 00 коп. обоснованным.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставки товара и несвоевременного выставления счета – фактуры стороне допустившей просрочку начисляется пеня в размере 0, 2 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Истец заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за недопоставленную продукцию в сумме 8 258 руб. 00 коп. за период с 01.05.2007 по 05.03.2008, и неустойки за нарушение сроков поставки продукции в сумме 37 661 руб. 12 коп.

Истцом представлены расчеты в материалы дела: 273 700 (стоимость 1 изделия, без НДС) х 0, 02 % (размер пени) х 28 дней = 1 532 руб. 72 коп.; 547 400 (стоимость 2 изделия, без НДС) х 0, 02 % (размер пени) х 330 календарных дней = 36 128 руб. 40 коп., в общей сложности неустойка за нарушение сроков поставки продукции составляет - 37 661 руб. 12 коп.

Кроме того, истец представил в материалы дела расчет неустойки за недопоставленную продукцию в размере 8 258 руб. 00 коп. (135 383 руб. 00 коп. сумма, оплаченная Истцом, на которую недопоставлена продукция) х 0, 02 % (размер пени) х 305 календарных дней просрочки, за период с 01.05.2007 по 05.03.2008).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени) в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Расчет судом проверен, является верным. Возражений со стороны размера, периода просрочки не заявлено.

Довод ответчика о том, что имела место просрочка покупателя в предварительной оплате продукции не может быть принята во внимание, поскольку применение ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно было бы лишь при условии, если бы договор предусматривал условие о том, что отгрузка продукции производится только после ее предварительной оплаты. В данном случае условия договора предусматривают окончательные расчеты за продукцию после ее поставки.

Истец просит взыскать с ответчика 166 000 руб. 00 коп. дополнительных расходов по устранению недостатков качестве продукции.

Обнаружение недостачи в поставленной продукции (расхождения между фактическим количеством продукции по сравнению с указанным в товарных документах) является недопоставкой продукции, что влечет обязанность поставщика восполнить недостающее количество товара в следующем периоде поставки в пределах действия договора поставки (ст. 511 ГК РФ). Если поставщик не восполнил недостающее количество подлежащей поставке продукции, покупатель вправе приобрести их у третьих лиц с возложением на поставщика необходимых и разумных расходов на их приобретение. Если покупатель совершил такие действия при полной оплате товара поставщику (в том числе и непоставленного товара), то его расходы на приобретение недостающей продукции у третьих лиц являются убытками покупателя (расходы, связанные с восстановлением права в смысле ст. 15 ГК РФ), если покупатель не оплатил стоимость недостающего товара, его убытками являются расходы, которые он понес сверх цены поставки, согласованной им с поставщиком, допустившим недопоставку. Оплаченная покупателем стоимость недопоставленного товара при невосполнении недопоставки поставщиком после истечения срока действия договора является неосновательным обогащением поставщика, а не убытками (ст. 1102 ГК РФ, п. 3 ст. 1103 ГК РФ). Поэтому вопрос об оплате стоимости недопоставленной продукции покупателем является существенным для рассмотрения спора и факт оплаты такой продукции подлежит доказыванию истцом в силу ст. 65 АПК РФ и установлению судом.

О необходимости установления данного обстоятельства прямо указано и в ч. 2 ст. 520 ГК РФ, регулирующей последствия поставки некомплектных товаров, что в силу аналогии закона применимо и к отношениям, связанным с недопоставкой товара.

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований об устранении недостатков товаров либо о их доукомплектовании производится по правилам п. 1 ст. 524 названного Кодекса. Данные правила, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке.

Установив, что между неисполнением ответчиком обязательства по поставке изделий и расходами истца по устранению недостатков качестве продукции имеется причинно-следственная связь, следовательно, в силу ст. 15, 393 ГК РФ, требование истца о взыскании 166 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждения их фактического несения представлены договор № 35 на оказание юридических услуг от 20.05.2010 (л.д. 90, т. 1), платежное поручение № 190 от 30.06.2010 (л.д. 91, т.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, исходя из требования разумности, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

По встречному исковому заявлению.

В обоснование своих встречных исковых требований истец ссылается на то, что согласно Спецификации № 1 стоимость 12 штук Кокилей составила 3 875 592 рубля. Следовательно, ответчик должен был осуществить предоплату за изготовление Кокилей в количестве 12 штук в размере 1 937 796 рублей, что составило бы 50% предоплаты, указанной в Спецификации № 1.

29.06.2007 ответчиком произведена оплата в размере 150 000 рублей. Указанная сумма не составила 50% предоплаты даже от первой партии Кокилей в количестве 4 штук. Таким образом, по истечении более чем 3 месяцев Ответчиком была внесена предоплата в размере 150 000 рублей вместо согласованных 1 937 796 рублей.

07.12.2007 ответчиком оплачена сумма в размере 161 483 рубля, в качестве предоплаты по Договору поставки № 8-СБ/2007. Следовательно, по истечении 9 месяцев с момента подписания договора поставки № 8-СБ/2007 ответчиком была внесена предоплата по договору № 8-СБ/2007 всего 311 483 рубля. Указанная сумма не составила 50% даже от стоимости первой партии продукции. Ответчик допустил просрочку внесения предоплаты за весь объем заказанной продукции на 1 256 календарных дней. Таким образом, ответчик по настоящий момент не исполнил своих обязательств перед ответчиком по договору поставки № 8-СБ/2007.

Истец по встречному исковому заявлению полагает, что задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составляет 499 617 рублей.

Кроме того, истец по встречному исковому заявлению полагает, что в соответствии с п. 6.1. договора поставки № 8-СБ/2007, за просрочку оплаты товара Стороне, допустившей просрочку начисляется пеня в размере 0,02% за каждый день просрочки, и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 52 360 рублей.

Данные выводы истца по исковому заявлению арбитражный суд отклоняет по следующим основаниям.

Истец в своем встречном исковом заявлении ссылается на тот факт, что ответчик - ООО «НПО «Российские технологии» не исполнил обязательств по внесению предоплаты за партию товара в размере 50% от стоимости партии товара. Данное обстоятельство не соответствует действительности ввиду того, что ответчик оплатил даже более 50% от партии товара и исполнил свои обязательства надлежащим образом.

В соответствии с п. 1.1,1.2 договора предметом договора является поставка продукции производственного и иного назначения, наименование, сроки поставки, цена и порядок оплаты которой определяются сторонами в спецификациях.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки № 8-СБ/2007 от 12.03.2007: - поставка продукции - Кокиль с механической обработкой (чертёж 21-89-06СБ) осуществляется партиями в следующие сроки: март-апрель - 4 штуки - поставка первой партии товара; май-июнь - 4 штуки - поставка второй партии товара; июль-август - 4 штуки - поставка третьей партии товара.

Расчеты за каждую партию продукции, в соответствии с п. 3.1 договора, производятся в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Спецификацией № 1 к договору поставки № 8-СБ/2007 от 12.03.2007 предусмотрены следующие сроки оплаты: 50% предоплата, 50% оплата в течение 5-ти банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Таким образом, до готовности первой партии товара к отгрузке, Ответчик должен был оплатить 50% ее стоимости. Стоимость партии товара, которая должна быть поставлена в срок март-апрель 2007 года, составляет 1 094 800 рублей (стоимость одного изделия - 273 700 рублей х 4 шт. изделия).

Других договорных отношений, либо отношений по другим поставкам, помимо договора поставки № 8-СБ/2007 от 12.03.2007, между Обществом с ограниченной ответственностью «УралПромИнвест» и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Российские технологии» нет и не было.

Таким образом, по состоянию на день подачи ООО «УралПромИнвест» встречного искового заявления к ООО «НПО «Российские технологии», обязательства ООО «НПО «Российские технологии» перед ООО «УралПромИнвест» исполнены надлежащим образом, задолженности не имеется.

Истец же, в свою очередь, допустил просрочку поставки продукции, поставку некачественной продукции и поставку продукции не в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного долга отказано, то и требования истца по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждения их фактического несения представлены договор об оказании правовых услуг № 13 от 10.06.2010 (л.д. 106-107, т. 2).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении требования о взыскания судебных расходов на оплату услуги представителя следует отказать.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает).

При этом, в силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (ч. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца по встречному исковому заявлению отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

По первоначальному исковому заявлению истец уплатил государственную пошлину в размере 13 400 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 172 от 28.05.2010, по встречному исковому заявлению истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся по первоначальному иску на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета; по встречному исковому заявлению расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Русские технологии», г. Трехгорный Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралПромИнвест», г. Магнитогорск Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Русские технологии», г. Трехгорный Челябинской области задолженность за недопоставленную продукцию в сумме 135 383 руб., неустойку за недопоставленную продукцию в сумме 8 258 руб. за период с 01.05.2007 по 05.03.2008, неустойку за нарушение сроков поставки продукции в сумме 37 661 руб. 12 коп., расходы по устранению недостатков в сумме 166 000 руб., всего 347 302 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 9 946 руб. 04 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Русские технологии», г. Трехгорный Челябинской области из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3 454 руб. 94 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 172 от 28.05.2010 (платежное поручение оставить в материалах дела).

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «УралПромИнвест», г. Магнитогорск Челябинской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралПромИнвест», г. Магнитогорск Челябинской области в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину – 15 188 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. А. Бахарева