Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 – по доверенности №16-гор 414 от 10.10.2003г., паспорт серии 75 03 №991974 выдан УВД Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области 31.10.2003г.; ФИО2 - по доверенности №16-юр-197 от 21.06.2006г., паспорт серии 75 03 №089598 выдан УВД Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области;

от ответчика:ФИО3 – по доверенности от 26.06.2006г., паспорт серии 75 02 №741459 выдан УВД Нагайбакского района Челябинской области 11.01.2006г.; ФИО4 – по доверенности от 23.06.06г., удостоверение УР №120733 от 17.05.2005г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ОАО «Магнитогорский Металлургический Комбинат» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области о признании недействительными решения №42/40 от 10.04.06г. в части.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение инспекции в части предложения уплатить земельный налог в сумме 51 320 948руб.56коп. принято с нарушением норм земельного и водного законодательства, поскольку оснований для уплаты земельного налога на земельные участки, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда, не имеется.

Представитель налогового органа заявленные требования не признает, полагает вывод заявителя о том, что к использованию водохранилища должно применяться водное законодательство, ошибочным. Просит в удовлетворении исковых требований заявителя отказать.

Заслушав объяснения представителя заявителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель ОАО «Магнитогорский Металлургический Комбинат» зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией г.Магнитогорска 17.10.1992г., основной государственный регистрационный номер 1027402166835 (л.д.7).

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области проведена камеральная проверка ОАО «Магнитогорский Металлургический Комбинат» представленных в инспекцию 27.12.2005г. налоговой декларации по земельному налогу за 2003г. (л.д.10-13).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение №42/40 от 10.04.2006г., согласно которому налогоплательщику доначислен земельный налог в размере 51 320 948 руб.56 коп. Этим же решением отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности (л.д.13-15).

Основанием для указанных доначислений послужил вывод инспекции о том, что ОАО «Магнитогорский Металлургический Комбинат» являясь пользователем земельного участка под Магнитогорским водохранилищем площадью 598,843937га на основании Распоряжения Администрации г.Магнитогорска от 05.12.1997г. №2141-Р, занимаемый инженерными сооружениями заводского технологического пруда-охладителя (л.д.52).

В соответствии со ст.15 Закона «О плате за землю» от 11.10.1991г. №1738-1 основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком. В связи с чем, ОАО «Магнитогорский Металлургический Комбинат» является плательщиком земельного налога за указанный участок. Доводы налогового органа о том, что косвенным подтверждением того, что законодатель предусмотрел обложение земельным налогом участков находящихся под водными объектами, служат льготы по землям водного фонда, введенные п.п.12, 23 ст.12 Закона №1738-1, суд относится критически по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 Водного Кодекса РФ реки и водохранилища на них относятся к поверхностным водотокам.

Согласно ст.7 Кодекса поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

Из материалов дела следует, что доначисления произведены по земельному участку площадью 598,843937га, занятому Магнитогорским водохранилищем, которое используется Обществом для водозабора и сброса сточных вод.

Судом также установлено, что ОАО «Магнитогорский Металлургический Комбинат» имеет лицензию на водопользование (поверхностные водные объекты) серии ЧЕЛ №00230 от 27.06.2002г. сроком действия до 30.06.2005г., и, следовательно, в силу ст.ст.26,28 Водного кодекса РФ является участником водных правоотношений (л.д.9).

Согласно ст.5 Водного Кодекса РФ устанавливает, что финансовые отношения, включая налоговые, возникающие при использовании и охране водных объектов, регулируется водным законодательством Российской Федерации.

Водохранилище является поверхностным водным объектом и состоит из поверхностных вод, дна и берега. В соответствии со ст.7 Водного Кодекса РФ поверхностные земли, покрытые или сопряженные с ними (т.е. дно и берег), рассматриваются как единый водный объект. Таким образом, дно и берег являются его неотъемлемой частью и должны рассматриваться с ним как единое целое.

В соответствии со ст. 123 Водного Кодекса РФ водопользование в РФ является платным. За пользование водохранилищем в соответствии со ст.1 ФЗ от 06.05.1998г. «О плате за пользование водными объектами» организация обязана производить соответствующие платежи.

В соответствии с п.2 ст.3 Земельного Кодекса РФ к отношениям по использованию вод применяется водное законодательство, специальные федеральные законы.

Поскольку берег и дно водохранилища являются его неотъемлемой частью, их нельзя расценивать как обособленные земельные участки, а следует рассматривать как составляющие водного объекта и применять к правоотношениям по их использованию нормы водного законодательства.

В связи с тем, что налогоплательщик является пользователем Магнитогорского водохранилища, следовательно, к отношениям по пользованию водных объектов в соответствии с п.2 ст.3 Земельного кодекса РФ и п.1 ст.5 Водного Кодекса РФ применяется водное законодательство, что исключает существование земельных правоотношений и, соответственно, обязанность уплачивать земельный налог на земли, расположенные под водохранилищем.

При таких обстоятельствах, нормы права, касающиеся уплаты земельного налога, к вышеуказанным правоотношениям применяться не должны.

В порядке ст.104 АПК РФ заявителю подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная при подаче заявления платежным поручением № 9855 от 06.05.2006г.

Руководствуясь ст.ст.167–170, 176, 181, 201,104 АПК РФ, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Требования ОАО «Магнитогорский Металлургический Комбинат» о признании незаконным решения ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области №42/40 от 10.04.2006г. удовлетворить.

Признать п.2 решения ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области №42/40 от 10.04.2006г. «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить сумму земельного налога в размере 51 320 948руб.56коп. недействительным.

Возвратить заявителю ОАО «Магнитогорский Металлургический Комбинат», зарегистрированному в качестве юридического лица Администрацией г.Магнитогорска 17.10.1992г., основной государственный регистрационный номер 1027402166835, государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 9855 от 06.05.2006г.

Решение может быть обжаловано: в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: Т.Г. Потапова