Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Б. Пиляк, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Социальные технологии», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «БАШМАЧОК», г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, , ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,

о признании недействительным решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО ТФ «Башмачок» от 11.02.2011, оформленные протоколом от 11.02.2011,

при участии в заседании:

ФИО15, представителя истца по доверенности от 31.01.2011, личность удостоверена паспортом,

ФИО3, директора ООО ТФ «Башмачок», протокол № 2 от 19.03.2007, личность удостоверена паспортом,

ФИО16, представителя ответчика по доверенности № 2 от 01.02.2009, личность удостоверена паспортом,

ФИО3, представителя третьих лиц ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по доверенности от 18.11.2009, личность удостоверена паспортом,

ФИО16, представителя третьих лиц ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по доверенности от 18.11.2009, личность удостоверена паспортом,

ФИО3, представителя третьих лиц ФИО10, ФИО1 по доверенности от 18.11.2009, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Социальные технологии», г.Челябинск (далее – ООО «Социальные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Башмачок», г.Челябинск (далее - ООО ТФ «Башмачок», ответчик, общество) с требованием признать недействительным решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО ТФ «Башмачок» от 11 февраля 2011 оформленные протоколом от 11 февраля 2011 года.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ст.ст.23, 24, 35, 37, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и на то, что решение общего собрания участников общества, принятое при отсутствии кворума, не имеет юридической силы.

Определением суда от 20.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (л.д.1-4).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Считает, что решение общего собрания участников общества не имеет юридической силы.

Ответчик иск не признал, суду пояснил, что на общем собрании 11.02.2011 за принятие решений голосовали участники ООО ТФ «Башмачок», обладающие 52,43% голосов от общего числа голосов участников общества. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО10, ФИО1, ФИО3 считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению по доводам излоэженным ответчиком.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Решение принято в отсутствие третьих лиц, в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество ТФ «Башмачок» зарегистрировано 18.01.1999 и действует под основным государственным регистрационным номером 1027402916166.

ООО «Социальные технологии» является участником ООО ТФ «Башмачок».

11.02.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников общества ТФ «Башмачок», оформленное протоколом №8 от 11.02.2011. Принятые решения по утверждённым вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО ТФ «Башмачок»: вопрос №1: погасить долю в размере 3,77% в уставном капитале ООО ТФ «Башмачок», вышедшей 01.05.2006 из состава участников общества ФИО6 По результатам голосования единогласно участниками общества решение по вопросу №1 не принято. Вопрос №2: распределить долю в размере 1,18% уставного капитала ООО ТФ «Башмачок», принадлежащую обществу, между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. По результатам голосования единогласно участниками общества решение по вопросу №2 не принято. Вопрос №3: назначить аудиторскую проверку деятельности ООО ТФ «Башмачок» в период январь-февраль 2011 года за три года деятельности общества: 2008, 2009 и 2010. Утвердить аудитора ООО «Листик и Партнеры». Определить размер оплаты услуг аудитора в сумме 180 000 руб. Расходы по оплате услуг аудитора возложить на участника ООО «Социальные технологии». По результатам голосования единогласно участниками общества решение по вопросу №3 не принято. Вопрос №4: утверждение ООО «Аудиторская фирма «Авуар» аудитором ООО ТФ «Башмачок». По результатам голосования участниками общества по вопросу №4 единогласно принято решение: утвердить ООО «Аудиторская фирма «Авуар» аудитором ООО ТФ «Башмачок». Вопрос №5: назначение аудиторской проверки для подтверждения бухгалтерской отчетности в ООО ТФ «Башмачок» за 2008, 2009 и 2010 годы с проведением аудиторской проверки ООО «Аудиторская фирма «Авуар». Вопрос №6: определение размера оплаты услуг ООО «Аудиторская фирма «Авуар» аудиторской проверки в ООО ТФ «Башмачок». По результатам голосования участниками общества по вопросу №6 единогласно принято решение: определить размер оплаты услуг ООО «Аудиторская фирма «Авуар» по аудиторской проверке ООО ТФ «Башмачок» в сумме 75 000 руб. Вопрос №7: о сроках проведения аудиторской проверки в ООО Торговая фирма «Башмачок». По результатам голосования по вопросу №7 единогласно принято решение: начать проведение аудиторской проверкив ООО ТФ «Башмачок» в следующие сроки: за 2010 год – с 04.04.2011; за 2009 год с 15.07.2011; за 2008 год с 04.10.2011 (т.2 л.д.68-70).

ООО «Социальные технологии» участия в собрании 11.02.2011 не принимало, по вопросам повестки дня не голосовало.

Считая, что указание на наличие кворума на данном собрании в размере 52,43% голосов от общего числа голосов участников общества является незаконным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и учредительными документами общества, а также имеют другие права, предусмотренные названным Федеральным законом.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг, а также решение иных вопросов (п.п.13), относятся к компетенции общего собрания участников общества.

Решения по вышеуказанным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества (п.8 ст.37 Закона).

Согласно п.1 ст.24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

Судом установлено, что ООО ТФ «Башмачок» в своем уставном капитале принадлежит доля в размере 4,98%. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п.4 ст.43 Закона, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. (п. 4 введен Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

Согласно почтовому уведомлению (т.2 л.д.72) ООО «Социальные технологии» получило протокол внеочередного общего собрания участников общества от 11.02.2011, 09.03.2011.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 17.06.2011, то есть с пропуском срока предусмотренного для обжалования решения общего собрания участников общества, предусмотренного ст.43 Закона.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что решения общего собрания участников общества от 11.02.2011 не имеют юридической силы, судом отклоняются по следующим основаниям.

В законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствует понятие кворума, то есть минимального числа присутствующих на общем собрании участников (с определённым количеством голов), необходимого для принятия решения. Поскольку доля в уставном капитале ООО ТФ «Башмачок» в размере 4,98% принадлежит обществу, на внеочередном общем собрании участников общества от 11.02.2011 за принятие решений по вопросам повестки дня, проголосовали участники общества обладающие 52,53% голосов от общего числа голосов участников общества, что свидетельствует о правомочности принятия решений.

При предъявлении иска истцом платежным поручением №289 от 14.06.2011 была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (т.1 л.д.9).

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Социальные технологии», г. Челябинск, отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная (кассационная) жалоба подаётся через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись А.П. Скобелкин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа httр://www.fasuo.arbitr.ru.