Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Урайкиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Челябинск» г.Челябинск к ИФНС России по Центральному району г. Челябинск о при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, по доверенности № 88 от 15.06.2011; ФИО2, паспорт, по доверенности № 89 от 15.06.2011; ФИО3 - доверенность от 01.08.2011 № 116, паспорт;

от ответчика: ФИО4, главный специалист-эксперт, служ. уд. УР № 689134, по доверенности № 05-10/000088; ФИО5, старший государственный налоговый инспектор, служ. уд. УР № 611780, по доверенности № 05-10/005052; ФИО6 – доверенность от 08.04.2011 305-10/016541, удостоверение

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Челябинск» г.Челябинск (далее по тексту ООО «Газпромнефть-Челябинск», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Челябинск (далее по тексту ответчик, налоговая инспекция) признании недействительным решения №7/12 от 18.02.2011г.

В обоснование заявления ссылается на то, что позиция налогового органа в отношении топливно-раздаточных колонок и ценовых стел АЗС как единого комплекса неправомерна.

Вышеуказанные объекты по его мнению являются самостоятельными объектами основных средств, учтенных на балансе общества в 2009 году и при таких обстоятельствах затраты должны списываться не через амортизацию АЗС, как объекта основного средства, как считает инспекция, а через амортизацию ТРК и стел как созданных отдельно инвентарных объектов основных средств.

Налогоплательщик отразил вновь приобретенные топливно-раздаточные колонки и ценовые стелы, как отдельные инвентарные объекты, что соответствует требованиям ПБУ 6/01, в то время как налоговый орган расценил указанные приобретения как реконструкцию АЗС.

Ответчик отзывом по делу от 04.08.2011 №05-04/024743, требования заявителя отклонил, считает оспариваемое решение принято законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Налоговая инспекция правомерно, считает, что в состав автозаправочных станций, приобретенных заявителем по договорам купли-продажи входят топливно-раздаточные колонки (далее ТРК) и ценовые стелы без которых функционирование АЗС не возможно. Право собственности на АЗС подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Таким образом, первоначальная стоимость основных средств (АЗС) сформированная в целях исчисления налога на прибыль соответствует стоимости приобретения АЗС (без НДС), что подтверждается регистрами информации об объекте основных средств, представленными налогоплательщиком на проверку.

Из вышеизложенного следует, что порядок определения обществом амортизационной группы, срока полезного использования в целях исчисления налога на прибыль применяется в отношении каждой автозаправочной станции как комплекса конструктивно-сочлененных предметов, в состав которого входят и топливно-раздаточные колонки и ценовые стелы, а не в отношении каждого предмета входящего в этот комплекс.

Налогоплательщик самостоятельно выбирает способы (методы) оценки активов, что и было сделано обществом при принятии на учет каждой автозаправочной станции как единого комплекса конструктивно-сочлененных предметов, в состав которого входят и топливно-раздаточные колонки и ценовые стелы.

Заявитель в ходе судебного разбирательства, заявленные требования поддержал, письменным ходатайством уточнил заявленные требования, просит признать недействительным оспариваемое решение в части налога на прибыль в сумме 483815 руб., налога на имущество в сумме 221,67 руб., пени в сумме 11,59 руб., штрафа в сумме 44,30 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом.

Как следует из материалов дела, должностные лица налогового органа провели выездную налоговую проверку на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 15.09.2010 №121 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, акцизов, водного налога, налога на прибыль, налога на имущество организации, транспортного налога, земельного, налога на добычу полезных ископаемых, прочих налогов и сборов, ЕСН за период с 18.01.2008 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 18.01.2008 по 14.09.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 18.01.2008 по 31.12.2009, по вопросам полноты оприходования выручки с применением ККТ за период с 18.01.20008 по 31.12.2009, согласно программе проверки.

В ходе которой, в частности, пришли к выводам о неполной уплате налогоплательщиком соответствующих сумм налога на прибыль, имущество. Общество необоснованно учло в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, затраты по оплате работ по изготовлению и монтажу информационных ценовых стел на АЗС №№02, 03, 10, 15, 16, 20, 21, 22, 24, 25, 29, 30, 31, 37 и замене вышедших из строя топливно-раздаточных колонок на новые на АЗС №№03, 25, 27.

Выявленные нарушения налоговая инспекция отразила в акте от 19.01.2011 № 3 (т.д. 8 л.д. 45-120).

Рассмотрев материалы проверки и представленные к ним возражения общества, заместитель руководителя налогового органа принял решение от 18.02.2011г. №7/12 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в размере 44,30 руб. за неполную уплату в 2009 налога на имущество, доначислил налог на прибыль 483815 руб. за 2009 год, налог на имущество 221,67 руб., соответствующие пени 11,59 руб.

Заявитель не согласился с данным ненормативным актом инспекции обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Челябинской области.

Решением от 14.04.2011 №16-07/000110 решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска утверждено.

В порядке ст. 198 АПК РФ заявитель обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 18.02.2011 №456 в обжалуемой части.

Заслушав представителей сторон исследовав, представленные в материалы дела документы арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как подтверждают материалы дела, в соответствии с договорами купли продажи имущества от 11.03.2009 №№13, 14, 18, 24, 26 ООО «Абиком-М» реализованы в адрес общества автозаправочные станции, в состав которых на основании приложений №№1, 2 к вышеперечисленным договорам входят: здание операторной, диспетчерской и АЗС, навес резервуар очищенных стоков, фильтр, отстойник, нефтесборник, резервуар для слива) нефтепродуктов, резервуар аварийный и подземный, уборная с выгребом, топливо - раздаточные колонки, трубопроводы, емкости для песка, емкости для хранения топлива, емкости для хранения воды и находятся: терминал POSMagik 6100 с ПО, ККТ «Штрих-мини К» 02 версия ККТ «SAMSUNG» ER-250КК, компьютер «Се1егоп Е 1200/ИПБ/Монитор 17/ПО.

В соответствии с договорами купли-продажи имущества от 07.04.2009 №№ 48, 49, 51, 57, 58, 60, 61 ИП ФИО7 реализовал в адрес налогоплательщика автозаправочные станции, в состав которых на основании приложений №№1, 2 к вышеперечисленным договорам входят: здание АЗС, склад к операторной, навес, уборная, резервуары для топлива, асфальт бордюр, забор металлический на бетонных блоках, забор кирпичный на бетонном фундаменте фильтр, нефтесборник, отстойник, резервуар для сбора очищенных стоков, отстойник выгребные резервуары, резервуары для противопожарного запаса воды, борты, трубопровода между колонками резервуарами и находятся: терминал POSMagik 6100 с ПО, ККТ «SAMSUNG» ЕК-250 RК».

На основании договоров купли-продажи имущества от 30.04.2009 №90, 92, 92 ИП ФИО7 реализовал в адрес ООО «Газпромнефть – Челябинск» автозаправочные станции, в состав которых на основании приложений №№1, 2 к вышеперечисленным договорам входят: операторная, навес, резервуары для горючего, приемно-раздаточный стояк, нежилое здание кафе, два заправочных островка, площадка для топливозаправщика, аварийный резервуар, 4 поземных резервуара, автостоянка для автомобилей, площадка отдыха, трансформаторная подстанция, 2 пожарных резервуара, выгреб, очистительное сооружение ливнестока, резервуар для сбора отходов, площадка для мусоросборника, замощение и находятся: терминал POSMagik 6100 с ПО, ККТ «SAMSUNG» ЕR-4615 RК».

Кроме того, в 2009 году ООО «Газпромнефть-Челябинск» заключены договоры с:

- ООО «Технострой-АЗК» от 17.07.2009 №13, от 09.09.2009 №15 и от 15.10.2009 №28 на поставку, передачу в собственность ООО «Газпромнефть-Челябинск» топливо - раздаточных колонок «TokhaimQuantium 500 Т», погружных насосов «FEPetro» и выполнение работ по замене, обвязке, пуско — наладочных работ вышеперечисленных объектов;

- ООО СК «Сервис Строй» от 31.08.2009 №12/09 на выполнение комплекса работ по обслуживанию, ремонту и реконструкции элементов внешнего оформления автозаправочных станций, монтаж стел, изготовление кронштейнов, их доставка, а также адаптация имеющихся фундаментов для стел (с помощью переходной кассеты и изготовления новых фундаментов);

- ЗАО «Мелстон Инжиниринг» (Исполнитель) от 28.07.2009 №95/МД/Ш18/747/25 (дополнительные соглашения от 30.07.2009 №1 и от 02.10.2009 №2) на выполнение комплекса работ по изготовлению, доставке и монтажу двадцати шести восьмиметровых ценовых стел со светодиодной индикацией цен и шести шестиметровых ценовых стел с механической (лепестковой) индикацией цен для их монтажа на АЗС.

Затраты, связанные с оплатой вышеперечисленных объектов- основных средств и работ, обществом отнесены в состав расходов в размере начисленной амортизации, как на вновь созданные объекты основных средств.

При этом, исследовав представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки документы (вышеперечисленные договоры, а также товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), подтверждающие приобретение, монтаж новых ценовых стел и топливо-раздаточных колонок, а также демонтаж старых ценовых стел и топливо-раздаточных колонок, инспекцией установлено, что поскольку принадлежащие обществу автозаправочные станции, как основные средства, представляют собой комплекс конструктивно-сочлененных предметов, отдельные элементы которых не могут являться самостоятельными объектами основных средств, следовательно, приобретение ценовых стел и топливо-раздаточных колонок, а также их доставка и монтаж, связаны с переустройством существующих основных средств (АЗС), то есть являются реконструкцией, поэтому указанные затраты общества должны увеличивать первоначальную стоимость соответствующих автозаправочных станций и списываться на расходы в части амортизации, начисленной по амортизационной группе, к которой отнесены вышеуказанные автозаправочные станции.

Кроме того, на основании имеющихся в материалах выездной налоговой проверки заявителя инвентаризационных карточек учета объектов основных средств от 08.04.2009 №ПР0000014 и от 27.04.2009 №ПР0000077 АЗС №№3, 27, в которые входят: здание диспетчерской, топливо — раздаточные колонки, емкости для песка, емкости для хранения топлива и воды и здание операторной, навес с 3 колонками, резервуары, замощение, борты, трубопроводы между колонками резервуарами, соответственно, учтены налогоплательщиком как единые объекты основных средств: АЗС №3 и АЗС №27. При этом, стоимость приобретенных топливо - раздаточных колонок, а также расходы по их модернизации, замене и монтажу неправомерно учтены заявителем как самостоятельные объекты основных средств (в частности, инвентаризационные карточки учета объектов основных средств от 30.11.2009 №№ПР0000282, ПРООООЗП, ПР0000312, ПР0000313).

В связи с вышеизложенным инспекция пришла к выводу, что обществом необоснованно завышены расходы и занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2009 в размере 2419075,08 руб., что привело к неуплате налога на прибыль на сумму 483815 руб., налога на имущество в сумме 221,67 руб. в результате занижения среднегодовой стоимости имущества (налоговой базы) за 2009 год по причине неправомерного начисления заявителем амортизации в отношении ценовых и топливно-раздаточных колонок, комплекса работ по их изготовлению, доставке и монтажу, учтенных налогоплательщиком в 2009 как самостоятельные объекты основных средств, необоснованы.

Инспекция считает, что поскольку на ценовой стеле отображаются цены за горюче-смазочные материалы, следовательно АЗС и ценовые стелы являются комплексом конструктивно-сочленненых предметов, отдельные элементы которых не могут являться самостоятельными объектами основных средств (ценовые стелы и топливо – раздаточные колонки могут выполнять свои функции только в составе комплекса (АЗС), а не самостоятельно.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа по позиции, связанной с ценовыми стелами, поскольку действительно обществом в проверяемый период были приобретены автомобильные заправочные станции (далее АЗС), которые приняты к бухгалтерскому учету в виде самостоятельных инвентарных объектов, как комплексы конструктивно сочлененных предметов, ценовые стелы в их составе не приобретались, более того в соответствии с техническими паспортами на АЗС, подготовленными ФГУП «РГЦИУОН - Федеральное БТИ» Челябинский филиал, Технических паспортов, подготовленных Челябинским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» в состав АЗС входят: здание АЗС, навес, заправочный островки на одну, две колонки. Исходя из указанных документов, считает заявитель стелы не являются конструктивным элементом АЗС, следовательно, при приобретении АЗС имущественные права на них не могли перейти к обществу.

Доводы заявителя по данной позиции принимаются судом, суд приходит к выводу, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 343747,43 руб. принято неправомерно по следующим основаниям.

Как явствует из материалов дела заявителем были приобретены АЗС на основании договоров, заключенных с ООО «Абиком-М» и ИП ФИО8, по акту передачи был определен состав имущества входящего в АЗС и продаваемого покупателю, ценовые стелы заявитель в составе приобретенного имущества не приобретал.

АЗС были приняты к бухгалтерскому учету обществом как самостоятельные инвентарные объекты.

Приведенный налоговым органом анализ справок о стоимости выполненных работ (КС-3) и объеме выполненных работ (КС-2), где указано, что заявителем заказывались и им были оплачены работы по демонтажу ценовых стел, не могут свидетельствовать о том, что ООО «Газпромнефть-Челябинск» принадлежали демонтированные стелы. Так в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, которым были утверждены формы КС-2, КС-3, а также Письмом Росстата от 31.05.2005 N 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11», разъясняющим порядок применения данных форм, форма КС-2 «применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений»; форма КС - 3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Иное применение данных форм, в том числе и для подтверждения принадлежности тому или иному лицу имущества, не предусмотрено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что информационные (ценовые) стелы заявителем не приобретались в составе инвентарных объектов АЗС, а следовательно и не могли быть и приняты к учету в его составе, как комплекс конструктивно сочлененных предметов.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 30.03.2011 №26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» заявитель правомерно поставил информационные стелы на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, что подтверждается соответствующими карточками учета основных средств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того согласно абзаца 3 пункта 2 ст. 257 НК РФ в целях налогообложения прибыли предприятий и организаций к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико – экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры производства.

В данном случае имело место приобретение и установка отдельных объектов-ценовых стел.

На основании п. 5, 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, здание в бухгалтерском учете учитывается в составе основных средств, единицей бухгалтерского учета ОС является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно различаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект (абз. 2 п. 6 ПБУ 6/01).

Пунктом 20 ПБУ 6/01 установлено, что срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Аналогичное положение содержится и в пункте 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ: срок полезного использования амортизируемого имущества определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.

Пунктом 2.7 Положения ООО «Газпромнефть-Челябинск» по учетной политике для целей налогообложения на 2009г. установлено, что основные средства принимаются к налоговому учету по первоначальной стоимости, которая в целях исчисления налога на прибыль определяется в соответствии со ст. 257 НК РФ.

В случае увеличения срока полезного использования объекта основных средств после модернизации, реконструкции и т.п., расчет новой нормы амортизации производится следующим образом:

- определяется сумма амортизации как отношение разницы между первоначальной стоимостью, увеличенной на сумму фактических затрат, связанных с проведением реконструкции и суммой начисленной амортизации на дату увеличения первоначальной стоимости, к оставшемуся сроку полезного использования.

То есть в Положении по учетной политике для целей налогообложения на 2009г. ООО «Газпромнефть-Челябинск» закреплено, что при проведении реконструкции первоначальная стоимость объекта основных средств увеличивается на сумму фактических затрат, связанных с реконструкцией.

Согласно ПБУ 6/01 учет замены в виде и приобретения самостоятельного инвентарного объекта (а также и установления по нему отличного от установленного от комплекса срока полезного использования) возможно только в том случае, если изначально части основных средств (ТРК), входящих в сложный объект (комплекс АЗС), были учтены как отдельный инвентарный объект.

В данном случае как подтверждают материалы дела заявитель сформировал стоимость АЗС (со всеми входящими в его состав коммуникациями и оборудованием) не выделяя стоимость топливно-раздаточных колонок как отдельные инвентарные объекты приобретенные в собственность, которым были бы присвоены отдельные инвентарные номера.

Данные обстоятельства были установлены во время проверки налоговой инспекцией.

Кроме того как подтверждают материалы дела произведена замена вышедшего конструктивно сочлененного предмета, не подлежащего ремонту входящего в состав комплекса АЗС и в связи с моральным устареванием ТРК, поскольку были приобретены современные импортные ТРК.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными –затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. В целях налогообложения к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом эпизоде, суд исследовав, представленные в дело доказательства (в частности договора поставки, подряда №28/41 от 15.10.2009, технические паспорта ТРК, акт о приемке выполненных работ), установил, что заявителем действительно была произведена замена старых колонок на новые, то есть произведена модернизация замена морально устаревшего и физически изношенного предмета, входящего в комплекс, способного выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. Старые ТРК могли производить заправку автомобилей только одной маркой бензина из двух насосных шлангов, вновь приобретенные и установленные из шести насосных шлангов (по три с каждой стороны колонки) различными марками бензина.

Учитывая изложенное суд считает, налоговой инспекцией правомерно сделан вывод, что затраты по замене ТРК должны учитываться в стоимости АЗС и списываться на расходы через амортизацию всего комплекса АЗС.

Кроме того как явствует из материалов дела, в актах о приемке выполненных работ, а также в справках о стоимости выполненных работ, составленных и подписанных ООО «Газпромнефть-Челябинск» и ООО «Технострой-АЗК» в графе «Стройка» указана «Модернизация и замена ТРК на АЗС». что также свидетельствует о том, что затраты связанные с изготовлением и заменой ТРК на новые должны увеличивать первоначальную стоимость АЗС.

В счетах-фактурах от имени ООО «Технострой-АЗК» в графе «наименование товара» указано модернизация и замена ТРК на АЗС.

Кроме того, в регистрах бухгалтерского учета «Оборотно-сальдовая ведомость по счету: 01.1 «Основные средства», в инвентарных карточках учета объектов основных средств указано, что обществом произведена реконструкция АЗС №2, 3, 10, 15, 16, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 29, 30, 32, 37. При этом первоначальную стоимость АЗС заявитель увеличил только на часть затрат, связанных с проведением реконструкции.

В ходе проверки налоговой инспекцией было также установлено нарушение заявителем п. 1 ст. 375 НК РФ, в результате занижения налоговой базы, обществу доначислен налог на имущество в сумме 221,67 руб., соответствующие пени 11,59 руб. и применена ответственность в виде штрафа в сумме 44,30 руб.

Налоговая инспекция установила, что в нарушение п. 1 ст. 375 НК РФ организацией неправильно определена среднегодовая стоимость имущества за 2009г.

В соответствии со ст. 374 НК РФ, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность). Указанные объекты должны быть учтены на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 1 ст. 375 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций признаваемые объектом налогообложения основные средства учитываются по их остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

При этом налоговая база по налогу на имущество организаций в соответствии с п. 4 ст. 376 НК РФ формируется исходя из остаточной стоимости имущества по состоянию на 1 число каждого месяца календарного года и 1 число месяца, следующего за налоговым периодом. Она определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения указанных величин остаточной стоимости, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

В случае проведения модернизации реконструкции, достройки или дооборудования основного средства его первоначальная стоимость может измениться (абз. 2 п. 14 ПБУ 6/01, п. 41 Методических указаний, Письмо Минфина России от 14.06.2007 N 07-05-06/155).

Согласно п. 19 ПБУ 6/01, п. п. 54, 55, 57 Методических указаний, после модернизации (реконструкции, достройки или дооборудования) сумму амортизации, которую организация будет начислять в бухгалтерском учете, следует пересчитать. В соответствии с п. 21 ПБУ 6/01, п. 61 Методических указаний, новый порядок начисления амортизации организация начинает применять с 1-го числа месяца, следующего за месяцем изменения первоначальной стоимости основного средства.

Если в результате модернизации (реконструкции, достройки или дооборудования) срок полезного использования объекта не изменился, то величину амортизационных отчислений необходимо определять исходя из:

- остаточной стоимости объекта, которую нужно увеличить (реконструкции, достройке, дооборудованию);

- оставшегося срока полезного использования.

В связи с тем, что срок полезного использования объектов основных средств (информационных стел, топливо раздаточных колонок), учтенных организацией в качестве отдельных основных средств меньше сроков полезного использования соответствующих АЗС, срок полезного использования АЗС, учитываемого на балансе организации как комплекс неразрывно-сочлененных предметов не изменился. Следовательно величину амортизационных отчислений в отношении вышеуказанных АЗС, считает инспекция необходимо определять исходя из остаточной стоимости объекта, (с учетом затрат по модернизации (реконструкции, достройке, дооборудованию)) и оставшегося срока полезного использования.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что данные нарушения правомерно касаются позиций с ТРК, а не с информационными стелами. Решение инспекции также неправомерно принято в части доначисленного налога на имущество в сумме 157,38 руб., соответствующих пени 8,23 руб. и штрафа в сумме 31,45 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение от 18.02.2011 №7/12 ИФНС России по Центральному району г.Челябинска в части доначисленного налога на прибыль в сумме 343747,43 руб., налога на имущество 157,38 руб., соответствующие пени в сумме 8,23 руб., применения ответственности в виде штрафа в сумме 31,45 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Центральному району г.Челябинска в пользу ООО «Газпромнефть - Челябинск» г.Челябинск судебные расходы в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.

Судья Т.В. Попова