Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился с заявлением к ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска о признании недействительным решения № 13 от 29.06.2007, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности по основаниям п. 1 ст. 126 и п.1 ст.122 НК РФ. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2004-2006 годы в сумме 129 032 руб., НДФЛ за 2004-2005 годы в сумме 53 347 руб. и ЕСН за 2004-2005годы в сумме 18 077,57 руб. и соответствующие налогам пени.

Заявлением от 22.02.2008 налогоплательщик уточнил требования, попросив дополнительно суд снизить размер штрафных санкций, начисленных по основанию п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в указанный срок документов в сумме 261 200 руб., в связи с несоразмерностью размера ответственности последствиям совершенного правонарушения. Кроме того, заявитель просил учесть смягчающие ответственность обстоятельства: добросовестность налогоплательщика и привлечение его к ответственности впервые.

Основанием для обращения в суд послужил отказ ИФНС России в предоставлении налогового вычета по НДС и исключение из налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН расходов, связанных с уплатой арендных платежей и услуг телефонной связи.

Предприниматель считает, что у налогового органа отсутствовали основания для не предоставления ему налогового вычета, так как:

- услуги связи использовались в целях предпринимательской деятельности для поиска новых рынков сбыта и приобретения продукции;

- не использование арендуемых помещений в целях предпринимательской деятельности установлено по результатам опроса сотрудников, из объяснительных которых следует, что в проверяемом налоговом периоде предприниматель не использовал помещения для осуществления предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, объяснения сотрудников имеют отношение к 2007г., и не могут являться доказательством не использования помещений для целей предпринимательской деятельности в 2004-2006 годах;

Право на вычет по налогу на добавленную стоимость документально подтвержденным, а включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, затрат по оплате телефонных переговоров и арендной плате обоснованным.

Ходатайствуя о признании решения недействительным в полном размере, ИП ФИО1 в заявлении не указано иных оснований, кроме описанных выше, в силу которых были неправомерно начислены налоги. Вместе с тем заявления об уменьшении требований в судебном заседании заявителем не поступило, в связи с чем спор рассматривается в заявленном объеме.

Ответчик не согласился с требованиями заявителя (отзыв на заявление), указав на законность принятого решения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании решения руководителя налогового органа от 13.03.2007, ИФНС по Металлургическому району г. Челябинска была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговой инспекцией был составлен акт от 05.06.2007 № 13 (л.д. 7-66 том 1), в котором нашли отражение следующие нарушения:

- предпринимателем в книге продаж за 3 квартал 2005 не отражен аванс в сумме 40000 руб. В результате, сумма авансовых платежей не была отражена в декларации по НДС за 3 квартал 2005, что повлекло к необоснованному занижению налоговой базы и неуплате НДС в сумме 6 102 руб.

- налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС в сумме 175,51 руб. по счету-фактуре № 82 от 07.09.2004, при этом счет-фактура при проведении проверки отсутствовал, доказательств оплаты товара по указанному счету-фактуре не представлено; по счету-фактуре от 30.09.2004 г. № Ч 100239 (4 кв. 2004) на сумму 4525,93 руб., который ранее уже предъявлялся предпринимателем к вычету (3 квартал 2004), исчислен налог на добавленную стоимость в виду отсутствия договорных отношений (отсутствуют основания для оплаты) в спорном периоде.

-предпринимателем неправомерно предъявлен к вычету НДС, уплаченный в составе платы за телефонные переговоры с абонентами, с которыми у предпринимателя отсутствуют деловые отношения. Кроме того, налоговой инспекцией не принят к вычету НДС, уплаченный в составе арендных платежей за 2004г. при отсутствии в 2004г. договора аренды на спорные помещения и НДС, уплаченный в составе арендных платежей в 2005г., при наличии доказательств использования арендуемых помещений в целях предпринимательской деятельности частично.

Так из договора аренды от 31.12.2004, сроком действия с 01.01.2005 (п. 3.1. договора) следует, что предприниматель взял в аренду помещение № 79 (офис 520) площадью-42,1 кв.м., помещения №№ 75-77 (офис 524) площадью 43,9 кв.м.

При этом, как следует из объяснительной ИП ФИО1 от 10.05.2007, с 01.09.2004 по июнь 2005 комнату площадью 42.1 кв. м., а с июля 2005 по декабрь 2006 предприниматель арендовал комнату № 520 площадью 16 кв.м.

При указанных обстоятельствах налоговым органом был принят к возмещению только НДС, уплаченный в составе стоимости арендной платы за помещения и за периоды аренды, указанные предпринимателем в объяснительной от 10.05.2007.

- в проверяемом периоде у ИП ФИО1 на учете в качестве основных средств отсутствовала компьютерная и вычислительная техника, в связи с чем, расходы, связанные с ее эксплуатацией не могли иметь место. Следовательно, налогоплательщик необоснованно воспользовался правом на применение налогового вычета по НДС, указанного в составе расходов, связанных с обслуживанием компьютерной техники и программного обеспечения, а также расходов на приобретение комплектующих к компьютерной технике.

- налогоплательщик неправомерно включил в состав профессиональных вычетов в 2004г. сумму амортизационных отчислений в размере 13 831,56 руб., исчисленную по основным средствам (кассовый аппарат и бензорезчик), а также расходы на приобретение телефонного аппарата и прочие расходы по авансовым отчетам №№1-3 на сумму 4059,18 руб., несение которых документально не подтверждено.

Неправомерные действия налогоплательщика по увеличению состава профессионального вычета по НДФЛ на 53 347 руб. и ЕСН на 18077,57 руб. за 2004-2005г.г., повлекли за собой занижение уплаты соответствующих налогов.

На акт проверки предприниматель представил возражения (л.д. 67-69 том 1), рассмотренные налоговой инспекцией при вынесении решения от 29.06.2007 № 13 (л.д. 86-133 том 1). Согласно решению № 13 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС, НДФЛ и ЕСН в результате занижения налоговой базы, и ему начислены указанные налоги и соответствующие налогам пени.

Не согласившись с указанным решением налогоплательщик обратился в суд, который считает доводы заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Объектом налогообложения в силу статьи 146 НК РФ является в числе иных реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При определении налоговой базы в состав последней подлежат включению суммы полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно статьям 171,172 НК РФ налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость может быть предоставлен налогоплательщику при условии выставления НДС в счете-фактуре поставщиком товара (работ, услуг), приобретаемого в целях использования в производственной деятельности или для перепродажи, и постановки его (товара) на учет. При этом счет – фактура должна соответствовать по своему содержанию требованиям, указанным в статье 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом начислен налог на добавленную стоимость (6 102 руб.) в связи с занижением налоговой базы за счет не включения в ее состав авансовых платежей.

Занижение налога к уплате (175,51 руб.) явилось следствием предъявления в третьем квартале 2004г. к вычету налога на добавленную стоимость при отсутствии счета-фактуры № 82 от 07.09.2004 г.

В 4-ом квартале 2004 года предъявлен к вычету НДС в сумме 4525,93 руб. по счету-фактуре от 30.09.2004 г. № Ч 100239. Сумма налога по данному счету-фактуре ранее предъявлялась к вычету в 3 квартале 2004 года. Кроме того, по данному счету-фактуре налог на добавленную стоимость исчислен с суммы арендных платежей, размер которых не мог быть исчислен в виду отсутствия договорных отношений в спорном периоде.

Приобретенные в 3 и 4 кварталах 2005 года компьютерная техника и комплектующие к ней оплачены по счетам – фактурам в полном объеме, но на учет у налогоплательщика не поставлены ни как товар, предназначенный для перепродажи, ни как составляющие основного средства – компьютера, используемого налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности. Необходимость постановки на учет в целях предъявления к вычету НДС, уплаченного поставщику, предусмотрены пунктом 1ст. 172 НК РФ, пунктом 9 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914. Кроме того, предпринимателем не представлены доказательства приобретения комплектующих, памяти, блока питания и информационно-технологического сопровождения – диск, счета-фактуры по которым нашли отражение в книге покупок за 4 квартал 2005 года за 1-2 квартал 2006 года, в целях осуществления своей деятельности или для продажи. Приобретенные комплектующие не могут использоваться самостоятельно без компьютеров, приобретение которых в спорных периодах не имело места.

Возражений против начисления налоговым органом налога на добавленную стоимость по указанным обстоятельствам предпринимателем не заявлено.

Договор аренды нежилых помещений № 38-УВТ был заключен налогоплательщиком 31 декабря 2004 года сроком действия с 01.01.2005 по 30.12.2005 (пункт 3.1 договора).

В 2004 году по июнь 2005 года, по объяснению самого предпринимателя, последним были арендованы и фактически использовались помещения площадью 42,1 кв.м., а с июля 2005 года - 16 кв.м.

Доказательства приобретения спорных помещений в целях, определенных статьей 171 НК РФ (для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или для перепродажи) помещений в большем размере заявителем не представлено. Цель и факт использования спорных помещений в полном размере материалами дела не подтверждены. При указанном обстоятельстве налоговая инспекция, определяя размер налога, подлежащего вычету, правомерно исходила из размера НДС, приходящегося на арендные платежи, относимые к площадям, указанным самим предпринимателем в объяснении.

Доводы налогового органа о не использовании части помещений, указанных в договоре аренды, а также предпринимателя об использовании этих же помещений, основанные на объяснениях лиц, работающих у предпринимателя и в организациях, занимающих спорные помещения, не приняты судом в качестве состоятельных. Указанные объяснения касаются 2006 года, не относящегося к периодам, в которых установлены правонарушения.

Вместе с тем, НДС, уплаченный в составе стоимости телефонных переговоров, осуществляемых с использованием телефона, установленного в офисе предпринимателя, неосновательно исключен налоговым органом из состава вычета, уменьшающего общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет. Согласно объяснению предпринимателя указанные переговоры велись с лицами в целях осуществления (организации) предпринимательской деятельности. Данный довод не опровергнут налоговым органом, так как результатом переговоров (в том числе с иногородними абонентами) объективно не всегда является заключение договоров или оформление каких-либо документов.

Сумма НДС, уплаченного поставщику услуг по предоставлению связи и основательно предъявленного к вычету, в спорных периодах составит 15 267,71 руб. (2004 год – 2780,37 руб., 2005 год – 6582,55 руб., 2006 год – 5904,79 руб.). Предложение уплатить налог на добавленную стоимость в указанном размере и соответствующие налогу пени является незаконным, в связи с чем, решение налогового органа подлежит признанию недействительным как в части начисления данного налога, так и в части привлечения к ответственности за его неуплату в виде штрафа в размере 3 053,55 руб.

При принятии решения и изготовлении его резолютивной части судом была допущена ошибка при определении размера налога на добавленную стоимость, в части которого произведенный налогоплательщиком вычет правомерен. Допущенная ошибка в порядке статьи 179 АПК РФ подлежит исправлению, так как не затрагивает существа решения.

При исчислении налога на доходы и единого социального налога налогоплательщик в силу ст. 221 НК РФ и ст. 243 НК РФ вправе уменьшить налоговую базу – доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Налогоплательщиком документально не подтверждены расходы на приобретение основных средств – кассового аппарата и бензорезчика. По указанным объектам предпринимателем были начислены амортизационные отчисления, на сумму которых уменьшена налоговая база. Последнее не соответствует требованиям закона. Согласно подпункту 1 ст. 221 НК РФ расходы, принимаемые к вычету, определяются налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». Последней (ст. 256 НК РФ) предусмотрено, что стоимость амортизируемого имущества погашается путем начисления амортизации. Следовательно, основанием для учета амортизации в составе расходов налогоплательщик должен реально понести расходы по приобретению амортизируемого имущества. При недоказанности несения расходов включение амортизационных отчислений в состав расходов, уменьшающих доход, для исчисления налога на доходы физических лиц является неправомерным.

Не было доказано предпринимателем при проверке и в судебном заседании несение расходов по авансовым отчетам №№ 1,2,3 и приобретению телефонного аппарата (4059,18 руб.), а также аренде помещения за ноябрь 2004 (25 144,07 руб.).

В остальной части расходы, уменьшающие доход, документально подтверждены. При этом не доказана обоснованность несения затрат по оплате аренды помещений, фактически не использованных (описано выше при оценке правильности исчисления НДС)

Вместе с тем, затраты на оплату услуг телефонной связи при отсутствии договорных отношений с абонентами предпринимателем правомерно включены в состав расходов, так как такие расходы могли быть понесены в целях осуществления предпринимательской деятельности (описано выше при оценке права на вычет НДС). Основательно налогоплательщиком отнесены в состав прочих затрат суммы неустойки, добровольно оплаченные в рамках исполнения обязательств по договору услуг связи. Данные расходы (136,91 руб.) связаны с извлечением дохода и относятся к внереализационным расходам в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Размер правомерно учтенных налогоплательщиком расходов составил в 2004 году - 15 446,42 руб. и в 2005 году - 37 611,95 руб. За счет указанного занижения расходов неосновательно начислен к уплате налог на доходы в сумме 6 897,71 руб. и единый социальный налог в сумме 498,62 руб. (расчет единого социального налога в деле).

В связи с неосновательным начислением налога на доходы физических лиц и единого социального налога в размерах указанных выше, неосновательно налогоплательщик привлечен к ответственности за их (налогов) неуплату в размере санкций, определенных статьей 122 НК РФ.

Факт несвоевременного представления документов, необходимых для проведения проверки заявителем не оспаривается, но при этом последний просит снизить размер ответственности, учитывая значительность суммы налоговых санкций.

Согласно статье 112 (пункт 4) НК РФ суд или налоговый орган, рассматривающие дело, вправе при определении размера ответственности учесть смягчающие ответственность обстоятельства. Смягчающие ответственность обстоятельства указаны в пункте 1 ст. 112 НК РФ, но перечень данных обстоятельств не является закрытым. Судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.

Суд считает возможным снизить размер ответственности в три раза, учитывая период просрочки в представлении документов, признания вины в совершенном правонарушении, принятие мер к устранению правонарушения, а также соразмерность ответственности допущенному правонарушению. Смягчающих вину обстоятельств в отношении остальных правонарушений налогоплательщиком не названо.

В силу вышеизложенного оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным частично.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ физические лица оплачивают заявления о признании ненормативного правового акта недействительным госпошлиной в размере 100 руб.

При обращении с заявлением в суд предпринимателем была уплачена госпошлина по квитанции от 16.07.2007 в сумме 2000 руб., то есть на 1900 руб. больше законно установленного размера. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета. В связи с указанным, ИП ФИО1 подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 900 руб.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер госпошлины, подлежащий взысканию с налогового органа в пользу заявителя, в связи с исправлением арифметической ошибки, повлекшее увеличение размера удовлетворенных требований, составляет 43,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 НК РФ, 110 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующее нормам НК РФ, решение Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска от 29 июня 2007г. № 13 в части привлечения к ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 3053,55 руб., НДФЛ в сумме 1 379,55 руб., ЕСН, зачисляемый в ФБ - в сумме 369,19 руб., ФФОМС-4077 руб., ТФОМ-88,66 руб., за непредставление в установленный срок документов по основанию п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 174 133,34 руб., а также в части предложения перечислить в бюджет НДС в сумме 15 267,71 руб., НДФЛ в сумме 6897,71 руб. и ЕСН в сумме 2493,15 руб. и соответствующие налогам пени.

Взыскать с инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска в пользу ИП ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 43,31 руб.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 1900 руб.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в ФАС Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.А. Елькина