Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания «Альфа» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска о признании частично недействительным решения № 27 от 28.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.06.2018, паспорт РФ), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность от 09.01.2018, служебное удостоверением), ФИО4 (доверенность от 26.06.2018, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания «Альфа» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Уралтранс-Альфа») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 27 от 28.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 2 191 413 руб., пени в размере 842 516 руб. 45 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 81 522 руб. 20 коп.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что инспекцией неправомерно отказано заявителю в праве на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку заявителем в налоговый орган представлены документы, оформленные надлежащим образом и предусмотренные НК РФ. Услуги по спорным сделкам оплачены, фактически получены и оприходованы. Выводы проверяющих основаны на предположениях.

Налоговым органом представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что по результатам проверки отказано налогоплательщику в предоставлении вычета по НДС по сделкам с ООО «Спецмонтажсервис», ООО «Индастригрупп», ООО «Дельта-Инжиниринг», поскольку в ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности и нереальности договорных отношений между обществом и указанными контрагентами, а представленные заявителем первичные учетные документы по указанным сделкам составлены с нарушением предъявляемых требований, поскольку содержат недостоверные сведения. Сослались на судебные акты по делу № А76-10661/2017 и № А76-15242/2017.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 07.08.2017 № 19 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 27 от 28.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) за неполную уплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2014 года, за 1 квартал 2015 года в виде штрафа в размере 81 522,20 руб., по ст. 123 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 26,38 руб., налогоплательщику начислены: НДС в сумме 2 191 413 руб., пени по НДС в сумме 842 516,45 руб. и по НДФЛ в сумме 3,42 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/000078 от 11.01.2018, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части эпизода по НДС, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, при условии выполнения требований, установленных п. 5, 6 указанной нормы права.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства, налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен надлежащим образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Таким образом, возможность учета расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а возможность учета вычетов по НДС определяется также фактами реального совершения хозяйственных операций либо выявленной неосмотрительностью налогоплательщика, допущенной при совершении указанных операций.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом.

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о создании заявителем формального документа оборота по сделкам с ООО «Спецмонтажсервис», ООО «Индастригрупп», ООО «Дельта - Инжиниринг» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что между ООО «Уралтранс-Альфа» и ООО «ИндастриГрупп», ООО «СпецМонтажСервис», ООО «Дельта-Инжиниринг» заключены договоры на организацию выполнения услуг, связанных с перевозкой автомобильным транспортом.

ООО «ИндастриГрупп», ООО «СпецМонтажСервис», ООО «Дельта-Инжиниринг» выставили в адрес ООО «Уралтранс-Альфа» счета-фактуры, которые включены в книгу покупок Заявителя, и НДС предъявлен к вычету в 1, 2, 3, 4 кварталах 2013, 2014 годов, 1 квартале 2015 года в общей сумме 2 191 413 руб.

Удельный вес налоговых вычетов по НДС в общем объеме поставок в отношении ООО «ИндастриГрупп» в 1 квартале 2013 года составил 12,9 %, во 2 квартале 2013 года - 13,7 %, в 3 квартале 2013 года - 9,4 % (всего по контрагенту - 36 %); в отношении ООО «СпецМонтажСервис» в 3 квартале 2013 года составил 3,4 %, в 4 квартале 2013 года - 13,6 %, в 1 квартале 2014 года - 14,3 % (всего по контрагенту - 31,3 %); в отношении
ООО «Дельта-Инжиниринг» в 1 квартале 2014 года составил 2,7 %, во 2 квартале 2014 года - 16,2 %, в 3 квартале 2014 года - 12,6 %, в 4 квартале 2014 года - 9,3 %, в 1 квартале 2015 года - 10,5 % (всего по контрагенту -51,3 %).

Заявителем оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО «ИндастриГруп», ООО «СпецМонтажСервис», ООО «Дельта-Инжиниринг», произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «ИндастриГрупп», ООО «СпецМонтажСервис», ООО «Дельта-Инжиниринг» в полном объеме.

Согласно данным Федерального информационного ресурса ООО «ИндастриГрупп» 17.10.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска.

Юридический адрес ООО «ИндастриГрупп»: 454091, <...>, нежилое помещение 34.

Собственник помещения по указанному адресу - ФИО5 в ходе допроса (протокол допроса от 17.04.2015 № 17042015) пояснил, что помещение никогда не сдавал в аренду, передал в безвозмездное пользование ИП ФИО6 (до момента продажи 24.12.2013).

ИП ФИО6 по требованию налогового органа представлены пояснения о том, что договор аренды ИП ФИО6 с ООО «ИндастриГрупп» не заключал, юридическое лицо в названном помещении не находилось.

Из акта от 12.08.2015 обследования юридического адреса ООО «ИндастриГрупп» (454091, <...>, нежилое помещение 34) следует, что по указанному адресу расположено административное здание, собственником нежилого помещения 34 является ООО «СиДиЧел». ООО «ИндастриГрупп» по указанному адресу не находится.

ООО «ИндастриГрупп» требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с Обществом не исполнило.

Сведения о доходах физических лиц ООО «ИндастриГрупп» в налоговый орган за 2013 год представлены на 1 человека (ФИО7), за 2014 год на 2 человек (ФИО7, ФИО8). У данной организации отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, другое имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

ФИО7 в ходе допроса (протокол допроса от 24.03.2016) сообщил, что ему знаком ФИО8, который является номинальным руководителем организации (название не помнит). С 2010 по 2012 годы ФИО7 раздавал визитки на биржах труда, возможно ФИО8 (и другие физические лица) видели эти визитки и приходили в офис с целью стать номинальным руководителем за вознаграждение. ФИО7 брал у физических лиц документы, после чего им лично готовился пакет документов для регистрации и образования организаций. ФИО7 договаривался о встречах с физическими лицами у нотариусов, где они подписывали документы, необходимые для регистрации юридических лиц, за это получали денежное вознаграждение в размере от 500 до 1000 рублей, выплату производил ФИО7 ФИО7 пояснил, что ООО «ИндастриГрупп» ему знакомо, он осуществлял государственную регистрацию данного юридического лица, с привлечением номинального директора. Наименование организации ООО ЮК «Гарант» и ее сотрудники (в т.ч. ФИО9) ФИО7 знакомы, он также являлся сотрудником ООО ЮК «Гарант». ФИО7 сообщил, что ООО ЮК «Гарант» занималось широким спектром юридических услуг, в том числе и регистрацией юридических фирм. Налоговые декларации ООО «ИндастриГрупп» по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2013 года, по налогу на прибыль организаций за 2013 год содержат минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

Подписантами представленных ООО «ИндастриГрупп» налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2013 года, по налогу на прибыль организаций за 2013 год являются представители ООО ЮК «Гарант» ФИО9, ФИО10 (является руководителем и учредителем в 13 организациях).

Учредителями ООО ЮК «Гарант» являются ФИО9, ФИО11, руководителем - ФИО9

ФИО9, ФИО10 по повесткам в налоговый орган для дачи показаний не явились.

Учредителем ООО «ИндастриГрупп» является ФИО8 (является руководителем и учредителем в 4 организациях), руководителем с 17.10.2012 по 02.09.2014 - ФИО8, ликвидатором с 03.09.2014 по 10.09.2015 - ФИО8, с 11.09.2015 - ФИО12 (является руководителем и учредителем в 4 организациях).

Из протокола допроса от 15.02.2016 б/н ФИО12 следует, что он в конце 2013 года нуждался в деньгах и нашел объявление о подработке в газете. Подработка заключалась в оформлении фирм на имя ФИО12 ООО «ИндастриГрупп» ФИО12 не знакомо. Ликвидатором ООО «ИндастриГрупп» ФИО12 не является, финансово-хозяйственную деятельность ООО «ИндастриГрупп» никогда не осуществлял. Счета-фактуры, договоры, товарные накладные по сделкам с организациями от имени ООО «ИндастриГрупп» ФИО12 никогда не подписывал, расчетными счетами не управлял.

Сведения о доходах ФИО8 за 2013, 2014 годы представлены ООО «Горнолыжный курорт «Солнечная долина», за 2014 год - ООО «Эльбрус», ООО «Техно», за 2015 год - ООО «Лого ЮУ-Сервис», ООО «Эльбрус».

ООО «Горнолыжный курорт «Солнечная долина» по требованию налогового органа сообщило, что ФИО8 с 04.12.2012 работал в должности электромеханик 3 разряда, с 01.12.2013 работал в должности слесарь обходчик 3 разряда. Согласно табелю рабочего времени ФИО8 работал полный рабочий день по 12 часов.

ФИО8 в ходе допроса (протокол допроса от 05.07.2017 № 4977) пояснил, что он руководителем, учредителем ООО «ИндастриГрупп» никогда не являлся, функции руководителя никогда не исполнял. ФИО8 сообщил, что он в 2012 году проживал и учился в г. Челябинске, по объявлению в газете нашел подработку, общался с Михаилом который предложил оформить организацию с ее последующей продажей. Гринченко указал, что фактическое руководство ООО «ИндастриГрупп» он не осуществлял, ему не известны адрес местонахождения организации ООО «ИндастриГрупп», виды осуществляемой данной организацией деятельности, численность сотрудников организации. Налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность ФИО8 не подписывал и не представлял. Наименование организаций ООО ЮК «Гарант» и ее руководитель ФИО13, ООО «Уралтранс-Альфа» и ее руководитель ФИО14 ФИО8 не знакомы.

Документы, оформленные от имени ООО «ИндастриГрупп» за оказанные транспортные услуги (договор, счета-фактуры, акты на выполнение работ (услуг)), подписаны от имени ООО «ИндастриГрупп» руководителем и главным бухгалтером ФИО8

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное мнение» от 01.08.2017 № 46-17 подписи от имени ФИО8, изображения которых расположены в счете-фактуре от 26.03.2013 № 288, акте выполненных работ от 19.04.2013 № 395, выставленных ООО «ИндастриГрупп» в адрес Общества, выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Инспекцией на основании счетов-фактур, актов выполненных работ, выставленных ООО «ИндастриГрупп» в адрес Общества, установлены водители и собственники транспортных средств.

В ходе допросов водителей-собственников транспортных средств ФИО15 (протокол допроса от 21.06.2017 № 3173), ФИО16 (протокол допроса от 11.07.2017 № 1101), ФИО17 (протокол допроса от 28.07.2017 № 2540) установлено, что фактически транспортные услуги, оформленные от имени ООО «ИндастриГрупп», были оказаны указанными водителями, которым организации ООО «Уралтранс-Альфа», ООО «ИндастриГрупп» не известны.

Налоговым органом направлены повестки для дачи показаний в качестве свидетелей в адрес всех водителей и собственников транспортных средств.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра налогоплательщиков водители и собственники транспортных средств: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Присяжная Г.А., ФИО22, ФИО23, Камчатный А.С., ФИО24, ФИО25 в 2013-2015 годах являлись индивидуальными предпринимателями, применяющими специальный режим налогообложения в виде ЕНВД и не уплачивающими НДС.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ИндастриГрупп», показал, что денежные средства, поступившие от ООО «Уралтранс-Альфа» на расчетный счет ООО «ИндастриГрупп» в сумме 5 157 200 руб., перечислены на расчетные счета ИП ФИО26, ООО «Маска», ООО «ТВЦ Комсомольский», ООО «Сектор-Т», ООО «Челябинскагропромснаб», ООО УК «Молния-Инвест», ИП ФИО27, ИП ФИО28 с назначением платежа «за аренду», ООО «Пирин», ООО «ЧРИЗ» с назначением платежа «за аренду площадей», ООО «СпецМонтажСервис» (контрагент Общества, имеет признаки номинальной организации), ООО «Лига» (09.04.2013 ликвидировано), ИП ФИО29, ООО «ПромУралСнаб» (имеет признаки номинальной организации), ИП ФИО30 с назначением платежа «за автоуслуги», «за запчасти», а также на лицевой счет ФИО31, ФИО32 в виде аванса, заработной платы и прочих выплат.

ИП ФИО26, ООО «Пирин», ООО «ЧРИЗ», ООО УК «Молния-Инвест» в ходе встречных проверок сообщили, что взаимоотношения с ООО «ИндастриГрупп» отсутствуют.

ООО «Маска», ООО «ТВЦ Комсомольский», ООО «Сектор-Т», ООО «Челябинскагропромснаб», ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29 требования налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «ИндастриГрупп» не исполнили.

Денежные средства, полученные ИП ФИО30 от ООО «ИндастриГрупп», в дальнейшем направлены на пластиковую карту ФИО30

ФИО30 по повестке в налоговый орган для дачи показаний не явился, требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «ИндастриГрупп» не исполнил. Денежные средства, в дальнейшем направлены на расчетный счет ИП ФИО29 и ФИО11

ФИО29 по повестке в налоговый орган для дачи показаний не явился.

Налоговым органом установлено, что ФИО31, ФИО32 являются сотрудниками ООО ЮК «Гарант».

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ИндастриГрупп» перечисление денежных средств на уплату коммунальных платежей (отопление, водоснабжение, электроэнергия и др.) данным контрагентом не осуществлялось.

Инспекцией установлено, что управление расчетными счетами ООО «ИндастриГрупп», ООО «СпецМонтажСервис», ООО «ПромУралСнаб» осуществлялось с IP-адреса (81.90.211.110), идентичного IP-адресу, с которого осуществлялось управление расчетным счетом и сдача отчетности в налоговые органы организацией ООО ЮК «Гарант».

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» по требованию налогового органа сообщило, что правом первой подписи от имени ООО «ИндастриГрупп», а также лицом, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, являлся ФИО11

ФИО11 по повестке в налоговый орган для дачи показаний не явился.

Из протокола допроса директора ООО «Уралтранс-Альфа» ФИО14 (протокол допроса от 12.07.2017 № 4998) следует, что взаимоотношения с ООО «ИндастриГрупп» осуществлялись на постоянной основе. С данной организацией Обществом заключен договор на выполнение работ, оказание услуг. Кто являйся директором организации ООО «ИндастриГрупп», ФИО14 указать не смог.

Допрошенному бухгалтеру ООО «Уралтранс-Альфа» ФИО33 (протокол допроса от 12.07.2017 № 4999) организация ООО «ИндастриГрупп» знакома, но не знаком ее руководитель ФИО8 ФИО33 сообщила, что поиском поставщиков занимается директор Общества ФИО14

По данным ФИР - ЕГРЮЛ ООО «СпецМонтажСервис» 05.12.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска. ООО «СпецМонтажСервис» 18.12.2015 ликвидировано по решению учредителей.

Юридический адрес ООО «СпецМонтажСервис» - 454080, <...>, нежилое помещение № 4.

Согласно протоколу обследования (осмотра) от 21.07.2016 по адресу: <...>, нежилое помещение № 4, организация ООО «СпецМонтажСервис» по данному адресу не находится. По вышеуказанному адресу расположено административное здание без офисных помещений, имеющих сквозную нумерацию.

Из протокола осмотра от 04.12.2012 б/н по адресу: <...>, нежилое помещение № 4, следует, что ООО «Техсервис» в лице старшего бухгалтера ФИО34 гарантируют нахождение ООО «СпецМонтажСервис» по указанному адресу.

ООО «ТехСервис» в ходе встречной проверки сообщило, что с 01.12.2012 по 30.04.2014 ООО «СпецМонтажСервис» арендовало у ООО «Техсервис» нежилое помещение № 4, расположенное по адресу: <...>, по договорам аренды нежилых помещений от 01.12.2012 № 113/12-А, от 01.11.2013 № 1137/13-А. В течение данного периода времени в указанном помещении ООО «СпецМонтажСервис» осуществляло деятельность, производило своевременную оплату по договорам аренды. С мая 2014 года платежи прекратились, арендатор исчез, не расторгнув договор аренды и не передав помещение собственнику ООО «Техсервис». В конце 2014 года выяснилось, что ООО «СпецМонтажСервис» прекратило свою деятельность.

Сведения о доходах физических лиц ООО «СпецМонтажСервис» в налоговый орган за 2013 год представлены на 1 человека (ФИО35), за 2014 год не представлены. У данной организации отсутствовали материальные ресурсы, транспортные средства, другое имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговые декларации ООО «СпецМонтажСервис» по НДС за 3, 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года, по налогу на прибыль организаций за 2013 год содержат минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет. Подписантом представленных ООО «СпецМонтажСервис» налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года, по налогу на прибыль организаций за 2013 год является представитель ООО ЮК «Гарант» ФИО10 (является руководителем и учредителем в 13 организациях).

ФИО10 по повестке в налоговый орган для дачи показаний не явился.

Учредителем и руководителем ООО «СпецМонтажСервис» с 05.12.2012 по 18.12.2015 являлся ФИО36 (является учредителем и руководителем еще 4 организаций).

Из свидетельских показаний ФИО36 (протокол допроса от 23.03.2017 № 4657) следует, что наименование организации ООО «СпецМонтажСервис» ему не известно. ФИО36 пояснил, что финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществлял, ему не известен адрес местонахождения ООО «СпецМонтажСервис», а также виды осуществляемой данной организацией деятельности, численность сотрудников организации. ФИО36 сообщил, что у него был знакомый Михаил, с которым он ездил к нотариусу, возможно им и была зарегистрирована организация ООО «СпецМонтажСервис».

Сведения о доходах ФИО36 за 2013 год представлены ООО Частное охранное предприятие «АССОН-ОХРАНА II» и ООО ЧОП «ГРИФОН ПЛЮС», за 2014 год - ООО Частная охранная организация «ЦЕРБЕР», за март 2015 года ООО «ИНТЕРПОЛ-2».

ООО Частное охранное предприятие «АССОН-ОХРАНА II», ООО ЧОП «ГРИФОН ПЛЮС», ООО Частная охранная организация «ЦЕРБЕР» по требованию налогового органа сообщили, что ФИО36 работал в должности охранника, электрослесаря.

Документы, оформленные от имени ООО «СпецМонтажСервис» за оказанные ycлуги (договор, счета-фактуры, акты на выполнение работ (услуг)), подписаны от имени ООО «СпецМонтажСервис» руководителем и главным бухгалтером ФИО36

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное мнение» от 01.08.2017 № 46-17 подписи от имени ФИО36, изображения которых расположены в счете-фактуре от 05.11.2013 № 650, акте на выполнение работ (услуг) от 28.11.2013 № 763, выставленных ООО «СпецМонтажСервис» в адрес Общества, выполнены не ФИО36, а другим лицом.

Инспекцией на основании счетов-фактур, актов выполненных работ, выставленных ООО «СпецМонтажСервис» в адрес Общества, установлены водители и собственники транспортных средств.

В ходе допроса водителя и собственника транспортного средства ФИО37. (протокол допроса от 29.05.2017 б/н) установлено, что ФИО37 организации ООО «Уралтранс-Альфа», ООО «СпецМонтажСервис» не знакомы, транспортные услуги данным организациям он не оказывал.

Из свидетельских показаний водителя и собственника транспортного средства ФИО38 (протокол допроса от 13.06.2017 № 11-20/893) установлено, что наименование организации ООО «СпецМонтажСервис» не знакомо.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра налогоплательщиков водители и собственники транспортных средств: ФИО19, ФИО21, ФИО23, ФИО39, ФИО40, ФИО38 в 2013-2015 годах являлись индивидуальными предпринимателями, применяющими специальный режим налогообложения в виде ЕНВД и не уплачивающими НДС.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СпецМонтажСервис», показал, что денежные средства, поступившие от ООО «Уралтранс-Альфа» на расчетный счет ООО «СпецМонтажСервис» в сумме 3 602 500 руб., перечислены на расчетные счета ООО «Челябинскагропромснаб», ИП ФИО28, ООО «Пирин», ООО «ЧРИЗ», ООО «ТехСервис» с назначением платежа «за аренду площадей», «за аренду», ООО «ИндастриГрупп» (контрагент Общества, имеет признаки номинальной организации), ООО «ПромУралСнаб» (имеет признаки номинальной организации), ООО ТД «Альпром» (имеет признаки номинальной организации), ИП ФИО30, ИП ФИО29, ^ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО43., ИП ФИО44 с назначением платежа «за автоуслуги», «за запчасти», а также направлены на лицевые счета ФИО11, ФИО9, ФИО45, ФИО46, ФИО31, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50., ФИО51, ФИО52., ФИО53, ФИО54, ФИО55 с назначениями платежей «аванс», «зарплата» «заработная плата», «пособие», «больничный».

Инспекцией установлено, что ФИО11, ФИО9, Тажитдинова (Богдановская) А.С, ФИО46, ФИО31 являются сотрудниками ООО ЮК «Гарант».

ФИО46, ФИО31, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО53, ФИО55, ФИО45 по повесткам в налоговый орган для дачи показаний не явились. ООО «Пирин», ООО «ЧРИЗ» в ходе встречных проверок сообщили, что взаимоотношения с ООО «СпецМонтажСервис» отсутствуют.

Денежные средства, полученные ООО «СпецМонтажСервис» от ООО «Уралтранс-Альфа», в дальнейшем направлены на расчетные счета ИП ФИО41, ИП ФИО29, ИП ФИО30, которые в последующем направлены на пластиковую карту физического лица. ООО «Челябинскагропромснаб», ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО41 требования налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «СпецМонтажСервис» не исполнили.

ФИО29, ФИО44, ФИО30 по повесткам в налоговый орган для дачи показаний не явились.

Налоговым органом установлено, что ФИО31, ФИО32 являются сотрудниками ООО ЮК «Гарант».

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СпецМонтажСервис» перечисление денежных средств на уплату коммунальных платежей (отопление, водоснабжение, электроэнергия и др.) данным контрагентом не осуществлялось.

Кроме того, АО Банк Социального Развития «Резерв» по требованию налогового органа сообщило, что правом первой подписи от имени ООО «СпецМонтажСервис», а также лицом, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, являлся ФИО11

Из протокола допроса директора ООО «Уралтранс-Альфа» ФИО14 (протокол допроса от 12.07.2017 № 4998) следует, что взаимоотношения с ООО «СпецМонтажСервис» осуществлялись на постоянной основе. С данной организацией Обществом заключен договор на выполнение работ, оказание услуг. Кто являлся директором организации ООО «СпецМонтажСервис», ФИО14 указать не смог.

Допрошенному бухгалтеру ООО «Уралтранс-Альфа» ФИО33 (протокол допроса от 12.07.2017 № 4999) организация ООО «СпецМонтажСервис» знакома, но не знаком ее руководитель ФИО36 ФИО33 сообщила, что поиском поставщиков занимается директор Общества ФИО14

По данным ФИР - ЕГРЮЛ ООО «Дельта-Инжиниринг» 18.11.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска. ООО «Дельта-Инжиниринг» 14.04.2016 ликвидировано по решению учредителей.

Юридический адрес ООО «Дельта-Инжиниринг» - 454087, <...>.

Согласно акту обследования от 25.02.2016 по адресу: <...>, организация ООО «Дельта-Инжиниринг» по данному адресу не находится. По вышеуказанному адресу расположено двухэтажное административное здание с офисными помещениями. Собственником помещения является ООО «Резерв».

ООО «Резерв» по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «Дельта-Инжиниринг» не представило.

Сведения о доходах физических лиц ООО «Дельта-Инжиниринг» в налоговый орган за 2013, 2014, 2015 годы не представлены. У данной организации отсутствовали материальные ресурсы, транспортные средства, другое имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговые декларации ООО «Дельта-Инжиниринг» по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года, по налогу на прибыль организаций за 2014, 2015 годы содержат минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

Подписантами представленных ООО «Дельта-Инжиниринг» налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года, по налогу на прибыль организаций за 2014, 2015 годы являются представители ООО ЮК «Гарант», ООО «Гарант» ФИО10 (является руководителем и учредителем в 13 организаций), ФИО58 (является руководителем и учредителем еще в 3 организациях).

Из свидетельских показаний ФИО58 (протокол допроса от 16.03.2016 № 151), полученных в здании исправительной колонии строгого режима № 15 ФГБУ ГУФСИН по Челябинской области, следует, что организация ООО «Дельта-Инжиниринг» ФИО58 не знакома, финансово-хозяйственную деятельность от лица данной организации не осуществлял. ФИО58 пояснил, что когда-то знакомый предложил ему за денежное вознаграждение зарегистрировать на свое имя ряд организаций с целью их последующей реализации.

ФИО10 по повестке в налоговый орган для дачи показаний не явился.

Учредителем, руководителем, ликвидатором ООО «Дельта-Инжиниринг» являлся ФИО60 (является учредителем и руководителем еще 4 организации).

ФИО60 по повестке в налоговый орган для дачи показаний не явился.

Из свидетельских показаний ФИО59 (протокол допроса от 03.07.2017 № 4969) следует, что ФИО59 знаком ФИО60, он был ее мужем (брак зарегистрирован 22.08.2008, развод оформлен 01.08.2012). Весной 2010 года ФИО59 съехала с квартиры по адресу: <...>, но продолжала общаться с ФИО60 ФИО59 сообщила, что в начале отношений ФИО60 работал в фирме по установке вентиляции и кондиционеров, потом фирма закрылась и он устроился стропальщиком на Трубный завод, где работал примерно до середины лета 2010 года, когда произошла производственная травма и ему «оторвало кисть правой руки, остался только большой палец, на левой руке нет двух фаланг указательного и одной фаланги среднего пальцев. После долгих больничных, восстановлений ФИО60 получил инвалидность, сначала была вторая нерабочая группа, через год изменили на третью рабочую группу. ФИО59 сообщила, что ФИО60 руководителем организаций никогда не был, ни до знакомства, ни когда жили в зарегистрированном браке, ни после.

Участковым пунктом Калининского района г. Челябинска представлен рапорт, согласно которому ФИО60 со слов соседей по его месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, общается с подозрительными компаниями, двери квартиры никому не открывают, с соседями не общаются.

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в ответ на требование Инспекции о представлении информации сообщило, что отсутствуют правовые основания для предоставления сведений об установлении группы инвалидности ФИО60 в период с 2010 по 2014 годы.

Документы, оформленные от имени ООО «Дельта-Инжиниринг» за оказанные услуги (договор, счета-фактуры, акты на выполнение работ (услуг)), подписаны от имени ООО «Дельта-Инжиниринг» руководителем и главным бухгалтером ФИО60

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное мнение» от 01.08.2017 № 46-17, подписи от имени ФИО60, изображения которых расположены в счете-фактуре от 04.04.2014 № 204, акте на выполнение работ (услуг) от 24.06.2014 № 402, выставленных ООО «Дельта-Инжиниринг» в адрес Общества, выполнены не ФИО60, а другим лицом.

Инспекцией на основании счетов-фактур, актов выполненных работ, выставленных ООО «Дельта-Инжиниринг» в адрес Общества, установлены водители и собственники транспортных средств.

В ходе допроса водителя ФИО61 (протокол допроса от 17.07.2017 № 1333) установлено, что ФИО61 организации ООО «Уралтранс-Альфа», ООО «Дельта-Инжиниринг» не знакомы, транспортные услуги данным организациям он не оказывал.

Из свидетельских показаний водителя и собственника транспортного средства ФИО62 (протокол допроса от 29.05.2017 № 1091) установлено, что ему наименование организации ООО «Дельта-Инжиниринг» не знакомо.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра налогоплательщиков водители и собственники транспортных средств: ФИО19, ФИО21, ФИО23, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 в 2013-2015 годах являлись индивидуальными предпринимателями, применяющими специальный режим налогообложения в виде ЕНВД и не уплачивающими НДС.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Дельта-Инжиниринг» показал, что денежные средства, поступившие от ООО «Уралтранс-Альфа» на расчетный счет ООО «Дельта-Инжиниринг» в сумме 5 625 900 руб., перечислены на расчетные счета ООО «Челябинскагропромснаб», ООО «Резерв», ООО «Технопарк», ЗАО «Продмонтаж» с назначением платежа «за аренду торгового зала», «за аренду», ООО «ИндастриГруп» (контрагент Общества, имеет признаки номинальной организации), с назначением платежа «за автоуслуги», за запчасти», ИП ФИО67 с назначением платежа «оплата за транспортные услуги», а также направлены на расчетные счета множества индивидуальных предпринимателей, в т.ч. ИП ФИО60, ИП ФИО68, которые затем переводили денежные средства на карточные счета ФИО60, ФИО68, соответственно.

Денежные средства, полученные ООО «ИндастриГрупп» от ООО «Дельта-Инжиниринг», в дальнейшем направлены на расчетный счет ООО «Бизнес Дом» (имеет признаки номинальной организации).

Денежные средства, полученные ООО «ПромУралСнаб» от ООО «Дельта-Инжиниринг», в дальнейшем направлены на расчетные счета множества индивидуальных предпринимателей, которые в последующем перечисляют их на снятие наличными по чекам.

ООО «Челябинскагропромснаб», ООО «Технопарк» требования налогового органу о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Дельта-Инжиниринг» не исполнили.

ИП ФИО67 в ходе встречной проверки сообщил, что взаимоотношения с ООО «Дельта-Инжиниринг» отсутствуют.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Дельта-Инжиниринг» перечисление денежных средств на уплату коммунальных платежей (отопление, водоснабжение, электроэнергия и др.), выдачу заработной платы данным контрагентом не осуществлялось.

Инспекцией установлено, что управление расчетными счетами ООО «ИндастриГрупп», ООО «Дельта-Инжиниринг», ООО «ПромУралСнаб», ООО «Бизнес Дом» осуществлялось с IP-адреса (81.90.211.110), идентичного IP-адресу, с которого осуществлялось управление расчетным счетом и сдача отчетности в налоговые органы организацией ООО ЮК «Гарант», что свидетельствует о том, что расчетными счетами вышеуказанных организаций управляли сотрудники ООО ЮК «Гарант».

Из протокола допроса директора ООО «Уралтранс-Альфа» ФИО14 (протокол допроса от 12.07.2017 № 4998) следует, что взаимоотношения с ООО «Дельта-Инжиниринг» осуществлялись на постоянной основе. С данной организацией Обществом заключен договор на выполнение работ, оказание услуг. Кто являлся директором организации ООО «Дельта-Инжиниринг», ФИО14 указать не смог.

Допрошенному бухгалтеру ООО «Уралтранс-Альфа» ФИО33 (протокол допроса от 12.07.2017 № 4999) организация ООО «Дельта-Инжиниринг» знакома, но не знаком ее руководитель ФИО36 ФИО33 сообщила, что поиском поставщиков занимается директор Общества ФИО14

Налоговым органом сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд признает данный вывод налогового органа правомерным.

В рассматриваемом случае, установленные налоговым органом обстоятельства подтверждают направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства и собранные инспекцией доказательства подтверждают, что спорные контрагенты не имели реальной возможности оказания услуг, поскольку:

- обладают всеми признаками «номинальных» организаций (лица, числящиеся учредителями и руководителями, не имеют какой-либо реальной причастности к учреждению и руководству данными организациями; отсутствие у данных организаций материальных активов, какого-либо персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности (оказания транспортных услуг); отсутствие транспортных средств (необходимых для оказания транспортных услуг); отсутствие факта перечисления денежных средств с расчетных счетов в целях приобретения услуг, для их последующей реализации заявителю; отсутствие организаций-контрагентов по адресам государственной регистрации; характеристика лиц, значащихся «номинальными» учредителями и руководителями); представление налоговой отчетности в налоговые органы с «минимальными» показателями);

- спорные контрагенты созданы незадолго до совершения сделок и их деятельность прекращена после совершения таких сделок,

- осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств,

- отсутствуют документы, подтверждающие наличие у спорных контрагентов реальных возможностей оказания услуг;

- имеются установленные в ходе проведенных почерковедческих экспертиз факты подписания счетов-фактур неустановленными лицами;

- отсутствует источник возмещения НДС из бюджета,

- ряд опрошенных водителей не обладают информацией о спорных контрагентах,

- налоговая отчетность от имени спорных контрагентов представлялась одним и тем же лицом,

- совпадают в ряде случае IP-адреса выхода в сеть Интернет,

- управление расчетными счетами и сдача налоговой отчетности осуществлялось одним и тем же лицом,

- интересы спорных контрагентов вместо лиц, указанных в качестве руководителей, представляли посторонние лица,

- установлен транзитный характер движения денежных средств с их последующим обналичиванием одни и теми же физическими лицами,

- отсутствует проявление признаков должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Налоговым органом собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поэтому первичные документы, составленные от лица спорных контрагентов, не могут подтверждать право на вычеты по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Совокупность установленных по делу фактических обстоятельств свидетельствует о том, что исключительной целью заявителя явилось получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд отмечает, что ведение реальной деятельности приводит к тому, что между поставщиком (заказчиком) и покупателем (исполнителем) имеется постоянный контакт, то есть они оба обладают информацией о лицах, принимающих непосредственное участие в хозяйственных операциях.

При этом заключение реальной сделки, по которой налогоплательщик имеет право на предъявление к вычетам НДС, предполагает сделки только с реально существующими организациями при непосредственном их участии.

Чего в рассматриваемом случае в отношении спорных контрагентов не имеет места быть.

Документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок, а также наличия расчетов с учетом фактов обналичивания перечисленных денежных средств, носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются «транзитными» организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота.

Также обществом не приведены в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений со спорными контрагентами доводы в обоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов, проявление при этом должной осмотрительности, а также конкретные обстоятельства взаимоотношений (с учетом специфики оказываемых услуг).

Так, из материалов дела невозможно установить, кто фактически представлял интересы контрагентов, как осуществлялось деловое сотрудничество и исполнение сделок.

При этом доказательств оценки и проверки каких-либо объективных экономических характеристик спорных контрагентов налогоплательщиком не представлено, несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (хозяйственных мощностей, персонала) и соответствующего опыта с учетом характера и сферы деятельности.

При этом, как указано выше, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

При таких обстоятельствах, налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств проверки правоспособности и деловой репутации спорных контрагентов.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

С учетом мнения заявителя, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства инспекции об истребовании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, поскольку из содержания ответа фонда от 31.07.2017 усматривается невозможность представления указанного документа по причине отсутствия согласия субъекта на передачу персональных данных.

Довод налогоплательщика о том, что протоколы допросов от 17.04.2015, от 21.06.2017, от 17.07.2017, не могут являться допустимыми доказательствами по делу судом не принимается, поскольку опрошенные налоговым органом лица являлись непосредственными участниками рассматриваемых событий, показания данных лиц, соотносятся с иными доказательствами, собранными в ходе проверки налоговым органом, правдивость показаний под сомнение не поставлена, полученные показания не оспорены, не имеют противоречивый либо неясный характер, каких-либо доказательств искажения либо недостоверности сообщенных сведений не представлено. Кроме того, отдельные недостатки оформления протоколов не могут повлиять на допустимость данных доказательств.

Ссылка заявителя на заключение спорными контрагентами государственных контрактов не принимается, поскольку доказательств их фактического исполнения не представлено.

Также отклоняется довод, что налогоплательщик выполнил все установленные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС. Само по себе оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету этих хозяйственных операций.

Доводы заявителя сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Вопреки доводам заявителя, проведение в ходе налоговой проверки почерковедческих экспертиз по части первичных документов, выборочно представленных налоговым органом эксперту, в настоящем случае, исходя из совокупности иных полученных в ходе проверки доказательств, представляется достаточным для цели определения добросовестности поведения сторон сделок. Представленные эксперту документы признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные вопросы. Доказательств, опровергающих содержащиеся в заключениях экспертов выводы, не представлено. Оснований полагать экспертные заключения, составленные по результатам оценки представленных документов, ненадлежащими доказательствами у суда не имеется. Кроме того, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключения экспертов, поскольку, эти выводы могут быть опровергнуты другим экспертным заключением, вопрос о возможности дачи экспертного заключения при отсутствии оригиналов документов относится к компетенции эксперта.

Иные доводы заявителя, с учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, не влияют на законность оспоренного в части решения инспекции.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу заявителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников