Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЛС» г.Челябинск (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ГАЛС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения №13-23/59 от 30.12.2011.

Налогоплательщик не согласен с решением инспекции №13-23/59 от 30.12.2011, считает его не соответствующим требованиям закона и просит его отменить по следующим основаниям.

Общество указывает на то, что в период работы ФИО2 в должности главного бухгалтера ООО «ГАЛС» между нею и директором ООО «ГАЛС» ФИО3 возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в дальнейшем привели к конфликту между директором ООО «ГАЛС» ФИО3 и ФИО2 В результате данного конфликта ФИО2 переданы правоохранительным органам печати контрагентов общества, а также диск с копией программы 1С с компьютера, который находился в ее распоряжении.

Заявитель считает, что инспекцией при формировании доказательственной базы использовалась информация и документы, полученные в ходе оперативно - розыскного мероприятия (обследования помещений), проведенного правоохранительными органами с нарушением действующего законодательства РФ, а именно:

- нарушены пункты 6, 7, 8, 9 Приказа МВД России от 30.03.2010 № 249 «Об утверждении инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в части невручения распоряжения о проведении обследования уполномоченному лицу, не составления протокола изъятия документов, кроме того, правоохранительными органами не изготавливались и не передавались лицу, у которого изъяли документы, копии данных документов, а также не составлялась опись изъятых документов.

Заявитель считает, что использование в качестве доказательств протокола обследования помещения от 12.07.2011, оформленного правоохранительными органами с нарушением действующего законодательства, противоречит пункту 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации.

По мнению налогоплательщика, инспекцией в решении от 30.12.2011 №13-23/59 необоснованно указано о том, что копии изъятых документов вручены лицу, у которого проводилось изъятие документов, принимавшему участие в обследовании помещения (ФИО4), следовательно, ООО «ГАЛС» не располагает необходимыми первичными учетными документами и бухгалтерскими регистрами для обоснования своей позиции.

Поскольку у общества отсутствовали копии изъятых документов, ООО «ГАЛС» не могло реализовать право, предусмотренное пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в части участия в обжаловании результатов выездной налоговой проверки.

Общество указывает, 12.12.2011, 21.01.2012 обращалось в правоохранительные органы с заявлением о возврате документов, ответы на данные заявления не получены.

Налогоплательщик указывает, что, заключая договорные отношения с перечисленными в акте проверки контрагентами, ООО «ГАЛС» проявило должную осмотрительность и осторожность, а именно, проверило факт регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, использовало сведения, содержащиеся на сайте Федеральной налоговой службы России, получило уставные документы данных организаций.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что инспекцией в ходе проверки не проводилась почерковедческая экспертиза, а также экспертиза оттиска печатей организаций.

Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на мотивы изложенные в отзыве по делу от 26.07.2012 №04-46/1/, считает оспариваемое решение принято законно и обосновано в обжалуемой части, основания для его отмены отсутствуют (т.д. 2 .л.д. 64-71).

Определением арбитражного суда от 12.12.2012 судом было приостановлено производство по делу для проведения экспертизы.

11.02.2013 производство по делу было возобновлено, заключение эксперта от 16.01.2013 №1/2э-13 Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза» приобщено к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав представленные доказательства арбитражный суд считает требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ГАЛС» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (в части НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2008 по 12.09.2011), по результатам проведения которой установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 1 - 4 кварталы 2008 года, 1 - 4 кварталы 2009 года, 1, 2 кварталы 2010 года в сумме 1731120,00 руб. и завышение расходов в налоговом учете за периоды 2008, 2009, 2010 годов в сумме 9301104,00 руб., в том числе:

- по транспортным услугам, оказанным ООО «Диана», ООО «Полянка», ООО «Курган Опт», ООО «Восток-Запад», ООО «Февраль», ООО «Софи», ООО «Ространсавто-НН», ООО «Фаворит», ООО «Форсаж», ООО «Фидукция», ООО «Исток», ООО «ТрансИнвест», ООО «Краст», ООО «ЭдильПлюс», ООО «Новометта-С», ООО «Удача», ООО «Нур», ООО «Палий», ООО «КДМ», ООО «Тема», ООО «ТрансВента», ООО «Трансфер», ООО «Удача», ООО «Так Транс», ООО ИКЦ «Содействие», которые фактически не имели финансово – хозяйственных отношений с ООО «ГАЛС»;

- по товарам (работам, услугам), приобретенным обществом у неустановленного юридического лица (в документах бухгалтерского учета ООО «ГАЛС» за 2009 год отражены документально неподтвержденные расходы по «некто»);

- по документально неподтвержденным услугам (товарам), оказанным (поставленным) в адрес общества в 1, 4 кварталах 2008 года, 1 квартале 2009 года, 2010 году ООО «Яр», ООО «Спецмашкомплект Д», ООО «Квартон», ООО «Куб», ООО «ТЭК Трансавиатур», ООО «Урал Авто Лайнер», ООО «Транспортная - Логическая компания «Динакс», ООО «ТрансИнвест», ООО «МегаполисТрансАвто», ООО «ТрансСервис», ООО «Парадиз», ООО «Евроальянс» (отсутствуют документы бухгалтерского учета, а также первичные учетные документы).

С учетом вышеуказанных нарушений неуплата НДС за 1 - 4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1, 2 кварталы 2010 года составила в сумме 1731120,00 руб., налога на прибыль организаций за периоды 2008, 2009, 2010 годов - в сумме 1995522 руб.

Также инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное неперечисление в установленный законодательством срок НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в результате чего обществу начислены пени по НДФЛ за период с 16.02.2008 по 16.08.2009 в сумме 624,66 руб.

Нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 07.12.2011 №43.

Акт проверки от 07.12.2011 №43 и уведомление от 08.12.2011 №06-18/010983, в соответствии с которым заявитель приглашался в инспекцию 30.12.2011 к 11:00 часам для рассмотрения материалов проверки, вручены 08.12.2011 директору ООО «ГАЛС» ФИО3, что подтверждается его подписью в акте проверки и уведомлении.

Обществом по акту проверки от 07.12.2011 №43 представлены в инспекцию возражения от 27.12.2011 №1/12.

30.12.2011 в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика инспекцией рассмотрены материалы проверки, о чем составлен протокол от 30.12.2011 №06-136.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение от 30.12.2011 №13-23/59 о привлечении ООО «ГАЛС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявителю начислены штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статьи 113 НК РФ) в сумме 581967,40 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2008, 2009, 2010 годы в сумме 1995522 руб. в результате занижения налоговой базы, НДС за 4 квартал 2008 года, 1 - 4 кварталы 2009 года, 1, 2 кварталы 2010 года в общей сумме 914317 руб. в результате неправильного исчисления налога; по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статьи 113 НК РФ) в сумме 53064,90 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2008, 2009 годы в сумме 199230,00 руб. в результате занижения налоговой базы, НДС за 4 квартал 2008 года, 1 - 4 кварталы 2009 года в общей сумме 66095,49 руб.

Не согласившись с принятым решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Челябинской области №13-23/59 от 30.12.2011 общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Челябинской области решением от 01.03.2012 №16-07/000634с решение Межрайонной ИФНС России №9 по Челябинской области от 30.12.2011 №13-23/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменило путем отмены в резолютивной части решения:

- подпункта 2 пункта 1 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 59957 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 5995,60 руб., в бюджет субъекта РФ, в сумме 53961,40 руб.;

- подпункта 2 пункта 2 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 112249,91 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 18022,83 руб., в бюджет субъекта РФ, в сумме 94227,08 руб.;

- подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 299785 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 29978 руб., в бюджет субъекта РФ, в сумме 269807 руб.;

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с заявлением в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с реорганизацией ответчика по ходатайству заявителя в порядке ст.48 АПК РФ судом произведена замена ответчика - Межрайонной ИФНС России № 9 по Челябинской области на Межрайонную ИФНС России № 22 по Челябинской области.

В ходе судебного разбирательства заявитель письменным ходатайством от 28.08.2012 уточнил заявленные требования, просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Челябинской области от 30.12.2011 в части начисления штрафа за неполную уплату НДС, налога на прибыль в сумме 575 075 руб. 30 коп.: пп. 1 п.2 в части начисления пени за неполную уплату НДС в сумме 501166 руб. 66 коп.; пп. 2 п.2 в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 301827 руб. 11 коп.; пп. 1 п. 3 в части начисления НДС в сумме 1 731 120 руб.; пп. 2 п. 3 в части начисления налога на прибыль в размере 1 695 737 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом.

Как следует из материалов дела проверка начата 14.09.2011, окончена 14.11.2011, место проведения проверки: <...>.

Должностными лицами организации в проверяемом периоде являлись: директор предприятия: с 20.03.2007г. по настоящий момент ФИО3, протокол № 1 общего собрания учредителей (участников) ООО «ГАЛС» от 20 03.2007г., решения о продлении полномочий директора ООО «ГАЛС» № 2 от 26.03.2008г., № 5 от 27.03.2009г., № 8 от 27 марта 2010г., место нахождения организации: 456505, <...>.

Фактически за проверяемый период организация осуществляла деятельность автомобильного грузового транспорта ОКВЭД 60.24.1.

Настоящая выездная налоговая проверка проведена методом проверки всех представленных документов: оборотно-сальдовые ведомости, авансовые отчеты, банковские и кассовые документы, книги покупок, продаж, счета-фактуры, накладные, акты списания, договоры, приказы и другие первичные документы бухгалтерского учета.

Журналы-ордера, кассовые документы, книги покупок, продаж, счета-фактуры, накладные, акты списания, договоры, ведомости начисления заработной платы, приказы и другие первичные документы бухгалтерского учета за 2010 год ООО «ГАЛС » во время проверки не представлены.

Из материалов дела следует, что сотрудниками 1-го отдела ОРЧ УНП ГУ МВД России по Челябинской области 12.07.2011 на основании распоряжений от 30.06.2011 №227, №228, №229 в помещении, расположенном по адресу: <...>, в отношении ООО «ГАЛС» проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений». В результате проведения данного оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками 1-го отдела ОРЧ УНП ГУ МВД России по Челябинской области были изъяты документы, касающиеся финансово - хозяйственной деятельности ООО «ГАЛС», в том числе первичные учетные документы, данные бухгалтерского учета, полученные из базы данных программы 1С (версия 7.7), а также получены печати контрагентов общества (добровольно выданы главным бухгалтером общества ФИО2).

По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками 1-го отдела ОРЧ УНП ГУ МВД России по Челябинской области установлено, что ООО «ГАЛС» при осуществлении уставной деятельности привлекало для оказания услуг физических лиц, имеющих в пользовании или собственности специализированный или грузовой автотранспорт. В целях уклонения от уплаты налогов директор общества ФИО3, используя имевшиеся у него в наличии печати и реквизиты различных сторонних организаций, изготавливал фиктивные документы об оказании автотранспортных услуг данными организациями, а именно, договоры, счета-фактуры, акты, накладные, приходно-кассовые ордера, контрольно-кассовые чеки и другие документы.

В связи с проведением совместной проверки ООО «ГАЛС», изъятые 12.07.2011 в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия, в дальнейшем в порядке пункта 2 статьи 36, пункта 3 статьи 82 НК РФ переданы сотрудниками 1-го отдела ОРЧ УНП ГУ МВД России по Челябинской области в инспекцию для проведения соответствующих мероприятий налогового контроля.

Инспекцией на основании пункта 2 статьи 89 НК РФ вынесено решение от 14.09.2011 №37 о проведении выездной налоговой проверки ООО «ГАЛС».

Согласно решению от 14.09.2011 №37, а также решению от 15.09.2011 №1 о внесении дополнений в решение от 14.09.2011 №37, помимо должностных лиц инспекции, в состав проверяющей группы включены сотрудники ОРЧ №5 ГУ МВД России по Челябинской области, с указанными решениями 14.09.2011 и 19.09.2011, соответственно, ознакомлен директор ООО «ГАЛС» ФИО3, что подтверждается его подписью на данных решениях.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведены следующие мероприятия налогового контроля.

В порядке статьи 93.1 НК РФ в отношении контрагентов общества направлены поручения об истребовании документов, касающихся финансово -хозяйственных отношений с ООО «ГАЛС»;

- в порядке статьи 90 НК РФ проведены допросы в качестве свидетелей директора ООО «ГАЛС» ФИО3 (протокол допроса от 11.11.2011 №4), ФИО2 (протокол допроса от 03.11.2011 №1), менеджера ООО «ГАЛС» ФИО5 (протокол допроса от 03.11.2011 №2), директора ООО «Диана» ФИО6 (протокол допроса от 09.11.2011 №3);

- запрошены выписки по расчетным счетам ООО «ГАЛС», открытым в филиалах «Екатеринбургский» ОАО «АЛЬФА-БАНК», «Южно-Уральский» ОАО «УБРИР».

По результатам проведения мероприятий налогового контроля, а также исследования документов бухгалтерского учета, первичных учетных документов, оттисков печатей контрагентов общества, поступивших в налоговый орган от ОРЧ УНП ГУ МВД России по Челябинской области, инспекцией установлено следующее.

ООО «ГАЛС» в течение проверяемого периода осуществлялась деятельность в сфере оказания транспортных услуг наемным грузовым автотранспортом (ОКВЭД 60.24.1). Оплата автотранспортных услуг, оказываемых ООО «ГАЛС», производилась заказчиками на расчетный счет общества.

Согласно материалам дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос в качестве свидетеля ФИО2, являвшейся в проверяемом периоде главным бухгалтером ООО «ГАЛС» (протокол допроса от 03.11.2011 №1), которая пояснила, что ООО «ГАЛС» для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (оказание транспортных услуг) привлекались физические лица -собственники грузового автотранспорта, расчеты с которыми производились директором общества ФИО3 наличными денежными средствами (неофициально). Поскольку ООО «ГАЛС» необходимо было списывать на фиктивные сделки часть выручки с учетом НДС директор ООО «ГАЛС» ФИО3 находил в интернете название какой-нибудь организации, узнавал ее ИНН, а также место регистрации, юридический адрес и фамилию, имя, отчество директора данной организации, заказывал у знакомых печать с реквизитами выбранной организации. Далее ФИО3 оформлялись фиктивные документы организаций: договоры, счета-фактуры, накладные об оказании данными организациями транспортных услуг для ООО «ГАЛС», которые заверялись изготовленными по заказу ФИО3 печатями организаций. Кроме того, ФИО3 также изготавливались финансовые документы, свидетельствующие об оплате ООО «ГАЛС» по фиктивным документам от контрагентов, транспортных услуг, наличными денежными средствами в размере, эквивалентном оплате, передававшейся физическим лицам, которые фактически оказывали транспортные услуги обществу.

Аналогичные показания даны ФИО2 сотрудникам 1-го отдела ОРЧ УНП ГУ МВД России по Челябинской области (объяснения от 11.04.2011). Кроме того, ФИО2 добровольно выданы сотрудникам полиции хранившиеся у нее печати контрагентов общества и СD-диск с копией программы 1С:Бухгалтерия.

ФИО2 подтвердила вышеуказанные обстоятельства при опросе ее в качестве свидетеля в суде 22.11.2012 (аудиозапись протокола судебного заседания).

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, Межрайонной ИФНС России №26 по г. Москве по поручениям инспекции от 20.09.2011 №13-34/4122, №13-34/4124 у ООО «Тема», ООО «ТрансВента», истребована информация, согласно которой данными организациями не осуществлялись финансово-хозяйственные отношения с ООО «ГАЛС».

В отношении ряда организаций оперативно-розыскной частью №5 ГУ МВД России по Челябинской области получена информация, по ООО «КРАСТ», ООО «Трансфер», ООО «Форсаж» (требования о представлении документов (информации) от 12.12.2011, от 21.11.2011 №155/6851, от 12.12.2011 №155/6851), согласно которой организациями отрицается наличие взаимоотношений с ООО «ГАЛС».

Согласно допроса должностных лиц организаций, директора ООО «Диана» ФИО6 (протокол допроса от 09.11.2011 №3), конкурсного управляющего ООО «Нур» ФИО7 (протокол допроса 09.11.2011), установлены инспекцией обстоятельства опровергающие утверждение заявителя о наличии взаимоотношений с ООО «Диана», ООО «Нур».

Кроме того, в материалах дела в качестве подтверждения оплаченных ООО «ГАЛС» транспортных расходов содержатся кассовые чеки контрольно-кассовых машин и квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные спорными контрагентами общества. Инспекцией при анализе Федерального информационного ресурса контрольно-кассовой техники установлено, что контрольно-кассовая техника, используемая для выдачи вышеназванных кассовых чеков, не зарегистрирована в налоговых органах.

Согласно протоколу обследования помещений от 12.07.2011 сотрудниками 1-го отдела ОРЧ УНП ГУ МВД России по Челябинской области обследование помещения по адресу: <...>, используемого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и хранения документов ООО «ЭПСИЛОН», ООО «ГАЛС», ООО «ТЭК ГАЛС», проведено с участием директора ООО «ЭПСИЛОН» ФИО4 (жена директора ООО «ГАЛС» ФИО3). Были изъяты документы, составлен протокол, который вручен ФИО4 (лицу, с участием которого произведено изъятие), о чем свидетельствует подпись ФИО4, имеющаяся в данном протоколе. Копия протокола обследования от 12.07.2011 также 12.07.2011 вручена ФИО4, что подтверждается её подписью в протоколе.

Инспекция указывает на то, что общество располагало копиями изъятых документов ООО «ГАЛС», следовательно, вправе было реализовать право, предусмотренное пунктом 6 статьи 100 НК РФ, в части представления в инспекцию возражений по акту проверки.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ГАЛС» является: «Деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта» (ОКВЭД 60.24.1), в качестве дополнительного вида деятельности заявлен вид деятельности: «Организация перевозок грузов» (ОКВЭД 63.40).

При этом ООО «ГАЛС» в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и НДС, представленных в инспекцию в течение проверяемого периода, также указан осуществляемый обществом вид деятельности - ОКВЭД 60.24.1 «Деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта».

Транспортно - экспедиционная деятельность регулируется главой 41 ГК РФ, а также Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон №87-ФЗ), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 №554.

Инспекция указывает, что первичные учетные документы общества оформлены без учета положений вышеназванных нормативных документов, например, в договорах на перевозку грузов, счетах-фактурах, выставленных покупателям (заказчикам услуг), сумма вознаграждения (компенсация понесенных экспедитором в интересах клиента расходов) отдельно не выделялась, сторонами сделки не составлялись документы, являющиеся обязательными по договорам транспортной экспедиции (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка).

Кроме того, установлено инспекцией, что в представленном обществом договоре транспортной экспедиции от 16.07.2009 б/н, заключенном ООО «ГАЛС» с ЗАО «ФинИнвест» ИНН <***>, также отсутствуют необходимые условия, отвечающие критериям договора транспортной экспедиции, предусмотренные статьей 801 ГК РФ. ООО «ГАЛС» является по договору «исполнителем», а не «экспедитором», в договоре не отражена сумма вознаграждения экспедитора и порядок возмещения расходов по перевозке, обязанностями исполнителя по указанному договору являются: подать под погрузку транспортное средство, обеспечить сохранность груза, доставить груз в пункт назначения. Кроме того, заявителем не представлены к проверке документы, являющиеся неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 5 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 № 554).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ИНН <***> (ЗАО «ФинИнвест») принадлежит ООО «Мелдис-Ферро». Данные об адресе местонахождения и руководителе ЗАО «ФинИнвест», отраженные в представленном договоре, не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мелдис-Ферро».

Таким образом, инспекцией отказано в признании обоснованности затрат и заявленных налоговых вычетов по сделкам, о нереальности которых свидетельствуют, считает инспекция результаты мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией.

С учетом изложенного, инспекцией начислены НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года в сумме 920360,06 руб., налог на прибыль организаций за периоды 2008, 2009 годов в сумме 541250,07 руб., соответствующие пени и штраф по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно материалам дела, в книге покупок общества за 2009 год отражены расходы, понесенные ООО «ГАЛС» при осуществлении деятельности, в сумме 2419370 руб., в том числе НДС в сумме 369056,43 руб., указанные расходы также учтены ООО «ГАЛС» при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС за 2009 год.

При этом, инспекцией установлено, что в книге покупок общества отсутствует информация о наименовании продавца товаров (работ, услуг) (указано - «некто»), а также сведения о реализованных товарах (оказанных работах, услугах) (виды товаров, работ, услуг). Также первичные учетные документы (договоры, накладные, счета - фактуры и т.д.), подтверждающие вышеуказанные расходы общества.

Поскольку обществом нарушены положения пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункты 1, 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 НК РФ в части учета в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат в сумме 2050313,57 руб., в составе вычетов НДС в сумме 369056,43 руб. по несуществующему юридическому лицу, без наличия первичных учетных документов, инспекцией начислены налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 410062,71 руб., НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 170751,35 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 198305,08 руб., соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Изучив материалы дела, документы (подлинные), представленные Межрайонным следственным отделом СУ СК России по Челябинской области, заключение эксперта от 16.01.2013 №1/2э-13 Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза» (приобщено к материалам дела), оценив доводы заявителя и возражения ответчика, опросив свидетеля, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как усматривается из оспариваемого решения, налоговая инспекция признала неправомерным применение предприятием налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по нескольким эпизодам оспариваемого решения.

В нарушение п. 1.2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО «Галс» выключена в книги покупок и предъявлена к вычету из бюджета в 3 квартале 2009 сумма НДС 170751,35 руб., в 4 квартале 2009 сумма НДС 198305,08 руб., по строке дата и номер счета-фактуры указано «нет», в строке наименование продавца «некто». Счета-фактуры на указанные суммы не представлены ни в ходе проверки ни в ходе судебного разбирательства.

В первом квартале 2008 по ООО «Яр» включена в книгу покупок и предъявлена к вычету заявленная из бюджета сумма НДС 1069,50 руб., в 4 квартале 2008 по ООО «СпецмашкомплектД» 12081,36 руб., ООО «Квартон» - 3050,85 руб., ООО «Куб» - 1525,42 руб., ООО «ТЭК Трансавиатур»- 3813,56 руб., ООО «УралАвтоЛайнер» - 8289,83 руб., ООО «Яр» - 2418,56 руб., ООО «ТрансИнвест» - 5033,90 руб., ООО «Транспортн. Логистич. Компания «Динакс» - 3422,20 руб., всего 40815,18 руб. за квартал.

В первом квартале 2009 включена в книгу покупок и предъявлена к вычету из бюджета сумма НДС 9915,26 руб., в том числе ООО «МегаполисТрансАвто» - 7627,12 руб., по ООО «ТрансСервис» - 2288,14 руб., всего по вышеуказанному в эпизоде нарушению сумма составила 50730,44 руб. (таблица 35 решения).

Счета-фактуры ни во время проверки ни в ходе судебного разбирательства не представлены заявителем в подтверждение заявленных вычетов.

ООО «Галс» представлены в инспекцию декларации по НДС за 2010 с суммой НДС, подлежащей вычету из бюджета за 1 квартал 2010 – 198354 руб., 2 квартал 2010 – 80542 руб.

В нарушение ст. 169, ст. 171 и ст. 172 НК РФ ООО «ГАЛС» включены в книги покупок и предъявлены к вычету из бюджета суммы НДС без счетов-фактур. Данные счета-фактуры на момент проверки отсутствуют.

Согласно положений ст. 166, 171, 172 НК РФ документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, выплаченных контрагентам при приобретении товара (работ, услуг), является обязанностью налогоплательщика. При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность использования налоговыми органами в целях определения суммы налоговых вычетов по НДС расчетного метода.

Вышеизложенная позиция подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от 10.10.2007 №8686/07, от 09.11.2010 №69/10, от 09.03.2011 №14473/10.

Поскольку обществом как к проверке так и в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены счета-фактуры, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2008-2009 года, 1, 2 кварталах 2010, инспекцией правомерно начислены обществу НДС в общей сумме 698682,87 руб., соответствующие пени, штрафы по пункту 3 ст. 122 НК РФ.

В нарушение ст. 153 НК РФ при проверке оборотно - сальдовых ведомостей, книг продаж, главной книги по счетам 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 90 «Продажи», 91 «Реализация и прочее выбытие основных средств», анализа счета 68\2 «Расчеты по НДС», установлено, что суммы НДС, исчисленные с налоговой базы и отраженные в бухгалтерских регистрах в 2008г., 2010г. (приложение № 27, 30 к акту проверки), не соответствуют данным, отраженным в налоговых декларациях по НДС, представленных в инспекцию, за 2 квартал 2008г. налоговая декларация по НДС не представлена (таблица 13 решения).

В результате нарушений налогового законодательства, отраженных в указанной таблице решения неполная уплата НДС в результате занижения налоговой базы составила 481134 руб.

Для выяснения фактических обстоятельств по взаимоотношениям с контрагентами налоговая инспекция в ходе проведения контрольных мероприятий провела допросы: директора ФИО3 (протокол допроса № 1 от 11.11.2011 (т.д. 3 л.д. 90), бывшего главного бухгалтера ФИО8 (протокол допроса от 03.11.2011 (т.д. 3 л.д. 99), менеджера ФИО5 (протокол допроса от 03.11.201 т.д. 3 л.д. 94).

Директор ООО «Галс» в соответствии со ст. 51 Конституции от дачи показаний отказался (протокол допроса № 1 от 03.11.2011).

Со слов бывшего главного бухгалтера ФИО2(протокол допроса № 1 от 03.11.2011), ООО «ГАЛС» занималось оказанием автотранспортных услуг. С момента регистрации ООО «ГАЛС» являлось плательщиком налогов по общей системе налогообложения, в т.ч. НДС - 18%. Клиентами ООО «ГАЛС» были только юридические лица и предприниматели, с заказчиками - физическими лицами ООО «ГАЛС» не работало. Штат работников ООО «ГАЛС» составлял не более 5 человек: директор, бухгалтер и 2 - 3 менеджера для обработки заказов. Оказание услуг заказчикам производилось силами наемного грузового транспорта. При этом, наемный грузовой транспорт предоставлялся не только фирмами-подрядчиками, но и физическими лицами, имеющими в собственности специализированный грузовой автотранспорт. Расчет заказчиков с ООО «ГАЛС» производился, как безналичным путем на расчетный счет ООО «ГАЛС» с выделением в составе платежа НДС - 18%, так и наличными, которые передавались лично директору ООО «ГАЛС» ФИО3. При этом, деньги, поступавшие в ООО «ГАЛС» наличными по указанию ФИО3 в кассу не оприходовались, а использовались им по собственному усмотрению. Оформлялись ли при этом заказчиками какие-либо документы, уплачивался ли ООО «ГАЛС» при этом НДС - 18%, не известно.

Бухгалтер неоднократно указывала ФИО3 на необходимость предоставления ей, как бухгалтеру фирмы, авансовых отчетов о полученных от заказчиков и потраченных им суммах наличных денег. На это ФИО3 в категоричной форме указывал, что то, куда он тратит деньги своей фирмы - это его личное дело. Расчеты с подрядными фирмами, предоставлявшими ООО «ГАЛС» транспортные услуги, также производились путем перечисления денег на расчетный счет подрядчика с выделением в составе платежа НДС - 18%, либо наличными деньгами. Расчеты же с физическими лицами - собственниками грузового автотранспорта, оказывавшими фирме ООО «ГАЛС» услуги по перевозке грузов, всегда производились только наличными деньгами, без оформления официальных документов, т.е. под расписку. При этом, физическим лицам за оказанные транспортные услуги НДС - 18% не уплачивался, т.к. физическое лицо плательщиком НДС не является.

Ввиду того, что основной долей подрядчиков, оказывающих ООО «ГАЛС» транспортные услуги в интересах различных фирм-заказчиков, являлись физические лица-собственники грузового автотранспорта, расчеты с которыми ФИО3 производились наличными деньгами неофициально, в целях уклонения от уплаты налогов, ООО «ГАЛС» необходимо было списывать на фиктивные сделки часть выручки с учетом НДС-18%.

Применявшаяся директором ООО «ГАЛС» ФИО3 схема по уклонению от уплаты налогов выглядела следующим образом: для того, чтобы платить в бюджет как можно меньше НДС, при условии, что основными подрядчиками фирмы ООО «ГАЛС» являются физические лица, ФИО3 находил в Интернете название какой-нибудь фирмы, узнавал ее ИНН, а также место регистрации, юридический адрес и ФИО директора, заказывал у каких-то своих знакомых печать с реквизитами данной фирмы. После чего с помощью этих печатей на своем компьютере изготавливал фиктивные документы: договоры, счета-фактуры, накладные, об оказании данными фирмами транспортных услуг для фирмы ООО «ГАЛС». Кроме того, ФИО3 изготавливал и финансовые документы об оплате фирмой ООО «ГАЛС» данным фиктивным подрядчикам транспортных услуг наличными деньгами в размере эквивалентном оплате, передававшейся физическим лицам, которые фактически оказывали данные транспортные услуги. При этом, в состав оплаты транспортных услуг фиктивным поставщикам ФИО3 всегда включал НДС - 18%. Данный, якобы, уплаченный фиктивным поставщикам за оказанные услуги НДС, по прямому устному указанию ФИО3, включался в книги покупок ООО «ГАЛС» и в состав налоговых вычетов по НДС при составлении налоговых деклараций, а также при исчислении и уплате налогов с ООО «ГАЛС» в период 2008 - 2010 гг. В 2010 году ФИО3 прекратил осуществлять коммерческую деятельность от имени ООО «ГАЛС».

Кроме того, все печати фиктивных поставщиков ФИО3 хранил в сейфе бухгалтерии, поэтому при увольнении бухгалтера из фирмы ООО «ГАЛС» часть печатей данных фиктивных поставщиков осталась у нее на руках.

В ходе допроса бухгалтера ФИО2 ею добровольно выданы печати фиктивных поставщиков, хранящиеся в сейфе ООО «ГАЛС» и лист с оттисками печатей этих поставщиков (таблица 14 решения).

Инспекция в порядке ст. 93.1 НК РФ направила запросы указанным контрагентам об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Галс».

В результате полученных ответов, установлено, что отсутствуют финансово-хозяйственные взаимоотношения, совместная деятельность не велась со следующими организациями: ООО «Авторан» (т.д. 8 л.д. 75), ООО ТК «Аккорд», ООО «Металлосервис», ООО «Краст», ООО «Форсаж», ООО ТЭК «Беркут», ООО «КДМ», ООО «Диана», ООО «Нур», ООО «Информационно-коммерческий центр «Содействие», ООО «Тема», ООО «Транс Вента», ООО «Энергоавтотранс», ООО «Авторитет», ООО ТД «Нержавеющие стали».

В ходе проверки проведен допрос руководителя ООО «Диана» ФИО10, протокол допроса № от 09.11.2011г. (приложение №9 к акту проверки), установлено, что директор ООО «Диана» ФИО10 с руководителем ООО «Галс» ФИО3 не знакома, кроме того, ООО «Диана» транспортными перевозками не занимается, транспорта на балансе не имеет.

Счета-фактуры предъявлены директору ООО «Диана» ФИО6 для ознакомления. Из ее объяснений следует, что предъявленные счета-фактуры на оказание транспортных услуг для ООО «Галс» ей не знакомы, руководители, указанные в счетах- фактурах ФИО11 и главный бухгалтер ФИО12 ей не знакомы. Дополнительно сообщила, что на протяжении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Диана» ФИО10 является единственным учредителем и руководителем ООО «Диана». Доверенностей на осуществление финансово- хозяйственной деятельности ООО «Диана» никому не выдавала. Оттиск печати, предъявленный для ознакомления ей не знаком, ООО «Диана» имеет печать с другим оттиском. Вычеты предъявлены на сумму 39249,17 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ООО «Hyp» ИНН <***>/743300740 ликвидировано вследствие банкротства 05.11.2008г. С 26.08.2008г. был назначен конкурсный управляющий ФИО7 До назначения конкурсного управляющего директор ООО «Hyp» ФИО13, организация не отчитывалась с 2007 года. Основной вид деятельности оптовая и розничная торговля бытовыми электротоварами.

ООО «ГАЛС» включены в книги покупок и предъявлены к вычету из бюджета счета-фактуры, подписанные руководителем ФИО14, а так же изготовленные и предъявленные уже после ликвидации ООО «Нур» на сумму 134745,75 руб., в том числе НДС 24254,25 руб.

Кроме того счета-фактуры, предъявленные к вычетам по НДС подписаны неустановленными лицами, а именно ООО «Полянка» ФИО15, директор ФИО16, ООО «Фидуция» директор ФИО17, подписаны ФИО18, ООО «Новометта – С» директор ФИО19, подписаны ФИО20, ООО «Исток» директор ФИО21, подписаны ФИО22, ООО «Мастер» директор ФИО23 подписаны ФИО24, ООО «Курган-опт» директор ФИО25, подписаны ФИО26, ООО «Восток-Запад» директор ФИО27, подписаны ФИО28, ООО «Удача» подписаны ФИО29 директор общества ФИО30, ООО «Эдиль-Плюс» директор ФИО31 подписаны ФИО32, ООО «Февраль» подписаны ФИО33, руководитель ФИО34, ООО «Софи» подписаны ФИО35 директор ФИО36, ООО «Ространсавто-НМ» подписаны ФИО37, директор ФИО38, ООО «ТакТран» подписаны ФИО39, директор ФИО40

При анализе регистров бухгалтерского учета, карточки по счету 60 «расчеты с поставщиками», банковской выписки установлено, что расчеты с вышеперечисленными организациями, взаимоотношения с которыми не подтверждены, осуществлялись наличными денежными средствами.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура предъявленная к вычету должна быть подписана руководителем предприятия, документы по полномочиям лиц подписавших документы не представлены ни во время проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает правомерно инспекцией не приняты вычеты НДС по вышеуказанным контрагентам в сумме 305911,52 руб.

Вместе с тем, суд оценивая доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ) установил, что денежные средства в счет их оплаты совершали формальный оборот, целью которого было создание видимости хозяйственных операций для обоснования обществом НДС, что привело к увеличению сумм НДС, причитающихся к возмещению. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Всего по результатам проверки неполная уплата НДС в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога составила 1731120,50 руб., в том числе НДС с реализации 481134 руб., НДС, предъявленный к вычету 1249986,50 руб.

Неполная уплата суммы налога в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога влечет ответственность, предусмотренную п.1 ст. 122 НК РФ.

Неполная уплата суммы налога, совершенная умышленно, влечет ответственность, предусмотренную п.3 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В акте проверки отражены результаты встречных проверок контрагентов, печати которых имелись у руководителя Общества. Согласно представленных данных между Заявителем и ООО "Диана", ООО "Hyp", ООО "Форсаж", ООО "КДМ", ООО "Восток-запад" отсутствовали хозяйственные взаимоотношения, договоры между ними не заключались, счета-фактуры не выставлялись, расчеты за выполненные работы не осуществлялись.

Таким образом, руководителем ООО "ГАЛС" ФИО3 созданы фиктивные документы по указанным контрагентам с целью включения в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС сумм по фиктивным сделкам.

Следовательно, включая в налоговые вычеты НДС по указанным контрагентам, руководитель ООО "ГАЛС" ФИО3 осознавал противоправный характер своих действий и желал наступление вредных последствий таких действий в виде неуплаты налога и получения налогового вычета по НДС.

Таким образом, материалами проверки доказано, что действия по изготовлению печатей и фиктивных документов совершены руководителем ООО "ГАЛС" ФИО3 умышленно:

Контрагенты

- ООО «Диана» - 20879,02 руб.;

- ООО «Hyp» - 5338,99 руб.;

- ООО «Форсаж» - 4271,19 руб.;

- ООО «КДМ» - 21401,85 руб.;

- ООО «Восток-Запад» - 14186,44 руб.;

Итого: 66095,49 руб.

Соответственно, неполная уплата суммы налога, совершенная умышленно, влечет ответственность, предусмотренную п.3 ст. 122 НК РФ, сумма штрафа 40% составит 26438,20 руб.

На сумму неполной уплаты налога на добавленную стоимость начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По взаимоотношениям: ООО «Фаворит», ООО «ТрансИнвест», ООО «Форсаж» инспекцией, суд считает правомерно не приняты вычеты по НДС, несмотря на то, что встречные проверки по предприятиям не проводились, руководители не опрашивались, поскольку экспертиза печатей предприятий подтвердила, что печати нанесены с помощью печатных форм.

ООО «Галс» в течении проверяемого периода осуществлялась деятельность в сфере оказания транспортных услуг наемным грузовым автотранспортом (ОКВЭД 60,24.1). Оплата автотранспортных услуг, оказываемых обществом, производилась заказчиками на расчетный счет.

Проверкой правильности определения и полноты исчисления доходов от реализации товаров, продукции (работ, услуг) за проверяемый период с 01.01.2008 по 31.12.2010 установлено следующее.

Налогоплательщиком отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль доходы от реализации работ, услуг за 2008 в сумме 11124967 руб., за 2009 в сумме 11714941 руб., 2010 в сумме 1525021 руб. нарушений в ходе проверки не установлено по данным главной книги.

Проверкой правильности определения и полноты исчисления внереализационных доходов за проверяемый период установлено, что в декларации по налогу на прибыль налогоплательщиком отражены доходы от внереализационных операций в 2008 – 324 руб., 2009 – 131 руб., 2010 – 0 руб., нарушений проверкой не установлено.

Налоговой инспекцией проверена правильность и обоснованность отнесения сумм произведенных расходов при расчете налога на прибыль.

За проверяемый период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. В соответствии с нормами статьи 252 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, связанные с производством и реализацией. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона РФ « О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ (с учетом изменений и дополнений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными бухгалтерскими документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации.

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

За проверяемый период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.

Расходы по данным плательщика составили:

- за 2008 г. 10999821 руб.

Расходы по данным проверки составили:

- за 2008 г. 7617278 руб. установлены расхождения на сумму 3382543 руб.

В 2008 ООО «ГАЛС» включило в расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль по транспортным услугам оказанными предприятиями:

- ООО «Диана» на сумму 156766,95 руб.;

- ООО «КДМ» на сумму 185847,45 руб.;

- ООО «Тема» на сумму 152499,99 руб.;

- ООО «Трансвента» на сумму 243220,34 руб.;

- ООО «Трансфер» на сумму 13559,32 руб.;

- ООО «Нур» на сумму 134745,75 руб.;

- ООО «Форсаж» на сумму 132203,39 руб.;

- ООО «Краст» на сумму 87288,14 руб., которые представили ответы на запросы инспекции в ходе проведения контрольных мероприятий, что финансово-хозяйственные отношения с ООО «ГАЛС» не осуществляли (на протяжении проверяемого инспекцией периода).

Исследовав и оценив пояснения заявителя, свидетеля, представленные в материалы дела документы в подтверждение, приобретенных у вышеуказанных организаций услуг по своему внутренему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном использовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ) суд приходит к выводу о непринятии расходов за приобретенные услуги, которые вышеуказанными контрагентами не производились по платежным документам (кассовые чеки), являются недействительными, поскольку пробиты на ККМ, которые нигде не состоят на учете в налоговых органах.

ООО «ГАЛС», считает инспекция неправомерно включила при определении налогооблагаемой базы налога на прибыль за 2008 расходы по транспортным услугам оказанными следующими организациями:

- ООО "Полянка" на сумму 52966,11 руб.;

- ООО «Курган Отл» на сумму 72816,94 руб.;

- ООО «Восток-Запад» на сумму 128050,84 руб.;

- ООО «Февраль» на сумму 61016,95 руб.;

- ООО «Софи» на сумму 41525,43 руб.;

- ООО «Ространсавто-НН» на сумму 166949,14 руб.;

- ООО «Фаворит» на сумму 198305,10 руб.;

- ООО «Фидуция» на сумму 58474,57 руб.;

- ООО «Исток» на сумму 106525,42 руб.;

- ООО «ТранИнвест» на сумму 75147,45 руб.;

- ООО «Эдиль-Плюс» на сумму 67796,62 руб.;

- ООО «Новометта-С» на сумму 86711,87 руб.;

- ООО «Удача» на сумму 57627,12 руб.;

- ООО «Паллий» на сумму 146142,37 руб.

Всего на сумму 1320055,93 руб.

В ходе проверки в инспекцию по данным предприятиям бывшим главным бухгалтером были представлены печати и проведен ее опрос.

Учитывая данные обстоятельства инспекция пришла к выводу, что расходы по транспортным услугам оказанным данными организациями оформлены по фиктивным документам.

По рассматриваемому эпизоду суд не может согласиться с выводами инспекции, поскольку привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами. При наличии неприязненных взаимоотношений бывшего бухгалтера ФИО2 и директора ФИО3, противоречивых доказательств, представление печатей вышеуказанных контрагентов и ряда документов по ним ФИО2 экспертиза которых инспекцией не производилась, что является, суд считает, недостаточными основаниями для пересчета размера налоговых обязательств налогоплательщика по данному эпизоду.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика (с согласия заявителя) Многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО "Независимая экспертиза» была проведена судебная экспертиза документов, оформленных от вышеуказанных организаций и оттисков круглых печатей.

В материалы дела приобщено заключение эксперта от 16.01.2013 №1/2э-13 согласно, которого экспертом сделаны следующие выводы:

1.Оттиск круглой печати ООО «Полянка» в приходном кассовом ордере № 177 от 29.10.2008г. нанесен, вероятно, при помощи печатной формы 000 «Полянка», образец оттиска которой представлен на сравнительное исследование. Вывод дан в вероятной форме, так как в документе не отобразился значительный фрагмент левой половины оттиска.

2. Оттиск круглой печати ООО «Курган-ОПТ» в приходном кассовом ордере № 176 от 05.11.2008г. нанесен не при помощи печатной формы ООО «Курган-ОПТ», образец оттиска которой представлен на сравнительное исследование.

3. Оттиск круглой печати ООО «Восток-Запад» в акте выполненных работ № 174 от 15.06.2009г. не при помощи печатной формы ООО «Восток-Запад», образец оттиска кото-рой представлен на сравнительное исследование.

4. Оттиск круглой печати ООО «Февраль» в приходном 27. 11.2008г. нанесен не при помощи печатной формы ООО которой представлен на сравнительное исследование.

5. Оттиск круглой печати ООО «Софи» в приходном кассовом ордере № 258 10.06.2009г. нанесен при помощи печатной формы ООО «Софи», образец оттиска который представлен на сравнительное исследование.

6. Оттиск круглой печати ООО «Рострасавто-НН» в приходном кассовом ордере 497 12.07.2008г. нанесен, вероятно, при помощи печатной формы ООО «Рострасав-НН», образец оттиска которой представлен на сравнительное исследование. Вывод дан в вероятной форме, так как в документе не отобразился значительный фрагмент левой половины оттиска.

7. Оттиск круглой печати ООО «Фаворит» в акте выполненных работ № Н-001786 11.06.2008г. нанесен при помощи печатной формы ООО «Фаворит», образец оттиска которой представлен на сравнительное исследование.

8. Оттиск круглой печати ООО «Фидуция» в акте выполненных работ № 27 26.03.2009г. нанесен при помощи печатной формы ООО «Фидуция», образец оттиска которой представлен на сравнительное исследование.

9. Оттиск круглой печати ООО «Исток» в приходном кассовом ордере № 67 30.03.2009г. нанесен, вероятно, при помощи печатной формы ООО «Исток», образец оттиска корой представлен на сравнительное исследование. Вывод дан в вероятной форме, так как в документе не отобразился значительный фрагмент левой половины оттиска.

10.Оттиск круглой печати ООО «ТрансИнвест» в приходном кассовом ордере № 207 от 29.12.2008г. нанесен, вероятно, при помощи печатной формы ООО «ТрансИнвест», образца оттиска которой представлен на сравнительное исследование. Вывод дан в вероятной форме, так как в документе не отобразился значительный фрагмент левой половины оттиска.

11. Оттиск круглой печати ООО «Краст» в приходном кассовом ордере №142 от 18.03.2009г. нанесен, вероятно, при помощи печатной формы ООО «Краст», образец оттиска торой представлен на сравнительное исследование. Вывод дан в вероятной форме, так как в документе не отобразился значительный фрагмент левой половины оттиска.

12. Оттиск круглой печати ООО «ЭдИль-Плюс» в акте выполненных работ № 373 от 09.06.2009 нанесен при помощи печатной формы ООО «ЭдИль-Плюс», образец оттиска корой представлен на сравнительное исследование.

13. Оттиск круглой печати ООО «Новометта-С» в акте выполненных работ № 283 25.03.2009 нанесен при помощи печатной формы ООО «Новометта-С», образец оттиска которой представлен на сравнительное исследование.

14.Оттиск круглой печати ООО «Удача» в приходном кассовом ордере № 67 от 16.06.2009г. нанесен, вероятно, при помощи печатной формы ООО «Удача», образец оттиска которой представлен на сравнительное исследование. Вывод дан в вероятной форме, так как в документе не отобразился значительный фрагмент левой половины оттиска.

15. Оттиск круглой печати ООО «Паллий» в акте выполненных работ № 661 от 31.07.2008г. нанесен не при помощи печатной формы ООО «Палий» образец оттиска торой представлен на сравнительное исследование.

16. Оттиск круглой печати ООО «Так Транс» в приходном кассовом ордере № 118 от 26.05.2009г. нанесен, вероятно, при помощи печатной формы ООО «Так Транс», образец которой представлен на сравнительное исследование. Вывод дан в вероятной форме, так как в документе не отобразился значительный фрагмент левой половины оттиска.

17. Оттиск круглой печати ООО «Форсаж» в приходном кассовом ордере № 737 от 30.9.2008 нанесен при помощи печатной форме ООО «Форсаж», образец оттиска которой представлен на сравнительное исследование.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение инспекции в части доначисления налогов по вышеуказанному эпизоду в сумме 61379 руб. 63 коп., соответствующих пени по налогам 17753,08 руб. и штрафа в сумме 11675,90 руб. суд считает принято неправомерно.

В нарушение ст. 252 НК РФ заявителем включены в налогооблагаемую базу при расчете налога на прибыль расходы в сумме 576694,91 руб. по ООО «Парадиз», 379661 руб. по ООО «Евроальянс» в отсутствие первичных учетных документов, на указанные суммы расходов документы заявителем не представлены.

Все расходные операции налогоплательщика в соответствии с действующим законодательством должны подтверждаться первичными учетными документами, экономически оправданны и связаны с деятельностью налогоплательщика.

Таким образом, по данному эпизоду инспекцией суд считает правомерно доначислен налог на прибыль 229525,42 руб., соответствующие пени и применена ответственность в виде штрафа в размере 45905,08 руб.

В 2009 году налоговым органом сделан вывод по неправомерному включению в расходы суммы 4419636 руб. в связи с чем был доначислен налог 883927 руб. (расходы по данным плательщика составили 11452888 руб.) по данным проверки 7033252 руб. в том числе:

- по предприятию «некто» в сумме 2050313,57 руб., невозможно идентифицировать предприятие.

- ООО «Парадиз» в сумме 1793898,30 руб.

- ООО «Евроальянс» в сумме 88559,33 руб. отсутствуют первичные документы;

- ООО «Диана» в сумме 37288,14 руб., ООО «КДМ» в сумме 57474,57 руб., ООО ИКЦ «Содействие» 13559,32 руб., предприятия не подтвердили осуществление финансово-хозяйственной с ООО «ГАЛС»;

- изъятие печати по предприятиям ООО «Новометта С», ООО «ЭдильПлюс», ООО «Краст», ООО «Февраль», ООО «Фидуция», ООО «Софи», ООО «Восток-Запад», ООО «Курган-опт» не приняты расходы по ним на сумму 377542,36 руб.

За проверяемый период с 01.01.2010 по 31.12.2010 расходы по данным плательщика составили за 2010 год 1490244 руб. по данным проверки 0 руб.

Налоговая база при расчете налога на прибыль определяется в соответствии с нормами ст. 313, 314 главы 25 НК РФ.

Налоговая база в целях исчисления налога на прибыль определяется по данным бухгалтерского учета в случае, если требования бухгалтерского учета соответствуют положениям, установленным НК РФ. В случае, несовпадения бухгалтерского и налогового учета, налоговая база определяется по аналитическим данным бухгалтерского учета.

Таким образом, в результате занижения налоговой базы (завышение расходов) за 2008, 2009, 2010 на сумму 9301104 руб. неполная уплата налога на прибыль организаций составит: за 2008 – 811810 руб., за 2009 – 883927 руб., за 2010 – 299785 руб.

Таким образом суд считает, материалами проверки доказано, что действия по изготовлению печатей и фиктивных документов совершены руководителем ООО «ГАЛС» ФИО3 умышлено, с целью снижения налоговых обязательств перед бюджетом РФ и получения необоснованной налоговой выгоды при привлечении к налоговой ответственности общества налоговая инспекция правомерно применила пункт 3 ст. 122 НК РФ.

На сумму неполной уплаты налога на прибыль организаций начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выявленные по мероприятиям налогового контроля обстоятельства, подтвержденные заключением эксперта, подтверждают выводы инспекции в части правомерно принятого решения по доначисленному налогу на добавленную стоимость в сумме 26305,63 руб., налогу на прибыль в сумме 35074 руб., соответствующих пени в сумме 17753,08 руб., применения ответственности в виде штраф по п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 11675,90 руб.

Довод заявителя о том, что свидетельские показания ФИО2 не могут быть использованы налоговым органом в качестве доказательства совершенного Обществом налогового правонарушения, поскольку у неё имеются личные неприязненные отношения к директору Общества ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением последним гражданско-правовых отношений, регулируемых главой 42 «Заем и кредит» ГК РФ, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Представленная заявителем с возражениями по акту проверки копия расписки б/д б/н директора ООО «ГАЛС» ФИО3, на основании которой он обязуется производить ежемесячные платежи по кредитному договору, заемщиком которого является ФИО2, свидетельствует о наличии между ФИО2 и ФИО3 договорных отношений в части предоставления заемных денежных средств.

При этом достоверность сведений в отношении деятельности ООО «ГАЛС», предоставленных ФИО2 налоговому органу, а также сотрудниками правоохранительных органов, подтверждена Инспекцией информацией, полученной налоговым органом от вышеназванных организаций в порядке статьи 93.1 НК РФ.

Также в материалах дела имеются допросы должностных лиц организаций, например, директора ООО «Диана» ФИО6 (протокол допроса от 09.11.2011 №3), конкурсного управляющего ООО «Hyp» ФИО7 (протокол допроса 09.11.2011), опровергающие утверждение заявителя о наличии взаимоотношений с ООО «Диана», ООО «Hyp».

Кроме того, в материалах дела в качестве подтверждения оплаченных 000 «ГАЛС» транспортных расходов содержатся кассовые чеки контрольно-кассовых машин и квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные спорными контрагентами Общества. Инспекцией при анализе Федерального информационного ресурса контрольно-кассовой техники установлено, что контрольно-кассовая техника, используемая для выдачи вышеназванных кассовых чеков, не зарегистрирована в налоговых органах.

ФИО2 как свидетель была опрошена также судом, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, подлежит уплата госпошлины в размере: для физических лиц - 200 рублей, для юридических лиц – 2000 руб.;

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Челябинской области от 30.12.2012 №13-23/59 в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 26305 руб. 63 коп., налога на прибыль 35074 руб., соответствующих пени по налогам 17753 руб. 08 коп., применения ответственности в виде штрафа в сумме 11675 руб. 90 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области в пользу ООО «ГАЛС» судебные расходы в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В.Попова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.