Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 – директор, паспорт <...> выдан Тракторозаводским РУВД г. Челябинска 31.10.2002г.; ФИО2 – представитель по доверенности № 103 от 18.07.2007г., паспорт <...> выдан УВД Центрального района г. Челябинска 13.10.2006г.;

от ответчика: ФИО3 – специалист 1 разряда по доверенности № 03-33832 от 25.04.2007г., удостоверение УР № 391755.

Закрытое акционерное общество «Памир», г. Челябинск (далее ЗАО «Памир») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска № 31 от 27.06.2007г.

Представителем налогового органа представлен отзыв на заявление, в котором просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, считает, что действия налогового органа правомерны и совершены в соответствии с налоговым законодательством.

Представителем заявителя представлены письменные пояснения ФИО4 с приложением копии технических паспортов на спорное помещение, копии квитанций, подтверждающих уплату НДФЛ, копии совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам от 12.09.2007г.Считает, что налоговым органом не правильно определена налогооблагаемая база для исчисления налога при установлении рыночной цены реализованного недвижимого имущества. А также то, что Инспекцией нарушены положения ст. 40 НК РФ.

Представитель ЗАО «Памир» считает, что сумма судебных расходов не завышена.

Представитель Инспекции представила прайсы на юридические услуги, представляемые юридическим лицам. Считает доводы заявителя необоснованными. Пояснила, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по единому налогу по упрощенной системе налогообложения при продаже спорного недвижимого имущества ФИО4, в связи с чем Инспекцией был доначислен налог и пени с суммы, рассчитанной исходя из применения рыночной стоимости нежилой площади.

Считает, что сумма судебных расходов за оказание юридических услуг, Заявителем завышена. Просит в судебных расходах заявителю отказать.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования. На заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Памир» было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Челябинска 15.12.1997г. № 8952, основной государственный регистрационный номер <***>.

Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 25.01.2007г. ЗАО «Памир».

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки № 21 от 22.05.2007г. (т.1 л.д. 24-41).

На основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение № 31 от 27.06.2007г., в котором ЗАО «Памир» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов предусмотренных п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126 НК РФ в сумме 519 672 руб. Также предложено уплатить пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 992 249 руб. 84 коп., по НДФЛ в размере 1 355 руб. 91 коп. и 12 174 руб. и недоимку по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 2 597 880 руб. 00 коп. и по НДФЛ в размере 230 руб.

ЗАО «Памир» с решением налогового органа не согласилось, доводы изложены в заявлении (л.д.2-4), что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска № 31 от 27.06.2007г.

В судебном заседании представитель заявителя представил уточнение заявленных требований, в котором просит суд признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска № 31 от 27.06.2007г. в части взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 519 576 руб., пени по единому налогу по УСН в размере 992 249 руб. 84 коп. и единого налога по УСН в размере 2 597 880 руб., а также о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Налоговый орган с позицией Заявителя не согласен, по обстоятельствам изложенным в отзыве (т.2 л.д.18-20), просит суд отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование правомерности вынесенного решения налоговым органом указано следующее:

Согласно договора купли-продажи нежилого помещения от 18.08.2004г. ЗАО «Памир» - «Продавец» реализовало физическому лицу - «Покупателю» ФИО4 (паспорт серии <...> выдан 08.10.2003г. ОВД Сосновского района Челябинской области, проживает: <...>) следующие помещения, расположенные по адресу: <...> общей площадью 2115,0 кв. м. в том числе:

- нежилое помещение № 21, общей площадью - 580,3 кв. м.

- нежилое помещение № 22, общей площадью - 535,1 кв.м.

- нежилое помещение № 23, общей площадью - 432,2 кв.м.

- нежилое помещение № 24, общей площадью - 567,4 кв.м.

Помещения принадлежат Продавцу на праве собственности, зарегистрированном в Южноуральской регистрационной палате 20 апреля 2004г.

Стоимость помещения по настоящему договору составляет 10 000 000 руб., НДС не предусмотрен (договор, дополнительное соглашение к договору, передаточный акт в приложении № 7 на стр. 64-66 акта).

Расчет за приобретенные помещения ФИО4 произвел перечислением денежных средств согласно:

- платежного поручения № 102 от 20.09.2004г. на сумму 3 600 000 руб.,

- мемориального ордера № 63 за 15.09.2004г. на сумму 1 047 500 руб. (приложение № 8 на стр. 67-68 акта).

Согласно соглашение об уступке права - требования от 20.12.2004г. ЗАО «Памир» - «Цедент» и ФИО5 - «Цессионарий».

Цедент передает Цессионарию право требования исполнения обязательства Должника ФИО4, заключающегося в уплате задолженности по договору купли-продажи о 18.08.2004г. в сумме 5 352 500 руб.

Согласно договора о выкупе помещений в здании по адресу ул. Елькина, 85 от 25 августа 2004г. ФИО4 - «Продавец» с одной стороны и Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области - Южноуральская регистрационная палата - «Покупатель» с другой стороны заключили договор о том, что Продавец передает, а Покупатель принимает для размещения офиса в собственность Челябинской области и в соответствии со ст.299 ГК РФ в оперативное управление и оплачивает нежилые помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д.85. Стоимость приобретаемого Покупателем в собственность и оперативное управление имущества, указанного в п. 1.1 договора, по соглашению сторон устанавливается в размере 53 298 000 руб., НДС не предусмотрен.

Налогоплательщик в заявлении указывает, что налоговым органом при определении рыночной стоимости имущества был применен метод «цены последующей реализации», что противоречит пункту 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что определял рыночную цену товара согласно действующему законодательству, то есть с учетом наличия на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам).

Данный факт отражен в решении Инспекции по налогам и сборам:

- согласно договору купли-продажи от 18.08.2004 года ЗАО «Памир» - «Продавец» реализовало физическому лицу «Покупателю» - ФИО4 нежилые помещения, расположенные по адресу <...> кв.м. нежилой площади - 4 728 руб.;

- согласно договору о выкупе помещений от 25.08.2004 года ФИО4 «Продавец» реализовал Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области - Южноуральской регистрационной палате «Покупателю» нежилые помещения, расположенные по адресу <...> кв.м. нежилой площади - 25 200 руб.

Таким образом, рыночная цена товара на соответствующем рынке товаров, работ или услуг при наличии сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам в пределах непродолжительного периода времени составляла 25 200 руб. за 1кв.м. нежилой площади, что выше стоимости 1кв.м. нежилой площади реализованной ЗАО «Памир» ФИО4 в 5,33 раза или на 533 %.

Следовательно, по мнению Инспекции, стоимость 1 кв.м. нежилой площади реализованных нежилых помещений ЗАО «Памир» ФИО4 по данной сделке отклоняется от рыночной стоимости 1кв.м. нежилой площади, сложившейся в сопоставимых коммерческих условиях, в пределах непродолжительного периода времени (7 дней) более чем на 20%.

Поэтому согласно пункту 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Налоговым органом в ходе проведения проверки было установлено, что при реализации ЗАО «Памир» нежилых помещений ФИО4 - работнику ЗАО «Памир» рыночная цена занижена на 533 %, что привело к искусственному занижению налоговой базы при исчислении единого налога при упрощенной системе налогообложения за период с 01.07.2004 года по 31.12.2004 года.

ЗАО «Памир», находясь на специальном налоговом режиме (упрощенная система налогообложения), с целью минимизации уплаты единого налога при упрощенной системе налогообложения занизило налоговую базу на 43 298 000 руб., в том числе по периодам: 9 месяцев 2004 года - 43 313 023 руб.; 12 месяцев 2004 года - 86 611 023 руб.

Всего по результатам выездной налоговой проверки, как считает налоговый орган, неуплаченная (доначисленная) сумма единого налога при упрощенной системе налогообложения составила 2 597 880 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ и статьи 75 НК РФ на доначисленную сумму единого налога при упрощенной системе налогообложения начислены пени в размере 519 576 руб.

Инспекция, ссылаясь на ст. 20 НК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 04.12.2003 года № 441-О, ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» считает, что у налогового органа имеются основания для признания участников данной сделки взаимозависимыми, поскольку отношения между этими лицами могли повлиять на результаты сделки купли-продажи нежилых помещений и, следовательно, согласно п. 2 ст. 40 НК РФ, налоговая инспекция имеет право проверять соответствие использованных в сделке цен рыночным ценам.

Заявитель с выводами налогового органа не согласен, в обоснование своей точки зрения указано, что налоговым органом не представлено сведений о заключенных на момент реализации указанного недвижимого имущества сделок ни с идентичными, ни с однородными товарами, а сразу применен метод последующей реализации.

Налогоплательщик указывает на то, что Высший Арбитражный Суд РФ неоднократно высказывался по данному вопросу, в частности в постановлениях от 18 января 2005г. № 11583/04, от 19 ноября 2002г. № 1369/01: «... в статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод. Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса».

Кроме того, согласно п.11 ст.40 НК РФ «При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары». Использование налоговым органом представленного Отчета об оценке как официальною источника информации недопустимо. Как указывает Президиум ВАС РФ (Постановление от 28.01.2005 № 11583/04): «... указанные сведения нельзя признать рыночной ценой на идентичные товары, так как в соответствии с положениями п.3 ст.40 НК РФ официальные источники информации не могут использоваться без учета положений п. п. 4 - 11 данной статьи: они должны содержать данные о рыночной цене идентичных или однородных товаров, реализация которых происходит в сопоставимых условиях в определенный период времени». В то время как из Отчета об оценке следует, что оценщиком применялись различные методы, в том числе «метод ранжирования», «метод капитализации», «затратный подход» (стр. 57 решения), «подход сравнительного анализа продаж» (стр.56 решения), нет указаний на то, какие виды нежилых помещений представлены для анализа: идентичные либо однородные офисные помещения (таблица на стр.56 решения).

Заявитель также считает, что вывод налогового органа о том, что заместитель генерального директора ЗАО «Памир» ФИО4 является лицом, заинтересованным в сделке по продаже пожилых помещений, поскольку «...имеет право давать обществу обязательные для него указания, и занимающим должность в органе управления юридическою лица, являющегося стороной в сделке» является предположением, не основан на фактических обстоятельствах дела и нормах закона.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Заместитель генерального директора ФИО4 является взаимозависимым лицом по отношению к генеральному директору общества. Между тем, сделка произведена от имени юридического лица ЗАО «Памир». Каких либо доказательств того, что в силу взаимозависимости между генеральным директором и его заместителем, повлиявших на определение стоимости реализованного имущества, Инспекцией не представлено.

Кроме того, решение о продаже помещений определение их стоимости были осуществлены единственным акционером общества, на что указывает решение от 11.05.2004г. (т.1 л.д.142).

В обоснование определения продажной цены помещений в размере 10 млн. руб. ФИО4 общество указывает на необходимость срочного погашения долговых обязательств по договору займа от 24.09.2004г. (т.1 л.д.92).

Указанный довод заявителя несостоятелен, так как договор займа заключен 24.09.2004г., а договор купли-продажи нежилых помещений между обществом и физическим лицом ФИО4 заключен 18.08.2004г., т.е. до заключения договора займа.

Надлежащих пояснений по данному обстоятельству Заявителем не дано.

Однако при вынесении решения Инспекцией нарушен ряд норм Налогового законодательства, а именно:

Согласно положениям ст.40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

В соответствии с п.4 ст.40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пунктом 11 указанной статьи определено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Согласно п.10 ст.40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Как указано в Постановлении ВАС РФ № 11583/04 от 18.01.2005г. при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

В статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Налоговая инспекция, доначисляя налог по итогам проверки, не определив рыночную цену спорных объектом по правилам статьи 40 Кодекса, использовала информацию лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

Текст решения не содержит подтверждения факта обращения Инспекции в официальные источники информации о рыночных ценах на товары. Данное обстоятельство не опровергается и представителем Инспекции в судебном заседании.

Кроме того, налоговым органом по решению доначислен единый налог по упрощенной системе налогообложения.

Согласно п. 1,2 ст.346.11. НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с общим режимом налогообложения.

В соответствии с п.4 ст.346.13. НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12. настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Доход налогоплательщика согласно доводам налогового органа равен 53 млн. рублей.

Таким образом, оснований для начисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, у Инспекции не было.

Также в материалы дела представлена налоговая декларация по НДФЛ от ФИО4 с указанием суммы налога к уплате от дохода по спорной сделке. Приобщены квитанции подтверждающие оплату налога и акт сверки по состоянию на 12.09.2007г. об отсутствии у ФИО4 обязательств по НДФЛ.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 09.07.2007г. № 138 и в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 18.07.2007г. № 655. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного заявителю возмещается госпошлина в размере 3 000 руб. за счет Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска.

Кроме того, ЗАО «Памир» заявлено требование о взыскании с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска суммы расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Заявителем представлен договор от 03.07.2007г. № 54-3/07 возмездного оказания услуг; платежное поручение № 142 от 11.07.2007г. на сумму в размере 20 000 руб. (т.1 л.д. 145,146).

Иных документов в обоснование понесенных судебных расходов заявителем не представлено.

Представитель налогового органа с суммой судебных расходов не согласен, считает, что требования Заявителя о взыскании расходов на представителя не подлежат удовлетворению. Представила прайсы Юридического бюро «ЛЕКС» и Юридической компании «Династия на юридические услуги, юридическим лицам. В указанных прайсах, стоимость услуги за составление искового заявления составляет 1000 руб., участие в судебных заседаниях – 1000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя пояснений, каким образом складывалась цена за оказанные услуги представителем, не представил. Акт выполненных работ по оказанию юридических услуг в материалы дела не представлен.

Представитель Заявителя принимала участие в предварительном и судебных заседаниях, также ФИО2 составлено заявление от 18.07.2007г.

С учетом того, что представителем заявителя составлено исковое заявление, представитель участвовал в предварительном и судебных заседаниях, суд, считает возможным удовлетворить требование ЗАО «Памир» о взыскании с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска суммы судебных расходов в размере 3 000 руб.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворитьчастично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Челябинска от 27.06.2007г. № 31 в части предложения уплатить единый налог по упрощенной системе налогообложения в размере 2 597 880 руб., пени в размере 992 249 руб. 84 коп., штраф в размере 519 576 руб., как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Челябинска в пользу закрытого акционерного общества «Памир» г. Челябинск (ОГРН <***>) судебные расходы в размере 6 000 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: А.В. Белый