Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Бургучевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии-СКС», г. Москва, к федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург, о взыскании 5 208 270 руб. 06 коп. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 15.04.2011, предъявлен паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии-СКС», г.Москва (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению «Карабашская квартирно-эксплуатационная часть района», г.Карабаш Челябинской области, о взыскании 5 208 270 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение истцом без заключения контракта в соответствии с требованиями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и принятие ответчиком работ по очистке канализационных сетей и системы отопления в воинской части № 48548 и военном городке Карабашского гарнизона.

Определением арбитражного суда от 18.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Квартирно-эксплуатационное управление Уральского военного округа, наименование которого впоследствии судом уточнено как федеральное государственное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург.

Определением арбитражного суда от 18.07.2011 произведена замена ответчика федерального государственного учреждения «Карабашская квартирно-эксплуатационная часть района», г.Карабаш Челябинской области, прекратившего свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, на правопреемника - федеральное государственное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г.Екатеринбург (далее - ответчик).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

24.11.2011 в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о возложении на истца обязанности по вручению копии искового заявления ответчику и об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство арбитражным судом рассмотрено и отклонено ввиду наличия в материалах дела сведений о направлении копии искового заявления в адрес правопредшественника ответчика ФГУ «Карабашская квартирно-эксплуатационная часть района», а также достаточного времени у ответчика для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по иску.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2009 году истец выполнил для федерального государственного учреждения «Карабашская квартирно-эксплуатационная часть района» работы по очистке колодцев и трубопроводов канализации на объектах «в/ч 48548» и «Военный городок Карабашской КЭЧ», а также работы по промывке трубопроводов системы отопления домов по адресам: г. Карабаш-4, военный городок № 1, ул. Садовая, дома № 9, № 10 и здание госпиталя, ул. Пионерская, дома № 19, № 13№ 15, № 17. Факт выполнения работ и объем выполненных работ подтверждается бригадными актами от 16.02.2009, от 05.03.2009, от 13.03.2009 (л.д. 26-28 т. 1), от 07.09.2009, от 05.09.2009, от 10.09.2009 (л.д. 34-36 т. 1), от 24.09.2009, от 14.09.2009, от 18.09.2009, от 21.09.2009 (л.д. 41-44 т. 1), подписанными представителем ФГУ «Карабашская квартирно-эксплуатационная часть района».

Доказательств соблюдения сторонами требований по размещению государственного заказа, установленных Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен государственный контракт № 91 от 04.08.2008 на выполнение истцом для ФГУ «Карабашская квартирно-эксплуатационная часть района» аналогичных работ в 2008 году (л.д. 10-17 т. 1).

Как следует из представленных в дело локального сметного расчета № 1, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 06.10.2008, акта о приемке выполненных работ № 1 от 06.10.2008 и платежного поручения № 558 от 06.11.2008 (л.д. 18-22 т. 1) в 2008 году работы были выполнены истцом и оплачены заказчиком ФГУ «Карабашская квартирно-эксплуатационная часть района».

Выполнив в 2009 году работы по очистке канализационных сетей и системы отопления, истец составил локальные сметные расчеты (л.д. 24, 30-31, 37-38 т. 1), акты о приемке выполненных работ № 1 от 16.03.2009 на сумму 3 916 299 руб. (л.д. 25 т. 1), № 1 от 25.09.2009 на сумму 430 510 руб. 33 коп. (л.д. 32-33 т. 1), № 2 от 25.09.2009 на сумму 861 460 руб. 73 коп. (л.д. 39-40 т. 1), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.03.2009 на сумму 3 916 299 руб. (л.д. 29 т. 1), от 25.09.2009 на сумму 1 291 971 руб. 06 коп. (л.д. 45 т. 1), всего на сумму 5 208 270 руб. 06 коп., и направил указанные документы 13.12.2010 с требованием об оплате работ в адрес ФГУ «Карабашская квартирно-эксплуатационная часть района» (л.д. 46-47 т. 1).

ФГУ «Карабашская квартирно-эксплуатационная часть района», рассмотрев документы, направило истцу письмо № 209 от 11.02.2011 (л.д. 48 т. 1), в котором указало на то, что работы по очистке сетей были заказаны КЭУ ПУрВО, и, учитывая то, что государственный заказ не был размещен в установленном порядке, от оплаты работ отказалось.

На основании приказа министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 (л.д. 152-157 т. 1) ФГУ «Карабашская квартирно-эксплуатационная часть района» реорганизовано в форме присоединения к федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

22 августа 2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФГУ «Карабашская квартирно-эксплуатационная часть района» в результате реорганизации в форме присоединения (л.д. 11 т. 2).

Неоплата фактически принятых ФГУ «Карабашская квартирно-эксплуатационная часть района» работ явилась основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Подписание ФГУ «Карабашская квартирно-эксплуатационная часть района» и истцом актов приемки выполненных работ без замечаний по объему работ свидетельствует о согласовании сторонами данного показателя, а также о наличии для указанного учреждения потребительской ценности выполненных работ.

Стоимость работ рассчитана истцом на основании Федеральных единичных расценок «ФЕРм-2001-12», «ФЕРр-2001-65» и «ФЕР-2001-18» и отражена в локальных сметных расчетах и актах о приемке выполненных работ на общую сумму 5 208 270 руб. 06 коп.

В силу положений ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализуя свое процессуальное право на выбор материально-правовой позиции по делу, ответчик и его процессуальный правопредшественник ФГУ «Карабашская квартирно-эксплуатационная часть района» факт выполнения работ, а также содержание локальных сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ в части стоимости выполненных работ не оспорили.

На основании изложенного арбитражный суд признает установленным факт неосновательного сбережения федеральным государственным учреждением «Карабашская квартирно-эксплуатационная часть района» за счет истца денежных средств в размере стоимости выполненных истцом работ, то есть в сумме 5 208 270 руб. 06 коп.

На основании п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В материалах дела отсутствует передаточный акт, составленный при реорганизации ФГУ «Карабашская квартирно-эксплуатационная часть района», и установить факт включения в него спорного обязательства не представляется возможным.

В силу п. 4 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

По смыслу приведенных норм закона при реорганизации юридического лица в форме присоединения к юридическому лицу, продолжающему осуществлять деятельность, права и обязанности присоединенного юридического лица переходят независимо от того, отражены ли такие права и обязанности в передаточном акте.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанность ФГУ «Карабашская квартирно-эксплуатационная часть района» по возмещению истцу стоимости неосновательного обогащения в размере 5 208 270 руб. 06 коп. безусловно перешла к ответчику федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по иску составляет 49 041 руб. 35 коп.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 49 041 руб. 35 коп., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии-СКС», <...> 208 270 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, а также 49 041 руб. 35 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В. В. Бушуев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.