Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и логистики» (далее - ООО «ЦИЛ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК») основного долга за поставленный товар в сумме 4 742 135 руб. 36коп., неустойки, начисленной на задолженность по товарным накладным (т.1 л.д. 31,34-35,37) за период с 12.09.2015 по 12.12.2017 в сумме 401 875руб. 89коп. (расчет, т.1 л.д.9).

В обоснование иска ООО «ЦИЛ» ссылается на ненадлежащее исполнение ПАО «ЧМК» обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 02.04.2014 №10012232.

В соответствии с пунктом 10.1 договора поставки от 02.04.2014 №10012232 в случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статей 309, 330, 454,506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ПАО «ЧМК» представило отзыв на исковое заявление от 13.03.2018 №50-3-540 (т.1 л.д. 97,98), в котором просит исковое заявление ООО «ЦИЛ» оставить без рассмотрения, т.к. не соблюден претензионный порядок, а также указывает, что в материалах дела не имеются доказательства вручения счетов-фактур ответчику.

Истец по первоначальному иску явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

О надлежащем извещении истца по первоначальному иску свидетельствует также его ходатайство от 03.04.2018 о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя (т.1 л.д. 111).

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истцапо первоначальному иску.

Заслушав пояснения представителя ПАО «ЧМК», исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает первоначальное исковое заявлениеподлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 между ЗАО «ЦИЛ» (поставщик) и ОАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор на поставку продукции №10012232 в редакции дополнительных соглашений от 03.04.2015 и от 08.06.2015 (т.1 л.д. 10-12,28,29), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором. Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Сторонами подписана спецификация от 02.04.2014 №1 к договору поставки от 02.04.2014 №10012232, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (367 182руб. 62коп.); указано, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. Поставка продукции (товара) производится в течение 70 дней с момента заключения данной спецификации (т.1 л.д.13).

Сторонами подписана спецификация от 03.02.2015 №20102455 к договору поставки от 02.04.2014 №10012232, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (232,7евро); указано, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится не позднее 7 дней до передачи продукциипокупателю авансовым платежом в размере 100%стоимости продукции, подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату в валюте евро. Срок поставки продукции – в течение 7 дней с момента оплаты аванса (т.1 л.д.20).

Сторонами подписана спецификация от 11.02.2015 №20102770 к договору поставки от 02.04.2014 №10012232, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (1 017,29евро); указано, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится не позднее 14 дней до передачи продукции покупателю авансовым платежом в размере 100% стоимости продукции, подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату в валюте евро. Срок поставки продукции – в течение 14 дней с момента оплаты аванса (т.1 л.д.24).

Сторонами подписана спецификация №3 к договору поставки от 02.04.2014 №10012232, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (3 854 325руб.); указано, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. Срок поставки продукции – в течение 77 дней с момента заключения спецификации (т.1 л.д.30).

Сторонами подписана спецификация от 13.07.2015 №20110423 к договору поставки от 02.04.2014 №10012232, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (887 809руб. 60коп.); указано, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. Поставка продукции производится течение 98 дней с момента заключения данной спецификации (т.1 л.д.33).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

В соответствии с товарными накладными (т.1 л.д.14-15,21,25,31,34-35,37) ООО «ЦИЛ» осуществил передачу товара ПАО «ЧМК».

В данных товарных накладных со ссылками на реквизиты договора поставки от 02.04.2014 №10012232 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «ЦИЛ» передавшего товар, и представителя ПАО «ЧМК» получившего товар, скрепленные печатями (штампом) организации истца и ответчика соответственно.

Факт исполнения ООО «ЦИЛ» обязательств по поставке спорного товара представитель ПАО «ЧМК» в судебном заседании не опроверг.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Сумма основного долга по договору на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 4 742 135 руб. 36коп. Иного материалы дела не содержат.

Доказательств погашения задолженности в сумме 4 742 135 руб. 36коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 08.06.2015 кдоговору поставки от 02.04.2014 №10012232 в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

На основании данного пункта договора на сумму долга по товарным накладным (т.1 л.д. 31,34-35,37) истцом начислена неустойка за период с 12.09.2015 по 12.12.2017 в сумме 401 875руб. 89коп., что не превышает 10% от несвоевременно оплаченной суммы долга (расчет, т.1 л.д.9).

Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и ответчиком не оспорена. Судом установлено, что настоящий расчет не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2015 № 05-02/004-ПР (т.1 л.д.40-41) с просьбой оплатить задолженность в сумме 3 854 325руб.76коп. и сумму неустойки – 54 731руб. 77коп. в срок до 10.12.2015.

Настоящая претензия направлена в адрес ответчика 04.12.2015 (т.1 л.д.42,43).

Истец по первоначальному иску также направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2016 № 05-02/001-ПР (т.1 л.д.44-45) с просьбой оплатить задолженность по спецификации №20110423 в размере 903 026руб. 62коп. в срок до 10.04.2016.

Настоящая претензия вручена ответчику 05.04.2016, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (т.1 л.д.46,47).

Поэтому доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, судом отклоняются.

Однако, до настоящего времени вышеуказанные претензии ответчиком по первоначальному иску не удовлетворены.

На основании изложенного первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению.

При этом довод ответчика о невручении ему истцом счетов-фактур, изложенный в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора. Обязанность по оплате поставленного товара не может быть обусловлена получением покупателем от поставщика счетов-фактур.

В арбитражный суд от ПАО «ЧМК» поступило встречное исковое заявление от 13.03.2018, в котором указанное лицо просило суд взыскать с ООО «ЦИЛ» неустойку за просрочку поставки товара, начисленную на стоимость товара по спецификациям (т.2 л.д. 8,9) за период с 12.10.2015 по 12.07.2015 в сумме 59 783руб 09коп. (т.2 л.д.3-4, расчет т.2 л.д. 4).

В обоснование встречного требования ПАО «ЧМК» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску договорных обязательств по поставке спорного товара по договору поставки от 02.04.2014 №10012232.

В качестве нормативного обоснования встречного иска приведены положения статей 309, 329, 330 ГК РФ.

Определением суда от 19.03.2018 встречное исковое заявление ПАО «ЧМК» принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В адрес суда от ООО «ЦИЛ» поступил отзыв на встречный иск от 03.04.2018 (т.1 л.д.110-111), в котором ответчик по встречному иску указал, что расчет пени произведен неверно и просил статью 333 ГК РФ не применять ни к одной из сторон.

Пунктом 7.2 договора поставки от 02.04.2014 №10012232 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции.

На основании данного пункта договора на сумму несвоевременно поставленного товара по спецификациям (т.2 л.д. 8,9) начислена неустойка в сумме 59 783руб 09коп. за период с 12.10.2015 по 12.07.2015.

При проверке правильности представленной истцом по встречному иску расчёта неустойки с учётом совокупности всех обстоятельств и доказательств по настоящему делу судом установлено, что расчет является ошибочным.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом всех обстоятельств дела, по результатам которого установил, что правомерно начисленной является неустойка за период с 01.07.2015 по 12.07.2015 в сумме 46 251руб. 91коп. и с 20.10.2015 по 19.01.2016 в сумме 7 264руб. 83коп. (расчеты суда, т.1 л.д.115-116). Всего: 53 516руб. 74коп. (7 264руб. 83коп. + 46 251руб. 91коп.).

Истец по встречному иску направил в адрес ответчика по встречному иску претензию от 17.01.218 №50-35/4-4, в которой просил уплатить сумму пени в размере 59 783руб. 09коп. в течение 30 дней со дня получения настоящей претензии (т.2 л.д.14).

Данная претензия направлена вручена ответчику 31.01.2018 (т.2 л.д.15).

Однако, вышеназванная претензия оставлена ООО «ЦИЛ» без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление следует удовлетворить в части взыскания неустойки в сумме 53 516 руб. 74 коп.

Тогда как остальная часть встречного иска подлежит отклонению.

При этом ссылки ООО «ЦИЛ» о нарушении принципа равенства сторон в условиях, когда за просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, а за просрочку поставленного товара – 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции, судом отклоняются, так как данные условия договора стороны согласовали добровольно. ООО «ЦИЛ» не представило доказательства оспариваниях в судебном порядке данных условий договора.

Кроме того, суд учитывает просьбу ООО «ЦИЛ» о неприменении положений статьи 333 ГК РФ ни к одной из сторон спора.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и логистики» основной долг – 4 742 135 руб. 36коп, неустойку – 401 875руб. 89коп., а также 48 720руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 05.09.2016 №692 при обращении в арбитражный суд.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и логистики» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» неустойку – 53 516 руб. 74 коп., а также 2 140 руб. – государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению от 28.02.2018 № 379974 при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачёта первоначальных и встречного требований взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и логистики» основной долг – 4 742 135 руб. 36коп, неустойку – 348 359руб. 15коп., а также 46 580руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 05.09.2016 №692 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная