Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Курьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Путешествие», г. Миасс, Челябинской области, ОГРН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 33 836 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего без доверенности, полномочия подтверждены выпиской, личность установлена по паспорту,

представителя ответчика – ФИО2, действующего без доверенности, полномочия подтверждены Решением от 05.06.2012, личность установлена по паспорту, ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2013, выданной сроком действия до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Путешествие», г. Миасс Челябинской области (далее – истец, ООО «Путешествие») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ДАЙМЭКС») о взыскании 33 836 руб. 10 коп., в т.ч. убытков в сумме 12 198 руб. 00 коп. за оформление трех срочных виз, убытков в сумме 700 руб. 00 коп. за услуги курьера по доставке из офиса ООО «ПЕГАС Екатеринбург» г. Екатеринбург в визовый центр г. Екатеринбурга, убытков в сумме 938 руб. 10 коп.- услуги по договору оказания услуг по экспресс - доставке отправлений ненадлежащего качества, 20 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования истец основывает на договоре, на нормах гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4,14,15,28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и мнении на отзыв ответчика (л.д. 62). Просит суд удовлетворить иск в полном объеме. Указал, что 10 июля 2012 г. ООО «Путешествие» заключило с ООО «ДАЙМЭКС» договор оказания услуг по экспересс-доставке отправлений, данный факт подтверждает заполненная накладная №9266871 от 10.07.2012. ООО «Путешествие» 09.07.2012 обратилось за услугой приоритетной экспересс-доставки (п. 5.1.1. договора), предварительно согласовав возможность такой доставки с сотрудником ООО «ДАЙМЭКС» в нужные сроки. Необходимо было осуществить доставку документов на оформление шенгенской визы из офиса истца в офис ООО «Пегас Екатеринбург» г. Екатеринбурга, в срок до 11 часов 00 минут 11 июля 2012г. ООО «ДАЙМЭКС» приняло заявку в офисе филиала г. Миасс Челябинской области по телефону и 09.07.2012 до 15 часов 00 минут местного времени курьер ООО «ДАЙМЭКС» должен был забрать документы из офиса истца. Фактически представитель ООО «ДАЙМЭКС» забрал документы из офиса ООО «Путешествие» только 10 июля 2012 в 10 часов 05 минут местного времени. Груз поступил в офис города получателя 11 июля 2012 в 11 часов 40 минут местного времени. Таким образом документы не были доставлены получателю в согласованные сроки. В связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере оплаты стоимости трех срочных шенгенских виз, убытков за услуги курьера по доставке из офиса ООО «ПЕГАС Екатеринбург» г. Екатеринбург в визовый центр г. Екатеринбурга, убытков в виде возмещения денежных средств оплаченных за услуги ненадлежащего качества по экспресс - доставке отправлений, 20 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 46-48). Пояснил, что отправление по накладной № 9266871 от 10.07.2012 было доставлено в рамках гарантированного срока, кроме того истцом не доказан характер содержимого отправления. Считает, что требования истца, изложенные в исковом заявлении, не подтверждены документально.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено материалами дела, 10 июля 2012 года между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключен договор (далее – договор, л.д. 17-18) по доставке отправления по приоритетному тарифу, путем заполнения накладной ООО «ДАЙМЭКС» № 9266871 от 10.07.2012 (л.д. 13), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. В накладной, в графе дополнительные услуги и сервис указано «доставка 11.07.2012 до 11.00». В п. 9 накладной указано, что отправитель согласен с условиями договора и регламента ДАЙМЭКС.

Подписав накладную истец согласился с условиями договора оказания услуг по экспересс-доставке отправлений, размещенного в виде публичной оферты в сети интернет на сайте ООО «ДАЙМЭКС».

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель предоставляет клиенту, в период действия настоящего договора, услуги по экспресс-доставке отправлений, согласно заявкам клиента, от отправителя к получателю, а клиент оплачивает исполнителю стоимость услуг в соответствии с тарифами «Экспресс-доставка» (приложение № 2) и регламентом оказания услуг по экспресс-доставке отправлений (приложение 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 исполнитель предоставляет клиенту услуги по экспересс – доставке отправлений от отправителя к получателю, в соответствии с условиями, изложенными в регламенте «ДАЙМЭКС» (приложение №1).

В соответствии с п. 2.3 отправления к доставке принимаются без досмотра вложения исполнителем.

Согласно п. 3.1.4 исполнитель обязался доставлять отправления по адресу, указанному в накладной «ДАЙМЭКС», в соответствии со стандартными условиями «ДАЙМЭКС», изложенными в регламенте «ДАЙМЭКС» и в сроки, предусмотренные действующими тарифами «экспересс-доставка».

В соответствии с п. 5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, договором и регламентом «ДАЙМЭКС».

Согласно подпункту г пункта 5 договора в случае нарушения по вине «ДАЙМЭКС» гарантированных сроков доставки отправления, «ДАЙМЭКС» выплачивает клиенту неустойку в размере 5% стоимости услуги доставки за каждый день превышения гарантированного срока доставки,
но не более 100% стоимости услуги. Гарантированные сроки доставки определены в тарифах «экспересс-доставка».

В соответствии с п. 5.1.1 регламента приоритетная доставка, это доставка отправления, осуществляемая в кратчайшие сроки с момента его прибытия в город нахождения получателя.

В соответствии с приложением №2 к договору срок доставки в город Екатеринбург составляет 2 дня (л.д. 64).

Согласно п. 4.1 регламента сроки доставки указаны в рабочих днях, из расчета пятидневной рабочей недели, не считая дня передачи отправления отправителем сотруднику «ДАЙМЭКС».

В материалы дела представлен доставочный лист, из которого следует, что исходя из условий приоритетной доставки, которая была заказана и оплачена истцом, первая доставка в городе получателя была осуществлена в 11 часов 28 минут 11 июля 2012г. (л.д. 110).

Истец, полагая, что его права нарушены доставкой ответчиком отправления получателю позднее срока (11.07.2012, до 11 час. 00 мин), в связи с чем документы на оформление виз не могли быть доставлены по назначению и имелась вероятность не получения шенгенских виз к сроку отправления клиентов истца на отдых в Испанию. Истец был вынужден оформить за свой счет три срочные визы на сумму 12 198 руб. 00 коп., воспользоваться услугой курьера и доставить документы для оформления виз из офиса ООО «ПЕГАС Екатеринбург», г. Екатеринбург в визовый центр г. Екатеринбурга, услуги курьера составили 700 руб. 00 коп. Также полагает, что поскольку услуги оказаны ненадлежащим образом, ответчик должен вернуть уплаченные за ненадлежаще оказанную услугу денежные средства в сумме 938 руб. 10 коп. А также возместить стоимость морального ущерба в сумме 20 000 руб. 00 коп. В связи с чем обратился в суд с настоящим иском, поскольку претензия истца от 12.07.2012 была оставлена со стороны ответчика без удовлетворения (л.д. 15-16).

Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения должника, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью и наступившими убытками.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, а это предполагает, что лицо, подписывающее договор от имени организации, действует осознанно и предпринимает все необходимые меры для ознакомления с содержанием сделки; субъект гражданских правоотношений несет риск негативных последствий неосмотрительности своих действий.

Исследовав накладную № 9266871 от 10.07.2012, условия договора с приложениями, регламент «ДАЙМЭКС», суд приходит к выводу, о том, что услуга – приоритетная доставка не носит обязательства доставки корреспонденции к определенному часу времени, а осуществляется в кратчайшие сроки с момента прибытия в город нахождения получателя (п. 5.1.1. регламента). Доставка отправлений производится в течение рабочего дня, с 9-00 до 18-00 (п. 4.3 регламента). Из доставочного листа за 11.07.2012 (л.д. 110) следует, что приоритетная доставка в г. Екатеринбурге была осуществлена в 11 часов 28 минут. Услуга оказана ответчиком в соответствии с условиями договора и регламента «ДАЙМЭКС». Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличия в действиях ответчика состава правонарушения, в силу которого на него может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков в сумме 12 198 руб. 00 коп. на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о возмещении убытков о взыскании стоимости оформления трех срочных виз по причинам ненадлежащей доставки в сумме 12 198 руб. 00 коп. отказано, то требования о взыскании убытков: в сумме 700 руб., 938 руб. 10 коп., а также возмещении морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся в силу ст. 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru