Гражданский кодекс часть 1

Третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора: Фонда развития жилищного строительства и Реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест», г. Челябинск

к Администрации города Челябинска

Третьи лица:

1. ООО «Компания Роспром», г. Челябинск

2. ИП ФИО1, г. Челябинск

3. Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска

4. Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска

о признании недействительными ненормативных правовых актов: Постановлений Главы г. Челябинска № 1051-п от 28.09.2005 года и № 1139-п от 30.09.2005 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт 63 № 4211391, доверенность от 16.06.2008 года б/н

ФИО3, паспорт <...>, доверенность от 16.06.2008 года б/н

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора: ФИО3, паспорт <...>, доверенность от 05.06.2008 года б/н

от ответчика: ФИО4, удостоверение № 740, доверенность от 28.11.2005 года № 01-20/2163

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора:

1. ФИО5, паспорт <...>, доверенность от 20.01.2008 года б/н

ФИО6, паспорт <...>, генеральный директор (основание: протокол № 2 от 30.05.2007 года)

2. не явилась, извещена

3. ФИО4, паспорт <...>, доверенность от 24.10.2007 года № 9832

4. ФИО7, удостоверение № 1-2007, доверенность от 31.01.2008 года № 631/юр

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Челябинска, главе г. Челябинска о признании недействительными постановлений главы г. Челябинска от 28.09.2005 N 1051-п "Об утверждении акта выбора земельного участка N 001992-06-2005 и предварительном согласовании места размещения жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Компания РОСПРОМ" и от 30.09.2005 N 1139-п "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Компания РОСПРОМ".

В качестве обоснования своих доводов заявитель сослался на то, что аукцион для предоставления земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства не проводился, при этом предварительное согласование места размещения объекта, которое было проведено, не требуется, информация о предоставлении земельного участка не публиковалась, постановление об утверждении акта выбора земельного участка и предоставлении земельного участка вынесены до поступления заявления ООО «Компания «РОСПРОМ» в Администрацию г.Челябинска (07.10.05.), постановление нарушает право заявителя на участие в торгах по продаже прав на данный земельный участок, на получение информации о предстоящем предоставлении земли для строительства (л.д.2-4 т.1).

В связи с отказом заявителем от требований к Главе города Челябинска (л.д.33 т.1) производство по делу в этой части прекращено определением суда от 24.04.2006 года (л.д.111т.1).

Определениями суда от 28.02.2006 года и от 24.04.2008 года на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: ООО "Компания РОСПРОМ", Фонд развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест"(далее: Фонд «Монолит-Инвест»), предприниматель ФИО1, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее: КУиЗО г. Челябинска), Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее: ГУАиГ г. Челябинска).

Определением суда от 26.06.2006 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-51142/2005-53-1467/566 (л.д.157 т.1).

22.03.2007 года производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу Решения суда от 05.09.2006 года по делу № А76-51142/2005-53-1467/566 (л.д.31 т.2), судебное заседание назначено на 09.04.2007 года

09.04.2007 года в судебном заседании удовлетворено ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора об изменении его процессуального положения и о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Фонда развития жилищного строительства и Реконструкции Челябинска «Монолит-Инвест», (л.д.43 т.2), к рассмотрению в настоящем деле принято заявление Фонда о признании недействительными Постановлений главы администрации города Челябинска № 1051-п от 28.09.2005 года и № 1139-п от 30.09.2005 года по отличным от названных заявителем основаниям (л.д.44-47 т.2). Определением суда от 09.04.2007 г. Фонд развития жилищного строительства и реконструкции Челябинска «Монолит-Инвест» (далее: Фонд «Монолит-Инвест») привлечен в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в порядке ст. 50 АПК РФ, дело назначено к слушанию на 08.05.2007 года (л.д.98 т.2).

По ходатайству третьего лица с самостоятельными требованиями (л.д.123 т.2) производство по делу приостановлено определением суда от 08.05.2007 года до вступления в законную силу Решения суда по делу А76-51132/2005-53-1436/308/57-416/10 (л.д.128-130 т.2).

В связи с вступлением вышеуказанного судебного акта в законную силу производство по делу было возобновлено 07.09.2007 года и назначено судебное заседание на 02.10.2007 года (л.д. 145 т.2)

05.10.2007 года заявителем было представлено в канцелярию суда заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении оснований заявленных требований (л.д.61-63 т.3).

Заявитель ссылается на несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов ст.30.1 Земельного кодекса РФ со ссылкой на материалы проверки, проведенной Прокуратурой Челябинской области и ЭБ УФСБ по Челябинской области, согласно которым ООО «Компания РОСПРОМ» обратилась с заявлением о выделении земельного участка на пересечении пр. Победы и ул. 40 лет Победы только 07.10.2005 года, то есть после вступления в действие ст.30.1 Земельного кодекса РФ, предусматривающей предоставление земельного участка под жилищное строительство только на аукционе. По мнению заявителя, заявки ООО «Компания «РОСПРОМ» от 07.06.2005 г. № 117-А и от 07.10.2005 г. не содержат необходимого перечня приложений, касающихся статуса застройщика, характеристик испрашиваемого земельного участка и предполагаемого к строительству объекта. Из текста заявлений не представляется возможным установить, какой именно земельный участок просит выделить ООО «Компания «РОСПРОМ». Кадастровый план земельного участка датирован 20.10.2005 года, что свидетельствует о том, что на момент подачи заявок от 07.06.2005 г. и 07.10.2005 г. земельный участок не был поставлен на кадастровый учет.

Землеустроительное дело № 56/10, на основании которого были установлены границы земельного участка на местности, не соответствует действующему законодательству, что подтверждается заключением № 14 экспертной комиссии по государственной экспертизе землеустроительного дела № 56/10 от 20.09.2006 года, следовательно, постановка на кадастровый учет также проведена с нарушением действующего законодательства. Оспариваемые акты вынесены с нарушением п.1 ст.31, п.5 ст.30, ст.32 Земельного кодекса РФ. Заявитель считает, что заявление ООО «Монолит-Холдинг» от 31.08.2005 года, подано ранее заявки ООО «Компания «РООСПРОМ» от 07.10.2005 года, поэтому имеет приоритетное значение. На предоставленный оспариваемыми ненормативными правовыми актами разработана градостроительная документация Фондом «Монолит-Инвест», согласованная и утвержденная в установленном порядке, что согласно п. 11 ст. 30 Земельного кодекса и пункта 19 Временного порядка предоставления земельных участков, утвержденного Постановлением Главы г. Челябинска от 25.06.2004 г. № 1199-п исключает возможность предоставления участка с предварительным согласованием места размещения объекта. Оспариваемыми актами нарушено право заявителя на участие в торгах по продаже прав на данный земельный участок.

Изменения оснований заявленных требований приняты судом к рассмотрению (протокол судебного заседания от 22-29.10.-01.11.2007 года).

В судебном заседании 22-29.10.-01.11.2007 года представителем заявителя оглашено заявление о фальсификации судебного доказательства - заявления № 117-А от 07.06.2005 года и пояснения по нему (л.д.109 т.3, л.д.115 т.3).

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями поддержал доводы заявления о фальсификации (л.д.116-117 т.3). Ответчик и третьи лица, участвующие в судебном заседании отклонили доводы заявления о фальсификации. В соответствии со ст. 161 АПК РФ судом проведена процедура рассмотрения заявления о фальсификации (протокол судебного заседания от 22-29.10.-01.11.2007 г. В качестве мер проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства судом определением по делу от 01.11.2007 года назначена судебно-техническая экспертиза (л.д.81-85 т.4). Перед экспертом был поставлен вопрос: соответствует ли срок изготовления письма ООО «Компания «РОСПРОМ» на имя Главы г. Челябинска г-на ФИО8 исх. № 117-А от 07.06.2005 года и исполнения на нем подписей, печатей и штампов дате, указанной в письме (07.06.2005 г, 07.07.2005 года, 17.06.2005 года, либо письмо, подписи на нем и оттиски штампов и печатей были исполнены позднее?

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта определением от 01.11.2007 года. Срок экспертизы назначен до 30.05.2008 года (л.д.81-85 т.4).

В связи с получением судом 04.06.2008 года заключения эксперта № 67/2-3/5 от 23.05.2008 года и устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу определением от 04.06.2008 года производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание на 17.06.2008 года.

В судебном заседании исследовано полученное по результатам проведения судебно-технической экспертизы заключение эксперта № 67/2-3/5 от 23.05.2008 года (л.д.74-77 т.4), содержащее вывод эксперта о невозможности установления времени исполнения текста, подписи и цифровых записей, оттисков печати и штампов в письме № 117-А от 07.06.2005 года.

В рамках заявления о фальсификации судебного доказательства заявителем в судебном заседании 17.06.2008 года заявлено ходатайство о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы заявки ООО «Компания «РОСПРОМ» с целью установления соответствия подписи, проставленной на месте подписи директора ООО «Компания»РОСПРОМ», подписи ФИО6

В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на визуально установленное им отличие подписи, проставленной на месте подписи директора ООО «Компания «РОСПРОМ» ФИО6 в заявке № 117-А от 07.06.2005 от подписей ФИО6, проставленных в других документах, представленных в материалы дела. Установление факта несоответствия подписи с помощью почерковедческой экспертизы, по мнению заявителя, будет свидетельствовать о фальсификации указанной заявки.

В судебном заседании 17.06.2008 года объявлялся перерыв до 23.06.2008 года для разрешения вопроса по заявленному ходатайству, в судебное заседание были приглашены представители ООО «Компания»РОСПРОМ», не участвовавшие в заседании 17.06.2008 года, в том числе руководитель ООО «Компания «РОСПРОМ» ФИО6

После перерыва 23.06.2008 года явившейся в судебное заседание представитель ООО «Компания «РОСПРОМ» ФИО6 пояснил, что был избран руководителем представляемого им юридического лица с момента его создания и является им по настоящее время. Заявку № 117-А от 07.06.2005 года подавал сам лично и подписывал сам лично. Обществом подавались две заявки, первая № 117-А подавалась в июне 2005 года, вторая заявка № 22-а подавалась в октябре 2005 года. В заявках № 117-А, № 22-а, в разделе «Согласования» Акта выбора земельного участка № 001992-06-2005 и в проекте Постановления Главы города Челябинска № 1139-п от 30.09.2005 г на листе согласований с обществом были проставлены подписи лично ФИО6

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд считает, что при установлении в судебном заседании факта проставления в письме ООО «Компания «РОСПРОМ» на имя Главы г. Челябинска г-на ФИО8 исх. № 117-А от 07.06.2005 года подписи лично ФИО6, являющимся директором общества, оснований для назначения почерковедческой экспертизы с целью установления соответствия проставленной в заявке подписи, подписи указанного лица, не имеется.

В качестве доводов о фальсификации судебного доказательства – заявки № 117-А от 07.06.2005 года заявитель привел факты отсутствия в материалах дела доказательств получения ответчиком или ООО «Компания «РОСПРОМ» технических условий подключения к теплоснабжению и электроснабжению жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска до 28.08.2005 года, а также доказательств обращения ООО «Компания «РОСПРОМ» в МУП «АПЦ» для получения схемы-справки на спорный земельный участок.

В качестве способа проверки достоверности заявления о фальсификации заявителем предложено в порядке ст. 66 АПК РФ направить запросы в МУП «АПЦ», ОАО «Челябинские тепловые сети» ОАО «ЭиЭ «Челябэнерго» с целью получения информации о том когда были получены схемы- справки на спорный земельный участок и технические условия подключения к тепло- (электро-) снабжению.

Арбитражный суд считает указанные способы проверки ненадлежащими при проверке фальсификации судебного доказательства – заявки № 117-А от 07.06.2005 года.

Заявление о фальсификации указанного доказательства было основано заявителем на том обстоятельстве, что заявка ООО «Компания «РОСПРОМ» № 117-А от 07.06.2005 г. в копии была представлена первоначально в материалы дела № А76-51132/05-53-1436/308/57-416 в качестве приложения к отзыву по делу от 16.02.2006 года. По мнению заявителя, изначально в администрацию города была подана заявка № 117-А от 07.06.2005 года о предоставлении одного земельного участка по ул. Турбинной.

Сведения о дате получения ответчиком или ООО «Компания «РОСПРОМ» технических условий подключения к теплоснабжению и электроснабжению жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска, а также о дате обращения в МУП «АПЦ» за получением схемы-справки испрашиваемого земельного участка не будут являться юридически значимыми фактами при установлении факта фальсификации судебного доказательства, представленного в арбитражный суд в качестве приложения к отзыву по делу № А76-51132/05-53-1436/308/57-416 от 16.02.2006 года.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает факт изготовления документа с целью предъявления в суд как доказательства не установленным.

В судебном заседании 17-23.06.2008 года заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и изменении оснований заявления (л.д. 2-4 т.1, л.д.61-63 т.3).

Представитель заявителя в судебном заседании 17-23.06.2008 года поддержал также требования третьего лица с самостоятельными требованиями Фонда «Монолит-Инвест» по основаниям, изложенным Фондом в своем заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Фонда «Монолит-Инвест» в судебном заседании 17.04.2006 года поддержал требования заявителя по основаниям, изложенным в письменном мнении по делу (л.д.54-56 т.1).

После изменения процессуального положения и вступления в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями Представитель Фонда «Монолит-Инвест» в судебном заседании 17-23.06.2008 г.поддержал требования заявителя по основаниям заявителя, изложенным в письменном изменении оснований. Одновременно с этим, представитель третьего лица с самостоятельными требованиями поддержал и самостоятельные требования на предмет спора о признании недействительными ненормативных правовых актов по следующим основаниям. Постановлением главы города Челябинска от 06.06.2001 года № 659-п за Фондом был зарезервирован земельный участок из земель населенных пунктов площадью 20,9857 га на три года для разработки проекта планировки микрорайона № 27 в Калининском районе г. Челябинска, в связи с чем, у Фонда возникло преимущественное право на предоставление спорного земельного участка. Фондом была разработана и согласована в установленном порядке градостроительная документация на застройку микрорайона № 27 в Калининском районе города Челябинска. Заявка фонда на предоставление участка подана ранее заявки ООО «Компания «РОСПРОМ», что подтверждается объяснениями работников администрации города Челябинска, ГУАиГ и МУП «АПЦ», данных ими в рамках прокурорской проверки, отраженной в Справке-меморандуме. Действия Администрации города Челябинска и ООО «Компания «РОСПРОМ» следует расценивать как сговор юридических лиц, и нарушение со стороны ответчика п1 ст.7 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» .(л.д.44-47 т.2, л.15-20 т.3).

В судебном заседании 17.06.2008 года представителем Фонда «Монолит-Инвест» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативных правовых актов (л.д.135 т.4) по тем основаниям, что Фондом самостоятельно не обжаловались ненормативные правовые акты по причине участия Фонда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в делах А76-51142/05-53-1467/566 и А76-51132/05-53-1436/308/57-416 по заявлениям Прокурора Челябинской области. Удовлетворение судом требований прокурора устранило бы нарушение прав и законных интересов Фонда «Монолит-Инвест» и исключило бы необходимость самостоятельно обращаться в суд с аналогичными требованиями.

Ответчик в отзыве на заявление (л.д. 34-37т.1) требования отклонил по основаниям, что оспариваемые постановления не нарушают прав и интересов заявителя, спорный участок ранее кому-либо предоставлен не был, в связи с чем, ответчик имел право принять решение об утверждении границ земельного участка и предоставлении земли лицу, подавшему заявку; земельный участок предоставлен не для комплексного освоения в целях жилищного строительства, а для строительства одного дома; проведение торгов в порядке, установленном ст.38.2 ЗК РФ, было невозможно, так как статья 38.1 ЗК РФ, устанавливающая правила проведения торгов на момент вынесения постановления не вступила в законную силу; первоначальная заявка от ООО «Компания «РОСПРОМ» поступила в Администрацию г. Челябинска 17.06.05. за вх. № 10/1155, информация о поступившей заявке была размещена на интернет-сайте администрации, иных заявок по поводу земельного участка не поступало, интересы иных лиц не нарушены; утвержденная градостроительная документация отсутствовала, и при предоставлении участка было необходимо производить предварительное согласование.

Ответчик отзывом по делу от 04.05.2007 года требования лица с самостоятельными требованиями также отклонил (л.д.109-112 т.2) ссылаясь на то, что постановление о резервировании земельного участка не может являться основанием для предоставления земельного участка, предусмотренным действующим законодательством. На спорный земельный участок отсутствует градостроительная документация, согласованная и утвержденная в установленном законом порядке, заявления Фонда «Монолит-Инвест» нельзя рассматривать в качестве заявлений, поданных ранее заявки ООО «Компания «РОСПРОМ», спорный земельный участок предоставлен с предварительным согласованием места размещения объекта, Фондом «Монолит-Инвест» пропущен срок на обжалование ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика требования заявителя и третьего лица с самостоятельными требованиями отклонил по основаниям, изложенным в отзывах по делу.

Третье лицо – ООО «Компания «РОСПРОМ» в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя и третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора возражает, поддерживает доводы Администрации г.Челябинска по основаниям, изложенным в мнениях по делу (л.д.52 т.1, л.д.119 т.2).

Предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по всем имеющимся у суда адресам (л.д.117,118,121,122 т.5), что в порядке ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в ее отсутствие.

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации г.Челябинска в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя и третьего лица с самостоятельными требованиями возражает, поддерживает доводы Администрации г.Челябинска по основаниям, изложенным в мнении по делу( л.д.148-151 т.1, л.д.121-122 т.2).

Третье лицо - Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Челябинска в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя и третьего лица с самостоятельными требованиями возражает, поддерживает доводы Администрации г.Челябинска по основаниям, изложенным в мнении по делу( л.д.146-147 т.1, л.д.49-52 т.3).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

07.06.2005года ООО «Компания РОСПРОМ» обратилось в Администрацию г.Челябинска с заявлением (вх. № 117А) о рассмотрении вопроса о возможности выделения двух земельных участков, в том числе земельного участка, расположенного на пересечении пр.Победы и ул.40 лет Победы, для строительства жилого дома с подземной парковкой и встроенным торгово-офисным помещением (л.д.30-40 т.1, подлинник заявления: л.д.88 т.4) .

К заявлению были приложены: схемы границ земельных участков (л.д.140-141 т.1).

В материалы дела Администрацией города Челябинска представлены также характеристика здания коммунально-бытового назначения и жилого дома с подземной парковкой и встроенными торгово-офисными помещениями, анкеты застройщика ООО «Компания РОСПРОМ», (л.д.142-145 т.1).

Информация о поступившей заявке и предстоящем предоставлении земельного участка была размещена на официальном интернет-сайте Администрации г.Челябинска - www.cheladm.ru. в июле 2005 года, что подтверждается справкой от 03.03.2006 года № 25-03/06 (л.д.41 т.1).

В материалы дела ответчиком также представлен Акт выбора земельного участка № 001992-06-2005, подготовленный для ООО «Компания Роспром» (л.д.45-50 т.1), из которого следует, что на испрашиваемом участке площадью 0,8834 га предполагается строительство жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по Пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска.

Постановлением от 28.09.2005 N 1051-п обществу с ограниченной ответственностью "Компания РОСПРОМ" ответчиком был утвержден акт выбора спорного земельного участка и предварительно согласовано место размещения жилого дома для ООО «Компания РОСПРОМ» (л.д.9 т.1).

Во исполнение указанного постановления ООО «Компания «РОСПРОМ» были проведены работы по формированию земельного участка. Результатом проведения землеустроительных работ по установлению границ земельного участка является землеустроительное дело № 56/10 (т.1 л.д.91-101 т.1).

Земельному участку присвоен кадастровый номер 74:36:06 02 001:0036 (л.д.66-68 т.4).

Согласно ответу Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области от 17.06.2008 г. № 1123/11 на запрос суда, вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 19.10.2008 года (л.д.134 т.4).

Главой г.Челябинска 30.09.05 г. издано постановление № 1139-п «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями подземной автостоянкой по пр.Победы в Калининском районе г.Челябинска ООО «Компания «РОСПРОМ» ( л.д.10 т.1).

Во исполнение указанного постановления Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации г.Челябинска с ООО «Компания «РОСПРОМ» 30.09.05. заключен договор УЗ № 007843-К-2005 аренды земельного участка площадью 8834 кв.м. сроком по 30.09.2007. (л.д.82-90 т.1)

31.08.2005 года ООО «Монолит-Холдинг» обратился в Администрацию города Челябинска за предоставлением земельного участка для проектирования и строительства без предварительного согласования места размещения объекта. В соответствии с требованиями ЗК РФ заявитель выразил готовность принять участие в торгах по продаже прав на испрашиваемый земельный участок (л.д.82 т.2).

В связи с предоставлением указанного земельного участка третьему лицу ООО «РОСПРОМ» и не проведением конкурса или аукциона по продаже прав на испрашиваемый земельный участок, заявитель посчитал свои права на участие в торгах нарушенными, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Ранее, постановлением Главы г.Челябинска № 659-п от 06.06.01г. за Фондом «Монолит-Инвест» сроком на три года для разработки проекта застройки микрорайона № 27 и предоставления земельного участка в аренду для строительства был зарезервирован земельный участок площадью 20,9857 Га, в границах которого находится земельный участок, предоставленный ООО «Компания «РОСПРОМ» (т.1 л.д.57).

Постановлением Главы г.Челябинска № 1967-п от 04.12.03. срок действия постановления № 659-п от 06.06.01. продлен до 01.06.06. (т.1 л.д.58).

Представленный проект застройки микрорайона № 27 02.04.04. был согласован ГУАиГ Администрации г.Челябинска (т.1 л.д.62) и 18.02.05. утвержден Управлением Главгосэкспертизы РФ по Челябинской области (т.1 л.д.63).

В период 2005 года Фонд «Монолит-Инвест» неоднократно обращался в Администрацию г.Челябинска с заявлениями о предоставлении земельных участков для строительства жилых домов, об ускорении оформления документов и разъяснении причин, задерживающих оформление документов - письма исх.401 от 08.06.05., исх.№ 255 от 08.06.2005, исх.402 от 08.06.05., исх.403 от 08.06.05., исх.405 от 09.06.05., исх.489 от 07.07.05., исх.560 от 11.08.05., исх.561 от 11.08.05. (т.1 л.д. 70-77).

В связи с обращением ООО «Монолит-Холдинг» в арбитражный суд с настоящим заявлением, Фонд «Монолит-Инвест» поддержал доводы заявителя письменным мнением по делу от 17.04.2006 года, указав на наличие нарушений прав не только заявителя, но и своих (л.д.54-56 т.1).

09.04.2007 года Фонд «Монолит-Инвест» обратился в суд с самостоятельным заявлением о признании оспариваемых в деле ненормативных актов (л.д.43-47). Заявление Фонда было принято к рассмотрению в настоящем деле, процессуальный статус лица был изменен на третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Изучив доводы заявителя и третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора и материалы дела, арбитражный суд считает требования ООО «Монолит-Холдинг» и Фонда «Монолит-Инвест» подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По требованиям ООО «Монолит-Холдинг».

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу пункта 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть только сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (пункт 1, 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации). В заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок, а также может быть приложено технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в отношении спорного земельного участка, уполномоченным органом была выбрана процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта (п.5.ст.30 Земельного кодекса РФ).

Указанный довод основан на заявлениях общества «Компания «РОСПРОМ» от 07.06.2005 года и от 07.10.2005 года (л.д.88 т.4, л.д.83 т.3).и Акте выбора земельного участка № 001992-06-2005 (л.д.45-50 т.1), согласованном в установленном порядке с соответствующими государственными и муниципальными службами.

Довод заявителя о несоответствии оспариваемых постановлений п.1, п.3 ст.31, п.5 ст. 30, 32 Земельного кодекса РФ отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного участка процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта инициируется заинтересованным лицом путем направления в уполномоченный орган, установленный статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, соответствующего заявления, в котором должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

В тексте заявлений ООО «Компания «РОСПРОМ» от 07.06.2005 года и от 07.10.2005 года отсутствует четкое определение предполагаемого места размещения объекта, не указано обоснование размера земельного участка и испрашиваемое право на земельный участок. В приложении к заявлениям указана схема земельного участка.

В материалы дела представлены копии схем спорного земельного участка (л.д.140 т.1, л.д.84 т.3, л.д.87 т.3), в которых отсутствуют сведения о дате их составления, а также реквизиты лица, составившего указанные схемы.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что отсутствие в тексте заявлений обоснования размера испрашиваемого участка и испрашиваемое право на него, при наличии в материалах дела Акта выбора № 001992-06-2005, подготовленного Администрацией города Челябинска для получения технических условий, прохождения согласований и утверждения в установленном порядке, не может являться безусловным основанием для признания Постановления главы города от 28.09.2005 года № 1051-п недействительным, поскольку подготовка проекта Акта выбора ответчиком для ООО «Компания «РОСПРОМ» свидетельствует о волеизъявлении органа местного самоуправления начать процедуру предоставления земельного участка на пересечении пр. Победы и ул. 40 лет Победы посредством предварительного согласования места размещения объекта по п.5 ст. 30 Земельного кодекса РФ.

Довод заявителя и третьего лица с самостоятельными требованиями о недействительности оспариваемых ненормативных правовых актов, основанный на отсутствии в материалах дела схем-справок на земельный участок по пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска, полученных ООО «Компания «РОСПРОМ» в МУП «АПЦ» до момента принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (до 28.09.2005 года) не принимается судом в силу следующего.

Согласно пункту 4 Порядка работы муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочный центр» по оформлению документов для размещения объектов строительства по принципу «одно окно», утвержденному Постановлением Главы города Челябинска от 25.06.2004 г. № 1199-п, заявители до подачи заявления на имя Главы города о предоставлении земельных участков для строительства или разрешении строительства для оформления необходимых документов для строительства обращаются в МУП «АПЦ» для получения схемы-справки, содержащей информацию, носящую рекомендательный характер, о возможности размещения запрашиваемого объекта.

Арбитражный суд полагает, что отсутствие схемы-справки, подготавливаемой МУП «АПЦ» в качестве рекомендательного документа, не может являться основанием для отмены оспариваемых ненормативных правовых актов.

Довод заявителя о том, что ООО «Компания «РОСПРОМ» не подавало заявление о выделении спорного земельного участка 07.06.2008 года опровергается материалами дела, в частности, наличием подлинника заявления (л.д. 88 т.4). Доводы о том, что первоначальный текст заявления от 07.06.2005 года № 117-А был изменен, носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Каких либо вариантов текста заявления № 117-А от 07.06.2005 года, отличающихся от представленного в материалы дела подлинника заявления, суду не представлено.

Ссылки на регистрационную карточку по делу № 10 по заявлению ООО «Компания РОСПРОМ» о выделении земельного участка для строительства здания КБО по ул. Турбинной» (л.д.39 т.1), Информацию о входящих письмах 16857 от 07.10.2005 года и № 11230АМ от 13.07.2005 года (л.д.10-12 т.3), а также на объяснения должностных лиц администрации города Челябинска, ГУАиГ г. Челябинска и работников МУП «АПЦ», полученные в ходе проверки Прокуратуры Челябинской области и отдела ЭБ УФСБ по Челябинской области (л.д.21-47 т.3, л.д.72-81 т.2), судом не принимаются, поскольку в материалах дела имеется подлинник заявления от 07.06.2005 года № 117-А, представленного ООО «Компания «РОСПРОМ» в Администрацию города Челябинска с входящими штампами от 17.06.2005 года и от 07.07.2005 года – ГУАиГ города Челябинска.

Наличие несоответствия сведений и дат во внутренних документах ответчика (регистрационной карточке № 10 по заявлению ООО «Компания «РОСПРОМ», Информации о входящих письмах № 16857 и 11230АМ, визах, проставленных должностными лицами Администрации города Челябинска) оспариваемым ненормативным правовым актам, принятым 28 и 30 сентября 2005 года не будет являться юридически значимым фактом при рассмотрении спора о признании недействительными ненормативных правовых актов, поскольку оценка действий должностных лиц на предмет соблюдения порядка прохождения документа, его регистрации и отражения сведений о результатах рассмотрения обращения не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Постановлением прокуратуры Челябинской области от 22.09.2005 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО9 о совершении преступлений, предусмотренных ст.286 ч.2, ст. 315,ст.169 ч.2,ст.178 ч.2. 292 УК РФ главой города Челябинска ФИО8, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления (л.д.97-105 т.3).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). В связи с чем, арбитражный суд полагает, что обстоятельства, связанные с подложностью документов, должны быть подтверждены определенными доказательствами (актами экспертизы, приговором и т.д.).

Заявитель, оспаривая постановления главы г. Челябинска от 28.09.2005 № 1051-п и от 30.09.2005 г. № 1139-п, ссылается на то, что с заявкой ООО «Компания «РОСПРОМ» впервые обратилось 07.10.2005 года, то есть после вступления в силу ст. 30.1 Земельного кодекса, предусматривающей предоставление земельных участков для жилищного строительства только по результатам торгов. В связи с чем, предоставление спорного земельного участка посредством выбора земельного участка осуществлено с нарушением указанной выше нормы закона.

Поскольку в материалах дела имеется две заявки – от 07.06.2005 года № 117-А и от 07.10.2005 года № 22-п (л.д.88 т.4, л.д.83 т.3), арбитражный суд приходит к выводу о том, что процедура выбора земельного участка, предварительное согласование места размещения объекта для строительства, начаты уполномоченным органом местного самоуправления до вступления в силу указанных норм, то есть до 01.10.2005 года. Поскольку правоотношения, связанные с предоставлением спорного земельного участка, возникли до вступления указанных правовых норм в силу, предусмотренные данными нормами правила на них не распространяются.

Норма об информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства направлена на реализацию права граждан, общественных организаций (объединений) и органов территориального общественного самоуправления участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Оспариваемое постановление не содержит сведений о том, что выбранный земельный участок изымается, в том числе путем выкупа, для государственных и муниципальных нужд.

Градостроительным кодексом РФ (ст.41) и Земельным кодексом РФ (ст.30.1) допускается размещение сообщения на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет". Сообщение о принятии такого решения также может быть распространено по радио и телевидению.

В материалах дела имеется справка исх.25-03/06 от 03.03.06. начальника управления по связям со средствами массовой информации Администрации г.Челябинска (л.д.41 т.1), о том, что информация о поступившей заявке и предстоящем предоставлении земельного участка была размещена на официальном интернет-сайте Администрации г.Челябинска - www.cheladm.ru.в июле 2005 года.

Довод заявителя о наличии на предоставленный оспариваемыми ненормативными правовыми актами земельный участок градостроительной документации судом не принимается по следующим основаниям.

В силу п.11 ст. 30 Земельного кодекса РФ и п. 19 Временного порядка предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, гражданам и юридическим лицам на территории города Челябинска, утвержденного постановлением главы г. Челябинска от 25.06.2004 № 1199-п «Об оптимизации работы по подготовке документов для строительства по принципу «одно окно» при наличии градостроительной документации предварительное согласование места размещения объектов не проводится.

Проект застройки микрорайона № 27, согласованный ГУАиГ Администрации г.Челябинска (т.1 л.д.62), утвержденный 18.02.2005 года Управлением Главгосэкспертизы РФ по Челябинской области (т.1 л.д.63), а также 20.03.2000 г. Управлением государственной вневедомственной экспертизы (л.д.59-62 т.2) не может рассматриваться в качестве градостроительной документации о застройке, так как в нарушение положений абзаца 3 пункта 1 статьи 23, пункта 12 статьи 45, пункта 13 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанный проект не был утвержден в установленном законом порядке (главой местной администрации), а потому не соответствует требованиям градостроительного законодательства. Соответствующего акта органа местного самоуправления об утверждении проекта суду не представлено.

Согласно части 9 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ орган местного самоуправления не позднее чем за тридцать дней до дня принятия решения о проведении соответствующих торгов либо о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для строительства либо принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства предоставляет заинтересованным лицам технические условия присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающие максимальную нагрузку, срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информацию о плате за подключение.

В материалы дела ответчиком представлен Акт выбора земельного участка № 001992-06-2005, в третьем разделе которого (Технические условия на подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения) отсутствует информация о получении таких условий в установленном порядке.

Доказательств того, что на момент утверждения Акта выбора № 001992-06-2005 оспариваемым Постановлением главы г. Челябинска от 28.09.2005 N 1051-п все технические условия были получены, суду не представлено.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что при принятии Постановления Главы города Челябинска № 1139-п от 30.09.2005 года ответчиком допущено нарушение порядка предоставления земельного участка, установленного пунктом 5 ст. 30 Земельного кодекса, а именно: принятие 30.09.2005 года решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 Земельного кодекса РФ (подпункт 4 пункта 5 ст. 30 ) было осуществлено до постановки указанного земельного участка на кадастровый учет - 19.10.2005 года (подпункт 3 пункта 5 ст.30 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, несоответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Как следует из содержания указанных норм права, а также согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Заявитель при этом обязан доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями. Если отсутствует одно из двух названных выше условий, то требование заявителя не может быть удовлетворено.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Монолит-Холдинг» не доказан факт нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На момент подачи заявителем заявления от 31.08.2005 года № 38 о предоставлении земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта способом выставления участка на торги (л.д.82 т.2), на рассмотрении в администрации уже находилась заявка ООО «Компания «РОСПРОМ» от 07.06.2005 № 117-А на предоставление этого же земельного участка. Администрацией города Челябинска была избрана процедура предоставления участка путем предварительного согласования места размещения объекта (п.5 ст. 30 Земельного кодекса РФ).

Решение органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта, в силу ст.31 ЗК РФ является одним из этапов процедуры и основанием для предоставления земельного участка для строительства лицу, выполнившему условия, установленные органом местного самоуправления при утверждении акта выбора.

Поскольку подпунктом 3 пункта 4 ст.30 ЗК РФ предусмотрено проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка только в случае предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования мест размещения объекта, избрание органом местного самоуправления способа предоставления земельного участка путем его выбора и предварительного согласования границ, исключает возможность проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды на этот участок.

Норм, обязывающих органы исполнительной власти проводить торги в случае избрания способа предоставления земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта, действующее законодательство не содержит.

Поскольку процедура предоставления спорного земельного участка начата Администрацией города Челябинска по заявлению общества «Компания «РОСПРОМ» от 07.06.2005 года, поданному ранее заявки общества «Монолит-Холдинг» от 31.08.2005 года, то в этом случае проведение торгов не требуется, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к сложившимся между ответчиком и обществом «Компания «РОСПРОМ» подпункта 1 пункта 1, пункта 4 ст.30, ст. 38 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, при оценке нарушения прав заявителя арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 ст.38 Земельного кодекса РФ предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть только сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ земельный участок с установленными границами.

Материалами дела подтверждается, что на кадастровый учет земельный участок был поставлен 20.10.2005 года.

Из системного толкования норм земельного законодательства, регулирующего порядок предоставления земельных участков способом проведения торгов следует, что сам по себе факт обращения заинтересованного лица к уполномоченному органу о предоставлении земельного участка посредством участия в торгах по продаже права на этот участок не порождает у органа местного самоуправления обязанности выставления такого участка на торги при отсутствии кадастрового учета объекта недвижимости.

На момент обращения заявителя в администрацию за предоставлением земельного участка посредством выставления его на торги, испрашиваемый участок не был сформирован. Градостроительная документация на указанный земельный участок, утвержденная в установленном порядке, отсутствовала. При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что единственно возможным способом предоставления земельного участка являлось предоставление его с предварительным согласованием места размещения объекта.

С таким заявлением в уполномоченный орган заявитель не обращался. Из текста заявления № 38 от 31.08.2005 года следует, что заявитель испрашивает земельный участок без предварительного согласования места размещения объекта и выражает готовность участвовать в торгах.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, предпосылкой возникновения и разрешения судебного процесса является факт нарушения наличных, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых доказывается заявителем в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной АПК РФ.

Статья 198 АПК РФ обязывает заинтересованное лицо, обратившееся за защитой своих нарушенных прав к уполномоченному органу, представить суду убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми ненормативными правовыми актами затронуты его права и охраняемые законом интересы.

Довод заявителя о нарушении его права на участие в торгах по продаже прав на данный земельный участок, основанный только на самом факте обращения заявителя с заявлением № 38 от 31.08.2005 года, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что такие торги проводились или могли быть проведены, носит предположительный характер и не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя.

По требованиям Фонда «Монолит-Инвест».

Проверка оспариваемых ненормативных правовых актов на предмет их соответствия действующему законодательству была осуществлена Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дел А76-51142/05-53-1476/566 и А76-51132/2005-53-1436/308/57-416/10.

Решения по указанным делам вступили в законную силу.

Указанными выше судебными актами установлен факт отсутствия оформленных в надлежащем порядке прав Фонда «Монолит-Инвест» на спорный земельный участок.

В силу части 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Участие в настоящем деле лица, не принимавшего участие в ранее рассмотренных делах № А76-51142/05-53-1476/566 и А76-51132/2005-53-1436/308/57-416/10, - ООО «Монолит-Холдинг» не может свидетельствовать о невозможности применения в этом случае положения ст.69 АПК РФ, поскольку в настоящем деле рассматривается самостоятельное требование Фонда «Монолит-Инвест» к ответчику.

Как следует из содержания части 1 ст.64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Среди фактов, свидетельствующих, по мнению третьего лица с самостоятельными требованиями о нарушенных правах Фонда «Монолит-Инвест» на спорный земельный участок, названы факты, которые были установлены в делах № А76-51142/05-53-1476/566 и А76-51132/2005-53-1436/308/57-416/10 ( наличие Постановления Главы города Челябинска № 659-п от 06.06.01 г. (л.д.57 т.1), Архитектурно-планировочного задания Фонду Монолит-Инвест» на разработку проекта застройки микрорайона № 27 Северо-Запада в Калининском районе (л.д.59-61 т.1), Свидетельства о согласовании проектной документации (л.д.62 т.1), Заключения № 101/2 Управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области (л.д.63-64 т.1), писем Фонда «Монолит-Инвест» в адрес Администрации города Челябинска о предоставлении земельного участка (л.д.70-78 т.1) . Анализируя указанные выше доказательства, судами были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии прав Фонда «Монолит-Инвест» на спорный земельный участок.

В качестве дополнительных доказательств нарушения прав Фонда «Монолит-Инвест» третьим лицом с самостоятельными требованиями представлены Заключение № 159/2 Управления государственной вневедомственной экспертизы администрации Челябинской области по проекту застройки микрорайона № 27 Северо-Запада г. Челябинска, утвержденное 20.03.2000 года (л.д.59-62 т.2), Постановления Главы города Челябинска № 224 от 14.02.2005 г. (л.д.63 т.2), № 225-п от 14.02.2005 г. (л.д.64 т.2), № 328-п от 03.03.2005 г. (л.д.65 т.2), № 329-п от 03.03.2005 г. (л.д.66 т.2), схемы-справки от 23.08.2006 г и от 17.08.2006 года, оформленные МУП «АПЦ» (л.д.67 т.2), а также договоры аренды земельных участков и свидетельства о государственной регистрации прав на эти земельные участки Фонда «Монолит-Инвест» (л.д. 1-99 т.5).

Оценив представленные третьим лицом с самостоятельными требованиями доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанными выше документами не подтверждается нарушение прав Фонда «Монолит-Инвест» оспариваемыми ненормативными правовыми актами.

Наличие Заключений № 159/2 Управления государственной вневедомственной экспертизы Администрации Челябинской области по проекту застройки микрорайона № 27 Северо-Запада г. Челябинска от 20.03.200 года (л.д.59-62 т.2) и № 101/2 по проекту застройки микрорайона № 27 в Калининском районе г. Челябинска от 18.02.2005 года (л.д.63-69 т.1), а также ссылок в Постановлениях Главы города Челябинска № 224 от 14.02.2005 г. (л.д.63 т.2), № 225-п от 14.02.2005 г. (л.д.64 т.2), № 328-п от 03.03.2005 г. (л.д.65 т.2), № 329-п от 03.03.2005 г. (л.д.66 т.2) и Схемах-справках МУП «АПЦ» (л.д.67-68 т.2) на согласованный проект застройки микрорайона № 27 не могут быть оценены в качестве обстоятельств, позволяющих в силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 23, пункта 12 статьи 45, пункта 13 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации считать указанный проект утвержденой в установленном законом порядке градостроительной документацией о застройке. Соответствующий правовой акт суду не представлен.

На момент вынесения постановления главы г. Челябинска № 659-п от 06.06.2001, на основании которого за фондом «Монолит-Инвест» был зарезервирован земельный участок площадью 20,9857 га, действовал Земельный кодекс РСФСР, согласно которому резервирование земельных участков не предусматривалось, соглашения о резервировании между фондом и администрацией заключено не было.

То, что Фонд «Монолит-Инвест» разработал проект застройки микрорайона № 27, который 02.04.2004 был согласован ГУАиГ администрации г. Челябинска, а также то, что фонд ранее регулярно обращался в администрацию с заявлениями о предоставлении земельных участков под строительство отдельных объектов на территории микрорайона № 27 и земельные участки ему были предоставлены, что подтверждается представленными в материалы дела Фондом «Монолит-Инвест» договорами аренды и свидетельствами о государственной регистрации прав ( л.д.1-99 т.5) не свидетельствует с точки зрения действующего земельного законодательства о наличии какого-либо преимущественного права Фонда «Монолит-Инвест» перед другими соискателями свободных земельных участков в границах микрорайона № 27. Доказательств того, что земельный участок, предоставленный ООО «Компания «РОСПРОМ», либо больший земельный участок, включающий в себя земельный участок, предоставленный обществу, был предоставлен Фонду «Монолит-Инвест» в соответствии с нормами действующего Земельного кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

При отсутствии одного из условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ – наличия в деле доказательств нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами прав и законных интересов Фонда «Монолит-Инвест», требования последнего подлежат отклонению.

Кроме того, арбитражный суд считает, что требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, подлежат отклонению в силу пропуска Фондом «Монолит-Инвест» срока на обжалование ненормативного акта и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Согласно ч. 4 ст. 198 Кодекса заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск вышеназванного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

О существовании оспариваемых ненормативных актов Фонду «Монолит-Инвест» стало известно 29.12.2005 года в связи с получением представителем Фонда ФИО10 копии заявления ООО «Монолит-Холдинг» в Арбитражный суд от 28.12.2005 года, что подтверждается распиской представителя на экземпляре заявления, направленного в Арбитражный суд (л.д.2 т.1). Фонд «Монолит –Инвест» участвовал в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора и представлял мнение по делу от 17.04.2006 года с обоснованием нарушения прав Фонда «Монолит-Инвест» оспариваемыми ненормативными правовыми актами (л.д.54-56 т.1).

Кроме того, Фонд «Монолит-Инвест» участвовал также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в делах № А76-51142/05-53-1467/566 и № А76-51132/05-53-1436/308/57-416 по заявлениям Прокурора Челябинской области, что приведено Фондом в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование, установленное п.4 ст.198 АПК РФ.

Течение срока на обжалование ненормативного правового акта для юридического лица начинается со дня, когда юридическое лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов.

С самостоятельными требованиями Фонд «Монолит-Инвест» обратился в Арбитражный суд 09.04.2007 года (л.д.43-47 т.2), то есть с пропуском установленного срока на обжалование ненормативных правовых актов.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что участие Фонда «Монолит-Инвест» в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора с самого начала, то есть с даты привлечения его к участию определением о принятии производства по делу 28.02.2006 года, а также участие в делах № А76-51142/05-53-1467/566 и № А76-51132/05-53-1436/308/57-416 по заявлениям Прокурора Челябинской области не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока подачи заявления для признания ненормативного правового акта недействительным, поскольку все риски неблагоприятных последствий, связанных с несоблюдением процессуальных действий возлагаются в данном случае на лицо, обратившееся в арбитражный суд за защитой своих прав.

Довод Фонда «Монолит-Инвест» о том, что удовлетворение судом требований прокурора устранило бы нарушение прав и законных интересов Фонда «Монолит-Инвест» и исключило бы необходимость самостоятельно обращаться в суд с аналогичными требованиями не свидетельствует о наличии уважительной причины для пропуска срока на обращение в суд с самостоятельными требованиями. Иных причин, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных, суду не названо.

Расходы ООО «Монолит-Холдинг» по госпошлине, уплаченной по платежному поручению № 24 от 17.02.2006 года в размере 4000 руб. (л.д.21 т.1) и по проведению судебно-технической экспертизы подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением заявителем в качестве доказательства уплаты госпошлины было приложено платежное поручение № 221 от 21.12.2005 года об уплате госпошлины за рассмотрение заявления в Арбитражном суде в размере 4000 руб. ( л.д.8 т.1). В указанном платежном документе отсутствовала информация о том, за рассмотрение какого заявления уплачена госпошлина (наименование ответчика и т.д.), а также были неверно указаны реквизиты банка получателя КПП и коды бюджетной классификации, ОКАТО, что послужило основанием для оставления заявления без движения (л.д.19 т.1). В связи с устранением указанных в определении обстоятельств и представлением в материалы дела надлежащего платежного документа – платежного поручения № 24 от 17.02.2006 года (л.д.21 т.1), заявление было принято к производству.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что уплаченная по платежному поручению № 221 от 21.12.2005 года сумма 4000 руб. не относится к судебным расходам по настоящему делу и не подлежит распределению в порядке, установленном ст. 102,110 АПК РФ, а указанный платежный документ подлежит возврату заявителю.

Расходы по госпошлине Фонда «Монолит-Инвест» относятся на третье лицо с самостоятельными требованиями – Фонд «Монолит – Инвест».

Руководствуясь ст.ст.167-170, ст.176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Монолит –Холдинг» о признании недействительными постановлений Главы г.Челябинска от 28.09.2005 N 1051-п "Об утверждении акта выбора земельного участка N 001992-06-2005 и предварительном согласовании места размещения жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Компания РОСПРОМ" и от 30.09.2005 N 1139-п "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Компания РОСПРОМ" отказать.

2. В удовлетворении требований Фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" о признании недействительными постановлений Главы г.Челябинска от 28.09.2005 N 1051-п "Об утверждении акта выбора земельного участка N 001992-06-2005 и предварительном согласовании места размещения жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Компания РОСПРОМ" и от 30.09.2005 N 1139-п "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Компания РОСПРОМ" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья: М.И. Карпачева