Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Челябоблкоммунэнерго» в лице Троицкие электротепловые сети обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с МУ «Комитет по жилищному и коммунальному хозяйству» г. Троицка, Муниципального образования Троицкий городской округ в лице Администрации г. Троицка субсидиарно 1 574 679 руб. 54 коп. долга по договору на теплоснабжение муниципального жилищного фонда № 7-Т от 01.09.2005 и 5 337 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 120, 309. 310, 395, 399, 539, 544 ГК РФ и на то, что ответчиком МУ «Комитет по жилищному и коммунальному хозяйству» не оплачена теплоэнергия полученная в январе 2006 в сумме 1 574 679 руб. 54 коп. В связи с тем, что МУ «Комитет по жилищному и коммунальному хозяйству» находится в стадии ликвидации, просит взыскать задолженность с субсидиарного должника, собственника имущества Муниципального образования Троицкий городской округ в лице Администрации г. Троицка.

Ответчик Муниципальное образование Троицкий городской округ в лице Администрации в отзыве на исковое заявление указало, что субсидиарная ответственность наступает лишь в случае предоставления взыскателем доказательств об отсутствии денежных средств и иного имущества у основного должника. Также указал, что ответчик МУ «Комитет по жилищному и коммунальному хозяйству» ликвидирован, в связи с чем обязательства учреждения прекращены, в связи с ликвидацией.

Истец, в связи с ликвидацией ответчика МУ «Комитет по жилищному и коммунальному хозяйству» и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц, уточнил ответчика и просит взыскать долг, проценты с Муниципального образования «Троицкий городской округ» в лице администрации г. Троицка.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между ОАО «Челябоблкоммунэнерго» в лице Троицкого филиала (энергоснабжающая организация) и МУ «Комитет по жилищному и коммунальному хозяйству» (абонент) 01.09.2005 заключен договор № 7-Т на отпуск и потребление тепловой энергии, по условиям которого истец обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде для целей теплоснабжения и горячего водоснабжения населения, проживающего в муниципальном жилом фонде г. Троицка, а ответчик обязуется оплачивать тепловую энергию (л.д. 14-27).

Договор действует до 01.01.2006, становится обязательным для сторон с момента подписания (п.10.1 договора). По условиям договора договор считается продленным на тех же условиях до конца отопительного сезона, если за 10 дней до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон договора об отказе от договора или его изменении. В случае продления действия договора количество тепловой энергии (заявка) подлежит пересмотру по соглашению сторон договора (п. 10.5).

Согласно Приложению № 1 к договору на теплоснабжение договорной объем теплопотребления на отопительный сезон 2005-2006г.г. составляет 183 776,81Гкал. в том числе: отопление 143 408,38 Гкал и горячее водоснабжение 40 368,43Гкал.

По условиям договора расчеты за потребленную теплоэнергию производится на основании счетов-фактур энергоснабжающей организации, выставляемых не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным в течение 5-ти рабочих дней со дня получения счета-фактуры (п. 6.2.)

Истцом за ответчику выставлена счет-фактура от № 08 000007 от 31.01.2006 на сумму 13 169 205 руб. 62 коп. (т.1 л.д. 29).

Оплата полученной тепловой энергии произведена платежными поручениями: № 62 от 04.04.2006 в сумме 7 000 000 руб., № 117 от 20.04.06 в сумме 2 500 000 руб., № 130 от 24.04.06 в сумме 2 036 955 руб., а также проведением зачета на сумму 57 571 руб. 08 коп. всего на сумму 11 594 526 руб. 08 коп.(л.д. 30-36)

Неоплаченной осталось потребленная тепловая энергия в сумме 1 574 679 руб. 54 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ликвидационной комиссии МУ «Комитет по жилищному и коммунальному хозяйству», МО Троицкий городской округ главе администрации г. Троицка была предъявлена претензия № 735 от 11.05.2006. (т.1 л.д. 11-12)

МУ «Комитет по жилищному и коммунальному хозяйству» требования истца признал в размере 1 087 437 руб. 09 коп., в остальной части претензию отклонил (л.д. 13).

В связи с неполучением оплаты истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 ст. 539 ГК РФ предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Факт потребления тепловой энергии в январе 2006 г. по договору № 7-Т от 01.09.2005 подтверждается представленными в дело доказательствами: актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2006 по 01.05.06, счетом-фактурой, документами об оплате полученной тепловой энергии и ответчиком не оспаривается.

Возражения МУ «Комитет по жилищному и коммунальному хозяйству» изложенные в ответе на претензию по количеству потребленной тепловой энергии январе 2006г. и сумме задолженности, представленными в дело доказательствами не подтверждены.

Определением суда от 04.10.2006 ответчику предлагалось представить контррасчет взыскиваемой суммы, однако определение суда ответчиком исполнено не было.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчики доказательств, в подтверждение своих возражений не представили.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 1 574 679 руб. 54 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст.с. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Требование истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.05.2006 по 23.05.2006 в сумме 5 337 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

МУ «Комитет по жилищному и коммунальному хозяйству» по своему статусу является учреждением и согласно п. 1.14. Устава могло осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующим этим целям. МУ «Комитет по жилищному и коммунальному хозяйству» финансировалось за счет городского бюджета, предпринимательской деятельностью не занималось, в связи с чем неоплата в январе 2006 года тепловой энергии произошла вследствие его ненадлежащего финансирования.

Данное обстоятельство суд расценивает как отсутствие вины МУ «Комитет по жилищному и коммунальному хозяйству» в нарушении обязательств по договору, что является основанием для освобождения данного ответчика от ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Факта пользования чужими денежными средствами ответчиком нет.

В процессе рассмотрения дела в арбитражном суде, МУ «Комитет по жилищному и коммунальному хозяйству» было ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 11.07.2006 Межрайонной инспекцией ФНС № 6 по Челябинской области внесена запись № 2067418021273, что подтверждается выпиской из ЕГРИП № 1023 от 10.08.2006(л.д.95-105)

Согласно п. 1.4 устава МУ «Комитет по жилищному и коммунальному хозяйству» последнее являлось бюджетным учреждением, которое финансировалось за счет городского бюджета (т.1 л.д.42-46

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам государственного (муниципального) учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации» надлежащим ответчиком, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с изменениями и дополнениями в устав муниципального образования города Троицка, принятого решением Собрания депутатов города Троицка от 22.08.2005 № 78, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является Администрация города Троицка.

Поскольку имущество Учреждения «Комитет по жилищному и коммунальному хозяйству» находится в муниципальной собственности, основной должник ликвидирован, предъявленное к основному должнику требование не удовлетворено, субсидиарную ответственность по его обязательствам должен нести собственник имущества – Муниципальное образование Троицкий городской округ в лице администрации г. Троицка.

Субсидиарная ответственность может быть применена лишь в объеме ответственности основного должника, поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано, не подлежит удовлетворению данное требование и к субсидиарному должнику.

Ответчику неоднократно предоставлялось время для составления расчета. Расчет ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению за счет МО Троицкий городской округ в лице администрации г. Троицка.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества ОАО «Челябоблкоммунэнерго» в лице филиала Троицкие электротепловые сети г. Троицк удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Троицкий городской округ в лице администрации г. Троицка в пользу Открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» в лице филиала Троицкие электротепловые сети г. Троицк задолженность в сумме 1 574 679 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 334 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано: в апелляционную инстанцию 18 апелляционного арбитражного суда в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: Л.Л. Головко