Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СервисЦентр», г. Челябинск (далее – истец, ООО «СервисЦентр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию « Челябинский автобусный транспорт», г. Челябинск (далее – ответчик, МУП «Челябинский автобусный транспорт») о взыскании задолженности в размере 16 207 195,70 рублей, пени в размере 120 247,42 рублей, пени за не перечисление денежных средств за январь, февраль, март, апрель, май 2012 года начиная с 11.06.2012 в размере 1 620,72 рублей за каждый день просрочки по момент вынесения решения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что акты оказанных услуг подписаны истцом в одностороннем порядке. Имеются доказательства вручения актов оказанных услуг ответчику только за период апрель-май 2012 года. За период с января по март 2012 года доказательства вручения актов оказанных услуг ответчику отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 25.07.2012 был объявлен перерыв до 30.07.2012 17.00 часов, затем до 01.08.2012 14.30 часов, о чем информация размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 между ООО «СервисЦентр» (исполнитель) и МУП «Челябинский автобусный транспорт» (заказчик) заключен договор № 405-У/11 па проведение технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств.

В соответствии с п. 1.1 заключенного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить техническое обслуживание и текущий ремонт автотранспортных средств, а ответчик обязуется своевременно и в полном объеме произвести оплату выполненных работ.

Согласно п.п.3.1, 3.2 размер оплаты по договору определяется из расчета стоимости работ: текущий ремонт – 1 нормо-час 600 рублей; ТО-1 – 1 нормо-час 550 рублей; ТО-2 – 1 нормо-час 600 рублей. Оплата по договору производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были проведены работы, на основании счета на оплату и акта выполненных работ.

Согласно дополнительному соглашению от 19.03.3012 к договору размер оплаты по договору определяется из расчета стоимости работ: текущий ремонт – 1 нормо-час 420 рублей; ТО-1 – 1 нормо-час 420 рублей; ТО-2 – 1 нормо-час 420 рублей (т.1 л.д.127).

В силу п.п.4.2,4.3 работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ. При отказе от подписания акта выполненных работ одной из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого в течении 3 рабочих дней составляется отдельный документ.

Согласно п. 5.9 договора за несвоевременное перечисление или не перечисление денежных средств на расчетный счет Исполнителя Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0.01% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п.6.1,6.3 договора договор вступает в действие с момента подписания договора обеими сторонами и действует до 31.12.2011, а в части расчетов до исполнения сторонами своих обязательств. В случае если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий год.

Согласно п.2.2.5 договора заказчик обязуется в течение 3-х рабочих дней с момента получения от исполнителя акта выполненных работ рассмотреть, при отсутствии возражений, подписать и направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ) истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг за период с января 2012 года по май 2012 года.

Так, согласно акту № 20 от 16.01.2012 сумма по оказанию услуг составила 9 350, 00 руб.; акту № 21 от 16.01.2012 сумма по оказанию услуг составила 270 527, 00 руб.; акту № 22 от 16.01.2012 сумма по оказанию услуг составила 451 199, 00 руб.; акту № 66 от 31.01.2012 сумма по оказанию услуг составила 17 088, 00 руб.; акту № 67 от 31.01.2012 сумма по оказанию услуг составила 120 857, 50 руб.; акту № 68 от 31.01.2012 сумма по оказанию услуг составила 579 174, 50 руб. (т.1 л.д. 34-39) Итого сумма за оказанные услуги за январь 2012 года составила 4 448 196 руб. Из искового заявления следует, что данные услуги были оплачены частично, в сумме 551 749,70 руб. Задолженность МУП «Челябинский автобусный транспорт» за январь 2012 года составляет 3 896 446 руб. 30 коп.

Согласно акту № 69 от 15.02.2012 сумма по оказанных услуг составила 12 303, 50 руб.; акту № 70 от 15.02.2012 сумма по оказанных услуг составила 1 779 758, 00 руб.; акту № 71 от 15.02.2012 сумма по оказанию услуг составила 488 209, 50 руб.; акту № 84 от 29.02.2012 сумма по оказанию услуг составила 12 221, 00 руб.; акту № 85 от 29.02.2012 сумма по оказанию услуг составила 1 624 517, 50 руб.; акту № 86 от 29.02.2012 сумма по оказанию услуг составила 396 485, 50 руб. Итого сумма за оказанные услуги за февраль 2012 года составляет 4 313 495 руб. (т.1 л.д.40-45).

Согласно акту № 90 от 15.03.2012 сумма по оказанию услуг составила 9 306, 00 руб.; акту № 91 от 15.03.2012 сумма по оказанию услуг составила 1 780 159, 50 руб.; акту № 92 от 15.03.2012 сумма по оказанию услуг составила 533 916, 00 руб.; акту № 100 от 31.03.2012 сумма по оказанию услуг составила 11 762, 80 руб.; акту № 101 от 31.03.2012 сумма по оказанию услуг составила 1 354 707, 60 руб.; акту № 102 от 31.03.2012 сумма по оказанию услуг составила 380 218,50 руб. (т.1 л.д.46-51). Итого сумма за оказанные услуги за март 2012 года составила 4 070 070, 40 руб.

Согласно акту № 119 от 19.04.2012 сумма по оказанию услуг составила 279 107, 00 руб.; акту № 120 от 19.04.2012 сумма по оказанию услуг составила 1 328 984, 80 руб.; акту № 121 от 19.04.2012 сумма по оказанию услуг составила 11 457, 60 руб.; акту № 122 от 30.04.2012 сумма по оказанию услуг составила 6 652,00 руб.; акту № 123 от 30.04.2012 сумма по оказанию услуг составила 1 028 550, 80 руб.; акту № 124 от 30.04.2012 сумма по оказанию услуг составила 115 966, 00 руб. (т.1 л.д.52-57) Итого сумма за оказанные услуги за апрель 2012 года составила 2 770 718, 20 руб. Данные акты были переданы вместе со счетами-фактурами истцом ответчику 05.06.2012, согласно штампу входящей корреспонденции №346, сопроводительным письмом от 05.06.2012 №155 (т.2 л.д.67).

Согласно акту № 126 от 16.05.2012 сумма по оказанию услуг составила 11 739, 00 руб.; акту № 127 от 16.05.2012 сумма по оказанию услуг составила 1 008 088, 20 руб.; акту № 128 от 16.05.2012 сумма по оказанию услуг составила 136 638, 60 руб. (т.1 л.д.58-60). Итого сумма за оказанные услуги с 1 по 16 мая 2012 г. составила 1 156 465, 80 руб. Данные акты вместе со счетами-фактурами были переданы истцом ответчику 05.06.2012, согласно штампу входящей корреспонденции №347, сопроводительным письмом от 05.06.2012 №155 (т.2 л.д.68).

Истец обратился к ответчику с претензий от 15.02.2012 №29 об уплате суммы задолженности в размере 9 744 065,19 рублей и пени в сумме 96230,60 рублей (т.1 л.д.27), с претензией от 13.04.2012 3115 об оплате задолженности в сумме 19 015 858,68 рублей (т.1 л.д.28). Спор в части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора между сторонами отсутствует.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, ответчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 названной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Соответственно, к отношениям сторон по данному договору применяются правила по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу правоотношений вытекающих из договора подряда заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, обязан приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором о подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.п. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ).

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика акт сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) за апрель и май 2012 года на общую сумму 3 927 184 рублей, данные акты ответчиком получены вместе со счетами-фактурами, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т.2 л.д.67,68), в связи с чем, у ответчика возникла обязанность принять работы, подписав акт, либо мотивированно отказаться от его подписания.

Между тем ответчик не представил доказательств мотивированного отказа от подписания полученных им актов выполненных работ (оказанных услуг) за апрель и май 2012 года. Данные акты выполненных работ (оказанных услуг) подписаны истцом в одностороннем порядке.

Следовательно, оказанные услуги (выполненные работы) за апрель и май 2012 года являются принятыми ответчиком в соответствии с положениями ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями п.п.4.2,4.3 договора и должны быть оплачены в полном объеме.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Между тем истцом в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено доказательств вручения (направления) ответчику актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) за период с января по март 2012 года.

Судом в ходе судебного разбирательства было предложено ООО «СервисЦентр» представить доказательства уведомления исполнителя о готовности к сдаче выполненных работ (оказанных услуг) заказчику в соответствии со ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями п.п.4.2,4.3 договора, однако истец в судебном заседании пояснил, что данные доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что выполненные работы (оказанные услуги) за период с января по март 2012 года нельзя признать сданными заказчику, поскольку отсутствует уведомление исполнителя о готовности к сдаче выполненных работ (оказанных услуг) заказчику в соответствии со ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями п.п.4.2,4.3 договора. Следовательно, обязанность по оплате выполненных работ (оказанных услуг) у ответчика за период с января по март 2012 года не наступила и оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, т.е. в сумме 3 927 184 рублей за апрель-май 2012 года.

Поскольку исполнитель уведомил заказчика о готовности к сдаче выполненных работ (оказанных услуг) за апрель-май 2012 года в соответствии со ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации 05.06.2012, то обязанность по оплате выполненных работ (оказанных услуг) согласно п.3.2 договора возникла у ответчика с 05.06.2012.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом от 05.05.2012 №346с, полученным истцом 08.06.2012 вх. №28, ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора через 10 дней с даты получения уведомления (т.1 л.д.130), следовательно, спорный договор считается расторгнутым ответчиком в одностороннем порядке с 19.06.2012.

Следовательно, исходя из условий п.п.3.2, 5.9 сумма пени по спорному договору подлежит начислению с 05.06.2012 (момента уведомления) по 18.06.2012, что составляет 13 дней, т.к. с 19.06.2012 договор считается расторгнутым и на сумму задолженности не может начисляться пени по расторгнутому договору предусмотренные данным договором.

Поскольку ответчик не представил доказательств по оплате задолженности за апрель-май 2012 года, то требования о взыскании суммы пени являются законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 5 105, 33 рублей = (3 927 184 рублей * 0,01%)*13 дней.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно определению суда от 29.06.2012 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

При цене иска в 16 329 063,84 рублей подлежит уплате госпошлина в сумме 104 645,32 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 25 200,20 рублей, а с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 79 445,12 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СервисЦентр», г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт», г. Челябинск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СервисЦентр», г. Челябинск задолженность в сумме 3 927 184 рублей, пени в сумме 5 105, 33 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт», г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 200,20 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисЦентр», г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 445,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru