Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Гончаревич О.В.- доверенность № 01-17/538 от 15.02.2007, паспорт 7505 № 861075, Брюховских Г.А.- доверенность № 01-17/3135, паспорт 7505 № 783287

от ответчика: Куничкина С.В.- доверенность № 882 от 26.08.08г. удостоверение № 09, Мухачевой Л.В.- доверенность № 883 от 26.08.08г., удостоверение № 088,

от третьих лиц:1. Лебедевой М.П .- доверенность № 1505/ВМ от 15.09.08г., удостоверение № 037

2. Пятых М.А.- доверенность № ТНП -35/07 от 01.12.07г. паспорт 7500 № 475487,

3. Пятых М.А.- доверенность № 10 от 02.09.08г., паспорт,

4. Пятых М.А.- доверенность от 02.09.08г., паспорт

5. Пятых М.А.- доверенность от 01.08.08г., паспорт

6. Пятых М.А.- доверенность № ТНП-08/27 от 03.09.08г., паспорт,

7. Пятых М.А.- доверенность БНП-65/2008 от 03.09.08г., паспорт,

8. Пятых М.А.- доверенность от 21.07.08г., паспорт

9. Пятых М.А.- доверенность № 09/1-ХНП от 03.09.08г., паспорт

10. Пятых М.А .- доверенность от 02.09.08г., паспорт

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03 октября по 06 октября 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Глава Трехгорного городского округа (далее – заявитель, Глава округа) обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты Челябинской области (далее - ответчик, КСП) № 24 от 27 июня 2008 года , вынесенного по результатам проведения ревизии исполнения местного бюджета Трехгорного городского округа за 2006, 2007 и 1 квартал 2008 года.

Заявлением об уточнении требований в порядке ст.49 АПК РФ заявитель просил также признать незаконным решение Коллегии КСП по утверждению отчета аудитора от 23.06.2008 № 01-15/12, оформленное в виде постановления от 25 июня 2008 г., решение Коллегии КСП по принятию представления КСП № 24 от 27.06.2008 г. недействительным. Данные уточнения требований не приняты судом, поскольку являются самостоятельными, что, в силу положений ч.1 ст.49 АПК РФ, исключает их рассмотрение в настоящем деле.

Помимо этого, заявитель в качестве способа устранения нарушения его прав указал, что просит обязать КСП Челябинской области отозвать представление КСП от 27.06.2008 № 24 от губернатора области, Законодательного собрания Челябинской области, а также отозвать Отчет аудитора из Законодательного собрания Челябинской области, Прокурора Челябинской области, директора Федеральной службы судебных приставов России Н.А. Винниченко, главного судебного пристава Челябинской области А.Н.Новокрещенова, из ОВД по г.Трехгорному. Указанное уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ ( т.4. л.д. 8-11).

В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемое представление вынесено по результатам ревизии, проведенной при отсутствии на то полномочий, с нарушением предусмотренного ст.ст.3,22 Законом Челябинской области «О контрольно-счетной палате Челябинской области» ( далее – Закон о КСП) порядка, само представление не соответствует положениям ст.19 Закона о КСП, а также требованиям п.2 ст.49 Административного регламента КСП Челябинской области, поскольку не содержит указания на меры, которые необходимо принять для устранения выявленных нарушений, представление не направлялось в адрес всех организаций, в которых проводилась проверка в соответствии с программой контрольного мероприятия. В дополнительно представленных Доводах относительно законности проведения контрольного мероприятия ( ревизии ) КСП Челябинской области ( т.4. л.д. 26-29), и Доводах по полномочиям на проведение ревизии ( т.4. л.д. 119) заявитель указал, что распоряжение Губернатора Челябинской области № 323-р от 19.03.2008 не является распорядительным документом, имеющим обязательную силу, а потому не может являться основанием для поведения ревизии, кроме того, данное контрольное мероприятие подлежало обязательному включению в годовой план работы КСП и утверждению Законодательным собранием области, чего не было сделано, а также КСП не имело полномочий на проверку бюджета ЗАТО в части межбюджетных трансферов из федерального бюджета. По указанному вопросу в июне 2008 года в Трехгорном городском округе проверка исполнения бюджетов ЗАТО в части межбюджетных трансферов из федерального бюджета за 2007 год была проведена Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области, нарушений в ходе проверки не установлено. Заявитель также указал, что не согласен с отраженными в представлении фактами по существу, полагает недоказанными изложенные в нем нарушения по каждому из 21 пунктов представления, что отразил также в представленных заявителем дополнительно: документах «Раскрытие доказательств по заявленным требованиям» ( т.4 л.д. 18-25), «Правовое обоснование по существу заявленных требований» ( т.7 л.д. 145-151).

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Контрольно-Счетная палата Челябинской области заявленные требования полагала подлежащими отклонению, представила отзыв, ( т.1. л.д. 18-21) и дополнения к нему (т.4 л.д. 100-117, т.5, л.д. 19-27 ), а также пояснения по заявлению ( т.7 л.д. 10-24), из которых следует, что ревизия бюджета ЗАТО г.Трехгорный была проведена в соответствии с порядком, установленном Законом О КСП, в пределах предоставленных КСП полномочий, по результатам проведенной проверки был составлен отчет аудитора № 01-15/12 от 23.06.2008 , по результатам проведенного контрольного мероприятия на имя Главы округа внесено представление в соответствии с положениями ст.19 Закона о КСП, все факты, изложенные в представлении, основаны на данных вышеуказанного отчета и первичных документах проверок организаций, использующих бюджетные средства. Заявителем не обосновано нарушение оспариваемым представлением его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

При этом ответчик указал, что оспариваемое представление не обладает признаками ненормативного акта, поскольку носит рекомендательный характер и только предлагает Главе округа принять меры по исправлению допущенных нарушений, выявленных в подведомственных организациях, обязательных предписаний не содержит и, соответственно, не порождает правовых последствий непосредственно для Главы, в силу чего просило производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, полагая заявление главы округа не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представители ответчика поддержали вышеизложенные доводы, полагая оспариваемое представление вынесенным в установленном порядке, без превышения контрольно-счетной палатой полномочий, законным и обоснованным по существу изложенных в нем фактов, а также считая заявление Главы округа не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде в силу того, что оспариваемое представление не является ненормативным правовым актом.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству заявителя Законодательное собрание Челябинской области ( т.2 л.д. 60) представило отзыв по заявленным требованиям ( т.4 л.д. 71-73), в котором указало, что полагает требования не подлежащими удовлетворению, а представление КСП области – законным и обоснованным, вынесенным в пределах предоставленных данному органу полномочий, с соблюдением установленного законом порядка.

В судебном заседании представитель Законодательного Собрания области доводы, изложенные в отзыве и представленном дополнительном отзыве ( т.5 л.д. 1-4 ) поддержала, указав, что внесения изменений в годовой план работы и представления данных изменений на утверждение Законодательному собранию области не требовалось, поскольку в Закон о КСП были внесены соответствующие изменения, кроме того, контроль за исполнением бюджета Трехгрного городского округа как получателя межбюджетных трансферов относится к полномочиям КСП.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Томскнефтепродукт ВНК», ЗАО «Липецкнефтепродукт», ЗАО «Орелнефтепродукт», ЗАО «Пензанефтепродукт», ЗАО «Тамбовнефтепродукт»,ОАО «Белгороднефтепродукт», ОАО «Воронежнефтепродукт», ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК», ЗАО «Брянскнефтепродукт», - представил отзыв ( т.4 л.д. 129-137) , которым полагал заявленные требования Главы округа подлежащими удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва, пояснил, что оспариваемое представление является ненормативным правовым актом, а потому заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу, оспариваемое представление незаконно, поскольку принято по результатам неправомерно проведенной ревизии с нарушением ст.ст.10,23 15,19 Закона о КСП, ст.157, 265 Бюджетного кодекса ( далее - БК РФ), изложенные в нем выводы противоречат гражданскому законодательству. По существу оспаривая пункт 18 представления, представитель указал, что изложенные в нем факты противоречат вступившим в законную силу судебным актам – определениям арбитражного суда Челябинской области по делам А76-31749/06, А76-31750/06, А76-31752/06, А76-31754/06, А76-31755/06, А76-31757/06, А76-31759/06, А76-31761/06, А76-31762 /06. Также оспариваемым представлением нарушены права Главы округа как участника бюджетного процесса, поскольку на него незаконно возложены обязанности по устранению нарушений.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1,2 Устава г. Трехгорного, город Трехгорный - муниципальное образование, являющееся городским округом и имеющее свою территорию, является закрытым административно-территориальным образованием в составе Челябинской области (т.1. л.д. 76-115).

Согласно подпункту 10 п. 118 Устава, Глава города является участником бюджетного процесса и обладает бюджетными полномочиями, установленными бюджетным законодательством Российской Федерации и Челябинской области, а также решениями собрания депутатов; в соответствии с подпунктом 6 пункта 128 Устава, глава города, выполняя функции по руководству администрацией, также, в том числе, применяет меры поощрения, привлекает к дисциплинарной и материальной ответственности сотрудников администрации, руководителей муниципальных предприятий и учреждений.

Полномочия Главы муниципального образования «Город Трехгорный» подтверждены решением избирательной комиссии муниципального образования г.Трехгорный от 01 марта 2005 года № 451-4 ( т.1 л.д. 14).

Из материалов дела следует, что контрольно-счетной палатой Челябинской области, в соответствии с распоряжением Губернатора Челябинской области от 19.03.2008 № 323-р «О проведении ревизии местного бюджета Трехгорного городского округа» (т.1 л.д.44 ) в период с 04 мая по 22 июня 2008 г. проведена ревизия исполнения бюджета Трехгорного городского округа за 2006, 2007 – 1 квартал 2008 года.

О проведении контрольного мероприятия председателем КСП Челябинской области издан приказ № 18 от 22.04.2008, ( т.1 л.д.115), утвержден состав рабочей группы ревизии и программы контрольных мероприятий в ходе ревизии в Администрации Трехгорного городского округа и организаций, финансируемых из областного бюджета ( т.1. л.д. 118-139). 15 апреля 2008 года с участием Главы Трехгорного городского округа проведено совещание по вопросам организации проведения ревизии исполнения бюджета Трехгорного городского округа (т.1. л.д. 117).

07 июня 2008г. КСП составлен сводный акт № 08-18/10 о результатах ревизии исполнения местного бюджета Трехгорного городского округа за 2006-2007 г.г. и 1-й квартал 2008 г. (т.3 л.д. 2-73), на который Главой округа аудитору КСП Ветриченко Ю.М. направлен протокол разногласий ( т.3. л.д. 74). По результатам рассмотрения разногласий аудитором КСП дано заключение (т.3. л.д. 84-99), согласование разногласий по акту ревизии оформлено протоколом № 08-14/1 ( т.3.л.д. 100-115).

По результатам проведенной ревизии аудитором КСП Ю.М. Ветриченко составлен отчет № 01-15/12 от 23 июня 2008 г. ( т.1. л.д. 45-79), утвержденный постановлением коллегии Контрольно-сетной палаты Челябинской области от 25 июня 2008 года № 01-07/20 КСП ( т.3. л.д. 117).

Контрольно- счетной палатой Челябинской области 27 июня 2008 года на имя Главы Трехгорного городского округа внесено представление № 24 по обеспечению надлежащего исполнения мер по устранению и исключению из дальнейшей деятельности выявленных нарушений по отчету аудитора от 23.06.2008 № 01-15/12 . Главе округа предложено рассмотреть настоящее представление, принять организационные и другие меры по обеспечению надлежащего контроля по устранению нарушений, выявленных в ходе ревизии, решить вопрос об ответственности должностных лиц, допустивших указанные нарушения, о принятых мерах по настоящему представлению письменно сообщить в КСП до 01.08.2008г. ( т.1. л.д. 9-13, л.д. 8-84 – экз. КСП).

Не согласившись с указанным представлением, глава округа обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый1 ненормативный правовой акт, решение и действие ( бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения незаконным, если установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии с п.6 Постановления № 6/8 Пленума верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996, для признания ненормативного акта недействительным необходимо в совокупности два условия: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение данным ненормативным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно положениям ч.4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления , иных органов, должностных лиц , арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий ( бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия ( бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона Челябинской области от 24.11.2005 г. № 434-ЗО «О контрольно-счетной палате Челябинской области» ( Закон о КСП), контрольно-счетная палата ( КСП) области является юридическим лицом, постоянно действующим органом государственного финансового контроля, образуемым законодательным представительным органом государственной власти области – Законодательным собранием, в задачи которого, согласно ст.2 данного Закона, входит , в том числе, осуществление контроля за исполнением областного бюджета по объемам, структуре, целевому назначению и эффективному использованию; организация и осуществление контроля за законностью, результативностью и эффективностью использования средств областного бюджета, контроль за целевым использованием федеральных средств, поступающих в областной бюджет, в том числе для финансирования областных целевых программ; результативностью и эффективностью использования средств, выделяемых из областного бюджета органам местного самоуправления, учреждениям, предприятиям и организациям.

Согласно ст.9 Закона о КСП, в процессе реализации возложенных на нее задач КСП выполняет указанные в данной норме виды контрольных мероприятий, в том числе ревизии - систему обязательных контрольных действий по документальной и фактической проверке законности и обоснованности совершенных в ревизуемом периоде хозяйственных и финансовых операций ревизуемых органов государственной власти области, иных государственных органов области, органов местного самоуправления, организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности. При этом, как установлено статьей 15 Закона о КСП, контрольные полномочия КСП распространяются на все органы государственной власти области, иные государственные органы Челябинской области, органы местного управления, проверяемые организации, если они получают, перечисляют, используют средства областного бюджета или используют имущество, находящееся в государственной собственности области, либо управляют им, а также имеют предоставленные законодательством Челябинской области льготы по налогам и сборам.

Согласно ст.22 закона о КСП, она осуществляет предварительный, текущий и последующий финансовый контроль на основании годового плана работы, утверждаемого постановлением Законодательного Собрания области (ЗСО). При этом, согласно ч.5 данной статьи, проведение дополнительных проверок может быть произведено на основании постановлений ЗСО или распоряжений Губернатора области с обязательным включением в текущие ( квартальные) планы работы КСП.

Как следует из материалов дела, контрольное мероприятие, по результатам которого вынесено оспариваемое представление КСП, было проведено на основании распоряжения Губернатора области от 19.03.2008 № 323-ро «О проведении ревизии местного бюджета Трехгорного городского округа», включенного в текущий ( квартальный ) план работы КСП на 2-й квартал 2008 года постановлением Коллегии КСП от 09.04.2008 № 01-07/09-КСП ( т.4 л.д. 147-155) .

Законом Челябинской области от 27.03.2008 № 251 – ЗО в абзац второй части 5 ст.22 Закона о КСП внесены изменения, исключено положение о необходимости внесения в установленном порядке соответствующих изменений в годовой план работы КСП; в действующей редакции закона, таким образом, отдельные поручения Законодательного собрания и Губернатора Челябинской области, оформленные в виде соответствующих постановлений и распоряжений, подлежат включению только в текущие ( квартальные) планы КСП, которые не представляются в ЗСО и им не утверждаются.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о достаточности у КСП полномочий на проведение контрольного мероприятия, начавшегося после принятия данных изменений, а довод заявителя о необходимости включения мероприятия в годовой план работы КСП с утверждением его Законодательным Собранием области - подлежащим отклонению.

Суд также отклоняет довод заявителя и третьих лиц – акционерных обществ - об отсутствии у КСП полномочий на проведение контрольных мероприятий за средствами, полученными Трехгорным городским округом из федерального бюджета по межбюджетным трансфертам, по следующим основаниям.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ ( далее – БК РФ) межбюджетные трансферты определены как средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы РФ другому бюджету бюджетной системы РФ. Из федерального бюджета межбюджетные трансферты предоставляются в форме финансовой помощи бюджетам субъектов РФ ( в форме дотаций , субсидий и субвенций бюджетам субъектов РФ, иных межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов РФ. Также бюджетам субъектов РФ могут предоставляться межбюджетные трансферты для предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам отдельных муниципальных образований в случаях и в порядке, установленных федеральными законами ( ст.129, п.7 ст.130 БК РФ). Статьями 20, 41 БК РФ установлено, что межбюджетные трансферты относятся к безвозмездным поступлениям, которые отражаются в бюджетной классификации доходов соответствующих бюджетов, то есть межбюджетные трансферты из федерального бюджета, поступившие в областной бюджет в 2006-2008 годах, являются средствами указанного бюджета и отражаются в бюджетной классификации доходов. Распределение местным бюджетам межбюджетных трансфертов из федерального бюджета осуществляется на основании федеральных законов о федеральном бюджета на соответствующий финансовый год и закона области об областном бюджете на соответствующий финансовый год ( например, см. приложение 30 к Закону Челябинской области «Об областном бюджете на 2008 год» от 27.09.2007 № 200-ЗО «Размеры межбюджетных трансфертов бюджетам ЗАТО на 2008 год за счет средств, поступающих из федерального бюджета»).

В силу положений ст.157 БК РФ орган государственного финансового контроля, созданный законодательным ( представительным) органом субъекта РФ, осуществляет контроль за исполнением областного бюджета, а также местных бюджетов – получателей межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации. Данные полномочия КСП закреплены в статье 10 Закона о КСП, а также пунктах 1,3 статьи 12. Таким образом, контроль за исполнением местного бюджета Трехгорного городского округа как получателя межбюджетных трансфертов относится к полномочиям КСП.

Суд также не принимает довод представителя третьих лиц - акционерных обществ - о выходе за пределы предоставленных полномочий аудиторами КСП при проведении контрольных действий за эффективностью использования имущества округа, поскольку статьей 11 Закона о КСП к полномочиям КСП отнесен контроль за эффективным использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности ( в том числе его приватизации, продажи) тех муниципальных образований, местные бюджеты которых получают средства областного бюджета ( данное обстоятельство участвующими в деле лицами не ставится под сомнение). Также частью 2 ст.10 Закона о КСП установлено, что при осуществлении контроля за исполнением местных бюджетов – получателей межбюджетных трансфертов из областного бюджета, рассматриваются вопросы формирования доходов соответствующих бюджетов, включая доходы от использования имущества.

Кроме того, суд отмечает, что действия аудиторов, должностных лиц при проведении ревизии не являются предметом рассмотрения и судебной оценки в рамках заявленных требований по настоящему делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона о КСП, КСП по результатам проведенных контрольных мероприятий направляет в государственные органы области, органы местного самоуправления и руководителям организаций, в подведомственных предприятиях, учреждениях которых проведены контрольные мероприятия, представления для принятия мер по устранению выявленных нарушений, возмещению причиненного Челябинской области ущерба и привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у контрольно-счетной палаты полномочий на вынесение оспариваемого представления.

В то же время суд находит подлежащим отклонению заявление ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявление Главы округа не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку оспариваемое представление не является ненормативным правовым актом, исходя из следующего.

Согласно статье 21 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ № 131- ФЗ (Далее – Закон № 131-ФЗ) органы государственной власти осуществляют контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, а также за использованием предоставленных на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств. В случае выявления нарушений требований законов по вопросам осуществления органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления отдельных государственных полномочий уполномоченные государственные органы вправе давать письменные предписания по устранению таких нарушений, обязательные для исполнения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления.

Указанные предписания могут быть обжалованы в судебном порядке.

Установление законом о КСП Челябинской области иной формы документа – представления – для направления, в том числе, органам местного самоуправления– не изменяет его характера и целей, установленных вышеуказанной нормой Закона № 131-ФЗ.

Кроме того, часть 2 ст.19 Закона о КСП устанавливает, что представление должно быть рассмотрено в указанный в нем срок или, если срок не указан, в течение месяца со дня его получения. Невыполнение в установленный КСП срок представления влечет административную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и Челябинской области.

Таким образом, установление законодателем ответственности за невыполнение правовых актов КСП подтверждает, что представление содержит властно-распорядительные указания уполномоченного органа государственного финансового контроля, обязательные для исполнения лицами, которым оно адресовано, то есть порождает для них соответствующие обязанности в сфере экономической деятельности и, в случае неисполнения, может повлечь юридические последствия неблагоприятного характера, вследствие чего суд приходит к выводу, что оспариваемое представление КСП является ненормативным правовым актом, и в силу положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.198 АПК РФ, заявленные требования подлежат рассмотрению судом по существу. Ходатайство КСП о прекращении производства по делу по основаниям п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ судом оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.20 Закона о КСП, внутренние вопросы деятельности КСП, в том числе порядок ведения дел, подготовки и проведения контрольных мероприятий определяются Административным регламентом КСП, утверждаемым ее председателем. В силу положений ч.2 ст.49 Административного регламента КСП ( т.2. л.д. 76-99) , в представлении КСП указываются нарушения, выявленные в результате проведения контрольного мероприятия и касающиеся компетенции должностного лица органа власти, которому направляется представление; меры, которые необходимо принять для устранения выявленных нарушений ( уменьшение, снижение бюджетного финансирования; взыскание средств областного бюджета, использованных не по целевому назначению, штрафных санкций, привлечение к ответственности лиц, допустивших нарушения и т.п.), предложения по обеспечению надлежащего контроля за исполнением нижестоящими органами и должностными лицами принятых мероприятий; сроки рассмотрения представления и направление ответа по результатам рассмотрения ( не позднее одного месяца со дня его получения).

Заявитель полагает оспариваемое представление не соответствующим данным положениям Административного Регламента, как не содержащее указаний относительно мер, которые необходимо принять для устранения выявленных нарушений, а также не согласен со всеми указанными в представлении пунктами ( 21) выявленных нарушений .

В соответствии с ч.1 ст.65, ст. 200 АПК РФ, бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта возлагается на орган или лицо, принявшее оспариваемый акт, решения, а факт нарушения данным актом законных интересов заявителя – на последнего.

В силу указанного, суд отклоняет как бездоказательный довод заявителя о том, что отсутствие в представлении указаний о конкретных мерах, которые необходимо принять заявителю, каким-либо образом ограничивает его права, как Главы округа , участника бюджетного процесса по применению тех или иных мер, предусмотренных Бюджетным Кодексом РФ, Уставом муниципального образования, или возлагает на него незаконно дополнительные обязанности.

По мнению суда , отсутствие в представлении указаний о конкретных мерах, которые быть применены заявителем, напротив, обеспечивает Главе округа возможность применения различных мер по устранению нарушений в рамках предоставленных ему Бюджетным кодексом, Уставом г.Трехгорный полномочий, с учетом характера, степени значимости выявленных нарушений. Помимо этого, представлением предлагается к применению такая мера устранения допущенных нарушений, как привлечение к ответственности виновных лиц. Из резолютивной части представления также следует, что на заявителя не возложено каких-либо дополнительных обязанностей, помимо указанных в ст.19 Закона о КСП.

Судом также не принимается в качестве доказательства нарушения прав и интересов заявителя в экономической сфере Представление прокурора ЗАТО г.Трехгорный об устранении нарушении бюджетного законодательства от 08.09.2008 № 417в-2008 ( т.7 л.д.25-27), как не отвечающее признаку относимости ( ст.67 АПК РФ).

В то же время суд, с учетом анализа представленных участвующими в деле лицами доказательств, полагает заявленные требования Главы округа подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Пункт 1 представления о нарушении требований ст.38 Бюджетного Кодекса РФ, по мнению суда , подлежит признанию недействительным в части, касающейся указания на использование не по целевому назначению бюджетных средств ФГУЗ «Медико-санитарная часть № 72» 49,1 тыс. руб., как не соответствующее требованиям закона, поскольку в нем отражено нарушение, не выявленное в ходе проверки и не отраженное в отчете аудитора. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, данное нарушение допущено МУ «Физкультура и спорт», однако техническая ошибка в указании ФГУЗ «Медицинская санитарная часть № 72» не исправлена, тем самым отражение в представлении данного нарушения нельзя признать законным.

В остальной части данный пункт, а также пункты 2,3 представления, устанавливающие нарушения требований ст.38, 34, 70 Бюджетного Кодекса РФ подведомственными заявителю муниципальными учреждениями, суд полагает подлежащими оставлению без изменения. Факты, изложенные в данных пунктах, отражены в Отчете аудитора и сводном акте, подтверждаются представленными ответчиком документами ( т.5. л.д. 23-24, 28-89). Как отражено ответчиком в дополнениях к отзыву и следует из представленных актов проверок, выписок из них, ревизия исполнения бюджета округа проводилась также непосредственно в организациях, получающих бюджетные средства, по результатам проведенных в них проверках составлялись самостоятельные акты, с которыми руководители организаций ознакомлены, возражений по изложенным в актах фактам нарушений не поступало. В частности, ответчиком представлены выписки из актов проверок МУ «Служба заказчика», МУ «Управление капитального строительства», МОУ «Детский дом», « МОУ Дом-интернат для престарелых и инвалидов», МУ «ЦПП РиК».

Таким образом, изложенные в пунктах 1 ( в части),2,3 представления факты нарушений, допущенных муниципальными учреждениями и организациями, отражены в представлении правомерно, касаются подведомственных заявителю организаций и не нарушают прав и законных интересов заявителя, не устанавливают дополнительных обязанностей, не входящих в компетенцию заявителя. Как указано выше, подпункт 6 пункта 128 Устава г.Трехгорный предусматривает право Главы города привлекать к ответственности руководителей муниципальных учреждений и предприятий. О применении данной меры как способа устранения нарушений заявителем говорится и непосредственно в тексте оспариваемого представления.

Факт неиспользования финансовой помощи в сумме 33113, 8 тыс. руб., поступивший из средств федерального и областного бюджетов, в том числе субвенций на капитальное строительство объектов, на переселение граждан из ЗАТО, на развитие и поддержку социальной и инженерной инфраструктуры, подтверждается, в том числе, и данными о неосвоенных бюджетных средствах в 2007 году, приведенными в Акте № 09-17/28 Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Челябинской области от 04.07.2008г. проверки соблюдения бюджетного законодательства при осуществлении бюджетного процесса , а также исполнения бюджета ЗАТО Трехгорный городской округ в части межбюджетных трансфертов из федерального бюджета за 2007 год ( т.6 л.д. 78).

Пункт 4 представления, как прямо следует из его текста, носит информативный характер, в подтверждение изложенного в нем факта наличия резервов пополнения доходной части бюджета города в размере 56547,6 руб. ответчиком представлены документы (т.5., л.д. 90-102), не отражает каких-либо нарушений бюджетного законодательства.

При этом, оценивая данный пункт представления, а также аналогичные ему далее, суд исходит из того, что представление КСП, в силу положений ст.49 Административного регламента КСП, должно содержать факты установленных нарушений , выявленных в результате проведения контрольного мероприятия, и касающиеся компетенции должностного лица органа власти, которому направляется представление. Однако допущенное КСП формальное несоответствие данному требованию отдельных пунктов оспариваемого представления, изложение в нем фактов информативного характера, не содержащего указаний на конкретные нарушения бюджетного законодательства, соответственно, не влечет для заявителя правовых последствий в силу отсутствия необходимости принятия по ним каких-либо мер реагирования, то есть не может нарушать его прав и законных интересов. Таким образом, отсутствует необходимая совокупность двух условий для признания данного пункта представления недействительным.

Не могу быть признаны судом недействительными пункты 5 и 13 представления, которыми установлены нарушения требований ст.ст.2,5,12, 15,242 БК РФ ( в редакции до 26.04.1007 г.) и статьи 35 БК РФ представительным органом муниципального образования - Собранием депутатов , поскольку отраженные в них нарушения , в подтверждение чего КСП представлены документы ( т.5. л.д. 103-104, 127-135), не находятся в «компетенции должностного лица органа власти, которому направлено представление», как требует статья 49 Административного регламента КСП. Из пункта 112 Устава г.Трехгорный , напротив, следует, что Глава города подконтролен и подотчетен Собранию депутатов, в силу чего суд приходит к выводу, что данные пункты представления также могут носить для Главы округа только информативный характер, не могут влечь за собой принятие заявителем каких-либо обязательных мер по устранению допущенных нарушений, соответственно, и нарушать права либо возлагать дополнительные обязанности на заявителя.

Суд полагает, что отраженное в пункте 6 представления несоответствие требованиям статьи 54 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» Устава г.Трехгорный , ввиду отсутствия в нем порядка формирования муниципального заказа , также могло быть адресовано Собранию депутатов, в чью компетенцию входит принятие Устава города и внесение в него изменений ( подпункт 1 пункта 93 Устава), а не Главе округа. Информация о выявленных нарушениях по пунктам п.п.5,6,13 представления должна направляться в данном случае надлежащему органу местного самоуправления ( подпункт 2 пункта 1 ст.19 Закона о КСП).

Кроме того, как следует из пояснений ответчика ( т.7 л.д. 16, т.5. л.д. 105-107) необходимые изменения внесены в Устав г.Трехгорного решением Собрания Депутатов от 26.06.2008 г.

Таким образом, данный пункт представления также не может быть признан недействительным в силу отсутствия для этого необходимых условий, поскольку на момент обращения в суд данное нарушение было устранено , следовательно, не могло влечь для заявителя каких-либо последствий, нарушать его интересы.

Пункт 7 представления содержит указания на нарушение требований статей 20,25 Закона № 94-ФЗ, выразившиеся в том, что при проведении конкурса на выполнение капитального ремонта помещений муниципального образовательного учреждения победителем признан ООО «Орион-Строй», при отсутствии лицензии, и при заключении договоров купли-продажи на приобретение компьютерного оборудования и спортинвентаря последние заключены с ООО «Компакт-Сервис» без проведения котировочных комиссий.

Пункт 11 представления содержит сведения о нарушении Комитетом по управлению имуществом в нарушение Положения «О комитете по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г.Трехгорного заключившего договоры уступки права требований, договоры оказания услуг с ОАО «Центр инвестиций», что не входило в его функции.

Из редакции данных пунктов оспариваемого акта не представляется возможным установить, какие конкретно факты нарушения бюджетного законодательства были выявлены ревизией в результате изложенных нарушений, какие негативные последствия для бюджета городского округа повлекли, в силу чего данные пункты представления судом также признаются информативными, не требующим принятия от заявителя каких-либо мер и , соответственно, не нарушающими его права и интересы.

В пункте 8 представления отражен факт нарушения требований ФЗ № 24-ФЗ «Об информации и защите информации», а именно – отсутствие защитного кода информации сведений о составе муниципальной собственности в Реестре муниципальной собственности. Поскольку ФЗ № 24-ФЗ признан утратившим силу в связи с принятием Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ, и в представлении не содержится указаний о нарушениях действующих в настоящее время нормативных актов в сфере информатизации и защите информации, повлекших нарушения бюджетного законодательства, данный пункт, как не содержащий сведений о нарушениях, требующих применения каких-либо мер в настоящее время, также не может влечь правовых последствий, нарушать чьи-либо права и интересы.

Пункты 9,10, а также пункт18 представления суд полагает подлежащими признанию недействительным, исходя из следующего.

Пункт 9 представления отражает нарушение требований Порядка ведения реестра, установленного Положением «О реестре муниципальной собственности г.Трехгорного» Комитетом по управлению имуществом, а именно - непроведение архивирования реестра, что привело к потере сведений о ранее размещенных долях собственности Трехгорного городского округа, исключение из реестра ранее учтенных долей в АЗС, неоформление техпаспортов на объекты недвижимости ( АЗС, ненадлежащее ведение учета долей в праве собственности на АЗС; пункт 10 представления содержит также указание на нарушение Комитетом по управлению имуществом требований ст.8,12,13 Закона «О бухгалтерском учете № 129-ФЗ» , непроведение инвентаризации имущества АЗС и обязательств по ним при составлении годовой отчетности, контроля за муниципальным имуществом; неотражение задолженности ОАО «Центр инвестиций» в консолидированном балансе исполнения бюджета городского округа на 01.01.2008 в суме 35711, 7 тыс. руб. и на 01.04.2008 в сумме 40545, 9 тыс. руб.

В пункте 18 оспариваемого представления указано, что в нарушение требований п.1 ст.ст.212. 217 Гражданского кодекса РФ ( далее – ГК РФ), ст.13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», мировым соглашением , подписанным Главой города и одобренным решением Собрания депутатов, фактически дано согласие на изменение формы собственности части созданного имущества с муниципальной на частную . Таким образом, данные пункты представления отражают конкретные нарушения закона непосредственно заявителем и подведомственным ему органом – Комитетом по управлению имуществом администрации г.Трехгорного, что безусловно влияет на его права и обязанности в экономической деятельности , в частности, по устранению допущенных нарушений.

В то же время, суд приходит к выводу, что изложенные в данных пунктах выводы основан на неправильном применении норм материального и процессуального права и без учета следующих фактических обстоятельств.

Арбитражным судом Челябинской области на стадии исполнения вступивших в законную силу судебных актов – решений арбитражного суда Челябинской области по делам А76-31749/06, А76-31750/06, А76-31752/06, А76-31754/06, А76-31755/06, А76-31757/06, А76-31759/06, А76-31761/06, А76-31762 /06, были утверждены мировые соглашения между муниципальным образованием Трехгорный городской округ и ОАО «Томскнефтепродукт ВНК», ЗАО «Липецкнефтепродукт», ЗАО «Орелнефтепродукт», ЗАО «Пензанефтепродукт», ЗАО «Тамбовнефтепродукт»,ОАО «Белгороднефтепродукт», ОАО «Воронежнефтепродукт», ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК», ЗАО «Брянскнефтепродукт» ( т.1 л.д. 120-127, т.2. л.д. 1-59). В ходе рассмотрения вышеперечисленных дел было установлено, что муниципальным образованием г.Трехгорный и указанными акционерными обществами были заключены договоры о совместной деятельности, при этом вкладами муниципального образования по договорам являлись векселя различных эмитентов, а вкладом акционерных обществ- имущественные комплексы – автозаправочные станции и иное недвижимое имущество. Судом данные договоры оценены как недействительные ( ничтожные), т.е., в силу ч.1 ст.167 ГК РФ , не влекущие юридических последствий , за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента совершения сделок.

В силу данной нормы у муниципального образования не возникло каких-либо прав, в том числе и права долевой собственности, на имущественные комплексы – автозаправочные станции и иное недвижимое имущество, внесенное акционерными обществами в соответствии с недействительными договорами о совместной деятельности.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам муниципальное образование и акционерные общества обязывались вернуть друг другу все полученное по ничтожным договорам, а в случае невозможности вернуть полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, в соответствии с положениями ч.2 ст.167 ГК РФ.

Мировыми соглашениями, заключенными между Трехгорным городским округом и акционерными обществами, определен порядок исполнения вступивших в законную силу и обязательных для исполнения судебных актов. Вынесенные в порядке ст.141 АПК РФ определения, утверждающие мировые соглашения по вышеуказанным делам, также вступили в законную силу.

Согласно статье 16 АПК РФ , вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти , органов местного самоуправления, иных органов, организаций , должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с содержанием мировых соглашений автозаправочные станции и иное недвижимое имущество, право общей долевой собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием и акционерными обществами на основании ничтожных сделок, возвращается акционерным обществам, а последние, в свою очередь, возмещают стоимость векселей, внесенных муниципальным образованием в качестве вклада в общее имущество.

Из изложенного следует, что возвращенное акционерным обществам по мировым соглашениям имущество и не являлось муниципальным, а регистрация общей долевой собственности муниципального образования на данное имущество была осуществлена на основании ничтожных сделок.

При указанных обстоятельствах указание в перечисленных пунктах на нарушения порядка ведения реестра муниципальной собственности, учета муниципального имущества, а также норм ст.ст.212,217 ГК РФ, ст.13 Федерального Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», требующее от заявителя принятия соответствующих мер, суд полагает неправомерным и противоречащим фактам, установленным вступившими в законную силу судебными актами, а устранение изложенных в пунктах 9,10,18 представления допущенных, по мнению ответчика, нарушений будет направлено в данном случае на переоценку выводов суда, содержащихся в вынесенных по вышеуказанным делам решениях и определениях, и нарушение тем самым статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов для всех лиц на территории Российской Федерации.

Факт неотражения задолженности ОАО «Центр инвестиций» в консолидированном балансе исполнения бюджета городского округа на 01.01.2008 в суме 35711, 7 тыс. руб. и на 01.04.2008 в сумме 40545, 9 тыс. руб. указанный в пункте 10 представления, не нашел своего подтверждения; документов, подтверждающих наличие задолженности в указанном размере ( сводный акт проверки, т.3. л.д.24-25), с учетом заявленных возражений, отраженных в протоколе согласования разногласий ( т.3 л.д. 105) суду не представлено.

В силу изложенного, пункты 9,10,18 представления КСП нельзя признать законными и обоснованными.

Суд также полагает недоказанным ответчиком изложенный в пункте 12 представления факт нарушения Администрацией Трехгорного городского округа требований ст. 19 ФЗ от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», осуществляемой в форме капитальных вложений», статей 76, 78, 80 БК РФ передачей функций исполнителя программы и распорядителя средств местного бюджета ОАО «Центр инвестиций», в результате чего полученные последним бюджетные средства в дальнейшем перечислялись в соответствии с заключенными договорами от своего имени коммерческим структурам, то есть фактически стали принадлежать указанной организации.

В подтверждение данного факта ответчиком представлены решение Собрания депутатов г.Трехгорного № 33 от 21.03.2006 «Об утверждении инвестиционной программы г.Трехгорного на 2006-2009 годы, , перечня инвестиционных проектов на 2006-й год» с приложением Инвестиционной программы и Муниципальный контракта от 27 июня 2007 года, заключенного Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г.Трехгорного и ОАО «Центр инвестиций» , которым общество приняло на себя обязательства по сопровождению инвестиционных проектов ( т.5. л.д. 121-126). Однако представленными документами не подтверждается совершения каких-либо действий Администрацией г.Трехгорного по передаче ОАО «Центр инвестиций» каких-либо полномочий, и нарушения тем самым ею указанных в представлении норм права.

Иных документов в подтверждение изложенного в данном пункте ответчиком, в нарушение положений ст.200 АПК РФ, не представлено, в силу чего данный пункт, как нарушающий права и интересы заявителя как руководителя Администрации г.Трехгорного ( пункт 113 Устава г.Трехгорного ) подлежит признанию недействительным.

Указанное в пункте 14 представления нарушение Отделом внутренних дел МВД России г.Трехгорного инструкции № 25-н Пункт 14 – неотражение на забалансовом счете материальных ценностей, переданных Комитетом по управлению имуществом в ОВД по договорам в безвозмездное пользование, - не касается прав и интересов заявителя, поскольку речь идет об организации , не подведомственной органам местного самоуправления. Следовательно, изложенная в данном пункте информация не требует от заявителя принятия каких-либо мер.

По аналогичным основаниям суд констатирует информационный характер пунктов 15 и 16 представления, которые касаются нарушений, допущенных Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Медицинская санитарная часть № 72» Федерального медико-биологического агентства по неотражению в путевых листах необходимых сведений, а также отсутствия в договорах на поставку медикаментов и изделий медицинского назначения спецификации, поскольку применение главой округа каких-либо мер по отношению к федеральному учреждению нормативными актами не предусмотрено, тем самым не могут быть нарушены права и интересы заявителя.

По нарушению, изложенному в пункте 17 представления – недостача имущества на 7,5 тыс. руб. в МУ «Физкультура и спорт» - ответчиком представлены подтверждающие факт недостачи муниципального имущества документы ( т.5. л.д. 145-148), возможность принятия заявителем необходимых мер по данному нарушению следует из предоставленных ему полномочий Уставом г. Трехгорный, как указано выше, тем самым оснований для признания данного пункта представления недействительным не имеется.

В пунктах 19, 20 представления отражены факты нарушения положений ст.ст.70, 161 2, 38, 42 БК РФ муниципальным учреждением «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» ( «ЦПП и РК» ) - заключение договоров займа, по условиям которых учреждением предоставлено денежных средств на условиях возвратности и платности в размере 1093929, 2 тыс. руб. , а также факт расходования полученных в виде возврата займов и процентов по ним денежных средств, в том числе путем предоставления новых займов. В подтверждение выявленных нарушений ответчиком представлены акт встречной проверки ОАО «Центр инвестиций» от 23.05.2008 и акт проверки МУ «ЦПП и РК» от 20.05.2008 06-20/7-2 (т..7. л.д. 20-21.т.5 л.д. 149-153, т.6 л.д. 1-14) . Поскольку указанием о данных нарушениях, подтвержденных материалами проверок, муниципальным учреждением, к которому заявитель вправе в пределах своей компетенции применить необходимые меры, не нарушаются права заявителя, суд не усматривает оснований для признания данных пунктов недействительными.

В то же время пункт 21 представления, устанавливающий факт нарушения МУ «ЦПП и РК» нарушения положений ст.70 , 78, 67, 68 Бюджетного Кодекса РФ суд полагает недействительным, как не подтвержденный документально. При этом из текста статьи 70 БК РФ - Обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений, статьи 78 БК РФ, определяющей порядок предоставления субсидий юридическим лицам, - не представляется возможным установить, в чем могло выразиться нарушение указанных норм муниципальным учреждением, статьи 67, 68 БК РФ с 01.01.2008 г. утратили силу ( Федеральный закон от 26.04.2007 № 63-ФЗ). При недоказанности факта нарушения бюджетного законодательства возложение на заявителя обязанности по применению мер в его устранение суд полагает нарушающим его права и законные интересы.

По разделам представления, касающимся исполнения национальных проектов, суд отмечает следующее.

Отражение в представлении фактов невыполнение индикативных показателей по национальным проектам «Образование» ( п.2 ), «Здоровье» и «Доступное жилье – гражданам России» ( п.1, 4) – не образующих нарушений бюджетного законодательства, носит информативный характер и применения мер ответственности в порядке ст.19 Закона о КСП не требует.

Факт неэффективного использования бюджетных средств в подведомственном заявителю МОУ СОШ № 112 подтвержден ответчиком представленными документами ( т. 6 л.д. 7-14) , тем самым оснований для признания недействительным пункта 1 представления раздела «Национальный проект «Образование» не имеется.

По нарушению ст. 34 БК РФ , отраженным в пункте 2 раздела «Национальный проект « Доступное жилье – гражданам России» - неэффективное использование бюджетных средств – ответчиком представлены подтверждающие данный факт документы, в том числе акт проверки № 07-18/21 ( т.6. л.д. 17-26, л.д. 31-42).

Заключение без проведения конкурса договора по реконструкции теплотрассы , отраженное в п.3 данного раздела представления как нарушение ст.71 БК РФ , суд признает носящим информативный характер, поскольку данная норма Кодекса утратила силу с 01.01.2008 г. , договор на выполнение проектных работ , о котором идет речь в данном пункте, заключен в 2006 году. Таким образом, применение мер по устранению данного нарушения в настоящее время не представляется возможным, в силу отсутствия нарушений прав заявителя данным пунктом оснований для признания его недействительным не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным пункта 1 ( в части) , а также пунктов 9,10 12, 18, 21 представления Контрольно счетной палаты Челябинской области от 127.06.2008 № 24. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие нарушения охраняемых законом прав и интересов заявителя остальными пунктами представления, соответствие их требованиям закона, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания их недействительными , согласно ч.3 ст.201 АПК РФ.

В соответствии с положениями ч.4 ст.201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должны содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В данном случае суд полагает, что, поскольку представление КСП Челябинской области обжаловано до истечения срока, установленного для его рассмотрения и до его исполнения заявителем, способом восстановления прав и законных интересов заявителя является сам факт признания отдельных пунктов представления недействительными, с учетом положений ч.8 ст.201 АК РФ.

Суд полагает подлежащими отклонению указанные заявителем способы восстановления его прав в виде обязания КСП отозвать свое представление от Губернатора Челябинской области и Законодательного собрания Челябинской области, а также отозвать отчет аудитора, как не связанные с предметом заявленных требований (какие-либо действия КСП по направлению представления, отчета аудитора, решения о совершении указанных действий в рамках настоящего дела не рассматривались).

Судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины в размере 2 000 руб. , в связи с частичным удовлетворением требований заявителя , распределяются судом между заявителем и ответчиком в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ , в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Главы Трехгорного городского округа удовлетворить частично.

Признать недействительными: пункт 1 – в части указания на использование не по целевому назначению бюджетных средств ФГУЗ «Медико-санитарная часть № 72» – 49,1 тыс. руб., а также пункты 9,10,12,18,21 представления Контрольно-счетной Палаты Челябинской области № 24 от 27.06.2008 г. по обеспечению надлежащего исполнения мер по устранению и исключению из дальнейшей деятельности выявленных нарушений по Отчету аудитора от 23.06.2008 № 01-15/12.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Контрольно-счетной палаты по Челябинской области , г.Челябинск, пр.Ленина, 57, в пользу Главы Трехгорного городского округа, г.Трехгорный , ул.Мира, д.6 , 1 000 руб. ( одну тысячу рублей) в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда – www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа – www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. К. Катульская