Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 20.05.2010, нотариально удостоверенной за № в реестре 10779, сроком на один год; предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 22.04.2010, сроком на три года; предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью фирма «Демеу», г.Алматы, Республика Казахстан, (далее по тексту истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Ашинский химический завод», г. Аша, Челябинская область, (далее по тексту ответчик), о взыскании суммы предоплаты в размере 2 143 560 руб. 00 коп. и неустойки в размере 112 090 руб. 91 коп. по договору № ВЕ 19/1/12 от 16.12.2009.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор № ВЕ 19/1/12 от 16.12.2009 на поставку этилацетата и бутилацетата. В соответствии с условиями договора истцом произведена предоплата в счет поставки товара, но истцом данный товар в адрес истца не поставлен. В связи с чем, истец просит взыскать сумму предоплаты на основании п. 2. 6 указанного договора. Также истцом начислена неустойка, предусмотренная п. 2. 5 договора в размере 112 090 руб. 91 коп. (л. д. 4-5 т. 1).

До принятия решения по делу истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований. Истец увеличил сумму неустойки до 250 796 руб. 00 коп. (л. д. 110-112 т. 1).

Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ответчик в судебном заседании сумму основного долга признал в полном объеме, подтвердил наличие данной задолженности перед истцом. Также пояснил, что расчет неустойки арифметически является верным, однако к требованию о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ, о чем свидетельствуют выписки из протокола судебного заседания от 14.10.2010 (л. <...> т. 2) и пояснения ответчика от 14.10.2010 (л. д. 114-115 т. 1).

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 16.12.2009 заключен договор № ВЕ 19/1/12, в соответствии с п. 1. 1 которого, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации (л. д. 12-13 т. 1).

В силу п. 2. 4 договора, оплата партии товара осуществляется покупателем в полном объеме в пятидневный срок со дня выставления счета в размере 100 % от общей стоимости партии товара, подлежащего поставке.

Отгрузка каждой партии происходит в течение 15 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата осуществляется в соответствии с реквизитами продавца, указанными на подписанной странице настоящего договора. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае, если отгрузка с ОАО «АХЗ» не производится в течение 15 рабочих дней с момента оплаты, продавец уплачивает пеню в размере 0, 05 % за каждые сутки просрочки. В случае не поставки либо недопоставки товара продавец обязан возвратить сумму предоплаты (или остаток средств) в течение 30 календарных дней с даты уведомления о необходимости возврата, но не позднее 90 дней с даты предоплаты (п. 2. 5-2. 6 договора).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). В силу статьи 465 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются предмет и количество товара.

Исследовав доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, договор № ВЕ 19/1/12 от 16.12.2009 является заключенным.

Спецификацией от 15.01.2010 стороны согласовали поставку бутилацетата в количестве 60 тонн, общей стоимостью 2 143 560 руб. 00 коп. (л. д. 14 т. 1).

Ответчиком в адрес истца был выставлен предварительный счет № 18 от 15.01.2010 на сумму 2 143 560 руб. 00 коп. (л. д. 15 т. 1), который был оплачен в сумме 2 143 560 руб. 00 коп., о чем свидетельствует заявление на перевод денег № 1 (л. д. 18 т. 1).

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, произвел предоплату за поставленный товар. Однако товар ответчиком в адрес истца не был поставлен, что не оспаривается и ответчиком.

18.03.2010 истцом в адрес ответчика было направлено письмо-уведомление за № 01/47 с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 2 143 560 руб. 00 коп. (л. д. 19-21). Данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частью 1 ст. 486 ГК РФ, установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку на день вынесения решения доказательств возврата истцу предоплаты в размере 2 143 560 руб. 00 коп., либо поставки товара, согласованного спецификацией на указанную сумму, ответчиком не представлены, задолженность в размере 2 143 560 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 309, 310, 486, 506 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 250 796 руб. 00 коп. за период с 19.02.2010 по 13.10.2010 (расчет истца, л. д. 110-111 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2. 5 договора, заключенного между сторонами, в случае, если отгрузка с ОАО «АХЗ» не производится в течение 15 рабочих дней с момента оплаты, продавец уплачивает пеню в размере 0, 05 % за каждые сутки просрочки.

Расчёт неустойки судом проверен, является верным. Ответчик также считает расчет неустойки арифметически верным, однако, просит применить к данному требованию ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Арбитражный суд, оценив представленные ответчиком индексы физического объема промышленного производства, договоры на водоотведение, договор на теплоснабжение, письмо главы Ашинского муниципального района (л. д. 116-148 т. 1, л. д. 1-15 т. 2), пришел к выводу о том, что размер неустойки, заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, подлежащая уплате неустойка подлежит уменьшению до 125 398 руб. 26 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в дополнении к исковому заявлению просит взыскать услуги независимых юристов в размере 230 607 руб. 00 коп. и прочие судебные издержки в размере 49 875 руб. 00 коп.

В судебном заседании 14.10.2010 (протокол судебного заседания от 14.10.2010, л. д. 18-21 т. 2) истец отозвал заявление о взыскании судебных издержек. На основании ст. 185 АПК РФ данное ходатайство истца удовлетворено, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов судом не рассматривается.

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом уточнений исковых требований исходя из цены иска 2 394 356 руб. 00 коп., составляет 34 971 руб. 78 коп. (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину надлежащим образом в размере 34 278 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями на перевод № 17 от 20.05.2010, № 24 от 17.06.2010 (л. <...>).

Поскольку удовлетворение исковых требований частично с применением ст. 333 ГК РФ не влечет применения положений ст.110 АПК РФ о пропорциональном взыскании расходов по госпошлине, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования товарищества с ограниченной ответственностью фирмы «Демеу», г. Алматы, Республика Казахстан, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ашинский химический завод», г. Аша, Челябинская область, товарищества с ограниченной ответственностью фирмы «Демеу», г. Алматы, Республика Казахстан, задолженность в размере 2 143 560 руб. 00 коп., неустойку в размере 125 398 руб. 26 коп., всего 2 268 958 руб. 26 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 34 278 руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ашинский химический завод», г. Аша, Челябинская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 693 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.И. Сафронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.18aas.arbitr.ru..Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.fasuо.arbitr.ru.