Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастриковым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕСИС», ОГРН 1027739083778, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Промконтроль», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 2 343 214 руб.,

при участии в заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 10.05.2016, личность удостоверена паспортом.

ответчика: ФИО2 по доверенности № 3 от 31.05.2016, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕСИС» (далее – истец, ООО «ТЕСИС») 04.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Промконтроль» (далее – ответчик, ООО НПО «Промконтроль») о взыскании задолженности в размере 2 070 720, 21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 788 руб., всего 2127508, 21 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по товарным накладным №31/07/12-СК от 31.07.2013, № 25/07/14-ПМ от 25.07.2014.

Определением арбитражного суда от 11.05.2016 исковое заявление принято к производству (л.д.1-2).

В арбитражный суд от ответчика 21.07.2016 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, пояснил, что договор в виде единого документа сторонами не подписан. Товар обществом НПО «Промконтроль» получен и частично оплачен, между сторонами имели место правоотношения по разовым поставкам товара. Оплаты в адрес истца осуществлялись со ссылкой на номер и дату счета, которые истец должен был предоставить позднее, однако предоставлены не были. В результате резкого скачка курса доллара США, истец намерен получить оплату в большем размере, с целью чего истцом были изготовлены счета с условием оплаты по курсу доллара США на дату платежа. Стороны не достигали соглашения о порядке оплаты по курсу доллара США. Расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. являются чрезмерно завышенными (л.д.101).

Судом, в порядке ст. 131 АПК РФ дополнение к отзыву на исковое заявление приобщено к материалам дела.

Истец на исковых требованиях настаивает, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 2 197 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 574 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в размере 44 271 руб., представил дополнительные доказательства, подтверждающие понесенные судебные расходы (л.д.103-140).

Возражений относительно уточнения исковых требований не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве и дополнении на отзыв, считает расчет истца необоснованным по курсу доллара США. Общество НПО «Промконтроль» подтверждает получение товара от истца по спорным товарным накладным на общую сумму 4 266 807 руб. 12 коп. и частичную оплату в размере 3 998 137 руб. 10 коп. Таким образом, задолженность перед истцом составляет 268 670 руб. 02 коп. (л.д.42).

Судом в судебном заседании 29.08.2016 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 31.08.2016.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

После перерыва от ответчика поступило 31.08.2016 дополнение к отзыву № 3 на уточненное исковое заявление (л.д.141-142), считает, что предоставленные истцом счета №1/7 от 15.01.2013 и №5/124 от 23.05.2014 не могут рассматриваться как доказательство направления оферты в адрес ответчика. Просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить проценты за пользование чужими денежными средствами до 50 000 руб., в удовлетворении исковых требований в части превышающей сумму 268 670 руб. 02 коп. и требования об оплате судебных расходов отказать, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты за период с 10.09.2014 по 21.07.2016 составили 159 797 руб. 80 коп.

Судом, в порядке ст. 159 АПК РФ дополнение к отзыву № 3 на уточненное исковое заявление и контррасчет приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15 января 2013 года обществом с ограниченной ответственностью "ТЕСИС" был выставлен счет № 1/7 на оплату КИМ FAROEdge9/7 в количестве 1 шт. на сумму 52 810 долларов США, магнитная плита в количестве 1 шт. в размере 1 235 долларов США, программное обеспечение САМ2 Measure10 в количестве 1 шт. в размере 9 860 долларов США, всего к оплате 63 905 долларов США. Оплата осуществляется в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на момент оплаты по следующему графику: аванс - 40%, оставшиеся 60% - ежемесячно равными долями, начиная с месяца, в котором будет сделана поставка оборудования (л.д.33).

23 мая 2014 года обществом с ограниченной ответственностью "ТЕСИС" был выставлен счет № 5/124 на оплату КИМ FAROPrimeArm 6/6 в стандартной комплектации в количестве 1 шт. на сумму 32 980 долларов США, магнитная плита в количестве 2 шт. в размере 2 470 долларов США, программное обеспечение САМ2 Measure10 в количестве 1 шт. в размере 9 860 долларов США, складная тренога с колесами для КИМ FAROв количестве 1 шт. в размере 5 605 долларов США, набор щупов с удлинителями и оправками для КИМ FAROв количестве 1 шт. в размере 1 406 долларов США, набор из 3-х магнитных конусов для перебазирования КИМ FAROв количестве 1 шт. в размере 2 251 долларов США, датчик касания ТР20 для КИМ FAROв количестве 1 шт. в размере 7 125 долларов США, адаптер для датчика касания ТР20 в количестве 1 шт. в размере 570 долларов США, сфера калибровочная для точечного щупа в количестве 1 шт. в размере 285 долларов США, всего 62 552 долларов США. Оплата осуществляется в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на момент оплаты по следующему графику: аванс - 30% в течение 5-ти дней с даты выставления счета, оставшиеся 70% - в течение 45-ти дней с даты отгрузки оборудования со склада ООО «ТЕСИС» (л.д.31-32).

Во исполнение обязательств ответчик произвел истцу частичную оплату товара на сумму 3 998 137 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями № 5597 от 14.06.2013, № 7071 от 24.12.2013, № 7301 от 31.01.2014, № 111 от 24.06.2014, № 1547 от 29.01.2015, № 1336 от 30.12.2015 (л.д.46-51).

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕСИС" по товарным накладным №31/07/12-СК от 31.07.2013., № 25/07/14-ПМ от 25.07.2014 (л.д.7-8,10-11) осуществило поставку товара на сумму 4 266 807 руб. 12 коп., по которым грузополучателем являетсяобщество с ограниченной ответственностью НПО «Промконтроль».

На указанных товарных накладных содержатся подписи лиц, получивших товар, а именно экспедитор ФИО3 по доверенности № 54 от 28.07.2014 и бухгалтер Кузнецова.

Факт получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными №31/07/12-СК от 31.07.2013., № 25/07/14-ПМ от 25.07.2014 (л.д.7-8, 10-11), счетами-фактурами № 270 от 31.07.2013, № 230 от 25.07.2014 (л.д.43-45).

Ответчиком факт поставки не оспаривается.

Полагая, что общество НПО «Промконтроль» нарушило сроки оплаты товара общество «ТЕСИС» направило в адрес ответчика досудебную претензию №СК-051015/1 от 05.10.2015 с предложением в течение 30 дней с момента получения претензии перечислить 46 567,41 долларов США, что в рублевом эквиваленте на 05.10.2015 составляет 3 070 720 руб. 21 коп. (л.д.13).

От ответчика ответа на претензию не последовало.

Сумма иска определена истцом по курсу доллара США на дату подачи уточненного искового заявления – 30.07.2016 (67,0512 рублей за один доллар).

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по оплате суммы задолженности в размере 2 197 640 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Стороны пояснили, что договор в виде единого документа не заключался и не подписывался.

Истец пояснил, что между сторонами велась переписка по электронной почте, из которой следует, что менеджер ООО НПО «Промконтроль» обращался с просьбой выставить счет на предоплату, о чем свидетельствуют распечатки с электронной почты (л.д.107-112). Таким образом, ответчик знал о наличии имеющейся задолженности.

Представленная истцом переписка с электронной почты не является надлежащим доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.

Согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В ч. 1 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, нормами АПК РФ установлены определение и требования, предъявляемые к доказательствам.

Исходя из определения письменного доказательства справедливо отметить, что print screen в случае признания данного материала доказательством по делу следует определять как письменное доказательство. Однако при анализе рассматриваемого вопроса следует учитывать следующее.

Как указано в ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами, при условии, что эти документы не противоречат законодательным актам Российской Федерации. Верность выписки может быть засвидетельствована только тогда, когда в документе, из которого делается выписка, содержатся решения нескольких отдельных, не связанных между собой вопросов. Выписка должна воспроизводить полный текст части документа по определенному вопросу.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 ст. 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, арбитражный суд при оценке определяет правомерность использования print screen (принт-скринов) в качестве доказательств по арбитражному делу.

Следовательно, правомерность использования материалов print screen (принт-скринов) в качестве доказательства по арбитражному делу, в случае надлежащего нотариального заверения, определяется на усмотрение суда.

В данном случае, указанные документы не были надлежащим образом заверены нотариусом. Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с нормами, приведенными выше, использование данных документов, созданных методом print screen, неправомерно.

Суд отклоняет довод истца о том, что ответчик получил счета на оплату, в которых указана необходимость оплаты товара в долларах США.

Доказательств направления и получения счетов с указанием оплаты в долларах США материалы дела не содержат.

Тем не менее, ответчик утверждает, что фактически счета выставлялись в рублях, однако на момент рассмотрения они утеряны обществом.

Счета-фактуры и товарные накладные содержат в качестве основания поставки товара ссылку на спорные счета.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что в отсутствие письменного договора купли – продажи истец выставил ответчику счета на оплату, в которых указано наименование товара, его количество, цена за 1 шт. USD, сумма USD.

ООО НПО «Промконтроль» перечислило частично денежные средства в сумме 3 998 137 руб. 10 коп. В платежных поручениях в графе «назначение платежа» имеются ссылки на реквизиты счетов №1/7 от 03.06.2013, №5/124 от 23.05.2014, а также указано, что перечисление осуществляется по счет-фактуре № 270 от 31.07.2013 за контрольно-измерительное оборудование.

Следовательно, перечисление ответчиком денежных средств является акцептом предложенной истцом оферты (ст. 435, 438 ГК РФ).

Сложившиеся правоотношения арбитражный суд квалифицирует как правоотношения, вытекающие из договоров купли – продажи.

В соответствии с п.1 ст.140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

При рассмотрении настоящего спора суд должен в качестве юридически значимого обстоятельства установить волю сторон при определении цены в счетах в долларах США, а при передаче продукции указывал ее цену в накладных и счетах-фактурах в рублях.

Подписывая накладные в рублях, при условии наличия подписей двух сторон, стороны фактически изменили условия первоначальной оферты и согласовали необходимость оплаты поставленного по накладным товара в рублях.

Согласившись с доводами ответчика в части того, что воля сторон была направлена на оплату в рублях, суд учитывает, что товарная накладная была изготовлена самим истцом – ООО «ТЕСИС». При наличии воли истца на оплату в долларах США, истец мог указать в накладных на необходимость оплаты в валюте по официальному курсу в рублях.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, сопоставив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что у ООО НПО «Промконтроль» имеется задолженность в сумме 2 197 640 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 268 670 руб. 02 коп. (4266807,12 – 3998137,10).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться за период до 01.06.2015 – в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», за период после 01.06.2015 – в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку оплата товара ответчиком не произведена, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2 171,09 долларов США за период с 10.09.2014 по 21.07.2016 (2171,09 х 67,0512 руб. за 1 доллар США = 145 574 руб.), (л.д.104-105).

Ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 21.07.2016, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, размер которых составил 159 797 руб. 80 коп. (л.д.144).

Судом проверены расчеты сторон и признаются арифметически не верными.

Истцом неправомерно определена сумма задолженности в долларах США и неверно применены процентные ставки.

Ответчиком неверно определены первый период просрочки и применяемые процентные ставки, поскольку размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 21.07.2016, общий размер процентов составил 184 750 руб. 47 коп.

За период с 10.09.2014 по 29.01.2015 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, размер процентов составил 62 271 руб. 48 коп. (1940170,02 х 8,25%/365 х 142 дн.).

Оплата 29.01.2015 в размере 671 500 руб.

За период с 30.01.2015 по 31.05.2015, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, размер составил 34 984 руб. 01 коп. (1268670,02 х 8,25%/365 х 122 дн.).

За период с 01.06.2015 по 14.06.2015 с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 11,80% размер процентов составил 5 742 руб. 04 коп. (1268670,02 х 11,80%/365 х 14 дн.).

За период с 15.06.2015 по 14.07.2015 с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 11,70% размер процентов составил 12 200 руб. 09 коп. (1268670,02 х 11,70%/365 х 30 дн.).

За период с 15.07.2015 по 16.08.2015 с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 10,74% размер процентов составил 12 318 руб. 96 коп. (1268670,02 х 10,74%/365 х 33 дн.).

За период с 17.08.2015 по 14.09.2015 с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 10,51% размер процентов составил 10 593 руб. 92 коп. (1268670,02 х 10,51%/365 х 29 дн.).

За период с 15.09.2015 по 14.10.2015 с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 9,91% размер процентов составил 10 333 руб. 58 коп. (1268670,02 х 9,91%/365 х 30 дн.).

За период с 15.10.2015 по 16.11.2015 с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 9,49% размер процентов составил 10 885 руб. 19 коп. (1268670,02 х 9,49%/365 х 33 дн.).

За период с 17.11.2015 по 14.12.2015 с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 9,39% размер процентов составил 9 138 руб. 60 коп. (1268670,02 х 9,39%/365 х 28 дн.).

За период с 15.12.2015 по 30.12.2015 с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 7,32% размер процентов составил 4 070 руб. 87 коп. (1268670,02 х 7,32%/365 х 16 дн.).

Оплата 30.12.2015 в размере 1 000 000 руб.

За период с 31.12.2015 по 31.12.2015 с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 7,32% размер процентов составил 53 руб. 88 коп. (268670,02 х 7,32%/365 х 1 дн.).

За период с 01.01.2016 по 24.01.2016 с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 7,32% размер процентов составил 1 289 руб. 62 коп. (268670,02 х 7,32%/366 х 24 дн.).

За период с 25.01.2016 по 18.02.2016 с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 7,94% размер процентов составил 1 457 руб. 13 коп. (268670,02 х 7,94%/366 х 25 дн.).

За период с 19.02.2016 по 16.03.2016 с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 8,96% размер процентов составил 1 775 руб. 86 коп. (268670,02 х 8,96%/366 х 27 дн.).

За период с 17.03.2016 по 14.04.2016 с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 8,64% размер процентов составил 1 839 руб. 29 коп. (268670,02 х 8,64%/366 х 29 дн.).

За период с 15.04.2016 по 18.05.2016 с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному округу 8,14% размер процентов составил 2 031 руб. 62 коп. (268670,02 х 8,14%/366 х 34 дн.).

За период с 19.05.2016 по 15.06.2016 с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 7,90% размер процентов составил 1 623 руб. 77 коп. (268670,02 х 7,90%/366 х 28 дн.).

За период с 16.06.2016 по 14.07.2016 с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 8,24% размер процентов составил 1 754 руб. 14 коп. (268670,02 х 8,24%/366 х 29 дн.).

За период с 15.07.2016 по 21.07.2016 с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 7,52% размер процентов составил 386 руб. 42 коп. (268670,02 х 7,52%/366 х 7 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами. Анализируя довод ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Законодателем предусмотрена возможность снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном же случае ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные законом.

Суд учитывает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами почти в 3 раза меньше суммы задолженности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для их снижения.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком требований статьи 65 АПК РФ, учитывая период неисполнения обязательства, а также отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора в суде, суд, полагает, что основания для изменения процентов в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию рассчитанная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 574 руб., поскольку суд не может выйти за пределы предмета исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 100 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание в размере 44271 руб.

В силу ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В материалы дела истцом представлено соглашение по гражданскому делу № ГС24/03 от 24.03.2016, заключенный между адвокатом Берендюхиным В.Ю., являющимся членом Коллегии адвокатов «Юридический центр» (адвокат) и ООО «ТЕСИС» (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принимает на себя обязательство оказывать на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь, в том числе: консультации по вопросам гражданского права. Представление интересов доверителя в Арбитражных судах РФ по спору с ООО НПО «Промконтроль», место исполнения поручения: Российская Федерация (л.д. 54-55).

Плата за ведение поручения назначена в размере 250 000 руб., срок действия соглашения 12 месяцев, начало действия с 24.03.2016, пролонгация по соглашению сторон.

Оплата производится в следующем порядке: 50 000 руб. авансовым платежом в течение 10 дней после подписания соглашения; 50 000 руб. в течение 5 дней после назначения судебного заседания в суде первой инстанции; 50 000 руб. в течение 5 дней после назначения судебного заседания в апелляционном суде; 100 000 руб. в течение 5 дней после назначения судебного заседания в кассации.

Особое условие: в случае если ответчик погасит долг ранее, чем будет назначено судебное заседание, очередной платеж не платится.

Командировочные расходы: перелет – эконом класс (если поезд, то СВ вагон), проживание в гостинице (до 3500 руб./сутки), такси до суда и обратно до отеля (вокзала) по счетчику, питание – 500 руб./день. Оплата по факту (отчету адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕСИС" выплатило Коллегии адвокатов «Юридический центр» 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 195 от 24.03.2016, № 330 от 13.05.2016 (л.д.59,60).

Представителям ФИО4 и ФИО1 истцом выдана доверенность от 09.05.2016, сроком действия на три года (л.д. 66). При этом выплата вознаграждения по договору подтверждена материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что факт оказанных представителем ФИО4 услуг подтвержден составлением и подписанием уточненных исковых заявлений (л.д. 69-72, 103-106), ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (л.д. 145-146).

Представитель ФИО1 составил и подписал заявление об уточнении искового заявления (л.д.61), принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области: 07.06.2016 (л.д.67), 21.07.2016 (л.д.99), 29.08.2016.

ФИО1 является сотрудником Коллегии адвокатов «Юридический центр» и направлялся в Арбитражный суд Челябинской области для представления интересов ООО «ТЕСИС» (л.д.145).

При этом в силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном споре юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом.

Понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Судом установлено, что, факт осуществления юридических услуг подтвержден представленными в дело документами.

Ответчик полагает, что необходимо отказать в судебных расходах на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., поскольку являются несоразмерными и завышенными, истцом не представлено доказательств фактического несения расходов.

Суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. завышенными и несоразмерными.

Снижая размер услуг представителя до 60 000 руб., суд учитывает, что дело не требует представление большого объема доказательств, представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях.

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, суд, оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ считает, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 60 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителясуд рассчитывает с суммы 60 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 607 руб. 07 коп.

Кроме того, истец просит возмещение судебных расходов, состоящих из стоимости авиабилетов в размере 34 532 руб., из стоимости билетов на аэроэкспресс в размере 1 680 руб., и расходов на проживание в гостинице в размере 8 059 руб., всего 44 271 руб.

Расходы по оплате проживания представителя ФИО1 в
гостиницах г. Челябинска фактически составили 8 060 руб., а не 8 059 руб., как указано истцом, что подтверждается чеками от 28.08.2016 (л.д.113,114), ваучерами на заселение от 19.08.2016, 07.07.2016, 30.05.2016 (л.д.117,118,120), счетами № 661232 от 21.07.2016 (л.д.119), № 25563 от 07.06.2016 (л.д.122), справкой (л.д.121), актом оказанных услуг № 25563 от 07.06.2016 (л.д.123).

Расходы по оплате авиабилетов, связанных с поездкой представителя ООО «ТЕСИС» из г. Москвы до г. Челябинска для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области и обратно составили 34 532 руб. за 3 судебных заседания: 07.06.2016, 21.07.2016, 29.08.2016 (13759+12474+8299), что подтверждается представленными в материалы дела посадочными талонами (л.д.115, 129), копиями электронных билетов от 06.06.2016, 20.07.2016, 28.08.2016 (л.д. 124-125, 131-132, 137-138), полисами страхования (л.д.126-127,133-134,139-140).

Расходы по оплате билетов на аэроэкспресс по маршруту Москва-Домодедово, Домодедово-Москва истцом заявлены в размере 1 680 руб.

Однако данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела маршрутными квитанциями от 20.07.2016, 21.07.2016, 28.08.2016 (л.д.128,135,136) только на сумму 1 260 руб.

Таким образом, истец в связи с рассмотрением дела понес судебные издержки в сумме 43 851 руб. (34532 руб. - судебные расходы, состоящие из стоимости авиабилетов; расходы на проживание в гостинице - 8059 руб.; расходы оплате билетов на аэроэкспресс - 1260 руб.).

Судебные расходы на оплату транспортных расходов и расходов на проживание суд рассчитывает с суммы 43 851 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца взыскиваются в размере 7 752 руб. 18 коп.

Таким образом, судебные издержки всего составили 18 359 руб. 25 коп. (10607,07 + 7752,18).

Истцом при подаче иска платежным поручением № 229 от 04.04.2016 была уплачена государственная пошлина в сумме 33 650 руб. (л.д. 6).

При цене иска 2 127 508 руб. 21 коп. сумма государственной пошлины составила 33 638 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, увеличив до 2 343 214 руб., сумма государственной пошлины составила 34 716 руб. 07 коп.

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 6 137 руб. 26 коп. государственной пошлины (414244,02 х 34716,07 / 2343214).

В данном случае исковые требования удовлетворены частично в сумме 414 244 руб. 02 коп., что составляет 17,68% от заявленной истцом цены иска.

Таким образом, истец проиграл большую часть заявленного иска, в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 066 руб. 07 коп. (34716,007-33650).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью НПО «Промконтроль», г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «ТЕСИС», г. Москва задолженность в сумме 268 670 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 574 руб., всего 414 244 руб. 02 коп., а также 6 137 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 607 руб. 07 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание в размере 7 752 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «ТЕСИС», г. Москва в доход федерального бюджета 1 066 руб. 07 коп. государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru