Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Ведерниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск

о взыскании 1 766 400 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности №64/12 от 02.07.2012, личность удостоверена,

от ответчика: ФИО2 - представителя, действующего на основании доверенности б/н от 25.02.2013, личность удостоверена,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (далее – истец, ОАО «ЧМК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск (далее – ответчик, ОАО «РЖД»), о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки груза в сумме 1 766 400 руб. 39 коп., судебных расходов.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени за просрочку доставки груза до 1 571 594 руб. 40 коп. (т. 3 л.д. 54). Уменьшение суммы иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска, со ссылками на ст. 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, указано, что ответчиком допущена просрочка доставки груза в связи, с чем с него подлежит взысканию пеня за просрочку доставки груза в сумме 1 571 594 руб. 40 коп.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д. 100-104), в котором указал, что по отправкам №№ ЭБ311298, ЭВ839616 просрочки доставки нет, поскольку между грузоотправителями и перевозчиком заключены договоры на увеличение срока доставки грузов, о чем сделаны соответствующие отметки в железнодорожных накладных. Ответчик также указал, что истцом неверно рассчитаны сроки просрочки доставки груза по накладным: №№ ЭВ018442, ЭВ932321, ЭГ033404, ЭГ032404, ЭГ032690 в связи с тем, чтомежду грузоотправителями и перевозчиком заключены договоры на продление срока доставки груза для оказания услуг по взвешиванию, а по отправкам №№ ЭВ019733, ЭБ911052, ЭВ311298, ЭБ721845, ЭБ962680 – в связи с соблюдением ЕТП станции, вагоны были переданы в следующие сутки, что подтверждает натурными листами. Остальные возражения истцом учтены при уточнении суммы иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.1993 под основным государственным регистрационным номером 1027402812777.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 под основным государственным регистрационным номером 1037739877295.

Как следует из материалов дела, по транспортным железнодорожным накладным №№: ЭБ894765, ЭВ019733, ЭБ685013, ЭБ759853, ЭБ759912, ЭБ759972, ЭБ760024, ЭБ911052, ЭВ031321, ЭБ894697, ЭБ987864, ЭВ233446, ЭВ196652, ЭБ311298, ЭБ721845, ЭВ018442, ЭВ067534, ЭБ962680, ЭБ868300, ЭВ016465, ЭВ107966, ЭВ013013, ЭВ641871, ЭВ206380, ЭВ206538, ЭВ260686, ЭВ371521, ЭВ300123, ЭВ143912, ЭВ458319, ЭВ320500, ЭВ401079, ЭВ436703, ЭВ320350, ЭВ502732, ЭВ557362, ЭВ595287, ЭВ650663, ЭВ414163, ЭВ720918, ЭВ745622, ЭВ734601, ЭВ734689, ЭВ734790, ЭВ734893, ЭВ828257, ЭВ882845, ЭВ883190, ЭВ839616, ЭВ986777, ЭВ986963, ЭВ932321, ЭВ938764, ЭВ938857, ЭВ938971, ЭВ883622, ЭГ033404, ЭГ032404, ЭГ032690, ЭГ051486, ЭГ051774, ЭГ051997, ЭГ052173, ЭГ052335, ЭГ058491, ЭГ113908, ЭГ135950, ЭГ187314, ЭВ517098, ЭГ047928, ЭВ866977, ЭВ902277, ЭВ775039, ЭВ409736, ЭВ929798, ЭВ889430, ЭВ647317, ЭВ496737, ЭВ710889 (т. 1 л.д. 12-149, т. 2 л.д. 1-61) ответчик нарушил сроки доставки грузов, просрочка доставки составила от 1 до 10 суток.

В соответствии со ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Руководствуясь указанными выше положениями Устава, истец направил в адрес перевозчика претензии: № 50-2473/4-199, № 50-2465/4-205, № 50-2532/4-234 (т. 2 л.д. 62-67). Оставление ответчиком претензий без внимания послужило основанием для обращения с настоящим иском. Истец представил расчет пени (т. 1 л.д. 9-11) на общую сумму с учетом уточнения 1 571 594 руб. 40 коп.

В соответствии с п.п. 41, 42 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Уставом установлен порядок предъявления претензий, связанных с осуществлением перевозки грузов: кто может предъявлять претензии к перевозчику, какие документы должны прилагаться к претензии. Кроме того, статьей 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что порядок предъявления и рассмотрения таких претензий устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Судом установлено, что истец претензии в адрес ответчика направил, данное обстоятельство подтверждается и сторонами в судебном заседании, соответственно суд считает претензионный порядок по заявленным железнодорожным накладным соблюденным, исковое заявление рассматривается по существу.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Так, ответчиком заявлены возражения относительно требований о взыскании пени по железнодорожным накладным № ЭВ839616 и частично по № ЭБ311298 в связи с тем, что по данным отправкам имеются договоры на продление срока доставки грузов. Сумма пени по первой накладной составляет 11 040 руб. 12 коп., по второй – 66 974 руб. 85 коп. Данные возражения приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя».

Судом установлено, что 13.06.2012 между грузоотправителем ООО «СтальПромРесурс» и перевозчиком заключен договор № 781/17/12 на увеличение срока доставки грузов (т. 2 л.д. 122-124), согласно которому срок доставки грузов увеличен в пределах Горьковской железной дороги на 5 суток.

27.06.2012 между грузоотправителем ООО «Компания Читавнештранс» и перевозчиком заключен договор на увеличение срока доставки грузов № 270612-360 (т. 3 л.д. 25-27), согласно которому срок доставки грузов увеличен в пределах Забайкальской железной дороги на 3 суток.

В железнодорожных накладных №№ ЭВ839616 (т. 1 л.д. 31-32) и ЭБ311298 (т. 1 л.д. 132-133) имеются ссылки на договоры на увеличение срока доставки грузов.

Поскольку груз по вышеперечисленным отправкам передан до истечения указанного в железнодорожной накладной срока доставки грузов с учетом заключенных договоров на продление срока доставки, суд полагает, что просрочки по накладной № ЭВ839616 не возникло, а по накладной № ЭБ311298 начислена истцом пеня подлежит снижению из расчета 6 суток просрочки до суммы 44 649 руб. 90 коп. (82685 руб. 00 коп. х 9% х 6 суток). Следовательно, по указанным накладным исковые требования о взыскании пени в общей сумме 33 365 руб. 07 коп. удовлетворению не подлежат.

По остальным железнодорожным накладным сроки доставки исчисляются в общем порядке, предусмотренном Уставом железнодорожного транспорта и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с абз. 4, 5 ст. 33 Устава и п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла в следствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно п. 2 «Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28, групповой отправкой считается предъявляемый к перевозке по одной накладной груз, для перевозки которого требуется предоставление более одного вагона, но менее маршрутной отправки (п.п. 2.2.). Согласно абз. 7 п. 8 «Правил перевозок железнодорожным транспортом группами вагонов по одной накладной», утв. приказом МПС РФ 18.06.2003 № 32: «Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки».

Согласно пункту 3 «Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27: сроки доставки грузов групповыми отправками исчисляются исходя из норм суточного пробега, установленных для повагонных отправок».

Пунктом 2 «Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», установлены нормы суточного пробега вагонов при перевозке грузовой скоростью повагонных, контейнерных и мелких отправок в зависимости от расстояния.

Ответчик высказал возражения по отправкам №№ ЭВ018442, ЭВ932321, ЭГ033404, ЭГ032404, ЭГ032690, ссылаясь на факт того, что задержка доставки грузов вызвана необходимостью взвешивания вагонов.

Так, по мнению ответчика, срок доставки по указанным отправкам увеличивается на 1 сутки в связи с перевеской груза на основании договора № 1378/17/12 от 27.08.2012 на оказание услуг по взвешиванию и проверке веса груза от 12.03.2010 (т. 2 л.д. 117-120), № 312/17/10 на оказание услуг по взвешиванию и проверке веса груза от 26.03.2010 (т. 3 л.д. 9-12), № 635/17/11 на оказание услуг по взвешиванию и проверке веса груза от 08.06.2011 (т. 3 л.д. 20-23) и актов общей формы. На станциях вагоны по спорным отправкам были взвешены на весах ОАО «РЖД» о чем были составлены акты общей формы и внесены отметки в перевозочные документы, таким образом, просрочка доставки груза перевозчиком не допущена.

Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов № 27 нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Грузоотправитель, грузополучатель и перевозчики могут предусматривать в договоре иной срок доставки груза.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

Вместе с тем, указанные Правила не содержат продление сроков доставки груза на одни сутки в связи с перевеской груза.

Согласно пункту 11 Правил исчисления сроков доставки грузов перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя».

Однако в графе «Особые заявления и отметки отправителя» железнодорожных накладных №№ ЭВ018442, ЭВ932321, ЭГ033404, ЭГ032404, ЭГ032690 грузоотправителем не указан иной срок доставки груза, в связи с этим соглашение об ином сроке доставки между сторонами не заключалось.

Поэтому ссылка ответчика на договоры, заключенные между перевозчиком и грузоотправителем, является в данном случае несостоятельной.

Трехстороннего договора о продлении сроков доставки грузов стороны не заключали.

Кроме того, проверка веса груза в пути следования не является обязательной, грузополучатель ее не требует.

Также суд отмечает, что спорные железнодорожные накладные содержат массу груза, которая определена грузоотправителем.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик вправе проверить сведения, указанные грузоотправителем в железнодорожной накладной, однако у него отсутствует право увеличивать установленные сроки доставки. Ответчиком не представлено доказательств о наличии следов хищения груза, что являлось бы основанием для проверки массы груза.

При таких обстоятельствах сроки доставки грузов должны исчисляться согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов.

Таким образом, суд считает доказанным факт просрочки доставки груза по названным накладным.

Кроме того, ответчиком заявлены возражения по отправкам №№ ЭВ019733, ЭБ911052, ЭВ311298, ЭБ721845, ЭБ962680 в связи с тем, что если груз прибыл на ст. Металлургическая ЮУЖД в течение последних суток установленного срока доставки, но его передача владельцу ввиду соблюдения интервалов, установленных п. 2.5.1 ЕТП, произведена в следующие сутки, то считаются доставленным в срок и дата прибытия удостоверяется календарным штемпелем станции назначения. На основании этого срок доставки должен быть увеличен на 1 сутки. Указанные возражения судом также не принимаются по следующему.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В силу указанной нормы права такие правила применяются лишь в том случае, если иные сроки доставки не установлены соглашением сторон.

В соответствии с п. 20.15 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «ЧМК» при станции Металлургическая ЮУЖД № 2/63 (436у/08) от 01.07.2010 (т. 3 л.д. 56-60), грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока вагоны переданы владельцу на ж.д. выставочных путях (дата и время готовности состава учитывается по натурному листу).

Таким образом, стороны согласовали, что при определении своевременности срока доставки имеет первостепенное значение факт передачи вагонов владельцу до истечения указанного в накладной срока, а не факт прибытия на станцию Металлургическая ЮУЖД.

При этом стороны согласовали, что факт передачи вагонов фиксируется в натурном листе. Составление натурного листа при передаче прибывшего состава ОАО «ЧМК» также предусмотрено п. 2.4.6 ЕТП работы пути необщего пользования ОАО «ЧМК» и станции примыкания Металлургическая ЮУЖД.

По спорным отправкам вагоны с грузом прибыли на станцию назначения уже за пределами установленного срока доставки. Натурные листы, представленные ОАО «ЧМК», подписаны представителями обеих сторон, которые подтверждают нарушение установленного договором срока доставки грузов.

Следовательно, пени за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭВ019733, ЭБ911052, ЭВ311298, ЭБ721845, ЭБ962680 начислена истцом обоснованно и подлежит взысканию.

Исследовав представленные транспортные железнодорожные накладные №№ ЭБ894765, ЭВ019733, ЭБ685013, ЭБ759853, ЭБ759912, ЭБ759972, ЭБ760024, ЭБ911052, ЭВ031321, ЭБ894697, ЭБ987864, ЭВ233446, ЭВ196652, ЭБ311298, ЭБ721845, ЭВ018442, ЭВ067534, ЭБ962680, ЭБ868300, ЭВ016465, ЭВ107966, ЭВ013013, ЭВ641871, ЭВ206380, ЭВ206538, ЭВ260686, ЭВ371521, ЭВ300123, ЭВ143912, ЭВ458319, ЭВ320500, ЭВ401079, ЭВ436703, ЭВ320350, ЭВ502732, ЭВ557362, ЭВ595287, ЭВ650663, ЭВ414163, ЭВ720918, ЭВ745622, ЭВ734601, ЭВ734689, ЭВ734790, ЭВ734893, ЭВ828257, ЭВ882845, ЭВ883190, ЭВ986777, ЭВ986963, ЭВ932321, ЭВ938764, ЭВ938857, ЭВ938971, ЭВ883622, ЭГ033404, ЭГ032404, ЭГ032690, ЭГ051486, ЭГ051774, ЭГ051997, ЭГ052173, ЭГ052335, ЭГ058491, ЭГ113908, ЭГ135950, ЭГ187314, ЭВ517098, ЭГ047928, ЭВ866977, ЭВ902277, ЭВ775039, ЭВ409736, ЭВ929798, ЭВ889430, ЭВ647317, ЭВ496737, ЭВ710889 (т. 1 л.д. 12-149, т. 2 л.д. 1-61) суд приходит к выводу о том, что перевозчиком допущена просрочка доставки груза по указанным накладным. Сумма пени составила 1 538 229 руб. 33 коп. (1 571 594 руб. 40 коп. – 33 365 руб. 07 коп. (по отправкам с договором на продление срока).

Поскольку факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела, у перевозчика возникла ответственность в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов (без учета дополнительных расходов на оплату услуг проводника) за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства (железнодорожные накладные), суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил обязанность, установленную ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не подал вагоны грузополучателю под разгрузку. Учитывая, согласованные грузоотправителем и перевозчиком условия об увеличении сроков доставки груза по нескольким накладным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, исходя из количества дней просрочки, допущенной перевозчиком, в размере 1 538 229 руб. 33 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 2 указанного выше постановления Пленума, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном выше постановлении от 22.12.2011 № 81 даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, предусмотренный ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ограниченный размер пени – 9% от платы за перевозку грузов, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за просрочку доставки грузов соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в сумме 1 538 229 руб. 33 коп.

Госпошлина по настоящему делу с четом уменьшения составляет 28 715 руб. 94 коп.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере 30 664 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 727 от 25.12.2013 (т. 1 л.д. 8).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, госпошлина в сумме 28 106 руб. 30 коп. (1 538 229 руб. 33 коп. х 28 715 руб. 94 коп. / 1 571 594 руб. 40 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в сумме 1 948 руб. 06 коп. (30 664 руб. 00 коп. – 28 715 руб. 94 коп.) подлежит возврату истцу из доходов бюджета Российской Федерации как излишне оплаченная, а оставшаяся часть госпошлины подлежит отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, пеню за просрочку доставки груза в сумме 1 560 554 руб. 28 коп., расходы по госпошлине в сумме 28 514 руб. 22 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 1 948 руб. 06 коп., перечисленную по платежному поручению №727 от 25.12.2013, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru