Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области): ФИО2 – представителя по доверенности от 21.07.16 г. № 05-30/11630, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 23 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Челябинский научно-исследовательский институт сельского хозяйства (далее – заявитель, ФГБНУ «Челябинский НИИСХ»).

Период проверки – с 06.11.2013 по 28.09.2015 по НДФЛ.

По результатам ВНП составлен акт от 13.11.2015 № 30ач.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 15.12.2015 № 71 рч (т.1 л.д. 16) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 15.12.2015 № 71 рч налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общем размере 505495 руб. 10 коп.

При привлечении к налоговой ответственности, Инспекцией были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и сумма штрафа была уменьшена в 2 раза.

Данным решением ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» также начислен НДФЛ в сумме 684587 руб., пени по НДФЛ в сумме 116007 руб. 90 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 19.02.2016 №16-07/000663 (т.1 л.д. 27) решение Инспекции было изменено путем снижения размера штрафа в два раза до суммы 252747,55 руб. В остальной части решение Инспекции утверждено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением (т.1 л.д. 7) к МИФНС России № 23 по Челябинской области и к УФНС по Челябинской области, в котором просит признать недействительным решение МИФНС России № 23 по Челябинской области от 15.12.2015 № 71 рч в полном объеме.

Заявитель представил уточненное заявление (т.1 л.д. 45), в котором просит признать недействительным решение МИФНС России № 23 по Челябинской области от 15.12.2015 № 71 рч в части взыскания финансовых санкций в сумме 505495 руб. 10 коп., пени в сумме 116007 руб. 90 коп.

Судом уточнение требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В данном уточнении требований заявитель указал в качестве ответчика только МИФНС № 23 по Челябинской области.

В судебном заседании 26.08.2016, при участии представителя УФНС по Челябинской области, протокольным определением суд исключил из числа соответчиков УФНС по Челябинской области.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в структуре расходов института, который является бюджетным учреждением, бюджетные средства составляют в среднем 60%, использование которых направлено по целевому назначению.

Недофинансирование покрывается за счет внебюджетного источника, имеющего сезонный характер, производство семян высших репродукций.

В результате почвенной и атмосферной засух в 2012 году причиненный заявителю ущерб составил 6058600 руб., а в 2014, в результате раннего установления снежного покрова, в сумме 7378000 руб., что подтверждается актами обследования объектов растениеводства от 29.07.2012 и от 28.10.2014, сведениями о гибели сельскохозяйственных культур.

Также заявитель считает неправомерным применение Инспекцией при расчете штрафа п. 3 ст. 112 НК РФ, поскольку решение Инспекции от 30.12.2013 вступило в законную силу 14.02.2014, в связи с чем 12-месячный срок истек 14.02.2015.

Ответчик в отзыве (т.1 л.д. 109) требования не признал, полагает, что налоговым органом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Также Инспекция указывает, что неблагоприятные производственные факторы не относятся в данном случае к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку такие факторы на выплате заработной платы не отразились.

Также Инспекция указала, что исходя из анализа пунктов 2 и 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что для возникновения обстоятельства, отягчающего ответственность, необходимо установление факта совершения аналогичного правонарушения в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение предыдущего правонарушения.

Таким образом, по мнению Инспекции, в период с 15.02.2014 по 16.02.2015 правомерно штраф за не перечисление НДФЛ увеличен на 100%.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленный физическим лицам - получателям дохода НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика (физического лица) при их фактической выплате, исчисленные и удержанные налоговым агентом суммы НДФЛ подлежат перечислению в бюджет на основании пункта 6 статьи 226 НК РФ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода налогоплательщику - физическому лицу, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неудержание и неперечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также перечисление налога с нарушением установленного законом срока в виде штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В рассматриваемой ситуации заявитель не оспаривает факт не перечисления и несвоевременного перечисления в бюджет удержанного НДФЛ.

Заявитель указывает, что Инспекцией не в полной мере учтены все смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ и в части начисления пени за неперечисление в бюджет НДФЛ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В рассматриваемой ситуации, суд учитывает, что заявитель является бюджетным учреждением и его финансирование частично предусмотрено за счет внебюджетных источников, связанным с сельскохозяйственным производством.

В данной ситуации материалами дела документально подтверждены обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование заявленных требований, а именно – неблагоприятные погодные условия, повлекшие причинение заявителю ущерба в 2012 году в сумме 6058600 руб. и в 2014 в сумме 7378000 руб.

Суд учитывая документально подтвержденное тяжелое финансовое положение заявителя, отсутствие возможности привлечения дополнительного источника финансирования, сезонный характер получения выручки считает возможным уменьшить размер штрафа по ст. 123 НК РФ в два раза.

Таким образом, подлежит признанию недействительным решение МИФНС России № 23 по Челябинской области от 15.12.2015 № 71 рч в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в общей сумме 126 373 руб. 78 коп.

Довод заявителя о неправомерном применении Инспекцией п. 3 ст. 112 НК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (п. 2 ст. 112 НК РФ).

При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов (п. 4 ст. 114 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Решением Инспекции от 30.12.2013 № 311р заявитель был привлечен к ответственности за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ за период с 2010 по 2013 в виде штрафа по ст. 123 НК РФ.

Данное решение вступило в силу 14.02.2014.

Исходя из анализа пунктов 2 и 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что для возникновения обстоятельства, отягчающего ответственность, необходимо установление факта совершения аналогичного правонарушения в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение предыдущего правонарушения.

Таким образом, за период с 15.02.2014 по 16.02.2015 размер штрафа по ст. 123 НК РФ был правомерно увеличен Инспекцией на 100%.

Довод заявителя о неправомерном начислении пени по НДФЛ судом отклоняется по следующим основаниям.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1 ст. 75 НК РФ).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Статья 75 НК РФ предусматривает условия, при которых не начисляются пени, а именно:

- не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков),

- не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют условия, при которых не подлежит уплате пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, в связи с чем в данной части требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Заявитель при обращении в суд уплатил госпошлину в сумме 3000 руб.

Заявитель представил в материалы дела письменное заявление, в котором просит отнести судебные расходы по настоящему делу на заявителя.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу заявителя расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение МИФНС России № 23 по Челябинской области от 15.12.2015 № 71 рч в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в общей сумме 126 373 руб. 78 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев