Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Торос Инвестментс», г. Магнитогорск к ЗАО «Нижневартовсквтормет», г. Челябинск о взыскании 690 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, по доверенности № ТИ-005 от 25.05.2009, паспорт <...>,

ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.07.2009, паспорт <...>,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Торос Инвестментс» (далее – истец, ОАО «Торос Инвестментс»), г. Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нижневартовсквтормет» (далее – ответчик, ЗАО «Нижневартовсквтормет»), г. Челябинск о взыскании задолженности в сумме 590 000 руб., неустойки в сумме 100 000 руб., всего 690 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.330 ГК РФ и на то, что ответчиком не исполняются обязательства по договору № ТИ-001-2508/08 о предоставлении услуг финансового советника от 25.08.2008.

В судебном заседании 01.07.2009 истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 500 руб.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Стороны не возражают против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме (л.д.81).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25 августа 2008 года между истцом (общество) и ответчиком (клиент) заключен договор № ТИ-001-2508/08 о предоставлении услуг финансового советника (л.д.11-14). Предметом договора является предоставление обществом клиенту комплекса услуг, направленного на организацию мероприятий по привлечению стратегических инвесторов, в том числе с использованием инструментария фондового рынка (листинг акций, маркет-мейкерство) и сопровождение реализации инвестиционной программы по строительству минизавода по переработке нефтепродуктов, а также развитию сети АЗС (п.1.1 договора).

Согласно п.1 дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2008 (л.д.15-16), в соответствии с договором о предоставлении услуг финансового советника № ТИ-001-2508/08 от 25.08.2008 истец принимает на себя обязательства по предоставлению ответчику квалифицированных услуг, а ответчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях настоящего соглашения.

Согласно п.4 дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2008 стоимость услуг (денежное вознаграждение), оказываемых в рамках настоящего дополнительного соглашения составляет 1 000 000 руб., не включая НДС.

Клиент оплачивает услуги Обществу в следующем порядке: 500 000 руб. выплачивается Обществу в качестве аванса в течение 10 дней с момента подписания соглашения; оставшаяся часть вознаграждения выплачивается Обществу по факту исполнения услуг, предусмотренных п.2 настоящего соглашения в течение 10 дней с момента выставления соответствующего счета-фактуры и предоставлении отчета об оказании услуг (п.5 дополнительного соглашения).

Факт оказания услуг, предусмотренных настоящим соглашением, оформляется отчетом об оказании услуг, подписываемого сторонами, а также выставлением обществом соответствующего счета и счета-фактуры (п.6 дополнительного соглашения).

Согласно п.7 дополнительного соглашения в случае нарушения указанного в п.5 настоящего соглашения сроков оплаты, клиент выплачивает обществу неустойку в размере 1 процент от общей суммы денежного вознаграждения за каждый день просрочки, но не более 10%.

Истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актом № 00000002 от 05.03.2009 (л.д.17), отчетом о выполненной работе от 05.04.2009 (л.д.18).

Всего истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 180 000 руб., с учетом НДС.

Платежным поручением № 431 от 09.09.2008 ответчик перечислил истцу в качестве аванса денежные средства в сумме 590 000 руб. (л.д.7).

Оплату оставшейся части вознаграждения за оказанные услуги ответчик не произвел.

06.04.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ТИ-016, в которой ответчику предлагалось оплатить задолженность по договору (л.д.10). Ответа на претензию не последовало.

За ответчиком образовалась задолженность в сумме 590 000 руб. (с учетом НДС), в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, признание иска ответчиком подлежит принятию судом, как соответствующее ст.ст.309, 310 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п.3 ст.70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости дальнейшего доказывания таких обстоятельств. В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в установленный срок, истцом правомерно начислена неустойка в сумме 100 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 500 руб.

Пунктом № 20 Информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, истец в связи с рассмотрением дела в суде фактически понес судебные расходы на сумму 57 500 руб. на представление интересов в суде, что подтверждается договором подряда № ТИ-001-0104/09 от 01.04.2009, заключенным с ФИО1 (л.д.86-87), актом приема выполненных работ от 30.06.2009 (л.д.88), расходным кассовым ордером № 1 от 30.06.2009 (л.д.89), отчетом о проделанной работе от 30.06.2009 (л.д.90).

Принимая во внимание не имеющую высокой юридической сложности категорию спора и участие представителя истца в двух проведенных по делу заседаниях, суд считает разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 400 руб. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижневартовсквтормет», г. Челябинск в пользу Открытого акционерного общества «Торос Инвестментс», г. Магнитогорск задолженность в сумме 590 000 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., всего 690 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Г.Гусев

Примечание: информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.