Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саржан В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, дело по заявлению открытого акционерного общества «Новокаолиновый горнообогатительный комбинат», п.Новокаолиновый Карталинского раойна Челябинской области

к межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Челябинской области, с.Чесма Челябинской области

о признании незаконным решения № 23 от 16.12.2016 о привлечении к налоговой ответственности, в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2014 год по п.1 ст.122 НК РФ сумме 125794,80 рублей; штрафа за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2014 год по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1153579 рублей; штрафа за не перечисление в установленный срок сумм НДФЛ за период с 13.06.2013 по 15.11.2015 по п.1 ст.123 НК РФ в сумме 818966,20 рублей; начисления недоимки по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 136781 рубля 00 копеек и соответствующих сумм пени; уменьшения убытка за 2013 год в сумме 433307 рублей 04 копеек; начисления недоимки по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 10300 рублей 00 копеек; уменьшения убытка за 2014 год в сумме 3005661 рубля 30 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 17.08.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 2 от 09.01.2018, служебное удостоверение, ФИО3, доверенность от 09.01.2018, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Новокаолиновый горнообогатительный комбинат» (далее по тексту – ОАО «Новокаолиновый ГОК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС № 19 по Челябинской области, налоговая инспекция, ответчик) о признании незаконным решения № 23 от 16.12.2016 о привлечении к налоговой ответственности, в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2014 год по п.1 ст.122 НК РФ сумме 125794,80 рублей; штрафа за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2014 год по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1153579 рублей; штрафа за не перечисление в установленный срок сумм НДФЛ за период с 13.06.2013 по 15.11.2015 по п.1 ст.123 НК РФ в сумме 818966,20 рублей; начисления недоимки по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 136781 рубля 00 копеек и соответствующих сумм пени; уменьшения убытка за 2013 год в сумме 433307 рублей 04 копеек; начисления недоимки по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 10300 рублей 00 копеек; уменьшения убытка за 2014 год в сумме 3005661 рубля 30 копеек.

Ответчик в письменных отзывах и пояснениях против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим действующему законодательству.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте заявления.

Представители ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в отношении ОАО «Новокаолиновый горнообогатительный комбинат» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 13.06.2013 по 15.11.2015.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 05.09.2016 № 17, который 05.09.2016 получен руководителем Общества ФИО4, что подтверждается его подписью в акте проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщиком по акту выездной налоговой проверки представлены письменные возражения от 06.10.2016 № ГД-150.

Материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения Общества рассмотрены 11.10.2016 в присутствии уполномоченного представителя Общества ФИО5 (доверенность от 11.01.2016).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ, вынесено решение от 18.10.2016 № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено 18.10.2016 директором ФИО4, о чем свидетельствует его подпись на указанном решении.

Материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 14.12.2016 в присутствии уполномоченного представителя ФИО5, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.12.2016, копия которого получена ФИО5

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 23 от 16.12.2016 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности:

– по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в результате иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 283,20 рублей;

– по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2014 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1 281 680 рублей;

– по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 859 057,64 рублей.

Всего сумма налоговых санкций составила 2 141 020,84 рублей.

Кроме того, в оспариваемом решении налогоплательщику предложено:

– уплатить недоимку в размере 6 080 523 рублей, в том числе: по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, за 1, 3 кварталы 2013 года в сумме 2 058 511 рублей; по налогу на прибыль организаций за 2012, 2014 годы в сумме 4 022 012 рублей;

– уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 829 362,35 рублей, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 823 253,56 рублей; по налогу на прибыль организаций в сумме 760 936,16 рублей; по налогу на доходы физических лиц в сумме 245 172,63 рублей.

Решение от 16.12.2016 № 23 о привлечении ОАО «Новокаолиновый ГОК» к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено 23.12.2016 исполняющему обязанности генерального директора ОАО «Новокаолиновый ГОК» ФИО6 (приказ от 22.11.2016 № 347-К), что подтверждается его подписью на данном решении.

Решением УФНС России по Челябинской области № 16-07/001301 от 22.03.2017. вышеуказанное решение налоговой инспекции отменено в части:

- подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления НДС в сумме 2 050 363 рублей;

- подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления пени по НДС в сумме 820 304,65 рублей;

- подпунктов 2, 3 пункта 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций за 2012, 2014 годы в сумме 442 495 рублей (в том числе в Федеральный бюджет РФ - 44 248 рублей, в бюджет субъекта РФ - 398 247 рублей);

- подпунктов 2, 3 пункта 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2014 год в виде штрафа в сумме 2 306,20 рублей (в том числе в Федеральный бюджет РФ - 230,40 рублей, в бюджет субъекта РФ - 2075,80 рублей);

- подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2012, 2014 годы в сумме 114 561,68 рублей;

- подпункта 4 пункта 3.1 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 14 918 рублей;

- подпункта 4 пункта 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 40 091,34 рублей;

- пункта 3.1 в части итоговых сумм: недоимки в сумме 2 492 858 рублей, пени в размере 949 784,33 рублей, штрафов в сумме 42 397,54 рублей;

- пункта 3.1 в части уменьшения убытка за 2013 год в размере 38 153 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в арбитражный суд в части.

Выводы налогового органа, приведенные в оспариваемом решении, с учетом решения Управления, суд считает правильными по следующим причинам.

В результате проверки налоговым органом установлено, что налоговый агент - ОАО «Новокаолиновый ГОК» в проверяемом периоде в нарушение пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ несвоевременно перечислило в бюджет суммы удержанного из доходов налога на доходы физических лиц, в связи с чем в оспариваемом решении заявитель привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 859 057,64 рублей, начислены пени по НДФЛ в размере 245 172,63 рублей (расчет пени приведен в приложении № 7 к оспариваемому решению).

В связи с неверным расчетом налоговой инспекции, решением УФНС России по Челябинской области № 16-07/001301 от 22.03.2017 решение инспекции от 16.12.2016 № 23 отменено, в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 40 091,34 рублей, начисления пени по НДФЛ в размере 14 918 рублей.

В остальной части суд считает расчеты налогового органа правильными, а, следовательно, решение в данной части не подлежащим отмене.

Заявителем также обжалуется начисление налога на прибыль организаций, связанное с командировочными расходами.

В соответствии с п.п.12 п.1 ст.264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности на выплату суточных и полевого довольствия.

В соответствии со ст.168 ТК РФ, в случае направления сотрудника в служебную командировку работодатель обязан возместить ему расходы по проезду, найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные затраты, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства.

На основании п.11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 (далее - Положение), при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

В ходе проведения проверки установлено, что ОАО «Новокаолиновый ГОК» в нарушение п.11 Положения, а также приказа Общества от 03.06.2013 № 119 «О командировочных расходах» выплачивало суточные в размере 500 рублей не за сутки, а за один день командировки. Работники ОАО «Новокаолиновый ГОК», находящиеся в командировке, ежедневно возвращались к месту постоянного жительства, следовательно, суточные данным работникам выплачиваться не должны.

Учитывая изложенное, Инспекцией обоснованно сделан вывод о неправомерном завышении затрат по командировочным расходам в сумме 68 500 рублей (за период 2013 года выплачено в 34 случаях 17 000 рублей, за период 2014 года выплачено в 103 случаях 51 500 рублей, оснований для отмены решения Инспекции от 16.12.2016 № 23 в данной части не имеется.

Также, в связи с приобретением юридических услуг у ООО «ГлавБух» Обществом списаны в состав расходов затраты за 2012-2013 годы в сумме 822 241 рублей (за 2012 год в размере 683 906 рублей, за 2013 год в размере 138 335 рублей).

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены следующие документы:

- договор от 05.12.2011 б/н на юридическое обслуживание, стоимость оказываемых услуг составила 20000 рублей в месяц;

- договор от 01.10.2011 б/н об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию, стоимость оказываемых услуг составила 40000 рублей в месяц.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ОАО «Новокаолиновый ГОК»: начальник отдела кадров ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 24.02.2016 № 1672), руководитель в период с 02.08.2011 по 07.10.2012 ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 11.04.2016), руководитель в период с 08.10.2012 по 23.11.2015 ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 29.03.2016), заместитель генерального директора по финансово-экономическим вопросам ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 15.06.2016), главный бухгалтер ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 24.02.2016), начальник юридического отдела ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 21.06.2016), специалист юридического отдела ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 16.06.2016) пояснили, что юридические услуги сторонними организациями не оказывались, по налоговым спорам привлекали ФИО14 (г.Челябинск) - представитель ООО ЮФ ФИО15, ФИО16 и Партнеры, штат юридического отдела в 2012-2014 годах составлял 3 единицы. В обязанности юристов входило составление договоров, ведение судебных дел в г.Челябинске, земельные вопросы. Кроме того, свидетели сообщили, что в ОАО «Новокаолиновый ГОК» в штатном расписании структурного подразделения специалисты управления составляли всего 27 человек, из них бухгалтерия составляла 7 человек.

Согласно показаниям руководителя ООО «ГлавБух» ФИО17, а также условиям договора от 05.12.2011 б/н на юридическое обслуживание, оказывались следующие услуги: консультации по трудовым договорам, по кадровым вопросам.

ООО «ГлавБух» представлены по требованию следующие документы:

- договор от 01.10.2011 № б/н об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию;

- договор от 05.12.2011 № 1 на юридическое обслуживание;

- акты выполненных работ.

В ходе проверки установлено, что ООО «ГлавБух», согласно условиям договора оказывает аналогичные юридические и бухгалтерские услуги, которые в силу своих должностных инструкций и обязанностей осуществлялись юристами и бухгалтерами ОАО «Новокаолиновый ГОК».

При этом, представленные в подтверждение оказания услуг акты не содержат подробной расшифровки и указания на объем оказанных услуг.

На основаниивышеизложенного, заявленные ОАО «Новокаолиновый ГОК» расходы по организации ООО «ГлавБух» являются документально неподтвержденными.

Таким образом, оснований для отмены решения инспекции № 23 от 16.12.2016 в данной части не имеется.

Также заявитель полагает, что им правильно исчислена сумма резерва по сомнительным долгам.

Вместе с тем, согласно пунктам 2 - 4 статьи 266 НК РФ, безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном данной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности.

В силу статьи 285 НК РФ, налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, в соответствии с п.5 ст.266 НК РФ, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода в следующем порядке:

- в случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные доходы налогоплательщика в текущем периоде;

- в случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем периоде.

В случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными, осуществляется за счет суммы созданного резерва. При этом, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Таким образом, сумма созданного и не использованного по состоянию на конец предшествующего налогового периода резерва подлежит включению в состав внереализационных доходов в полном объеме, поскольку она является превышением между величинами остатка резерва предыдущего налогового периода и вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва.

В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных расходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 7 статьи 250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм восстановленных резервов, расходы на формирование которых были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены статьями 266, 267, 267.2, 267.4, 292, 294, 294.1, 297.3, 300, 324 и 324.1 НК РФ.

Согласно пп.7 п.1 ст.265 НК РФ, расходы на формирование резерва по сомнительным долгам признаются внереализационными расходами налогоплательщика.

Таким образом, вывод инспекции о том, что в нарушение п.2 ст.250, п.1 ст.265 и п.5 ст.266 НК РФ Обществом занижена налоговая база при исчислении налога на прибыль в связи с невключением во внереализационный доход разницы резерва по сомнительным долгам в сумме 663627,72 рублей в 2012 году, в сумме 3 183 812,49 рублей в 2013 году правомерен, оснований для отмены решения инспекции в этой части не имеется.

Заявитель также полагает, что он соблюдал условия списания дебиторской задолженности, однако, его мнение является ошибочным.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п.1 ст.252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст.54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основании данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со ст.313 НК РФ, налоговым учетом является система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля над правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Согласно пп.2 п.2 ст.265 НК РФ, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ определено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 НК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), вступившим в силу 1 января 2013 года, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Законом № 402-ФЗ установлен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа (до 01.01.2013 аналогичная норма содержалась в Федеральном законе от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Одним из случаев, когда проведение инвентаризации является обязательным для предприятия, является ее проведение перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Обязательное проведение инвентаризации имущества и обязательств в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности закреплено в ст.11 Закона № 402-ФЗ.

Согласно п.4 ст.266 НК РФ, резерв по сомнительным долгам может быть использован лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном ст.266 НК РФ.

На основании п.1 ст.272 НК РФ, расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Обязанность учета расходов связывается с датой, когда налогоплательщик узнал о ликвидации организации, либо истечением искового срока давности.

Согласно п.2 ст.266 НК РФ, безнадежными долгами признаются долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

При этом, согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, если первичные документы, имеющиеся у налогоплательщика (в том числе акт выполненных работ), содержат обязательные реквизиты и позволяют выполнить требования п.1 ст.252 НК РФ, налогоплательщик вправе учесть дебиторскую задолженность во внереализационных расходах как безнадежный долг.

Обществом не представлены первичные учетные документы, подтверждающие размер, основания, момент возникновения и начало течения срока дебиторской задолженности контрагентов.

В результате вышеизложенного, выводы Инспекции о неправомерном списании дебиторской задолженности за счет резерва по сомнительным долгам в целях налогообложения прибыли при отсутствии документального подтверждения, обоснованы.

Также заявитель считает, что им соблюдены все условия для списания дебиторской задолженности.

Долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, в силу п. 2 ст. 266 НК РФ признаются безнадежными долгами.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с вышеуказанной статьей ГК РФ (п.1 ст.196 ГК РФ).

В целях исчисления налога на прибыль, суммы безнадежных долгов приравниваются к убыткам, полученным налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, и включаются в состав внереализационных расходов организации (пп.2 п.2 ст.265 НК РФ).

Из письма Минфина России от 08.04.2013 N 03-03-06/1/11347 следует, что документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком (накладные на передачу ценностей, акты приемки-сдачи работ (услуг), платежные документы и др.). Для подтверждения того, что на момент списания задолженность не погашена, нужно иметь акты инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного (налогового) периода, приказ руководителя о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежного долга.

Таким образом, организация вправе признать дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности безнадежным долгом независимо от наличия каких-либо действий по взысканию долга со своей стороны. Однако, дата возникновения задолженности должна подтверждаться первичными документами о совершении хозяйственной операции. Кроме того, нужно иметь акты инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного (налогового) периода и приказ руководителя о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежного долга.

Порядок учета затрат при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (п.1 ст.272 НК РФ). Названная норма не предоставляет организации права на произвольный выбор налогового периода для включения сумм безнадежных долгов во внереализационные расходы.

Дата признания данных расходов в налоговом учете установлена п.7 ст.272 НК РФ. Безнадежная задолженность, по которой истек срок исковой давности, учитывается в их составе в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

В ходе проверки установлено, что ОАО «Новокаолиновый ГОК» в 2012 году списана дебиторская задолженность по квартиросъемщикам за оказание коммунальных услуг с истекшим сроком давности по состоянию на 31.12.2012 в сумме 116 647,54 рублей.

Согласно реестру начислений и оплаты за отопление по задолженности:

на 31.12.2009 в размере 34 992,30 рублей срок исковой давности истекает 31.12.2012;

на 31.12.2010 в размере 38 153,28 рублей срок исковой давности истекает 31.12.2013;

на 31.12.2011 в размере 28 821,26 рублей срок исковой давности истекает 31.12.2014;

на 31.12.2012 в размере 24 655,66 рублей срок исковой давности истекает 31.12.2015.

В ходе выездной налоговой проверки установлено нарушение Обществом п.1, п.2 ст.252, п.п.2 п.2 ст.265, п.7 ст.272 НК РФ, в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности по квартиросъемщикам за оказанные коммунальные услуги в сумме 116 648 рублей.

Также проверкой установлено отсутствие первичных документов по оказанию коммунальных услуг ФИО18 на сумму 23 522,39 рублей.

В ходе рассмотрения жалобы Управлением установлено, что по суммам дебиторской задолженности по квартиросъемщикам за оказанные коммунальные услуги истекает срок исковой давности:

- 31.12.2012 на сумму 34 992 рублей;

- 31.12.2013 на сумму 38 153 рублей;

- 31.12.2014 на сумму 28 821 рублей.

Управление пришло к выводу, что по данному нарушению занижение налоговой базы по налогу на прибыль составляет в сумме 81 656 рублей (116 648 - 34 992), т.е. за минусом суммы, по которой срок исковой давности истек 31.12.2012. В результате чего, инспекцией был неправомерно начислен налог на прибыль за 2012 год в сумме 6 998 рублей (34 992 х 20%).

Управление также указало на необходимость увеличения убытка налогоплательщика за 2013 год в размере 38 153 рублей на суммы внереализационных расходов по дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Решение налогового органа в данной части было отменено. В остальной части выводы налогового органа являются правильными.

Заявитель также считает, что нарушение пп.2.1 п.1 ст.268 НК РФ отсутствует, поскольку им соблюдены все условия признания расходов в целях налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО «Новокаолиновый ГОК» 09.07.2013 учредило дочернее ООО «Горнодобывающая компания «МраморЭкс» в целях продолжения деятельности на предоставленном ОАО «Новокаолиновый ГОК» участке недр в соответствии с лицензией на право пользования недрами с целевым назначением: добыча строительного камня на Еленинском II участке мраморов.

В качестве вклада в уставный капитал внесено имущество, которое оценено в порядке, предусмотренном ст.15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), независимым оценщиком в размере 32 600 000 рублей. Уставный капитал оплачен полностью до момента государственной регистрации ООО «Горнодобывающая компания «МраморЭкс» 27.06.2013.

ОАО «Новокаолиновый ГОК» 25.02.2014 осуществило отчуждение долей по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ГК «МраморЭкс» трем юридическим лицам:

- 25% доли в уставном капитале ООО «СМК – Трейд» ИНН <***>, номинальной стоимостью 8 150 000 рублей;

- 25% доли в уставном капитале ООО «Южуралкамень» ИНН <***>, номинальной стоимостью 8 150 000 рублей;

- 50% доли в уставном капитале CATALINCOINVESTMENTSLIMITED, номинальной стоимостью 16 300 000 рублей.

Согласно регистрам налогового учета, карточке счета 91 «Прочие доходы и расходы» ОАО «Новокаолиновый ГОК» включена в 2014 году во внереализационные расходы сумма от реализации долей в уставном капитале ООО «ГК «МраморЭкс» в размере рыночной стоимости 32 600 000 рублей.

Проверкой установлено, что, в нарушение пп.2.1 п.1 ст.268 НК РФ, при продаже долей в уставном капитале ООО «ГК «МраморЭкс» в 2014 году ОАО «Новокаолиновый ГОК» неправомерно завысило внереализационные расходы по основным средствам, переданным в счет вклада в уставный капитал, в размере 24 425 380,25 рублей.

Согласно п.1 ст.15 Закона № 14-ФЗ, оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Пунктом 2 статьи 15 Закона № 14-ФЗ установлено, что денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.

Согласно п.2 ст.66.2 ГК РФ, при оплате уставного капитала хозяйственного общества должны быть внесены денежные средства в сумме не ниже минимального размера уставного капитала.

Денежная оценка неденежного вклада в уставный капитал хозяйственного общества должна быть проведена независимым оценщиком. Участники хозяйственного общества не вправе определять денежную оценку неденежного вклада в размере, превышающем сумму оценки, определенную независимым оценщиком.

В соответствии с п.1 ст.249 НК РФ, в целях налогообложения прибыли доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пп.2.1 п.1 ст.268 НК РФ, при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

Согласно п.3 ст.270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взноса в уставный (складочный) капитал, вклада в простое товарищество, в инвестиционное товарищество.

Особенности определения налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный (складочный) капитал (фонд, имущество фонда), определены в ст.277 НК РФ. Согласно п.1 ст.277 НК РФ, при размещении эмитированных акций (долей, паев) доходы и расходы налогоплательщика-эмитента и доходы и расходы налогоплательщика, приобретающего такие акции (доли, паи), определяются с учетом следующих особенностей:

1) у налогоплательщика-эмитента не возникает прибыли (убытка) при получении имущества (имущественных прав) в качестве оплаты за размещаемые им акции (доли, паи);

2) у налогоплательщика-акционера (участника, пайщика) не возникает прибыли (убытка) при передаче имущества (имущественных прав) в качестве оплаты размещаемых акций (долей, паев).

При этом, стоимость приобретаемых акций (долей, паев) признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку, определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.

При этом, имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав).

Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал.

Если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, то стоимость этого имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю.

При внесении (вкладе) имущества (имущественных прав) физическими лицами и иностранными организациями его стоимостью (остаточной стоимостью) признаются документально подтвержденные расходы на его приобретение (создание) с учетом амортизации (износа), начисленной в целях налогообложения прибыли (дохода) в государстве, налоговым резидентом которого является передающая сторона, но не выше рыночной стоимости этого имущества (имущественных прав), подтвержденной независимым оценщиком, действующим в соответствии с законодательством указанного государства.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Таким образом, при передаче имущества в уставный капитал доходов и расходов, согласно пп.4 п.3 ст.39, п.3 ст.270, пп.2 п.1 ст.277 НК РФ, не возникает, а при реализации цена приобретения долей (паев) признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого в их оплату имущества (имущественных или неимущественных прав), которая определяется по данным налогового учета на дату перехода права собственности на это имущество (имущественные или неимущественные права). При этом стоимость приобретения долей (паев) может быть увеличена на сумму дополнительных расходов, признаваемых для целей налогообложения у передающей стороны при таком внесении согласно п. 1 ст. 277 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, выводы Инспекции о нарушении ОАО «Новокаолиновый ГОК» пп.2.1 п.1 ст.268 НК РФ при продаже долей в уставном капитале ООО «ГК «МраморЭкс» в 2014 году правомерны, оснований для отмены решения Инспекции в данной части не имеется.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ определены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. К таким обстоятельствам относятся:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу п.4 ст.112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

Заявителем заявлено ходатайство о применении смягчающего налоговую ответственность обстоятельства: незначительная просрочка по уплате НДФЛ. Данное обстоятельство учтено налоговым органом в качестве смягчающего, в связи с чем, размер налоговых санкций по ст.123 НК РФ снижен в оспариваемом решении в два раза.

Довод Заявителя об отсутствии у налогоплательщика умысла в совершении правонарушения подлежит отклонению, поскольку налоговая ответственность по статьям 122, 123 НК РФ применяется при любой форме вины.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность, были применены налоговым органом, суд не усматривает дополнительных оснований для снижения штрафных санкций.

Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд по платежному поручению № 1210 от 14.04.2017 уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей.

Учитывая, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, расходы по госпошлине следует отнести на него.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1.В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Новокаолиновый горнообогатительный комбинат»о признании незаконным решения № 23 от 16.12.2016 о привлечении к налоговой ответственности, в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2014 год по п.1 ст.122 НК РФ сумме 125794,80 рублей; штрафа за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2014 год по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1153579 рублей; штрафа за не перечисление в установленный срок сумм НДФЛ за период с 13.06.2013 по 15.11.2015 по п.1 ст.123 НК РФ в сумме 818966,20 рублей; начисления недоимки по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 136781 рубля 00 копеек и соответствующих сумм пени; уменьшения убытка за 2013 год в сумме 433307 рублей 04 копеек; начисления недоимки по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 10300 рублей 00 копеек; уменьшения убытка за 2014 год в сумме 3005661 рубля 30 копеек, вынесенного межрайонной инспекцией ФНС России № 19 по Челябинской области, - отказать.

2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.