Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Л. Д. Мухлынина, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Апаликовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СтройЛесКомплект», г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант - СК" г. Сыктывкар

о взыскании 1 425 830 руб. 94 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЛесКомплект» г. Челябинск (далее- истец, ООО «СЛК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант - СК" (далее- ответчик, ООО "Гарант -СК") о взыскании 768 985 руб. стоимости оплаченного, но не поставленного товара, 376 206 руб. 19 коп. стоимости оплаченных, но не оказанных услуг и 280 666 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков поставки.

В обоснование требований указано, что во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора поставки, истец на основании спецификации и счета № 1 произвел оплату подлежащего поставке товара и транспортных услуг по его доставке. Однако, авансовый платёж освоен ответчиком не полностью, требование о возврате отыскиваемых средств, ответчик не исполнил. За нарушение сроков поставки условиями договора предусмотрено взыскание пени.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил (л.д. 57). Истец, также извещённый о дате и о времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

ООО "СтройЛесКомплект" (покупатель) и ООО «Гарант - СК» (поставщик) 14 марта 2013 подписан договор поставки № 1 (л.д. 15-18), согласно которому поставщик обязался поставить продукцию, в количестве и ассортименте, указанном покупателем в дополнительном соглашении (п. 1.1).

Договор действует с момента подписания по 31.12.2013 (п. 9.1).

Порядок расчётов согласовывается сторонами в соглашении.

14 марта 2013 стороны подписали спецификацию № 1 к договору № 1, в соответствии с которой поставке подлежали пиломатериалы на сумму 1 207 988 руб. 66 коп. (л.д. 19).

Продукция подлежит поставке с 18.03.2013 по 24.03.2013 в адрес ТОО "Компания Железный Партнёр" г. Астана.

Цена продукции уплачивается в размере 80% с момента подписания спецификации, 20% - в течении трех дней с момента окончания погрузки.

По условиям п. 2.2.1 возмещение транспортных расходов осуществляется покупателем согласно выставленным поставщиком счетам.

14 марта 2013 поставщик выставил счёт № 1 на оплату стоимости пиломатериалов (л.д. 20), а 18 марта 2013г. - счёт № 2 на сумму 724 142 руб. 40 коп. на оплату железнодорожного тарифа и погрузочно- разгрузочных работ (л.д. 21).

Платёжными поручениями № 1 от 18.03.2013 на сумму 1 207 988,66 руб. и № 2 от 18.03.2013 на сумму 724 142,4 руб., покупатель полностью оплатил выставленные поставщиком счета (л.д. 22-23).

Железнодорожными накладными №АИ-566769 от 25.04.2013 и № АИ-566834 от 21.05.2013 поставщик произвел отгрузку пиломатериалов на сумму 439 030,66 руб. (л.д. 25,27-28).

Стоимость транспортных расходов составила 365 918 руб. 21 коп., что следует из акта № 4 от 08.04.2013 (л.д. 44).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между ответчиком и истцом заключен гражданско-правовой договор поставки, наименование продукции, количество и ассортимент которой определено в товарных накладных.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Разница между поставленной и оплаченной продукцией составила 768 985 руб., не оказанных транспортных услуг- 358 224,19 руб. (724 142,4 руб. – 365 918,21 руб.).

В связи с тем, что ответчик существенно нарушил сроки поставки, истец заявлением от 26.03.2014 отказался от дальнейшего исполнения договора, а 01.04.2014 потребовал осуществить возврат неиспользованной предоплаты (л.д. 29-32).

Письмом от 06.08.2014 непосредственны отправитель груза ООО «Металлоторг» подтвердило факт отправки пиломатериалов в адрес истца по вышеуказанным накладным (л.д. 53).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае анализ представленных в суд доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что они (доказательства) подтверждают факт получения истцом продукции в объеме, меньшем, чем произведена оплата.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика авансового платежа в размере 768 958 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, как подлежит удовлетворению и требование о взыскании 358 224 руб. 19 коп., составляющих стоимость оплаченных, но не оказанных транспортных услуг.

Согласно п. 6.2 договора № 1 за нарушение сроков поставки с поставщика в пользу покупателя подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Основываясь на указанной норме договора, истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 280 666,75 руб., начисленной за период с 25.03.2013 по 25.03.2014 (365 дней) на сумму аванса 768 958 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Учитывая отсутствие доказательств поставки продукции в полном размере, требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

При цене иска 1 425 830,94 руб. госпошлина составила 27 258 руб. Истцу при обращении в суд с иском предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Так как настоящее решение принято в его пользу частично, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с каждой из стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант- СК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛесКомплект" 768 958 руб. аванса по оплате товара, 358 224 руб. 19 коп. аванса по оплате транспортных услуг и 280 666 руб. 75 коп. пени, всего – 1 407 848 руб. 85 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант- СК" в доход федерального бюджета 26 914 государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЛесКомплект" в доход федерального бюджета 344 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.