Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Агаповой, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПылегазоочисткаУрал» (ИНН <***>, г. Челябинск) к ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска о признании частично недействительным решения

В судебном заседании участвуют:

от заявителя: ФИО1 по доверенности, паспорт

от ответчика: ФИО2 по доверенности, служебное удостоверение, ФИО3 по доверенности, паспорт, ФИО4 по доверенности, служебное удостоверение, ФИО5 по доверенности, служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПылегазоочисткаУрал» (ИНН <***>) (далее –общество, налогоплательщик, заявитель, ООО «ПылегазоочисткаУрал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 31.12.2015г. №79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 3,4 квартал 2011г., 2 квартал 2012г., 1-3 квартал 2013г. в сумме 6 052 231 руб., налога на прибыль за 2011, 2012, 2013 гг. в сумме 4 254 983 руб., пени по НДС в размере 1 957 917 руб. 26 коп., пени по налогу на прибыль в размере 1 280 359 руб. 49 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ по НДС в размере 473 150 руб. 80 коп., и по налогу на прибыль в размере 823 966 руб. 98 коп.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Считает, что налоговым органом не доказаны недобросовестность общества при исполнении налоговых обязательств, наличие схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ответчик заявленные требования не признал, в обоснование своих доводов ссылается на соблюдение налоговым органом действующего налогового законодательства при вынесении оспариваемого акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, акт выездной налоговой проверки от 12.10.2015 №15-25/62, возражения налогоплательщика и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 31.12.2015 №79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого, в том числе, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 2 квартал 2013 года, 1 - 3 кварталы 2013 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 473150,80 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011-2013 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 823966,98 руб., обществу начислены НДС за 3, 4 кварталы 2011 года, 1-4

кварталы 2012 года, 2 квартал 2013 года, 1 - 3 кварталы 2013 года в общей сумме 8 849 860 руб., пени по НДС в сумме 1957917,26 руб., налог на прибыль организаций за 2011-2013 годы в общей сумме 4254983 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1280359,49 руб.

Решением УФНС России по Челябинской области (далее - Управление) №16-07/001659 от 15.04.2016 оспариваемое решение утверждено.

Общество, частично не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1,2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и товаров (работ, услуг) для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что ООО «ПылегазоочисткаУрал» (субподрядчик) с ЗАО СК «ЛЭПСПЕЦСТРОЙ» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от15.07.2011 №2. Согласно условиям вышеуказанного договора Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генерального подрядчика своими силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте строительства «Газоочистные сооружения от печей №№7, 8, 9» ОАО «Серовский завод ферросплавов», стоимость строительно-монтажных работ по объекту составила 28 512 151 руб., в т.ч. НДС - 4 349 311 руб.

Для выполнения вышеуказанных работ на объекте строительства «Газоочистные сооружения от печей №№7, 8, 9 ОАО «Серовский завод ферросплавов» ООО «ПылегазоочисткаУрал» привлекло субподрядчика ООО «Уралстройгруппа». Для работы на данном объекте ООО «ПылегазоочисткаУрал», в том числе, арендован кран МКГС-100.1 у ООО «Южуралторгснаб» и ООО «ПрофСистема».

Кроме того, ООО «ПылегазоочисткаУрал» (Подрядчик) заключены договоры подряда:

-с ОАО «Серовский завод ферросплавов» (Заказчик, субподрядчик) от 30.08.2012 №072-300 (дополнительное соглашение от 29.08.2013 №1, дополнительное соглашение от 25.10.2013 №2) для осуществления строительно-монтажных работ на объекте «Строительство гаража для размораживания смерзшихся грузов» по адресу: <...> 1;

-с ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» г. Пермь (Генеральный подрядчик) от 01.06.2012 №4576 на выполнение работ по капитальному ремонту технологических установок ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез»;

- с ЗАО «Евразийская строительная компания» г. Челябинск (Генеральный подрядчик) от 30.07.2012 №52 на выполнение работ по бетонированию на объекте «ТСБ «Южная» проекта «Расширение комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5.8 млн.тонн в год». В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Тобольск-Нефтехим» (заказчик), ЗАО «Евразийская строительная компания» (Гененеральный подрядчик), ООО «ПылегазоочисткаУрал» (Субподрядчик для выполнения определенных работ и имеющее соответствующую лицензию/свидетельство о допуске, выданное СРО).

Для выполнения вышеуказанных работ ООО «ПылегазоочисткаУрал» привлекало субподрядчиков ООО «Полимер» и ООО «Каскад».

Инспекцией в результате проверки установлена невозможность осуществления вышеуказанными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. деятельности по выполнению строительно-монтажных работ, а также оказанию услуг по аренде строительных машин (механизмов) в адрес общества, с учетом следующих обстоятельств:

-установленными в ходе проверки фактами отсутствия выполнения работ (оказания услуг) силами ООО «Уралстройгруппа», ООО «Южуралторгснаб», ООО «ПрофСистема», ООО «Полимер»;

-невозможность ведения финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанными контрагентами в связи с отсутствием у них имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, налоговая отчетность представлена в налоговые органы с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет;

- наличие в качестве руководителей ООО «Уралстройгруппа», ООО «Полимер», ООО «Южуралторгснаб» и ООО «ПрофСистема» «номинальных» лиц;

-документы, подписанные от имени директоров ООО «Уралстройгруппа», ООО «Полимер», ООО «Южуралторгснаб» и ООО «Профсистема», содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами);

-движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Уралстройгруппа», ООО «Полимер», ООО «Южуралторгснаб» и ООО «ПрофСистема» свидетельствует о транзитном характере.

Так, инспекцией установлено, что налоговая отчетность за 2011 год представлена ООО «Уралстройгруппа» с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет

Из анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Уралстройгруппа» следует, что поступившие на расчетный от ООО «ПылегазоочисткаУрал» денежные средства в сумме 13 340 000 руб. в дальнейшем перечислялись на расчетные счета следующих организаций, обладающих признаками «номинальности»: ООО «ПрофСистема», ООО «Уралстройинвест», которые, в свою очередь, через иные организации обналичивали через кассу денежные средства в сумме 3 000 000 руб. (ООО «Профальянс», ООО «Дом строй») и выдавали займ ИП Бочинскому А.А. (ООО «Дом строй»).

Из свидетельских показаний ФИО6 (руководитель ООО «Уралстройгруппа» до 24.04.2011, протокол допроса от 20.05.2013) следует, что по предложению своего знакомого за денежное вознаграждение у нотариуса ФИО6 подписал готовый пакет документов для регистрации ООО «Уралстройгруппа»; фактическое руководство ООО «Уралстройгруппа» он не осуществлял и о деятельности данной организации ему ничего не известно; ФИО6 осуществлял снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Уралстройгруппа» и передавал их за вознаграждение; ФИО6 в период с апреля 2011 года по август 2012 года отбывал наказание в местах лишения свободы; руководителя ООО «Уралстройгруппа» ФИО7 (в период с 25.04.2011 по 08.02.2012), а также представителей и учредителей данной организации ФИО6 не знает. Кроме того, ФИО6 пояснил, что он знаком с ФИО12, который также за денежное вознаграждение оформлял организации на свое имя.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов ООО «Уралстройгруппа» (счете-фактуре от 31.12.2011 №2, акте приемки выполненных работ от 30.12.2011 №25, счете-фактуре от 12.12.2011 №3), выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО6 (заключение эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 07.07.2015 №15/202).

Инспекцией установлено, что в документах, представленных ООО «Уралстройгруппа» для вступления в члены НП СРО «Объединение инженеров строителей», имеются недостоверные сведения о квалифицированных специалистах, не являющихся работниками ООО «Уралстройгруппа», все документы от имени директора ООО «Уралстройгруппа» подписаны ФИО8, который фактически руководство данной организацией не осуществлял.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Уралстройгруппа» инспекцией установлено отсутствие расходов в виде оплаты труда работников, отчислений, связанных с начислением заработной платы (страховых взносов в Пенсионный фонд, в Фонд социального страхования), сведений на предмет наличия персонала для осуществления деятельности (справки формы 2-НДФЛ) за 2011 год.

В соответствии с показаниями свидетелей, участвующих в строительно-монтажных работах, на данном объекте (ФИО9, ФИО10) никто не подтвердил участия ООО «Уралстройгруппа» в работах на данном объекте.

Кроме того, показатели накладных расходов и сметная прибыль ООО «Уралстройгруппа» превышают либо равны аналогичным показателям ООО «ПылегазоочисткаУрал».

Руководитель общества ФИО11 в ходе допросов пояснил, что в связи с большим объемом работ ООО «Уралстройгруппа» привлекалось для выполнения работ на объекте строительства «Газоочистные сооружения от печей №№7, 8, 9» ОАО «Серовский завод Ферросплавов» в г.Серове, директор ООО «Уралстройгруппа» ему не знаком; привозили договор в 2-х экземплярах, который ФИО11 подписывал лично; иные лица, действовавшие по доверенности и от имени ООО «Уралстройгруппа», ФИО11 не знакомы; полномочия лиц, действующих от имени ООО «Уралстройгруппа», ФИО11 не проверялись, подписание документов происходило следующим образом: по электронной почте направлялись документы в адрес ООО «Уралстройгруппа», затем ими подписывались документы и передавались через представителей на месте осуществления работ; адрес электронной почты ООО «Уралстройгруппа» ФИО11 не помнит.

Кроме того, ФИО11 сообщил, что одновременно с ведением работ ООО «Уралстройгруппа» на территории ОАО «Серовский завод ферросплавов» работали сотрудники ООО «ПылегазоочисткаУрал», а также работники ЗАО СК «ЛЭПСПЕЦСТРОЙ». В штате ООО «ПылегазоочисткаУрал» есть сварщики и монтажники квалификация которых позволяет выполнить им работы на объекте строительства. Для выполнения работ, которые осуществлял подрядчик ООО «Уралстройгруппа», частично на некоторые виды работ необходимо специальное образование, квалификация и оборудование.

ФИО11 также пояснил, что надежность выбранного контрагента ООО «Уралстройгруппа», а именно: способность юридического лица осуществлять какие-либо операции, выполнять работы (наличие необходимого оборудования и инструментов, наличие специалистов, специальных транспортных средств и механизмов, наличие Свидетельства о членстве в НП СРО у ООО «Уралстройгруппа»), исполнять условия заключаемых договоров, полномочия должностных лиц или их представителей (наличие доверенностей) при подписания документов, не проверялось.

Также ФИО11 в ходе допросов не смог пояснить, где и при каких обстоятельствах составлялся договор с ООО «Уралстройгруппа», номер телефона, по которому он общался с представителями ООО «Уралстройгруппа» не сохранился, Ф.И.О. представителей ООО «Уралстройгруппа» ФИО11 не помнит.

Согласно данным, представленным ОАО «Серовский завод ферросплавов» (заказчик) «Общий журнал работ», на объекте строительства «Газоочистные сооружения от печей №№7, 8, 9» строительно-монтажные работы выполнялись силами ООО «ПылегазоочисткаУрал», ЗАО СК «ЛЭПСПЕЦСТРОЙ».

Учитывая вышеизложенное, инспекцией сделан вывод, что в выполнении работ на объекте строительства «Газоочистные сооружения от печей №№7, 8, 9 ОАО «Серовский завод ферросплавов»» в г.Серове в 2011 году принимали участие как работники ООО «ПылегазоочисткаУрал», так и работники ЗА СК «ЛЭПСПЕЦСТРОЙ», а также иные физические лица.

В отношении ООО «Южуралторгснаб» инспекцией установлено, что сведения по форме №2-НДФЛ о доходах физических лиц за 2011 год ООО «Южуралторгснаб» не представлялись. У данной организации отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, по юридическому адресу организация не находится.

Руководителем и учредителем ООО «Южуралторгснаб» с 04.08.2010 и по настоящее время является ФИО12, который одновременно является руководителем в 2 организациях. По повестке для допроса в качестве свидетеля ФИО12 в налоговый орган не явился.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО12, изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов ООО «Южуралторгснаб» (счете-фактуре от 25.07.2011 №4, акте от 25.07.2011 №4, счете-фактуре от 30.09.2011 №7), выполнены не ФИО12, а другим лицом (заключение эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 07.07.2015 №15/200).

ООО «Южуралторгснаб» представлена последняя налоговая отчетность по НДС за 2 квартал 2011 года, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года ООО «Южуралторгснаб» не представлена.

Последняя налоговая отчетность по налогу на прибыль организаций представлена ООО «Южуралторгснаб» за полугодие 2011 года с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет (доходы от реализации отражены в размере 70 852 163 руб., сумма исчисленного налога на прибыль организаций за полугодие 2011 года-1 234 руб.).

Из анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Южуралторгснаб» следует, что поступившие от ООО «ПылегазоочисткаУрал» денежные средства в сумме 3 445 920 руб. в дальнейшем физическим лицам (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18) по договору подряда за выполненные работы в сумме 866 371 руб., а также на расчетные счета организаций, обладающих признаками «номинальности».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «ПылегазоочисткаУрал» расчеты произведены с ООО «Южуралторгснаб» путем перечисления денежных средств в 2011 году на расчетный счет ООО «Южуралторгснаб» в сумме 3 445 920 руб. на основании договора цессии от 31.12.2011 №3, в связи с чем, дебиторская задолженность ООО «Южуралторгснаб» в сумме 1004 910 руб. перешла ООО «ПрофСистема» в сумме 1 004 910 руб.

Задолженность ООО «ПылегазоочисткаУрал» перед ООО «ПрофСистема» по состоянию на 01.01.2014 отсутствует.

Опрошенные физические лица (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18) пояснили, что ООО «Южуралторгснаб», директор ФИО12 им не знакомы.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Южуралторгснаб» не установлено списание денежных средств за аренду, коммунальные услуги, услуги связи, интернет и т.д., т.е. за расходы, присущие хозяйствующим субъектам.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «ПрофСистема» сведения по форме №2-НДФЛ о доходах физических лиц за 2011 год ООО «ПрофСистема» не представлялись. У данной организации отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Руководителем и учредителем ООО «ПрофСистема» с 30.03.2011 по 13.02.2012 являлся ФИО19, который одновременно являлся учредителем и руководителем еще в 4 организациях. По повестке для допроса в качестве свидетеля ФИО19 в налоговый орган не явился.

Согласно протоколу допроса ФИО19, проведенного в ходе иных мероприятий налогового контроля (протокол допроса от 27.12.2011) он знаком с ФИО12, который также за денежное вознаграждение оформлял организации на свое имя, в т.ч. ООО «ПрофСистема»; фактическое руководство ООО «ПрофСистема» не осуществлял, о деятельности данной организации ему ничего не известно.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО19, изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документах ООО «ПрофСистема» (счете-фактуре от 30.10.2011 №10, акте от 30.11.2011 №11, счете-фактуре от 30.11.2011 №11), выполнены не ФИО19, а другим лицом

. ООО «ПрофСистема» представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, составила 25 164 руб. (налоговая база отражена в сумме 197 074 779 руб., исчисленный налог -35 473 460 руб., налоговые вычеты - 35 448 296 руб.).

Последняя налоговая отчетность по налогу на прибыль организаций представлена ООО «ПрофСистема» за 9 месяцев 2011 года с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет (доходы от реализации отражены в размере 16 786 116 руб., сумма исчисленного налога на прибыль организаций составила 456 руб.).

Из анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПрофСистема» следует, что поступившие на расчетный счет от ООО «ПылегазоочисткаУрал» денежные средства в сумме 2 200 000 руб. в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО «Дом строй» в сумме 2 016 000 руб. с назначением платежа «за товар», а далее, обналичивались через кассу и выдавался займ в адрес ИП ФИО20

Кроме того, перечислений по расчетному счету ООО «ПрофСистема» за аренду транспортных средств, кранов, инспекцией не установлено.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПрофСистема» не установлено списание денежных средств за аренду, коммунальные услуги, услуги связи, интернет и т.д., т.е. за расходы, присущие хозяйствующим субъектам.

Из протоколов допросов работников, работавших на объекте строительства «Газоочистные сооружения печей №№7, 8, 9 ОАО «Серовский завод ферросплавов» следует, что машинист крана МКГС-100.1 ФИО21 никому не знаком, организации ООО «Южуралторгснаб» и ООО «ПрофСистема» никому не известны, представителей и директоров данных организаций никто не знает.

Из свидетельских показаний мастера ООО «ПылегазоочисткаУрал» ФИО10 (протокол допроса от 27.08.2015 №1556) установлено, что в выполнении работ на объекте строительства «Газоочистные сооружения от печей №№7, 8, 9» на территории ОАО «Серовский завод ферросплавов» использовался кран марки МКГС-100.1, принадлежащий генеральному подрядчику - ЗАО СК «ЛЭПСПЕЦСТРОЙ».

Согласно протоколу допроса от 04.09.2015 №2436 старшего мастера ООО «ПылегазоочисткаУрал» ФИО9 следует, что на объекте строительства «Газоочистные сооружения от печей №№7, 8, 9» на территории ОАО «Серовский завод ферросплавов» в 2011 году использовался гусеничный кран из Краснотурьинска.

В путевых листах на услуги крана СКГ-505 за октябрь-декабрь 2011 года указано, что ООО «Краснотурьинское Ремонтно-строительное управление - Уралметталургмонтаж» представляло кран СКГ-505 заказчику ЗАО СК «ЛЭПСПЕЦСТРОЙ» по строке машинист указаны: ФИО22, ФИО23, в путевых листах на услуги крана КС-6476 за ноябрь 2011 года указано, что ОАО «Серовский завод ферросплавов» передавало в распоряжение ООО «ПылегазоочисткаУрал» кран КС 6476 по строке машинист указан ФИО24

Таким образом, показания свидетеля ФИО9 соответствуют документам, представленным ООО «ПылегазоочисткаУрал» по взаимоотношениям с ЗАО СК «ЛЭПСПЕЦСТРОЙ» по оказанию услуг крана СКГ-505.

Из полученного в ходе встречной проверки ЗАО СК «ЛЭПСПЕЦСТРОЙ» ответа следует, что в представленном «Журнале регистрации вводного инструктажа подрядчиков», указаны фамилии работников, с которыми проводился инструктаж, а также название организаций, которые они представляют: ООО «Трансстройсервис» в августе 2011 года, январе 2012 года -ФИО25 (крановщик), ООО «Миг» в август 2011 года- ФИО26

В ходе проверки направлено поручение в адрес Межрайонной ИФНС России №26 по Свердловской области о допросе свидетеля ФИО25 (крановщик), из полученного ответа следует, что допрос свидетеля ФИО25 невозможен по причине его смерти (09.12.2012).

В ходе проведенного анализа документов инспекцией установлено, что ООО «ПылегазоочисткаУрал» не перепредъявляло в адрес ЗАО СК «ЛЭПСПЕЦСТРОЙ» за период 2011 года услуги по аренде и перебазировке крана МКГС-100.1, предъявленных ООО «Южуралторгснаб» и ООО «Профсистема» в адрес ООО «ПылегазоочисткаУрал».

Из свидетельских показаний ФИО11 (протокол допроса от 22.07.2015 №2310) следует, что арендованный у ООО «Южуралторгснаб», а в дальнейшем у ООО «Профсистема» гусеничный кран МКГС-100.1 (заводской номер 37, год выпуска 1995, регистрационный номер 1535) ООО «ПылегазоочисткаУрал» арендовало для выполнения монтажа, для подъема металлоконструкций; машинист крана не является работником ООО «ПылегазоочисткаУрал»; инструктаж по технике безопасности с ФИО21 не проводили; как выглядит машинист ФИО21, номер его телефона ФИО11 не знает. Также ФИО11 пояснил, что кран на объекты не перевозили, расходы по перевозке крана не оформлялись; для работы крана МКГС-100.1 (заводской номер 37, год выпуска 1995, регистрационный номер 1535) специальные подкрановые пути не нужны.

Кроме того, ФИО11 сообщил, что надежность контрагентов ООО «Южуралторгснаб» и ООО «ПрофСистема» на способность юридических лиц осуществлять какие-либо операции, выполнять работы (наличие необходимого оборудования и инструментов, наличие специалистов, наличие специальных транспортных средств и механизмов), исполнять условия заключаемых договоров, полномочия должностных лиц или их представителей (наличие доверенностей), при подписании документов, не проверялась; как передавались документы (по электронной почте, по почте либо лично) от ООО «Южуралторгснаб» и ООО «ПрофСистема» в адрес ООО «ПылегазоочисткаУрал» ФИО11 не помнит.

В отношении ООО «Полимер» инспекцией установлено, что сведения по форме №2-НДФЛ о доходах физических лиц за 2012-2013 года ООО «Полимер» не представлялись. У данной организации отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговая отчетность за 2012 - 2013 года представлена ООО «Полимер» с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет, кроме того, в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, представленных ООО «Полимер» за 2012, 2013 года, доходы от реализации отражены в размерах 229 139 085 руб. и 189 340 348 руб., соответственно, расходы -228 952 119 руб. и 189 109 949 руб., соответственно, сумма исчисленного налога на прибыль организаций за 2012 год - 37 393 руб., сумма исчисленного налога на прибыль организаций за 2013 год - 46 080 руб.

Следует отметить, что налоговая отчетность ООО «Полимер» с 4 квартала 2013 года в налоговый орган не представлялась.

Из свидетельских показаний ФИО27 следует, она с 2011 года по 02.02.2015 не работала; ООО «Полимер» зарегистрировала за денежное вознаграждение; юридический адрес, вид деятельности, численность работников ООО «Полимер», кто оформлял бухгалтерские, финансовые и иные документы от имени ООО «Полимер» ФИО28 (ФИО29) не знает, отрицает подписание договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, товарных накладных, выставленных ООО «Полимер».

По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО29, изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документах ООО «Полимер» (счете-фактуре от 30.06.2012 №320, акте о приемке выполненных работ от 30.06.2012 №1, счете-фактуре от 30.09.2013 №09/30), выполнены не ФИО29, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО29

Из анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Полимер» следует, что поступившие от ООО «ПылегазоочисткаУрал» денежные средства в сумме 22 827 363 руб. в дальнейшем перечислялись на расчетные счета следующих организаций, обладающих признаками «номинальности»: ООО «Веста» (с 06.05.2015 ликвидировано), ООО «Прайдерс» (с 13.01.2014 ликвидировано), ООО «Универсал-СПК» (с 25.03.2015 исключено из ЕГРЮЛ), ООО «ПродСнаб» (со 02.07.2015 снято с налогового учета), ООО «Светоч», ООО «Уралторгбизнес», ООО «Челябинская торговая компания» (с 02.09.2014 исключено из ЕГРЮЛ), с назначением платежа «за товар, материалы».

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Полимер» не установлено списание денежных средств за аренду, коммунальные услуги, услуги связи, интернет и т.д., т.е. за расходы, присущие хозяйствующим субъектам.

Из свидетельских руководителя общества следует, что директор ООО «Полимер», иные лица, действовавшие от спорного контрагента ему не знакомы,задание подрядным (субподрядным) организациям на выполнение работ ФИО11 выдавал на объектах сам в устном порядке либо по телефону (телефонные номера не сохранились, ФИО лиц с кем общался, ФИО11 не помнит). Кроме того, ФИО11 пояснил, что на объекте «строительство гаража для размораживания смерзшихся грузов» на территории ОАО «Серовский завод ферросплавов» использовалась техника, взятая ООО «ПылегазоочисткаУрал» в лизинг (автомобильный кран, тягач МАН), при этом данная техника находилась на территории ОАО «Серовский завод ферросплавов»; на тягаче МАН работал ФИО30.

Также ФИО11 пояснил, что надежность контрагента ООО «Полимер», а именно: способность юридического лица осуществлять какие-либо операции, выполнять работы (наличие необходимого оборудования и инструментов, наличие специалистов, наличие специальных транспортных средств и механизмов), исполнять условия заключаемых договоров, полномочия должностных лиц или их представителей (наличие доверенностей), при подписании документов, ФИО11 не проверял.

Инспекции проведен допрос в качестве свидетеля ФИО31 (протокол допроса от 25.06.2015 №2200), который пояснил, что с августа 2011 года по настоящее время он работает в ООО «ПылегазоочисткаУрал» в должности начальника участка №2. В 2012, 2013 годах на объекте «строительство гаража для размораживания смерзшихся грузов» на территории ОАО «Серовский завод ферросплавов» работы выполнялись субподрядной организацией, а именно: монтаж ленточного фундамента, монтаж каркаса здания, монтаж кровли, монтаж отопления, электромонтажные работы. Название субподрядной организации, ФИО лиц, осуществлявших работы, ФИО31 назвать не смог.

Также ФИО31 сообщил, что он осуществлял контроль за производством работ (качеством и сроков выполнения); земляные работы выполнялись субподрядчиком ООО «Миг» г.Серов; на объекте ФИО31 общался только с ФИО10 (мастером ООО «ПылегазоочисткаУрал»); ООО «Полимер» ФИО31 не знакомо; директора ООО «Полимер» ФИО29, иных работников, действовавших от имени ООО «Полимер», ФИО31 не знает.

Согласно свидетельским показаниям ФИО10 (протокол допроса от 27.08.2015 №1566) в 2011-2013 годах ФИО10 работал мастером в ООО «ПылегазоочисткаУрал»; вел документацию, проводил инструктаж по технике безопасности, следил за выполнением работ; участвовал в выполнении строительно-монтажных работ на объекте «строительство гаража для размораживания смерзшихся грузов» на территории ОАО «Серовский завод ферросплавов». ФИО10 сообщил, что проводились земляные работы: рытье котлована, монтаж блоков ФБС, монтаж плит перекрытия, монтаж отопления, монтаж ворот. Акты скрытых работ, журналы работ и все необходимые документы оформлял начальник участка-ФИО31

ФИО10 пояснил, что для выполнения земляных работ нанимали экскаватор и два Камаза; все строительно-монтажные работы на вышеуказанном объекте, а именно: устройство железобетонных и фундаментных плит, устройство железобетонных стен и перегородок, укладка блоков и плит ленточных фундаментов, установка блоков гидроизоляции стен, фундаментов, уплотнение грунта щебнем, монтаж дверей, уплотнение и установка пароизоляционного слоя крыши, выполняло ООО «ПылегазоочисткаУрал». Выполнявших работы людей было много. В данном гараже были только стены, перегородка была одна, окон не было.

Также ФИО10 сообщил, что ООО «Полимер» ему не знакомо; директора ООО «Полимер» ФИО29, иных работников, действовавших от имени ООО «Полимер», ФИО10 не знает.

Из свидетельских показаний ФИО32 (машинист-экскаватора ООО «Союз-Авто», протокол допроса от 12.08.2015 №171), ФИО33 (водитель Камаза, протокол допроса от 27.08.2015 №179), ФИО34 (водитель экскаватора ОАО «Серовский завод ферросплавов», протокол допроса от 25.08.2015 №177), ФИО35 (сварщик ООО «ПылегазоочисткаУрал», протокол допроса от 27.05.2015 №117), ФИО36 (сварщик ООО «ПылегазоочисткаУрал», протокол допроса от 03.06.2015 №19), ФИО37 (водитель Камаза, протокол допроса от 06.08.2015 №164), ФИО38 (исполняющий обязанности начальника Управления капитального строительства ОАО «Серовский завд ферросплавов», протокол допроса от 20.08.2015 №174) следует, что организация ООО «Полимер» им не знакома; директора ФИО29, иных работников или лиц, действовавших от имени ООО «Полимер», они не знают. При этом ФИО38, контролировавший строительно-монтажные работы при строительстве гаража, подтвердил, что все строительно-монтажные работы выполнялись ООО «ПылегазоочисткаУрал».

Таким образом, из допросов следует, что фактически строительно-монтажные работы по строительству гаража для размораживания смерзшихся грузов выполнялись не ООО «Полимер», а ООО «ПылегазоочисткаУрал» и сторонними физическими лицами, не являющимися работниками ООО «Полимер».

Кроме того, из представленных ОАО «Серовский завод ферросплавов» документов инспекцией установлено, что на объекте строительства «Строительство гаража для размораживания смерзшихся грузов» отсутствуют работы, связанные с монтажом дверей и оконных блоков, установкой и креплением наличников, устройством герметизации коробок окон и балконных дверей мастикой, монтаж: конструкций дверей, люков, лазов для автокоптилок и пароварочных камер, утепление (пароизоляция) установка пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой. Согласно ответу ОАО «Серовский завод ферросплавов» данные работы не принимались у ООО «ПылегазоочисткаУрал».

Следовательно, расходы, понесенные ООО «ПылегазоочисткаУрал» в части вышеуказанных работ, предъявленных ООО «Полимер», необоснованны.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что акты выполненных работ формы КС-2, а именно: от 30.06.2013 №2, от 30.07.2013 №3, полученные от ООО «Полимер», не конкретизированы, а объединены под общим наименованием «выполненные работы по договору от 03.09.2012 №12», при этом не заполнены графы «Номер единичной расценки», «Единицы измерения работ», «Количество выполненных работ», «Цена за единицу».

Из свидетельских показаний директора ООО «ПылегазоочисткаУрал» ФИО11 (протокол допроса от 07.08.2015) следует, что он не смог дать пояснений какие конкретно выполнялись работы на объекте «Строительство гаража для размораживания смерзшихся грузов», отраженные в акте выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2013 №2, от 30.07.2013 №3.

Согласно полученному ответу ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» г.Пермь представлены служебные записки от ООО «ПылегазоочисткаУрал» об оформлении временного пропуска работникам ООО «ПылегазоочисткаУрал» на территорию ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» для проведения ремонтных (строительных) работ. В служебных записках ООО «ПылегазоочисткаУрал» указаны ФИО лиц, дата рождения, место рождения, паспортные данные, адрес регистрации, адрес проживания, должность.

При проведении анализа полученных документов от ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» инспекцией установлено, что физические лица, указанные в письмах ООО «ПылегазоочисткаУрал» для оформления временных пропусков в периоде 2012-2013 годов, не все являлись работниками ООО «ПылегазоочисткаУрал».

Согласно свидетельским показаниям ФИО39 (протокол допроса от 31.07.2015 №396), ФИО40 (протокол допроса от 08.06.2015 №307), ФИО41 (сведения о данном лице указаны в служебной записке ООО «ПылегазоочисткаУрал» для оформления временного пропуска на территорию ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», протокол допроса от 17.06.2015 №361), ФИО42 (сведения о данном лице указаны в служебной записке ООО «ПылегазоочисткаУрал» для оформлении временного пропуска на территорию ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», протокол допроса от 05.08.2015 №502) организация ООО «Полимер» им не знакома; директора ФИО29, иных работников или лиц, действовавших от имени ООО «Полимер», они не знают.

ФИО10 (мастер в ООО «ПылегазоочисткаУрал» с 2011 по 2013) пояснил, что ООО «Полимер» ему не знакомо; директора ООО «Полимер» ФИО29, иных работников, действовавших от имени ООО «Полимер», ФИО10 не знает.

Из полученного в ходе проверки ответа от ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» инспекцией установлено, что строительно-монтажные работы по капитальному ремонту технологических установок КВГ тит. 533, 24-6ПКТ на объекте: ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» г. Пермь, выполнялись не ООО «Полимер», а работниками ООО «ПылегазоочисткаУрал», ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» в период 2012-2013 годов с ООО «Полимер» не работало и договоры на выполнение работ не заключало.

Таким образом, в ходе проверки инспекцией установлено, что строительно-монтажные работы по капитальному ремонту технологических установок КВГ тит. 533, 24-6ПКТ на объекте: ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» г. Пермь, выполнялись не ООО «Полимер», а работниками ООО «ПылегазоочисткаУрал».

В ходе проверки инспекцией установлено, что для выполнения строительно-монтажных работ на объекте: ООО «Тобольск-Нефтехим. ТСБ «Южная», находящегося по адресу: г.Тобольск, промзона ООО «Тобольск-Нефтехим», ООО «ПылегазоочисткаУрал» (Заказчик) с ООО «Полимер» (Подрядчик) заключен договор подряда от 31.07.2012 №10, договор подряда с ООО «Каскад».

По сведениям ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Каскад» является ФИО43.

ООО «Каскад» в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 - 2013 годы; по НДС за 2 квартал 2011 года, за 1-4 кварталы 2013 года; единая (упрощенная) налоговая декларация за 2011 - 2013 годы, а также бухгалтерская отчетность за 1 квартал 2011 года, за 2012-2014 годы.

Согласно информации, представленной ОАО «Челябинвестбанк» по расчетному счету ООО «Каскад», инспекцией установлено, что при перечислении денежных средств от ООО «ПылегазоочисткаУрал» на расчетный счет ООО «Каскад», денежные средства снимаются по чеку ФИО43 с назначением платежа «на хозяйственные нужды».

Согласно свидетельским показаниям ФИО43 (протоколы допросов от 01.07.2012, от 11.08.2015) он в 2006 году закончил Южноуральский институт экономики и права; учредил организацию ООО «Каскад» и назначил себя директором. Фактически ООО «Каскад» осуществляло строительно-монтажные работы; ООО «ПылегазоочисткаУрал» в 2011-2013 годах являлось заказчиком работ (услуг).

ФИО43 пояснил, что между ООО «Каскад» и ООО «ПылегазоочисткаУрал» был заключен договор на оказание работ (услуг) на объекте, находящемся по адресу: г.Тобольск; ООО «Каскад» осуществляло строительно-монтажные работы по устройству металлоконструкций и заливке бетона, данные работы выполнялись с привлечением работников заказчика (Тобольского завода); в обязанности ФИО43 по данному объекту входило осуществление контроля за выполнением работ, материалы предоставлял частично заказчик (Тобольский завод). На объект представители ООО «Пылегазоочистка Урал» не выезжали. Все вопросы с заказчиком -ООО «ПылегазоочисткаУрал» согласовывались по телефону. На объекте работали наемные люди со своей техникой, не являющиеся работниками ни ООО «ПылегазоочисткаУрал», ни работниками ООО «Каскад», ни работниками ООО «Тобольск-Нефтехим», ни работниками ЗАО «Евразийская строительная компания».

Оплата с наемными людьми производилась ФИО43 наличными деньгами, с подотчетных сумм, снятых с расчетного счета ООО «Каскад» и денежными средствами, полученными по чеку с расчетного счета ООО «Каскад».

Также ФИО43 пояснил, что на объекте ООО «Тобольск-Нефтехим» ТСБ «Южная» (расширение комплекса по переработке ШФЛУ) ООО «Каскад» выполняло земляные работы (разработка грунта, перемещение грунта, обратная засыпка песком), демонтаж сооружений, бетонные работы. Технику (экскаватор, кран) нанимало ООО «Каскад» у физических лиц. Бетон для работы предоставляло ЗАО «Евразийская строительная компания». Работы выполнялись согласно смете. Директора ООО «Полимер» ФИО27, иных лиц, действовавших по доверенности отимени ООО «Полимер», а также какие работы выполнялись ООО «Полимер» на объектеООО «Тобольск-Нефтехим» ТСБ «Южная» (расширение комплекса по переработке ШФЛУ), ФИО43 не знает.

Из протоколов допросов (ФИО11, ФИО31, ФИО10, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35. ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО43) установлено, что строительно-монтажные работы на объектах: «Строительство гаража для размораживания смерзшихся грузов» на территории ОАО «Серовский завод ферросплавов»; «Строительно-монтажные работы по капитальному ремонту технологических установок КВГ тит.533,24-6ПКТ» на объекте ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» г.Пермь; «Расширение комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5.8 млн. тонн в год», находящегося по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, промзона ООО «Тобольск-Нефтехим», выполняли работники ООО «ПылегазоочисткаУрал», иные физические лица, не являющиеся работниками ООО «Полимер»; организацию ООО «Полимер», а также директора ООО «Полимер» ФИО29, иных работников, действовавших от имени ООО «Полимер», опрошенные лица не знают.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, инспекций сделан вывод, что вышеперечисленные факты свидетельствует о том, что сведения, содержащиеся в первичных документах (счетах-фактурах) недостоверны.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес ИФНС России по Индустриальному району г.Перми направлено поручение об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» с ООО «ПылегзоочисткаУрал». Из полученного ответа следует, что ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» в период 2012-2013 годов с ООО «Полимер» не работало и договоры на выполнение работ не заключало.

Кроме того, в представленных ООО «ПылегазоочисткаУрал» к проверке актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2013 №1 по финансово-хозяйственным отношениям между ООО «Полимер» и ООО «ПылегазоочисткаУрал» выполненные работы не конкретизированы, а объединены под общим наименованием «выполненные строительно-монтажные работы», не заполнены графы «Номер единичной расценки», «Единицы измерения работ», «Количество выполненных работ», «Цена за единицу», в связи с чем невозможно сопоставить объем выполненных работ ООО «Полимер» для 000 «ПылегазоочисткаУрал» и переданных ООО «ПылегазоочисткаУрал» для ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой».

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 указано, что при установлении реальности произведенного сторонами исполнения по сделке и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ (отсутствия поставки товаров) в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество указывает на проявление им должной осмотрительности при заключении договоров с вышеуказанными контрагентами, поскольку перед началом взаимоотношений налогоплательщик удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, установил по указанным в ЕГРЮЛ данным лица, имеющие право действовать от имени контрагентов.

Из материалов проверки следует, что налогоплательщиком по требованию от 22.07.2015 №15-37/29583 не представлены документы в обоснование выбора именно ООО «Уралстройгруппа», ООО «Южуралторгснаб», ООО «ПрофСистема», ООО « Полимер» в качестве исполнителей работ (услуг), проверки их деловой репутации, что свидетельствует о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с вышеназванными контрагентами.

Факт регистрации спорных контрагента в ЕГРЮЛ не может подтверждать реальность ведения последними предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку носит заявительный характер.

Получение копий учредительных, регистрационных документов не является достаточным доказательством проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо недобросовестного) налогоплательщика.

Указанные факты свидетельствуют о непроявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при заключении и исполнении договора с вышеуказанными контрагентами.

Довод заявителя о том, что ООО «Уралстройгруппа» в периоде взаимодействия с ООО «ПылегазоочисткаУрал» участвовало в конкурсах и заключило контракты с государственными и муниципальными учреждениями и организациями, что не могло не отразиться на репутации ООО «Уралстройгруппа» судом отклонен, поскольку факты заключения спорным контрагентом указанных обществом контрактов с иными лицами, не доказывает факт выполнение работ для ООО «ПылегазоочисткаУрал» и не опровергает выводы налогового органа.

С учетом позиции, изложенной в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, Президиума ВАС России от 20.04.2010 №18162/09, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным контрагентом. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет нереален.

В связи с этим при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки ООО «ПылегазоочисткаУрал» обстоятельства в отношении контрагентов 000 «Уралстройгруппа», 000 «Южуралторгснаб», ООО «ПрофСистема», ООО «Полимер» в совокупности свидетельствуют о невозможности выполнения работ вышеуказанными контрагентами в адрес Общества в связи с отсутствием у данных контрагентов необходимых условий для достижения результатов своей деятельности (отсутствие имущества, транспортных средств, необходимого штата сотрудников и т.п.); о непроявлении Обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов. Кроме того, документы, оформленные от имени указанных контрагентов, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами).

В связи с чем, в силу положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, данные документы не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС и свидетельствовать о правомерном учете расходов в налоговом учете в 2011-2013 годах для целей исчисления налога на прибыль организаций по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Уралстройгруппа», ООО «Южуралторгснаб», ООО «ПрофСистема», ООО «Полимер». Материалами проверки собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о создании формального документооборота между обществом и вышеуказанными контрагентами.

Таким образом, вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2011 года, 2 квартал 2012 года, 1-3 кварталы 2013 года в общей сумме 6 052 231 руб. и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011-2013 годы в сумме 21 644 360 руб., что привело к неуплате НДС за 3, 4 кварталы 2011 года, 2 квартал 2012 года, 1-3 кварталы 2013 года в общей сумме 6 052 231 руб., налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в сумме 4 254 983 руб. по финансово -хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Уралстройгруппа», ООО «Южуралторгснаб», ООО «ПрофСистема», ООО «Полимер» является обоснованным.

На основании изложенного, суд считает, что решение инспекции от 31.12.2015 №79 в оспариваемой части вынесено правомерно.

Представленные заявителем доказательства, по мнению суда не опровергают выводы налогового органа по вышеизложенным основаниям

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева