Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 323 исковое заявления уполномоченного органа Российской Федерации – ФНС России к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», г. Челябинск, ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва, ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ООО «Военно-страховая компания»,

При участии в судебном заседании:

ответчика – ФИО1, личность установлена по паспорту, представителя ООО «Государственная страховая компания «Югория»- ФИО2, личность установлена по паспорту, доверенность от 01.02.2015,

представителя ФНС России – ФИО3, личность установлена по удостоверению, доверенность от 05.07.2015

установил:

определением от 24.06.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Интранс» (далее – должник, ООО «ТК «Интранс», ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением от 29.08.2011 (резолютивная часть решения оглашена 23.08.2011) ликвидируемый должник – ООО «ТК «Интранс» признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство до 14 февраля 2012 года, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Информационное сообщение о признании несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 17.09.2011 № 174, сообщение № 66030039502.

Определением суда от 10 ноября 2014 года (резолютивная часть оглашена 05 ноября 2014 года) завершено конкурсное производство в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Интранс».

Уполномоченный орган Российской Федерации – Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков причиненных ФИО1 в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего ООО «ТК «Интранс» в размере 18 640 руб. 60 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 1 л.д. 5-10, 146-149, т. 2 л.д.31-32).

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебных заседаниях возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах (т. 1 л.д. 92-94, т. 2 л.д.34-35).

Определениями суда от 30.04.2015, от 18.06.2015, от 18.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ООО «Военно-страховая компания» (т. 1 л.д.1-3, 152-153, т. 2 л.д. 14-15).

Третье лицо ГСК «Югория» представило письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований (т. 1 л.д. 133-136).

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о начавшемся судебном разбирательстве надлежащим образом, письменные отзывы не представили, также информация о дате судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда (т. 2 л.д. 16, 21-24).

Исследовав и оценив устные объяснения истца, ответчика, представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.08.2011 ликвидируемый должник – ООО «ТК «Интранс» признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 требование ФНС России в сумме 2 611 885 руб. 43 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов третьей очереди должника общества «ТК «Интранс».

По мнению истца, в ходе осуществления процедуры конкурсного производства общества «ТК «Интранс» конкурсным управляющим ФИО1 понесены расходы на оплату оценки дебиторской задолженности без согласия собрания кредиторов в сумме 50 000 руб., привлеченному специалисту ООО «Ривер Консалт» в сумме 764 000 руб., указанные нарушения конкурсного управляющего установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Полагая, что понесенные конкурсным управляющим расходы повлекли убытки для заявителя в виде невозможности удовлетворения требований, ФНС России обратилась с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов (п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1, 3 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения, в том числе, о составе имущества и начальной цене его продажи.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи (п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве).

Из вышеуказанных норм следует, что выявленное имущество должника подлежит продаже, а его оценка является необходимым этапом, предшествующим реализации имущества. Между тем в отношении такого имущества должника как дебиторская задолженность Законом о банкротстве презюмируется совершение конкурсным управляющим действий по ее взысканию. К уступке прав требования должника конкурсный управляющий вправе приступить лишь при наличии на то согласия собрания кредиторов. При отсутствии такого согласия необходимость в проведении оценки дебиторской задолженности должника отсутствует.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.05.2014 по делу № А76-8176/2011, действия ФИО1 по проведению оценки прав требования должника признаны ненадлежащими и не отвечающими принципам разумности и целесообразности.

Как установлено судом в рамках рассмотрения жалобы ФНС России на действия (бездействие), конкурсным управляющим ФИО1 для проведения оценки прав требования ООО «ТК «Интранс» в размере 53 349 697 руб. 89 коп. (дебиторской задолженности) на основании договора возмездного оказания услуг по оценке № Н-18/12-2011 от 30.12.2011 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор».

Оценщиком обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором на проведение оценки, выполнены, произведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, по состоянию на 31.12.2011.

Оплата услуг оценщика по договору от 30.12.2011 произведена в размере 50 000 руб. (отчеты конкурсного управляющего по состоянию на 01.11.2014 - т. 1 л.д. 95-111, выписка по расчетному счету – т. 1 л.д. 28-35).

10.02.2012 состоялось собрание кредиторов должника, в повестку дня которого был включен вопрос об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе принадлежащих ему прав требования. Кредиторы должника отказались от утверждения порядка продажи прав требования, указав на необходимость совершения конкурсным управляющим должника действий, направленных на взыскание задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении возникших с кредиторами разногласий и утверждении предложенного порядка продажи прав требования отказано. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 30.05.2012 и от 22.08.2012 соответственно судебный акт оставлен без изменения.

30.05.2012 собранием кредиторов повторно принято решение не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении Положения отказано.

В дальнейшем вопрос об уступке прав требований путем их продажи собранием кредиторов не решался.

Приняв во внимание данные обстоятельства, а именно отсутствие со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченного органа согласия на продажу дебиторской задолженности, суд пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для привлечения оценщика и проведения ее оценки. Действия конкурсного управляющего признаны судом ненадлежащими, преждевременными и не связанными с целями конкурсного производства.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.05.2014 по делу № А76-8176/2011, действия ФИО1 в части привлечения ООО «Ривер Консалт» для оказания юридических и бухгалтерских услуг, признаны незаконными.

Как установлено судом в рамках рассмотрения жалобы ФНС России на действия (бездействие), конкурсным управляющим ФИО1 привлечено ООО «Ривер Консалт» по договору № 056-Б/РК от 24.08.2011 для оказания должнику услуг по бухгалтерскому обслуживанию с оплатой в размере 20 000 руб. ежемесячно.

В подтверждение факта оказания специалистом услуг по договору конкурсным управляющим представлены акты. Акты сведений о фактически оказанных бухгалтерских услугах не содержат.

Согласно пояснительной записке конкурсного управляющего привлеченный специалист выполнял следующие работы: формирование и оформление первичных документов по учету подотчетных средств, денежных средств, расчетов с поставщиками, расчетов с дебиторами и кредиторами; отражение на счетах бухгалтерского учета и в учетных регистрах данных операций с использованием программы «1С Предприятие»; ведение аналитического учета; участие в инвентаризации дебиторской задолженности; подготовка и сдача в налоговый орган деклараций по НДС, по налогу на прибыль, на имущество, бухгалтерского баланса, отчетов о прибылях и убытках, отчетов в фонды ФСС, ПФР.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что предприятие хозяйственную деятельность не осуществляло; согласно отчету конкурсного управляющего, в конкурсную массу должника включена лишь дебиторская задолженность (8 дебиторов), денежные средства поступили лишь от одного дебитора в декабре 2013 г. в сумме 1 958 520 руб., все работники должника уволены до открытия конкурсного производства в 2009 г. (отчет конкурсного управляющего по состоянию на 01.11.2014 - т. 1 л.д. 95-106).

Учитывая изложенное, а также тот факт, что сдаваемая должником отчетность не содержала значительных изменений, суд не усмотрел необходимости в привлечении специалиста по бухгалтерскому обслуживанию на ежемесячной основе с оплатой 20 000 руб.

Конкурсным управляющим в данной части не обоснована необходимость привлечения специалиста с ежемесячной оплатой его услуг в фиксированном размере безотносительно к объему и сложности фактически оказанных услуг по бухгалтерскому сопровождению.

Конкурсным управляющим также привлечено ООО «Ривер Консалт» по договору оказания юридических услуг № 057-ЮО/РК от 24.08.2011 с оплатой в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался на возмездной основе оказывать услуги: 1) по юридическому сопровождению процедуры банкротства – конкурсное производство: составлять текущую документацию, внутренние документы, выявлять несоответствие действий конкурсного управляющего Закону о банкротстве, осуществлять устные и письменные консультации по вопросам применения Закона, участвовать в урегулировании отношений с конкурсными кредиторами, собирать и систематизировать информацию и документы к отчету о ходе и результатах процедуры; 2) по представлению интересов должника в органах государственной власти; 3) по секретарскому сопровождению деятельности.

В подтверждение факта оказания специалистом услуг по договору конкурсным управляющим представлены акты оказанных услуг.

Согласно актам по договору № 057-ЮО/РК от 24.08.2011 оказывались, в том числе, следующие услуги: подготовка заявки на публикацию сведений о признании должника банкротом, приказов по должнику, запросов в регистрирующие органы, архивный отдел, ликвидатору; регистрация входящей и исходящей корреспонденции, копирование документов, получение и отправка факсов; участие в судебном заседании по требованию кредиторов ОАО «Банк ВТБ» и ООО «Южно-Уральская горная компания»; направление ходатайств в арбитражный суд о приобщении документов, подготовка материалов к собранию кредиторов, а именно, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств, журнала регистрации участников, бюллетеней для голосования, протокола собрания кредиторов, заявления о рассмотрении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и собранием кредиторов; участие в марте 2012 г. в собраниях кредиторов ООО «Южно-Уральская горная компания», в судебных заседаниях по рассмотрению вопросов об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего общества, о признании недействительным решений собрания кредиторов, по рассмотрению разногласий по порядку продажи имущества должника (дело № А76-36312/2009).

Признавая привлечение специалиста на основании договора № 057-ЮО/РК от 24.08.2011 необоснованным, суд исходил из того, что ряд оказанных услуг не требует специальных познаний, специалистом выполнялись функции, исполнение которых нормами Закона о банкротстве возложено непосредственно на конкурсного управляющего (в частности, подготовка отчетов о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств); участие в немногочисленных судебных заседаниях по требованиям кредиторов в настоящем деле, а также по другим делам, не подтверждает необходимость привлечения специалистов по договору № 057-ЮО/РК на ежемесячной основе с оплатой 30 000 руб.

Оплата произведена специалистам в сумме 764 000 руб. (выписка по расчетному счету – т. 1 л.д. 34, отчет конкурсного управляющего – т. 1 л.д.95-111).

Поскольку арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, суд не усмотрел оснований полагать, что привлечение ООО «Ривер Консалт» для оказания услуг по договорам № 056-Б/РК и № 057-ЮО/РК от 24.08.2011 являлось необходимым, разумным и отвечало интересам должника и его кредиторов. Невозможность самостоятельного выполнения конкурсным управляющим ФИО1 функций, переданных специалисту, в силу сложности и необходимости для их выполнения специальных познаний, которыми арбитражный управляющий не обладает, либо в силу значительного объема работы, подлежащей выполнению в ходе процедуры, не доказано.

Судом установлено, что привлечение ООО «Ривер Консалт» на основании договоров № 056-Б/РК и № 057-ЮО/РК от 24.08.2011 является необоснованным, соответствующие действия конкурсного управляющего привели к уменьшению конкурсной массы за счет необоснованно выплаченного вознаграждения, что нарушило права кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возможность взыскания убытков законодательство связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В данном случае истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие вину конкурсного управляющего в совершении противоправных действий и причинно-следственной связи между убытками и действиями конкурсного управляющего, подтвержденными вступившими в законную силу судебными актами (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанными выше судебными актами установлено, что в результате действий конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в сумме 814 000 руб.

Принимая во внимание суммы включенных в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов третьей очереди (94 188 335 руб. 31 коп.), в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, требования ФНС России (2 161 885 руб. 43 коп.) подлежали бы удовлетворению пропорционально суммам их требований (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве), следовательно, ФНС России могло быть выплачено 2,29 % от суммы задолженности перед кредиторами третьей очереди, что составляет 18 640 руб. 60 коп. (реестр требований кредиторов – т. 1 л.д.48-68).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на неверное определение истцом размера убытков, поскольку истцом не учтены непогашенные текущие требования, в частности, вознаграждение конкурсного управляющего, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего и предоставленные должнику заемные денежные средства на уплату НДФЛ.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 01.11.2014 (т. 1 л.д. 95-111), сумма невыплаченного вознаграждения конкурсному управляющему составила 149 281 руб. 52 коп. (1 020 000 руб. – 870 718 руб.48 коп.), с учетом того, что отчет составлен по состоянию на 01.11.2014, а резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства объявлена 05.11.2014, сумма невыплаченного вознаграждения составила 282 991 руб. (1 153 709 руб. 68 коп. – 870 718 руб. 48 коп. (за период с 23.08.2011 (дата объявления резолютивной части утверждения конкурсного управляющего) по 05.11.2014 (дата объявления резолютивной части завершения конкурсного производства) всего сумма вознаграждения составила 1 153 709 руб. 68 коп.).

Между тем, оснований для уменьшения подлежащих взысканию в пользу уполномоченного органа убытков на сумму невыплаченного ФИО1 вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд не усматривает исходя из следующего.

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве, ст. 110 АПК РФ вопрос о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, не выплаченного за счет имущества должника, подлежит рассмотрению арбитражным судом только лишь в рамках дела о банкротстве.

В данном случае, у суда не имеется оснований для рассмотрения вопроса о выплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 вне рамок дела о банкротстве и осуществления зачета указанной суммы вознаграждения.

В отношении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, суд полагает, также не имеется оснований для уменьшения размера убытков. Более того, проценты по вознаграждению устанавливаются арбитражным судом в деле о банкротстве при завершении процедуры конкурсного производства. Судебный акт об установлении процентов ответчик в материалы дела не представил.

Что касается предоставления заемных денежных средств конкурсным управляющим ФИО1 в сумме 41 310 руб. для уплаты НДФЛ, судом установлено следующее.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 01.11.2014, ФИО1 11.07.2014 были внесены на расчетный счет должника 41 310 руб. (т. 1 л.д. 107-111).

Платежным поручением № 8 от 08.07.2014 произведена оплата требования № 3765 от 06.07.2009 НДФЛ за 2007, 2008 гг. в сумме 50 604 руб. (т. 2 л.д. 36).

22 января 2014 года конкурсным управляющим были произведены выплаты кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов в третью очередь, в сумме 267 000 руб.

Довод ответчика о том, что произвести оплату требования ФНС России обязан был банк, судом не принимается.

Конкурсный управляющий, в силу своих полномочий, обязан обладать информацией о расчетных счетах должника в кредитных организациях, следовательно, осуществлять контроль за списанием денежных средств.

При наличии неисполненного текущего платежа, в частности, по оплате требования ФНС, конкурсный управляющий, в силу ст. 134 Закона о банкротстве, обязан был оплатить НДФЛ в первоочередном порядке перед погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

Доказательств того, что конкурсный управляющий обращался в банк с предупреждением о необходимости оплатить НДФЛ по требованию налогового органа, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, при соблюдении норм ст. 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 имела возможность произвести оплату НДФЛ по требованию 2009 года из средств, поступивших от дебиторов (1 967 810 руб.), в связи с чем, размер убытков не подлежит уменьшению на сумму 41 310 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

При подаче заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку заявление истца удовлетворено, государственная пошлина относится на ответчика ФИО1 и подлежит взысканию в доход федерального бюджета (абз. 3 п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска убытки в сумме 18 640 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Калина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.arbitr.ru.