Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Надршиной М.К., путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «МедТрансТерминал», г.Астана

к обществу с ограниченной ответственностью Южнро-Уральский арматурный завод «СТАН-2000», г.Челябинск

об обратном взыскании предварительно оплаченных за товар денежных средств в сумме 689000 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 17.06.2014. по 21.12.2014., в сумме 263540 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.12.2014 по 03.02.2016, в сумме 69685 рублей 67 копеек, процентов до фактического исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Добрыдиной - Янкелевской Д.А., доверенность от 15.12.2014, паспорт;

от ответчика: Еремеева Н.Е., доверенность от 22.05.2015, паспорт;

у с т а н о в и л :

Товарищество с ограниченной ответственностью «МетТрансТерминал» (далее по тексту – ТОО «МетТрансТерминал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Южно-Уральский арматурный завод «СТАН-2000» (далее по тексту - ООО ЮУАЗ «СТАН-2000») о взыскании предварительно оплаченных за товар денежных средств в сумме 689000 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку поставки товара в сумме 263540 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.12.2014 до 30.04.2015 в сумме 20526 рублей 50 копеек, процентов на сумму задолженности до момента исполнения решения суда.

В судебном заседании истец ходатайствовал об увеличении исковых требований, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.12.2014 по 03.02.2016, в сумме 69685 рублей 67 копеек.

Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено заявителю ч.1 ст.49 АПК РФ, уточнённые требования судом приняты.

Таким образом, с учетом уточнения требований, предметом рассмотрения по настоящему делу является обратное взыскание предварительно оплаченных за товар денежных средств в сумме 689000 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 17.06.2014. по 21.12.2014., в сумме 263540 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.12.2014 по 03.02.2016, в сумме 69685 рублей 67 копеек, процентов до фактического исполнения решения суда.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором против требований истца возражал, пояснил, что поставка поставщиком была осуществлена покупателю в полном объеме по спецификации № 2, по спецификации № 3 и по спецификации № 1 услуги также оказаны. 28.06.2014 весь указанный товар в полном объеме был отгружен поставщиком покупателю и получен покупателем непосредственно со склада поставщика по адресу: г.Челябинск, ул.Автоматики,7. Товар был получен собственным транспортном истца представителем истца – Нигаматулиным Р.А., что подтверждается выданной ему доверенностью. Подлинник доверенности имеется в распоряжении ответчика, поскольку был переда ответчику указанным представителем истца в момент получения товара. Подлинник доверенности на получение товара мог попасть в распоряжение ответчика (поставщика) только в момент передачи истцу (покупателю) этого товара при подтверждении представителем истца своих полномочий на его получение. Однако, по невнимательности, товарная накладная на сумму 1306500 рублей подписана со стороны истца его представителем не была. В настоящее время, узнав о допущенной невнимательности ответчика, истец решил воспользоваться этим для возврата перечисленного им аванса в размере 689000 рублей и неоплаты остатка задолженности.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте искового заявления, ссылаясь, на наличие договорных отношений и ст.ст.309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 между ООО ЮУАЗ «СТАН-2000» (поставщик) и ТОО «МетТрансТерминал»» (покупатель) заключен договор поставки № 14/02/28-А (л.д.8), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар количество, номенклатура, ассортимент и цена которого определяются в спецификациях (п.1.1. договора).

Спецификациями № 1, 2, 3 стороны согласовали существенные условия договора поставки – наименование, количество, цену поставляемого товара, порядок оплаты.

Согласно п.3.1 договора поставщик обязуется произвести отгрузку товара в адрес покупателя в течение 20 рабочих дней с момента получения от покупателя предоплаты в размере 100% от общей суммы договора, если иное не указано в спецификации.

Согласно спецификации № 1, покупатель перечисляет 100 % оплату за товар на расчетный счет поставщика, поставщик осуществляет отгрузку товара в течение 15 рабочих дней с момента получения 100% оплаты.

Согласно спецификации № 2, покупатель перечисляет 50% предоплаты за товар на расчетный счет поставщика, оставшиеся 50% - по факту приемки товара. Поставщик осуществляет отгрузку товара в течение 10 рабочих дней с момента получения 50 % оплаты.

Согласно спецификации № 3, покупатель перечисляет 50% предоплаты за товар на расчетный счет поставщика по выставленному счету, остальные 50% в течение 20 дней при отсутствии претензий. Поставщик осуществляет отгрузку товара в течение 5 рабочих дней с момента получения 100% оплаты.

Во исполнение обязательств истец 03.06.2014 произвел 100% предоплату в размере 67000 рублей, согласно спецификации № 1 к договору и 50% предоплату в размере 122000 рублей по спецификации № 2, что подтверждается заявлением на перевод денег № 189.

20.06.2014 истец произвел 100% предоплату в размере 500000 рублей, согласно спецификации № 3 к договору, что подтверждается заявлением на перевод денег № 206.

При таких обстоятельствах у поставщика возникла обязанность поставить товар, однако, ответчик оговоренный сторонами товар покупателю не передал.

В связи с неисполнением условий договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.12.2014 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар в размере 689000 рублей (л.д.14). Ответчик ответ на претензию не направил, требования покупателя оставил без удовлетворения.

В связи с не поставкой товара и не возвращением денежных средств, истец обратился с требованием об их обратном взыскании в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным,
когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным
условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст.455 ГК РФ и п.2 ст.465 ГК РФ, условия договора о купле-продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

На основании п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара согласованы в спецификациях.

Судом также установлено, что истец по договору поставки произвел оплату согласованного сторонами товара в сумме 689000 рублей 00 копеек, ответчик доказательств поставки товара или возврата указанной суммы суду не представил.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком в нарушение правил, установленных ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства исполнения им договорной обязанности по поставке товара и доказательства по возврату суммы предварительной оплаты за товар, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в размере 689000 рублей 00 копеек по требованию истца.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о предварительной оплате товара, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 689000 рублей 00 копеек заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 487 ГК РФ.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начислив их за период с 22.12.2014 по 03.02.2016., в сумме 69685 рублей 67 копеек.

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования, действующая в период с 22.12.2014 по 31.05.2015, составляла 8,25 % годовых.

В соответствии с редакцией ст.395 ГК РФ, действующей с 01.06.2015., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Центрального Банка РФ о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст.395 ГК РФ, в Уральском Федеральном округе средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц за период с 01.06.2015. по 14.06.2015 составляет 11,27%, с 15.06.2015. по 14.07.2015 составляет 11,14%, с 15.07.2015. по 16.08.2015 составляет 10,12%, с 17.08.2015. по 14.09.2015 составляет 9,96%, с 15.09.2015. по 14.10.2015 составляет 9,5%, с 15.10.2015. по 16.11.2015 составляет 9,09%, с 17.11.2015. по 14.12.2015 составляет 9,2%, с 15.12.2015. по 24.01.2016 составляет 7,44%, с 25.01.2016. по 18.02.2016 составляет 7,89%.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2014 по 03.02.2016., в сумме 69685 рублей 67 копеек.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен. Расчет проверен судом и признан правильным.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69685 рублей 67 копеек, начисленные за период с 22.12.2014. по 03.02.2016. на сумму основного долга, исходя из действующих в указанные периоды ставок.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 758685 рублей 67 копеек (689000 + 69685,67).

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов с 04.02.2016. по день фактической оплаты суммы долга заявлено правомерно и также подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 17.06.2014. по 21.12.2014., в сумме 263540 рублей 50 копеек не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно п.5.1 договора поставки № 14/02/28-А от 28.02.2014, за неисполнение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 20% от общей суммы договора.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условий договора, товар должен быть поставлен ответчику не позднее 24.06.2014, путем самовывоза истцом.

Из материалов дела следует, что явившийся за товаром 28.06.2014 на склад ответчика сотрудник истца Нигаматулин Р.А., действующий по доверенности № МКТ 00000243 от 24.06.2014 (л.д.42 т.1), отказался от получения готового к поставке товара, что подтверждается его объяснением от 05.11.2015, данным сотруднику полиции в порядке проверки сообщения о преступлении (т.2 л.д.71).

Отказ от получения товара подтверждает и директор ТОО «МетТрансТерминал» Биктагиров Р.Г. в своем объяснении от 05.11.2015 (т.2 л.д.73-78), согласно которому, именно он (Биктагиров Р.Г.) дал команду Нигаматулину Р.А. не получать товар, поскольку аналогичный товар был получен от другого юридического лица.

Поскольку договором предусмотрена поставка товара путем самовывоза покупателем, а ТОО «МетТрансТерминал» добровольно отказалось от получения товара, сотрудников для получения товара в дальнейшем не направляло, оснований требовать у ответчика неустойку за просрочку поставки товара у истца не имеется.

При таких обстоятельствах в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара, начисленной за период с 17.06.2014. по 21.12.2014., в сумме 263540 рублей 50 копеек истцу следует отказать.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 17591 рубля 00 копеек, что подтверждается заявлением на перевод денег № 12 (л.д.13).

На основании ст.110 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей уплачивается в размере 23000 рублей плюс 1 процент суммы иска, превышающей 1 000 000 рублей.

В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ, сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с рассмотрением требований ТОО «МетТрансТерминал» на сумму 1022226 рублей 17 копеек, госпошлина подлежит уплате в сумме 23222 рублей 00 копеек.

Таким образом, истец недоплатил в федеральный бюджет госпошлину в сумме 5631 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично в сумме 758685 рублей 67 копеек из предъявленных ко взысканию 1022226 рублей 17 копеек, судебные расходы по госпошлине, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: на ТОО «МетТрансТерминал» в сумме 5987 рублей 00 копеек, на ООО ЮУАЗ «СТАН-2000» в сумме 17235 рублей 00 копеек.

Так как истец не доплатил в бюджет госпошлину в сумме 5631 рубля, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 11604 рублей и с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5631 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Исковые требования товарищества с ограниченной ответственностью «МедТрансТерминал» удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральский арматурный завод «СТАН-2000» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «МедТрансТерминал» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 689000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.12.2014 по 03.02.2016, в сумме 69685 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 11604 рублей 00 копеек.

3. Производить взыскание процентов за пользование денежными средствами с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральский арматурный завод «СТАН-2000» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «МедТрансТерминал» с суммы долга 689000 рублей 00 копеек, начиная с 04 февраля 2016 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения ответчика.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральский арматурный завод «СТАН-2000» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 5631 рубля 00 копеек.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.