Гражданский кодекс часть 1

от ГУМР Челябинской области: ФИО3 – главного специалиста отдела организации государственных закупок, действующей на основании доверенности № 25 от 11.05.2011;

от Администрации Губернатора: ФИО4 – по доверенности от 26.08.2011г., ФИО5 – по доверенности от 06.07.2011г..

У С Т А Н О В И Л:

Управление делами Губернатора Челябинской области (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, ответчик) о признании недействительным решения от 15.04.2011г. по делу № 22/11.

Ответчик с требованиями Заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д. 96).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Губернатора Челябинской области требования Заявителя поддерживает по основании, изложенном в отзыве (т.1 л.д. 97-98).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление материальных ресурсов Челябинской области требования Заявителя поддерживает по основаниям, изложенным в письменном объяснении (т.1 л.д. 108-110).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП ЧО «Комбинат питания» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, требования Заявителя поддерживает по основаниям, изложенным в письменном мнении (т.2 л.д. 103).

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, Главным управлением материальных ресурсов Челябинской области по заявке Управления делами Губернатора Челябинской области (Заказчик) проведен конкурс на оказание услуг по организации питания в 2011 г.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 14.12.2010 г. № 148/Р (ОЗ), конкурс признан несостоявшимся, поскольку на участие в нем подана одна заявка от ГУП «Комбинат питания» (т.1 л.д. 47).

Государственный контракт № 489/10 от 27.12.2010 г. заключен с ГУП «Комбинат питания» на сумму 38400000 руб.(т.1 л.д. 48-52).

Конкурсная документация утверждена Заказчиком (т.1 л.д. 12-46).

В соответствии с информационной картой (т.1 л.д. 24-33), предметом оказания услуг является оказание услуг по организации питания, в соответствии с которыми Исполнитель должен:

- организовать питание сотрудников органов государственной власти Челябинской области в помещениях, выделяемых государственным заказчиком,

- оказывать услуги по организации питания при проведении официальных, торжественных мероприятий, а также обеспечивать ежедневное обслуживание в 2011 г.

Прокуратурой Челябинской области в Челябинское УФАС России было направлено обращение о необходимости проведения проверки (т.2 л.д. 91)

По результатам проведенной внеплановой проверки Ответчиком принято оспариваемое решение (т.1 л.д. 83-88).

1. Нарушение Заказчиком ч. 2, п. 4 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении сделан вывод о факте нарушения Заказчиком ч. 2, п. 4 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов.

Факт нарушения отражен в пункте 1 мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольной службы.

В обоснование данного вывода, антимонопольным органом в п. 1 оспариваемого решения указано, что конкурсная документация предусматривает место оказания услуг – Российская Федерация.

По мнению Ответчика, отсутствие информации о месте оказания услуг не позволяет претендентам на участие в конкурсе рассчитать транспортные затраты, связанные с оказанием услуг.

Также Ответчик в оспариваемом решении указывает, что в конкурсной документации не указано точное количество мероприятий, обслуживаемых лиц, перечень и количество используемых продуктов питания, в связи с чем, начальная цена контракта и цена контракта, предлагаемая участниками не может быть рассчитана без учета точных сведений об условиях оказания услуг.

Заявитель и третьи лица полагают, что для Заказчика не представляется возможным определить меню из конкретных блюд, т.к. контракт рассчитан на множество мероприятий (до 639) и различного уровня.

Заказчик указывает на то, что п. 2.3. раздела 5 информационной карты определена максимальная стоимость обслуживания (меню):

- не более 4000 руб. на одного человека при проведении официального мероприятия,

- не более 8000 руб. на одного человека при проведении официального мероприятия высшего уровня,

- не более 1000 руб. на одного человека при ежедневном обслуживании.

Также Заказчик указывает, что в конкурсной документации указано место оказания услуг – территория Российской Федерации, т.к. обслуживаемые лица не могут спланировать официальные визиты до заключения контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона «О размещении заказов…» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Пункт 4 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов предусматривает, что конкурсная документация должна содержать, в частности, место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

В рассматриваемой ситуации, суд соглашается с доводом Заявителя о том, что специфика подлежащих оказанию услуг не позволяет предварительно, до заключения контракта, определить точное количество мероприятий, место проведения таких мероприятий, количество обслуживаемых лиц, перечень и количество используемых продуктов питания. Заказчик подобной информацией до заключения контракта не обладает и не может обладать.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, конкурсная документация содержит максимальный объем информации, позволяющей обеспечить соблюдение требований ч. 2, п. 4 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов, в связи с чем в данной части (применительно в рассматриваемому нарушению) требования Заявителя подлежат удовлетворению.

2. Нарушение Заказчиком ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении сделан вывод о факте нарушения Заказчиком ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пояснениями Ответчика, факт нарушения отражен в пункте 2 мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольной службы.

В обоснование данного вывода, антимонопольным органом в п. 2 оспариваемого решения указано, что в соответствии с конкурсной документацией исполнитель должен организовать питание сотрудников органов власти Челябинской области в помещениях, выделяемых государственным заказчиком, в режиме столовой (пр-т Ленина, 57 – до 350 чел., ул. Цвиллинга, 27 – до 220 чел., ул. Сони Кривой, 75 – до 250 чел. ежедневно).

Пунктом 1.2 информационной карты предусмотрено, что максимальная наценка исполнителя на реализуемую продукцию составляет не более 250% от себестоимости. При этом, в данном пункте указано, что по решению государственного заказчика, для целей оказания услуг по организации питания сотрудников органов государственной власти, возможна передача исполнителю имущества государственного заказчика (помещений, столового оборудования и т.д.) на праве аренды и/или безвозмездного пользования.

По мнению Ответчика, отсутствие информации об условиях передачи имущества (возмездно или безвозмездно), сведений об арендной плате, площади и характеристиках помещений не позволяет претендентам на участие в конкурсе сделать вывод о том, что будет ли принято решение о предоставлении такого имущества и срок его принятия, что не позволяет рассчитать расходы исполнителя на проведение мероприятий заказчика.

Заявитель указывает на то, что конкурсной документацией предусмотрено право заказчика передать помещения и столовое оборудование участнику размещения заказов.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Суд считает, что указание в конкурсной документации максимальной наценки на реализуемую продукцию фактически ставит исполнителя перед необходимостью расчета затрат, которые необходимо понести для оказания услуг. При этом, указание в документации, что имущество может быль передано государственным заказчиком исполнителю на праве аренды или безвозмездного пользования не позволяет предопределить размер расходов на оказание услуг.

Вышеназванное условие предоставляет государственному заказчику возможность дифференцированного подхода к решению вопроса о предоставлении имущества исполнителю, а также к решению вопроса о возмездности предоставления такого имущества по критериям, не отраженным в конкурсной документации, что не является допустимым и безусловно может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В связи с вышеизложенным, требование Заявителя о признании оспариваемого решения в части признания в действиях Заказчика нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, удовлетворению не подлежит.

Пункт 3 мотивировочной части оспариваемого решения отсутствует.

3. Нарушение Заказчиком ч. 2 ст. 22 Закона о размещении заказов.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении сделан вывод о факте нарушения Заказчиком ч. 2 ст. 22 Закона о размещении заказов.

Факт нарушения отражен в пункте 4 мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольной службы.

В обоснование данного вывода, антимонопольным органом в п. 4 оспариваемого решения указано, что в соответствии с конкурсной документацией услуги исполнителя по организации питания при проведении официальных и торжественных мероприятий должны соответствовать правилам государственного протокола РФ, а также правилам международного протокола и осуществляться в следующих видах: «завтрак», «обед», «ужин», «бокал шампанского», «фуршет», «чай», «музыкальный вечер».

Ответчик указывает, что действующее законодательство и иные источники не содержат указанных правил, соответственно требования Заказчика к качеству услуг, которыми должен руководствоваться участник размещения заказа при исполнении государственного контракта, в случае его заключения, в документации не определены.

Заявитель полагает, что в рассматриваемой ситуации, рекомендации по проведению подобных мероприятий содержатся в методической литературе, издаваемой на различных уровнях и находящейся в свободной продаже.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона о размещении заказов, конкурсная документация, в частности, должна содержать требования, установленные заказчиком к качеству услуг и иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика.

В рассматриваемой ситуации, указание в п. 2.2. информационной карты о том, что услуги исполнителя по организации питания при проведении официальных и торжественных мероприятий должны соответствовать правилам государственного протокола РФ, а также правилам международного протокола и осуществляться в следующих видах: «завтрак», «обед», «ужин», «бокал шампанского», «фуршет», «чай», «музыкальный вечер», при отсутствии конкретизации – каким образом подлежат организации такие услуги, не позволяют Исполнителю определить потребности Заказчика.

Довод Заказчика о том, что имеется специальная литература на данную тему, судом отклоняется в качестве основания для признания оспариваемого решения в данной части недействительным, поскольку такая литература не содержит четких критериев для проведения вышеуказанных видов мероприятий.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что в данной части требование Заявителя удовлетворению не подлежит.

Пункт 5 мотивировочной части оспариваемого решения носит информационный характер, нарушения закона в данном пункте не указаны.

4. Нарушение Заказчиком п. 4.2 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении сделан вывод о факте нарушения Заказчиком п. 4.2 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов.

Факт нарушения отражен в пункте 6 мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольной службы.

В обоснование данного вывода, антимонопольным органом в п. 6 оспариваемого решения указано, что в конкурсной документации отсутствуют сведения о размере аванса, а также сведения о сроках оплаты услуг, так как не определены сроки передачи получателем услуг необходимых документов, что не позволяет сделать вывод о сроке и порядке оплаты услуг исполнителя.

Заявитель указывает, что раздел 9 информационной карты содержит информацию о форме, сроках и порядке оплаты услуг.

Заявитель указывает, что размер аванса определен постановлением Правительства Челябинской области от 22.12.2010 г. № 362-П как платеж не более 30% лимитов бюджетных обязательств.

Как следует из раздела 9 информационной карты «форма, сроки, порядок оплаты»: безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг; предоплата не более 30% от стоимости каждого мероприятия в течение 10 банковских дней, остальная сумма – в течение 90 календарных дней с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с п. 4.2. п. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов, конкурсная документация должна содержать форму, сроки и порядок оплаты услуг.

В рассматриваемой ситуации, конкурсная документации содержит и форму, и сроки, и порядок оплаты услуг исполнителя, в связи с чем требование Заявителя в данной части подлежит удовлетворению.

5. Нарушение Заказчиком ч. 3 ст. 22 Закона о размещении заказов, ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении сделан вывод о факте нарушения Заказчиком ч. 3 ст. 22 Закона о размещении заказов, ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Факт нарушения отражен в пункте 7 мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольной службы.

В обоснование данного вывода, антимонопольным органом в п. 7 мотивировочной части оспариваемого решения указано, что согласно информационной карте получатель имеет право без объяснения причин и без компенсации затрат исполнителю отказаться от заказанных услуг на любом этапе до даты мероприятия.

Ответчик указывает, что данное условие не соответствует ст. 782 ГК РФ.

Кроме того, Ответчик указывает, что в конкурсной документации предусмотрены «не реальные» сроки оказания услуг по срочной заявке.

Заявитель указывает, что в конкурсной документации указаны сроки на приготовление блюд реальные и выполнимые для профессиональных участников рынка обслуживания.

Заявитель указывает, что отсутствует несоответствие условия об одностороннем отказе получателя от заказанных услуг ст. 782 ГК РФ, поскольку такой отказ допускается до даты мероприятия, что исключает возможность затрат исполнителя.

Также Заявитель указывает, что в случает отказа получателя от компенсации понесенных затрат исполнитель вправе защищать свои права в порядке, установленном действующим законодательством РФ, путем урегулирования гражданско-правового спора.

Как следует из материалов дела, в п. 2.6 информационной карты указано, что получатель имеет право без объяснении причин и без компенсации затрат исполнителю отказаться от заказанных услуг на любом этапе до даты мероприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд соглашается с доводом Ответчика о факте несоответствия данного условия информационной карты требованиям ГК РФ.

Названное условие безусловно может привести к отказу потенциальных участников размещения заказа от участия в конкурсе, что является нарушением ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, в рассматриваемой части (применительно к нарушению ст. 782 ГК РФ), требование Заявителя о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольной службы в части признания в действиях Заказчика нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, удовлетворению не подлежит.

Часть 3 ст. 22 Закона о размещении заказов предусматривает, что конкурсная документация не должна содержать, в частности, требования к услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Суд считает, что факт нарушения Заказчиком требования ст. 782 ГК РФ не является фактом нарушения заказчиком п. 3 ст. 22 Закона о размещении заказов, поскольку условие о возможности отказа от заказанных услуг без компенсации затрат исполнителю не является «требованием к услугам».

Пункты 2.7 и 2.8 информационной карты предусматривает, что при поступлении срочной заявки исполнителю:

- срок изготовления блюд не должен превышать одного часа с момента поступления заявки независимо от их количества и объема;

- срок начала обслуживания – не более двух часов с момента поступления заявки;

- в течение 30 минут после поступления заявки, исполнитель представляет получателю на согласование перечень блюд, список персонала и лиц, привлекаемых к обслуживанию мероприятия.

Антимонопольный орган, делая в оспариваемом решении вывод об установлении в конкурсной документации «нереальных» сроков оказания услуг, данный вывод ничем не мотивирует, указания - какие сроки оказания услуг являются «реальными», не приводит.

Суд считает, что с учетом специфики оказания услуг, выше указанные требования к срокам оказания услуг являются обоснованными, соответствуют потребностям Заказчика.

Довод Ответчика о том, что не все участники рынка могут оказать услуги в такие сроки, судом отклоняется, поскольку отсутствует необходимость в получении услуг, не соответствующих потребностям заказчика.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что:

1. не подлежат удовлетворению требования Заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части признания в действиях Заказчика нарушения ч. 2 ст. 22 Закона о размещении заказов и нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции;

2. подлежат удовлетворению требования Заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части признания в действиях заказчика нарушения пунктов 4 и 4.2 части 4, части 3 статьи 22 Закона о размещении заказов

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 15.04.2011 № 22/11 в части признания в действиях заказчика нарушения пунктов 4 и 4.2 части 4, части 3 статьи 22 Закона о размещении заказов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев