Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью “Совершенство” (далее – истец по основному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Строймегаком” (далее – ответчик по основному иску ) о взыскании задолженности по договору поставки №55 от 07.03.2014 в размере 449 639 руб. 09 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 1 212 037 руб. 70 коп. всего 1 661 676 руб.79 коп , расходов по оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью “Строймегаком” г. Челябинск (далее - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью “Совершенство” (далее- ответчик по встречному иску) с иском о взыскании задолженности в размере 99 417 руб. 89 коп, возникшей в связи с переплатой по договору от 07.03.2014 № 33 ., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 374 руб. 35 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса судом в судебном заседании удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 28792руб 92 коп.

Представителем Общества с ограниченной ответственностью «Строймегаком» в судебном заседании 18 августа 2015года исковые требования ООО «Совершенство» были отклонены, ссылаясь на оплату задолженности в полном объеме. В подтверждение факта оплаты задолженности по спорным накладным в судебном заседании 05 ноября 2015года Обществом с ограниченной ответственностью «Строймегаком» были представлены свои товарные накладные с товарными чеками к каждой накладной (т.3 л.д.5-91). Ссылаясь на полную оплату ООО «Строймегаком» в заседании 05.11.2015 полагало об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты. Более того, пояснил, что Обществом с ограниченной ответственностью была излишне оплачена стоимость полученного товара на сумму 28 792руб 92 коп

Возражая против доводов ответчика по основному иску, представитель Общества с ограниченной ответственностью “Совершенство” пояснил, что представленные ООО «Строймегаком» к накладным чеки (т.3 л.д. 5-91) не являются доказательством оплаты стоимости полученного товара, поскольку выдаются кассиром физическим лицам в подтверждение произведенной ими покупки в связи, с чем отклонены требования о взыскании задолженности в виде возврата излишне оплаченной суммы заявленной во встречном иске.

В судебном заседании 07.12.2015 Обществом с ограниченной ответственностью «СтройМегаКом» заявлен отказ от встречного иска.

Отказ Общества с ограниченной ответственностью «СтройМегаКом» от иска принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ничьих прав и интересов не нарушает.

Производство по делу подлежит прекращению на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом трижды рассматривалось ходатайство о фальсификации доказательств и назначения экспертизы товарных накладных №№ ЦБ -212 от 07.03.2014 ; ЦБ-242 от 12.03.2014; ЦБ-272 от 18.03.2014; ЦБ-314 от 27.03.2014 ; ЦБ-388 от 16.04.2015; ЦБ—415 от 28.04.2014 ; ЦБ-484 от 14.05.2014; ЦБ-534 от 26.05.2014; ЦБ-561 от 30.05.2014; ЦБ-590 от 04.06.2014; ЦБ- 631 от 18.06.2014; ЦБ-658 от 25.06.2014; ЦБ-729 от 25.07.2014 ; ЦБ-818 от 28.08.2014; ЦБ-1064 от 27.10.2014; ЦБ-1257 от 26.11.2014; ЦБ-1065 от 27.10.2014 ; ЦБ-1100 от 08.11.2014; ЦБ-1209 от 19.11.2014 ; ЦБ-1272 от 03.12.2014; ЦБ-1291 от 08.12.2014 ; ЦБ- 7 от 21.12. 2014 ; ЦБ-1367 от 22.12.2014; ЦБ-14.07 от 26.12.2014; ЦБ-1427 от 30.12.2014

В соответствии со ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявлением о фальсификации суд предлагал Обществу с ограниченной ответственностью «Совершенство» исключить товарные накладные (т.1 л.д 16-91) из числа доказательств .

Представитель ООО «Совершенство» при заявлении ходатайств отказался исключать товарные накладные из числа доказательств

Заслушав представителей сторон а также исследовав все доказательства суд пришел к выводу о том, что ответчиком по основному иску к материалам дела приобщены его экземпляры подлинных товарных накладных с чеками, квитанциями, на которые он ссылался как на доказательство оплаты полученного товара . Как указано в уточнении к исковому заявлению ООО «Строймегаком» кассовые чеки, находящиеся в распоряжении ООО «Строймегаком» являются документами, доказывающими исполнение обязательств по спорному договору поставки.

Поскольку товарные накладные с чеками в подтверждение оплаты представлены самим ответчиком по основному иску и сам факт оплаты по ним ООО «Строймегаком» не оспаривался до судебного заседания 10.12.2015 суд не нашел оснований считать указанные товарные накладные фальсифицированными . Кроме того, во встречном иске было указано о том, что по спорным товарным накладным поставка произведена и оплата ответчиком по основному иску произведена на сумму, превышающую задолженность по поставке товара по накладным.

То, что Обществом с ограниченной ответственностью «Строймегаком» впоследствии было заявлено ходатайство об отказе от требований по встречному иску, в котором по существу признавался факт поставки Обществом с ограниченной ответственностью «Совершенство» товаров по спорным накладным и даже факт переплаты их стоимости лишь подтверждает отсутствие оснований для фальсификации и назначения экспертизы. Суд не нашел оснований для назначения экспертизы по следующим основаниям: Обществом с ограниченной ответственностью «Строймегаком» в ходатайстве о назначении экспертизы по вышеуказанным накладным ссылался на то, что подписи в товарных накладных не были учинены директором ФИО4 Наличие оттисков печати ООО «Строймегаком» на товарных накладных последним не оспаривалось.

О фальсификации печати на товарных накладных , в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, а также об утере печати организации или распоряжении ею неуполномоченным лицом ООО «Строймегаком» заявлено не было.

При поставке товара по вышеуказанным товарным накладным у поставщиков не возникало сомнений в полномочиях лица, принимавшего товары, которые могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати ООО «Строймегаком», что соответствует положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для критической оценки спорных товарных накладных.

Заслушав представителей сторон, а также, исследовав все материалы дела,. Арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью “Совершенство”-

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Строймегаком".

Как видно из материалов дела, 07.03.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью " Совершенство" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строймегаком" (Покупатель) заключен договор поставки № 55 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность , а Покупатель - принять и оплатить Товар (п. 1.1). наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в спецификациях или товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и, соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Кодекса.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

Указанные существенные условия определены сторонами в п. 1.2 договора- наименование, количество, цена, срок поставки и документы, передаваемые вместе с товаром на общую сумму 449 639руб 09 коп руб.

Согласно п. 6.1 договора Покупатель оплачивает товар в течение 10 дней с момента получения.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поставка товара Обществом с ограниченной ответственностью "Совершенство" произведена на сумму 449639 рублей 09 коп по товарным накладным :

ЦБ -212 от 07.03.2014 на сумму 30610рублей ; ЦБ-242 от 12.03.2014 на сумму 15379рублей; ЦБ-272 от 18.03.2014 на сумму 8680рублей; ЦБ-314 от 27.03.2014 на сумму 21668руб 16 коп; ЦБ-388 от 16.04.2015 на сумму 24074руб; ЦБ—415 от 28.04.2014 на сумму 29732руб.89коп; ЦБ-484 от 14.05.2014 на сумму 36841руб 79 коп ЦБ-534 от 26.05.2014 на сумму 13897рублей; ЦБ-561 от 30.05.2014 на сумму 8078рублей; ЦБ-590 от 04.06.2014 на сумму 16450рублей; ЦБ- 631 от 18.06.2014 на сумму 42622руб 92 коп; ЦБ-658 от 25.06.2014 на сумму 22 091руб 25коп; ЦБ-729 от 25.07.2014 на сумму 32315руб 60 коп ; ЦБ-818 от 28.08.2014 на сумму 34 144руб 39 коп; ЦБ-1064 от 27.10.2014 на сумму 14639рублей; ЦБ-1257 от 26.11.2014 на сумму 1 650рублей; ЦБ-1065 от 27.10.2014 на сумму 11253рублей; ЦБ-1100 от 08.11.2014 на сумму 1 761руб 98 коп; ЦБ-1209 от 19.11.2014 на сумму 1 678рублей ; ЦБ-1272 от 03.12.2014 на сумму 26949рублей; ЦБ-1291 от 08.12.2014 на сумму 2 953рублей ЦБ- 7 от 21.12. 2014 на сумму 24382руб ЦБ-1367 от 22.12.2014 на сумму 4 297рублей ЦБ-14.07 от 26.12.2014 на сумму 2 330рублей ЦБ-1427 от 30.12.2014 на сумму 12373рублей

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела, в том числе товарными накладными с подписью представителей ООО «Строймегаком», скрепленные печатью, поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика по основному иску задолженности в сумме 449639рублей 09 коп

Довод представителя ООО «Строймегаком» о полной оплате стоимости полученного товара не нашел подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, пунктом 9.4 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты Покупатель уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости Товара, за каждый день просрочки,.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО «Строймегаком» по размеру исчисленной неустойки ( 1 212 037руб 70коп) заявлено возражение в связи с её несоразмерностью на основании ст. 333.ГК РФ .

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного В силу пункта 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления N 81).

Поскольку Обществом с ограниченной ответственностью «Строймегаком» несмотря на объявление перерыва для представления расчета двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения по каждой накладной, но принимая во внимание явный несоразмерный штраф судом произведен расчет по каждой накладной (т. 1 л.д. 16-91) исходя из двукратной учетной ставке Банка России (16,5%)

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлены договор от 20.04.2015 на оказание юридических услуг с ФИО1 расписка в получении денежных средств ФИО1 от 20.04.2015. расходный кассовый ордер от 20.04.2015 № 12

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе подготовкой процессуальных документов (искового заявления, ходатайств об изменении исковых требований, дополнения к исковому заявлению с учетом возражений ответчика, отзыва на встречный иск, возражений на 3- и заявление о фальсификации, мнения на заявление об отводе судьи ), участием в предварительном и судебном заседаниях , при этом истец подтвердил документально расходы на заявленную сумму, поэтому в соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела, суд считает подлежащим возмещению сумму 47 000 рублей 00 копеек; данная сумма признана судом отвечающей критерию разумности и соразмерности судебных расходов объему оказанных услуг и категории спора; ответчик не заявил каких-либо возражений в отношении данной суммы и не представил доказательств чрезмерности судебных расходов (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судом учтено, что отсутствуют в материалах дела доказательства того, что дача консультаций указанных в пункте 2.1. договора услуг предоставлялась в рамках судебного дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в .

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По основному иску :

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Строймегаком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совершенство» задолженность 449 639 руб. 09 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 88590рублей 40 коп расходов по оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймегаком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29616руб 77 коп

В остальной части в удовлетворении требований отказать

По встречному иску

Принять отказ от иска.

Производство по делу по встречному иску прекратить

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме ) через Арбитражный суд Челябинской области

Судья: В.В. Худякова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.