Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартын И.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

1. Администрации г. Челябинска,

2. Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска

к Закрытому акционерному обществу «Кировский» г. Челябинск

о признании отсутствующим права собственности Закрытого акционерного общества «Кировский» на незавершенный строительством объект (комплекс спортивных сооружений с размещением под ними полуподземной крытой автостоянки, расположенный по адресу: Россия, <...>) (кадастровый (или условный) номер объекта: 74-74-01/627/2008-204)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ООО «МЖКстрой», г. Челябинск,

2. ООО «Финансово-строительная корпорация», г. Челябинск

3. Управление Росреестра по Челябинской области;

4. Общество с ограниченной ответственностью «МЖК Полет»;

5. Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области;

6. Общество с ограниченной ответственностью «КГВ»;

7. ФИО1, г. Челябинск

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МЖКстрой», г. Челябинск, Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация», г. Челябинск о признании отсутствующим право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (комплекс спортивных сооружений с размещением под ними полуподземной крытой автостоянки, расположенный по адресу: Россия, <...>) (кадастровый (или условный) номер объекта: 74-74-01/627/2008-204) (л.д. 3-4 т. 1).

Суд в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «МЖКстрой», общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация» на надлежащего - закрытое акционерное общество «Кировский».

Основанием заявленных требований явились следующие обстоятельства.

Администрация города Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о сносе возводимой ООО МЖК «Полет» самовольной постройки – комплекса спортивных сооружений с размещением полуподземной крытой автостоянки по ул. Кирова в Калининском районе города Челябинска. Решением суда от 16.10.2006 по делу № А76-32732/2005 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО МЖК «Полет» г. Челябинск, в течение 4-х месяцев с момента вступления решения в законную силу, снести самовольную постройку - комплекс спортивных сооружений с размещением под ним полуподземной крытой автостоянки по ул. Кирова в Калининском районе, возведенный возле МОУ гимназия № 23. Решение от 16.10.2006 по делу № А76-32732/2005 вступило в законную силу, на указанное решение выдан исполнительный лист. Однако решение не исполнено. Вместе с тем, в результате сделки к ООО «Финансово-строительная корпорация» и ООО «МЖКстрой» перешло право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - комплекс спортивных сооружений с размещением под ним полуподземной крытой автостоянки. Земельный участок ООО «Финансово-строительная корпорация» и ООО «МЖКстрой» для осуществления строительства недвижимого имущества - комплекса спортивных сооружений с размещением под ним полуподземной крытой автостоянки не предоставлялся. Информация о регистрации права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - комплекс спортивных сооружений с размещением под ним полуподземной крытой автостоянки за ООО «Финансово-строительная корпорация» и ООО «МЖКстрой» стала известна Администрации из ответа прокуратуры Калининского района г. Челябинска 12.04.2010. Заявитель полагает, что регистрация права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - комплекс спортивных сооружений с размещением под ним полуподземной крытой автостоянки нарушает его законные права и интересы.

Ссылаясь на ст.ст. 1,2,17,19,25 Федерального закона № 221-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 1,51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 6, 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», ст. 36 Устава г. Челябинска, истец просит признать отсутствующим право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (комплекс спортивных сооружений с размещением под ними полуподземной крытой автостоянки, расположенный по адресу: Россия, <...>) (кадастровый (или условный) номер объекта: 74-74-01/627/2008-204).

Ответчик ЗАО «Кировский» представил отзыв (л.д.72-74 т.3), согласно которому заявленные требования полагает не подлежащими удовлетворению, пояснил, что является собственником незавершенного строительством объекта - комплекса спортивных сооружений с размещением под ним полуподземной крытой автостоянки, расположенного по адресу: <...> на основании договора купли- продажи незавершенного строительством объекта от 19.04.2010, дополнительного соглашения от 19.04.2010, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, снести самовольную постройку надлежало ООО МЖК «Полет», полагает, доказательств, однозначно подтверждающих, что принадлежащий ЗАО «Кировский» объект незавершенного строительства, площадью застройки 5 160,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>, является самовольной постройкой, принадлежащей ООО МЖК «Полет», расположенный по адресу: <...> на территории земельного участка МОУ № 23 площадью 0,6606 га. не представлено, в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.150 т.3).

Третье лицо – Управление Росреестра по Челябинской области представило письменное мнение (л.д.2-4 т.3), полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д.148 т.3).

Третьи лица - ООО «МЖКстрой», ООО «Финансово-строительная корпорация», ООО «МЖК Полет»; УФССП по Челябинской области; ООО «КГВ»; ФИО1 мнения по заявленным требованиям не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.146-147,149,151-154 т.3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2010 производство по делу А76-10944/2010 приостановлено до рассмотрения дела № 2-1788/2008 в Челябинском областном суде.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 05.08.2008 по делу № 2-1788/2008 признано право собственности на незавершенный строительством объект: за ФИО1 - на 10/100 долей, за ООО «МЖКстрой» - 13/100 долей, за ООО «КГВ» - на 77/100 долей в праве собственности на объект. Решение вступило в законную силу 22.08.2008 (л.д.54-57 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2011 производство по делу А76-10944/2010 приостановлено до вступления в законную силу решения Калининского районного суда от 23.06.2011..

23.06.2011 Калининским районным судом г. Челябинска принято решение об осуществлении поворота исполнения решения Калининского районного суда г. Челябинска от 05.08.2008 и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество – незавершенный строительством объект (комплекс спортивных сооружений с размещением под ним полуподземной крытой автостоянки), расположенной по адресу: <...> о правообладателях ООО «МЖКстрой» (запись № 74-74-01/627/2008-204 от 5 сентября 2008), ООО «КГВ» (запись № 74-74-01/627/2008-204 от 5 сентября 2008), ФИО1 (запись № 74-74-01/627/2008-204 от 5 сентября 2008). Решение вступило в законную силу 22.08.2011 (л.д.135-140 т.3).

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2006 по делу № А76-32732/05 удовлетворены требования Администрации г. Челябинска на ООО МЖК «Полет», возложена обязанность в течение 4-х месяцев с момента вступления в законную силу решения по делу осуществить снос самовольной постройки - комплекса спортивных сооружений с размещением под ним полуподземной крытой автостоянки по ул. Кирова в Калининском районе, возведенного возле МОУ гимназия № 23. Решение вступило в законную силу 17.11.2006 (л.д.6-11 т.1).

На основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 05.08.2008 по делу № 2-1788/2008 зарегистрировано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

На основании договора купли-продажи от 06.11.2008 ФИО1 продал принадлежавшую ему долю (10/100) в праве собственности на объект ООО «Финансово-строительная корпорация».

На основании договора купли-продажи от 06.11.2008 ООО «КГВ» продал принадлежавшую ему долю (77/100) в праве собственности на объект ООО «Финансово-строительная корпорация».

На основании договора купли-продажи от 19.04.2010 ООО «МЖКстрой» продал принадлежавшую ему долю (13/100) в праве собственности на объект ЗАО «Кировский».

ООО «Финансово-строительная корпорация» на основании договора от 19.04.2010 продала принадлежащие ей доли в праве собственности на незавершенный строительством объект ЗАО «Кировский».

Свидетельствами о государственной регистрации права от 19.05.2010 № 74 АВ 892407 и № 74 АВ 842873 подтверждается регистрация права собственности ЗАО «Кировский» на незавершенный строительством объект (комплекс спортивных сооружений с размещением под ним полуподземной крытой автостоянки), назначение: нежилое. Площадь: общая площадь застройки 5 160,4 кв.м., степень готовности 80%. Инвентарный номер: 42593. Литер А. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Местоположение: <...> (л.д.20,23 т.2).

Невозможность исполнения решения суда о сносе самовольной постройки и осуществлять полномочия собственника земельного участка, расположенного под самовольной постройкой из-за наличия в ЕГРП записи о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости послужила основанием для обращения Администрации города Челябинска, КУИиЗО г. Челябинска с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

Избираемый способ защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый реестр. В случаях, когда запись в Едином реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенного следует, что в случаях, когда именно запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания права отсутствующим. Такой способ защиты возможен лишь тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения, или иными гражданско-правовыми способами защиты.

Основанием государственной регистрации права собственности ЗАО «Кировский» на незавершенный строительством объект (комплекс спортивных сооружений с размещением под ним полуподземной крытой автостоянки), является договор купли – продажи незавершенного строительством объекта от 19.04.2010, дополнительное соглашение от 19.04.2010 между ООО «МЖКстрой» и ЗАО «Кировский», а также договор купли – продажи незавершенного строительством объекта от 19.04.2010, дополнительное соглашение от 19.04.2010 между ООО «Финансово-строительная корпорация» и ЗАО «Кировский» (л.д.20-26 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2006 по делу № А76-32732/05 удовлетворены требования Администрации г. Челябинска на ООО МЖК «Полет», возложена обязанность в течение 4-х месяцев с момента вступления в законную силу решения по делу осуществить снос самовольной постройки - комплекса спортивных сооружений с размещением под ним полуподземной крытой автостоянки по ул. Кирова в Калининском районе, возведенного возле МОУ гимназия № 23. Решение вступило в законную силу 17.11.2006 (л.д.6-11 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В то же время, учитывая, что в настоящее время собственником незавершенного строительством объекта является ЗАО «Кировский», а решение по делу № А76-32732/05 принято в отношении иного лица - ООО МЖК «Полет», регистрационная запись о праве ЗАО «Кировский» не может быть погашена на основании решения суда № А76-32732/05, поскольку решением по делу № А76-32732/05 зарегистрированные права ЗАО «Кировский» не оспорены.

В настоящее время оспаривание зарегистрированного за ЗАО «Кировский» права путем предъявления требований о сносе самовольной постройки не представляется возможным, поскольку такое решение уже принято и обязанность осуществить снос возложена на иного ответчика - ООО МЖК «Полет».

Учитывая изложенное, требования о признании права на незавершенный строительством объект отсутствующим является надлежащим способом защиты права, направленным на оспаривание зарегистрированного права.

В соответствии с п.53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Таким образом, ЗАО «Кировский » является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу п. 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Следовательно, ООО МЖК «Полет» не могло стать собственником спорного объекта недвижимости и не могло, соответственно, распоряжаться указанным объектом как своим собственным. При таких обстоятельствах, право собственности на самовольную постройку не могло возникнуть и у третьих лиц в результате осуществления гражданско – правовых сделок, связанных с передачей права собсвтенности на самовольно возведенный объект указанным лицам.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. В материалы дела не представлено доказательств нахождения земельного участка, на котором осуществлена постройка, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании ЗАО «Кировский», что исключает возможность последнего признать право собственности на самовольную постройку за собой в судебном порядке.

Таким образом, право на самовольную постройку может возникнуть только на основании решения суда о признании права собственности, и не может возникнуть по иным основаниям, в том числе на основании сделок. Применительно к рассматриваемой ситуации права ЗАО «Кировский» не подлежат защите нормами ст. 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования о признании права собственности ЗАО «Кировский» на спорный объект отсутствующим подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отклоняет довод ответчика о несоответствии принадлежащего ЗАО «Кировский» объекта незавершенного строительства, площадью застройки 5 160,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, объекту, принадлежащему ООО МЖК «Полет», являющемуся самовольной постройкой, расположенному по адресу: <...> на территории земельного участка МОУ № 23 площадью 0,6606 га.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда от 23.06.2011 установлено, что самовольная постройка, возведенная возле школы № 23 и снесенная согласно решения Арбитражного суда, а также объект площадью 5 160,40 кв.м. по адресу: <...> являются одним и тем же объектом.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать право собственности ЗАО «Кировский» на незавершенный строительством объект - комплекс спортивных сооружений с размещением под ними полуподземной крытой автостоянки, расположенный по адресу: Россия, <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 74-74-01/627/2008-204 – отсутствующим.

Погасить регистрационные записи в Едином государственном реестре прав № 74-74-01/232/2010-11; № 74-74-01/232/2010-10 о правообладателе Закрытое акционерное общество «Кировский» на недвижимое имущество - незавершенный строительством объект (комплекс спортивных сооружений с размещением под ними полуподземной крытой автостоянки, расположенный по адресу: Россия, <...>.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.А. Первых

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда – http://www.18aas.arbitr.ru, или Федерального арбитражного суда Уральского округа – http://www.fasuo.arbitr.ru.