Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Челябинской таможни Уральского таможенного управления г. Челябинск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Челябинск о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.06.2006г. № 4 удостоверение от ответчика:

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 05 июля 2006 года

Челябинская таможня Уральского таможенного управления г. Челябинск обратилась в

арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю

ФИО1 г. Челябинск с заявлением о привлечении к административной

ответственности, предусмотренной статьи 14.10 КоАП РФ

Ответчик в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного

разбирательства извещен надлежащим образом в связи с чем суд считает

возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Отзывом заявленные требования полностью отклонены, ссылаясь на

многочисленные процессуальные нарушения при рассмотрении дела о

привлечении к административной ответственности: составление протокола об

административном правонарушении в его отсутствии, о том, что изъятая в

качестве проб продукция не была опечатана и т. д.

Заслушав заявителя, а также исследовав все материалы дела арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве
индивидуального предпринимателя Администрацией Тракторозаводского района г.
Челябинска 22 января 1996 года, регистрационный номер 304745234200323 .
21.04.2006г. Челябинской таможней вынесено определение о возбуждении дела об
административном правонарушении и проведении административного расследования
по ст. 14.10 КоАП РФ по факту незаконного использования чужого товарного знака.
Из материалов дела видно, что определение от 21 апреля 2006 года вынесено
на основании проверки, проведенной по заявлению ООО «Власта - Консалтинг» *

- компании, представляющей на территории Российской Федерации интересы компании «Адидас ФИО3» и «Адидас Интернешнл Маркетинг БВ» по защите исключительных прав на товарные знаки, на территории г. Челябинска. На основании данного обращения сотрудниками Челябинской таможни был проведен осмотр торговой секции №13 на втором этаже торгового комплекса «КС» (<...>), в ходе которого было установлено, индивидуальный предприниматель ФИО1 реализует обувную продукцию торговой марки «adidas», не имея лицензионного соглашения с компанией - правообладателем указанного товарного знака.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров », никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. В соответствии с ч.2 ст.4 данного закона, нарушением исключительного права правообладателя признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Товарные знаки компании «adidas» включены в реестр объектов интеллектуальной собственности ГТК - ФТС России.

Предприниматель ФИО1 не представил Лицензионного договора, заключенного с компанией «Адидас ФИО3» и «Адидас Интернешнл Маркетинг БВ» на право использования данных товарных знаков .

Таким образом, суд согласен с доводами Челябинской таможни о наличии в действиях ФИО1 нарушения требований ч.2 ст.4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения

товаров» . При таких обстоятельствах суд считает , что в действиях предпринимателя ФИО1 имеется состав административного правонарушения , выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака без разрешения правообладателя на товарах, которые ввозятся на территорию Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Согласно статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административном

правонарушении незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение штрафа от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Суд критически относится к доводам предпринимателя Малкова о
процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об

административном правонарушении.

Так, ссылка на то, что осмотр проводился в отсутствие предпринимателя
опровергается доводом представителя Челябинской таможни о проведении
осмотра помещения торговой секции № 13 на втором этаже торгового комплекса «КС»
21.04.2006 в рамках таможенного контроля на основании предписания начальника
Челябинской таможни № 2 от 21.04.2006, в полном соответствии с требованиями статьи
375 Таможенного кодекса РФ, согласно которой осмотр проводится при наличии
информации об использовании товаров в нарушение требований и условий,
установленных Таможенным Кодексом РФ. Осмотр помещений должен

проводиться в минимальный период времени и не может продолжаться более одного дня.

Суд согласен с возражениями Челябинской таможни о том, что ссылка ответчика на ст. 27.8 КоАП РФ и на нарушение его прав при проведении осмотра является не состоятельной., так как статья 27.8 КоАП РФ регламентирует проведение осмотра помещений и территорий в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На момент проведения осмотра дело об административном правонарушении возбуждено не было, поэтому осмотр обоснованно осуществлялся на основании норм таможенного, а не административного законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу, предусмотренных ст. 27.1 КоАП

РФ, в данном случае - протокола наложения ареста на товары и протокола взятия проб и образцов. Согласно ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо вправе отобрать образцы товара, необходимые для проведения экспертизы, о чем составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ.

Протоколы наложения ареста на товары и взятия проб и образцов, имеющиеся в деле, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, ч. 2 ст. 27.14 которого допускает в случаях, не терпящих отлагательства, наложение ареста в отсутствие владельца товаров.. Согласно ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено. Рассматриваемые дела об административных правонарушениях возбуждены по факту совершения правонарушения, лицо, привлекаемое к ответственности, на момент возбуждения дела не было установлено. Так как ФИО1 не являлся лицом, в отношении которого возбуждены дела об административных правонарушениях, законом не предусмотрена обязанность таможенного органа знакомить его с материалами административного дела. .Суд пришел к выводу о том, что Права, предусмотренные п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, также не были нарушены, поскольку данная статья КоАП регламентирует вопросы, касающиеся проведения экспертизы, а исследование товаров проводилось в рамках ст. 26.10 КоАП РФ, а именно - у правообладателя были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Суд считает также необоснованным довод предпринимателя ФИО1 о нарушении его прав при составлении протокола об административном правонарушении, так как предпринимателем не представлено доказательств законного использования товарного знака компании «adidas» фирмы: нет договора купли-продажи, товарно-сопроводительных документов, и т. д.

Тот факт, что изъятая в качестве образцов обувь была сложена без какой либо упаковки и опечатывания в пустые коробки не имеет существенного значения в связи с отсутствием документов, подтверждающих законное использование товарного знака

Таким образом, процессуальные права ФИО1 при производстве по делам
об административных правонарушениях нарушены не были, в связи с чем заявление
Челябинской таможни о привлечении ФИО1 к административной

ответственности следует удовлетворить. Принимая во внимание совершение административного правонарушения

индивидуальным предпринимателем впервые, а также отсутствие вредных последствий суд считает возможным назначить минимальный размер наказания. На основании ст. ст. 167-211 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Тракторозаводского района г. Челябинска 22 января 1996 года, регистрационный номер 304745234200323 к административной ответственности, предусмотренной статьи 14. 10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционную инстанцию и двух месяцев в кассационную инстанцию.

Судья

В. В. Худякова