Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Щипицыной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 416, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свежий ветер» к администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО ПФК «Милар»

при участии в заседании:

от заявителя: Левина К.Б., – представителя по доверенности от 17.12.2018 года, личность установлена паспортом;

от ответчика: Давыдовой К.Н., – представителя по доверенности от 29.12.2018 года, личность установлена паспортом;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Свежий ветер» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, выраженного в письме от 17.12.2018 № 01-02-11/3203 и обязании выдать соответствующее разрешение на земельном участке с кадастровым номером 74:41:0101037:148.

В судебном заседании 11.04.2019 объявлялся перерыв до 15.04.2019 до 13 час. 45 мин.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Представитель ответчика после окончания перерыва в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании указал, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, представил отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание, не направило. Представило письменное мнение, в котором поддержало заявленные требования.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Свежий ветер» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1147413001988 (л.д.14, 15).

20.01.2012 земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка – ориентир – жилой дом, участок находится примерно в 3-х метрах от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г.Озерск, пр.Ленина, д.3 был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер 74:41:0101037:148. Площадь земельного участка 2438±17 кв.м., вид разрешенного использования: для строительства жилого дома (л.д. 120).

02.03.2012 между Управлением имущественных отношений Администрации Озерского городского округа (Арендодатель) и ООО «Сфера» (Арендатор), на основании постановления от 02.03.2012 №622 (л.д. 26-27) был заключен договор аренды земельного участка площадью 2438 кв.м., кадастровый номер земельного участка 74:41:0101037:148 для строительства жилого дома, сроком до 02.03.2022 (л.д. 8 оборот-11). Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Челябинской области.

24.05.2012 между ООО «Сфера» (цедент) и ЗАО «Свежий ветер» (преемник) было подписано Соглашение №1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды №9302 от 02.03.2012, в соответствии с которым к ЗАО «Свежий ветер» перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды №9302 от 02.03.2012 (л.д. 8).

02.10.2017 Общество «Свежий ветер» обратилось в Администрацию Озерского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г.Озерск, пр.Ленина, д.3, кадастровый номер земельного участка 74:41:0101037:148, сроком на 10 лет, указав, что право на пользование земельным участком закреплено соглашением №1 от 24.05.2012 к договору аренды №9302 от 02.03.2012 (л.д. 24-25).

10.10.2017 Обществу с ограниченной ответственностью «Свежий ветер» было выдано разрешение на строительство №74-309-43-2017 индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 74:41:0101037:148 (градостроительный план – RU74309000-727, утв.постановлением администрации от 26.09.2017 №2556). Общая площадь объекта – 134 кв.м., объем – 355,9 куб.м., количество этажей -1, площадь застройки – 162 кв.м., высота 6,78 м. Срок действия разрешения – до 10.10.2027 (л.д. 22-23).

23.05.2018 Постановлением Администрации Озерского городского округа №1186 был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101037:148, постановление администрации от 26.09.2017 №2556 признано утратившим силу (л.д. 78, 79-86). Из содержания указанного градостроительного плана следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101037:148 обозначены, в том числе, отступы от электрокабеля, канализации, ЛЭП до зданий, строений, сооружений, охранная зона газопровода. Чертеж градостроительного плана указывает на место допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

06.12.2018 ООО «Свежий ветер» обратилось в Администрацию Озерского городского округа Челябинской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Озерский городской округ, г.Озерск, пр.Ленина, д.3, кадастровый номер земельного участка 74:41:0101037:148, сроком на три года, указав, что право пользования земельным участков закреплено на основании договора №9302 от 02.03.2018, соглашения №1 от 24.05.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды №9302. Площадь застройки – корп.1 – 446 кв.м., корп.2 – 537 кв.м., строительный объем корп.1 – 4208,0 куб.м, корп2 – 5100 куб.м., общая площадь – корп.1 – 629,64 кв.м., корп.2 – 755, 50 кв.м. (л.д.5).

17.12.2018 Администрация, рассмотрев заявление Общества «Свежий ветер» от 06.12.2018, направила в адрес Общества ответ, в котором отказала в выдаче разрешения на строительство. При этом, указала со ссылкой на п.39 ст. 1, ч.1 ст.51 ГрК РФ, ч.2 ст.16 ЖК РФ, ст. 41, 42 ЗК РФ, ст.615 ГК РФ, что земельный участок, на котором предполагается строительство (кадастровый номер земельного участка 74:41:0101037:148) предоставлен Обществу «Свежий ветер» сроком по 02.03.2022 для строительства жилого дома. Представленные для получения разрешения на строительство документы не соответствуют разрешенному использованию земельного участка. При этом, Администрация также обратила внимание на то, что 10.10.2017 Обществу уже было выдано разрешение на строительство на данном земельном участке индивидуального жилого дома №74-309-43-2017 сроком на 10 лет (.д. 6-7).

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из содержания заявления Общества «Свежий ветер», а также письменных пояснений по делу, Общество, обращаясь в арбитражный суд исходит из того, что изначально, еще при формировании еще земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101037:37 и его предоставлении по процедуре предварительного согласования, целью предоставления являлось строительство именно многоквартирного дома, а не индивидуального жилого дома, в связи с чем, указанный вид использования и должен быть положен в основу вновь образованного из состава земельного участка 74:41:0101037:37 спорного земельного участка.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101037:37, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка – ориентир – жилой дом, участок находится примерно в 3-х метрах от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г.Озерск, пр.Ленина, д.3 был поставлен на кадастровый учет 15.02.2006, вид разрешенного использования: для строительства жилого дома.

Указанный участок с кадастровым номером 74:41:0101037:0037 был предоставлен ООО ПКФ «Милар» по договору аренды от 11.11.1996 №1637 (с последующим внесением изменений в указанный договор на основании дополнительного соглашения от 24.11.2006 №500) площадью 8500 кв.м. для строительства жилого дома. Договор был заключен по 10.11.2046 г. (л.д. 33-41).

05.10.2006 ООО ПКФ «Милар» на основании соглашения №1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 11.11.1996 №1637 передало свои права и обязанности, как арендатора ООО «Страна Оз» (л.д. 32). А Общество «Страна Оз» передало свои права и обязанности по указанному договору, ООО «Сфера» на основании Соглашения №2 от 21.06.2010 (л.д. 31).

02.03.2012 Общество «Сфера» расторгло договор аренды от 11.11.1996 №1637 (с дополнительным соглашением от 24.11.2006 №500, соглашениями №1 и 2) в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101037:0037 и образованием трех земельных участков (соглашение о расторжении, л.д. 42).

Одним из таких, вновь образованных участков и явился спорный земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101037:148.

В силу ч.3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ (в редакции на дату раздела земельного участка), целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Материалами дела установлено, что в отношении вновь образованного земельного участка (74:41:0101037:148), как этого требовали положения вышеназванной нормы, был установлен вид разрешенного использования «для строительства жилого дома».

До возникновения спорных правоотношений, приведших Общество «Свежий ветер» в суд с рассматриваемыми требованиями, указанный вид разрешенного использования оставался неизменным.

В ходе судебного разбирательства, представитель заявителя указывал на совокупность обстоятельств и законодательство, регулировавшее правоотношения по аренде муниципальной земли, из которых усматривалось, что действительной целью предоставления изначально земельного участка 74:41:0101037:37 являлось строительство многоквартирного жилого дома, а не индивидуального.

Так, заявитель произвел достаточный анализ в совокупности постановления от 25.05.1992 №829, из содержания которого следовало указание на необходимость предусмотреть в составе помещений жилого дома объекты для обслуживания для жителей района; схемы (инв№ 1334-АО-92); эскизного проекта жилого дома, из которых по мнению заявителя следует, что параметры застройки установлены именно для многоквартирного жилого дома, являются недопустимыми для ИЖС в современном толковании; варианты проектирования и постройки именно МКД; Выписки из Протокола №7 от 11.05.2016 заседания Комиссии по землепользованию и застройке ОГО, в части установления обязанности по разработке и согласованию проектов жилых домов; Выписки из историко-архитектурного опорного плана г.Озерска в части содержания понятия «жилой дом», исходя из содержания нормативных правовых актов в сфере градостроительства в соответствующий период.

Однако, в данном деле, все эти обстоятельства правового значения не имеют по следующим основаниям.

Прежде всего, сам по себе проведенный анализ законодательства и предоставления земельного участка 74:41:0101037:37 до его раздела имеет косвенное отношение к рассматриваемому спору и свидетельствует лишь о том, что возможно предоставление именно указанного большого участка (74:41:0101037:37) могло иметь своей целью строительство именно многоквартирного жилого дома.

Однако, в последующем в 2012 году земельный участок 74:41:0101037:37 был разделен, из его состава были образованы три самостоятельных объекта. На дату раздела земельного участка различность понятий индивидуальный жилой дом и многоквартирный жилой дом – уже существовало. И при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101037:148 при отсутствии противоречий в том виде использования, для которого он создавался, суд не усматривает оснований для неуказания такого вида. Так, если исходить из того, что участок до раздела был создан именно для целей строительства многоквартирного жилого дома, то учитывая изменения в действующем законодательстве, никаких препятствий или противоречий для указания в видах разрешенного использования «для строительства МКД», суд не усматривает.

Однако, и это обстоятельство не является столь важным для рассмотрения именно этого спора.

Как уже было отмечено ранее по тексту настоящего решения, Общество «Свежий ветер» приобрело права по договору аренды на основании соглашения №1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды №9302 от 02.03.2012, в соответствии с которым к ЗАО «Свежий ветер» перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды №9302 от 02.03.2012 (л.д. 8).

При этом, Общество «Свежий ветер» не заблуждалось о целях использования земельного участка в соответствии с видами разрешенного использования, что следует из тех правоотношений, которые сложились непосредственно после получения прав на спорный участок.

Так, материалами дела установлено, что 02.10.2017 Общество «Свежий ветер» обратилось в Администрацию Озерского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г.Озерск, пр.Ленина, д.3, кадастровый номер земельного участка 74:41:0101037:148, сроком на 10 лет, указав, что право на пользование земельным участком закреплено соглашением №1 от 24.05.2012 к договору аренды №9302 от 02.03.2012 (л.д. 24-25).

Более того, не возникло сомнений в целях использования спорного участка и у органа местного самоуправления, поскольку 10.10.2017 Обществу с ограниченной ответственностью «Свежий ветер» было выдано разрешение на строительство №74-309-43-2017 индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 74:41:0101037:148 (градостроительный план – RU74309000-727, утв.постановлением администрации от 26.09.2017 №2556). Общая площадь объекта – 134 кв.м., объем – 355,9 куб.м., количество этажей -1, площадь застройки – 162 кв.м., высота 6,78 м. Срок действия разрешения – до 10.10.2027 (л.д. 22-23).

При этом, суд учитывает также содержание обращения ООО «Свежий ветер» в Управление архитектуры и градостроительства администрации ОГО в 2016 году с вопросом о внесении изменений в Ген.план г.Озерска, из содержания которого следует, что на спорном земельном участке – планируемое использование – в соответствии с договором аренды, для строительства жилого дома, индивидуальные жилые дома в 1-3 этажа с придомовыми земельными участками и хоз.постройками.

При выдаче названного разрешения на строительство действовал градостроительный план – RU74309000-727, утв.постановлением администрации от 26.09.2017 №2556.

Впоследствии 23.05.2018 Постановлением Администрации Озерского городского округа №1186 был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101037:148, постановление администрации от 26.09.2017 №2556 признано утратившим силу (л.д. 78, 79-86).

При этом, из Чертежей градостроительного плана следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101037:148 обозначены, в том числе, отступы от электрокабеля, канализации, ЛЭП до зданий, строений, сооружений, охранная зона газопровода. Чертеж градостроительного плана указывает на место допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Действующее разрешение на строительство ИЖС предполагает, что общая площадь объекта – 134 кв.м., объем – 355,9 куб.м., количество этажей -1, площадь застройки – 162 кв.м., высота 6,78 м. (л.д. 22-23).

Из заявления Общества «Свежий ветер» о выдаче разрешения на строительство МКД, усматривается, что испрашиваемые характеристики строительства МКД предполагают, что площадь застройки – корп.1 – 446 кв.м., корп.2 – 537 кв.м., строительный объем корп.1 – 4208,0 куб.м, корп2 – 5100 куб.м., общая площадь – корп.1 – 629,64 кв.м., корп.2 – 755, 50 кв.м. (л.д.5). При этом, в заявлении также указано, что право пользования земельным участков закреплено на основании договора №9302 от 02.03.2018, соглашения №1 от 24.05.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды №9302.

Буквальное толкование условий договора №9302 от 02.03.2018, соглашения №1 от 24.05.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды №9302, свидетельствует о цели для строительства одного объекта, а не нескольких.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указал, что не имеет правового значения факт выдачи разрешения на строительство ИЖС на спорном земельном участке, поскольку указанное разрешение не препятствует получению еще одного разрешения на строительство.

Однако, суд считает, что позиция заявителя в обозначенной части, неверна. К указанному выводу суд приходит из совокупности установленных и указанных ранее, обстоятельств. Так, условия договора №9302 от 02.03.2018, соглашения №1 от 24.05.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды №9302 не предполагают строительства двух объектов на спорном участке, содержание чертежа градостроительного плана предусматривает значительное ограничение площади застройки, в связи в ограничениями, установленными в границах земельного участка (линии ЛЭП, газопровод, электрокабель, канализация), которые предполагают отступы от них, выделены соответствующей штриховкой и строительство на них невозможно (исходя из содержания градостроительного плана). Чертеж выполнен в масштабе 1:500. Учитывая все установленные ограничения, а также исходя из предполагаемой площади застройки строительство одного или другого объекта возможно только в верхней части участка (исходя из Чертежа).

При этом, сам заявитель не оспаривает тот факт, что оба объекта одновременно он строить не намерен.

Все указанное создаст правовую неопределенность в отношении того объекта, который планируется к строительству (при наличии действующего и не отменённого разрешения на строительство ИЖС и в случае выдачи еще одного разрешения на строительство нового объекта – МКД).

Учитывая все изложенное выше, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 28.12.2018 №2 государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Свежий ветер» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Свежий ветер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.12.2018 №2.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Мрез