Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Челябинск,

о взыскании 110 773 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Челябинск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Челябинск, о взыскании задолженности в размере 110 773 руб. 16 коп., в том числе основного долга по договору поставки № 2491 от 22.11.2009 в размере 48 276 руб. 64 коп., неустойки – 62 188 руб. 44 коп. (л.д.4-5).

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик письменного отзыва по существу исковых требований не представил.

Дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика по правилам, определенным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом ИП ФИО1 (Поставщик) и ответчиком ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки № 2491 от 22.11.2009 (л.д.14-15), согласно условиям которого, поставщик обязуется по заказу покупателя поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора продукты глубокой заморозки (товар) (п.1.2).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 22.11.2009 (л.д.18-19), в целях увеличения объема сбыта поставленной продукции, поставщик обязуется в течение 5 дней после подписания дополнительного соглашения передать холодильное оборудование – морозильные прилавки покупателю в состоянии, соответствующем условиям соглашения и его назначению; со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами, а именно: инструкцией по эксплуатации оборудования (п. 2.1 дополнительного соглашения).

Во исполнении дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2009 истец по актам приема-передачи №№ДИН0002031, ДИН0001917 от 25.11.2009 (л.д.21, 22) поставил ответчику специализированное холодильное оборудование - лари Братцы Вареники: DANKARDE-400 159258/12629 и DANGAR-400 159498/12696 стоимостью 612 у.е. за каждый.

В соответствии с пунктом 2.13 дополнительного соглашения ответчик обязуется возвратить оборудование в течение 5 календарных дней после истечения срока действия соглашения.

Дополнительное соглашение действует с момента передачи оборудования ответчику до прекращения отношений по договору поставки № 2491 от 22.11.2009 (п.1.1 дополнительного соглашения).

Так как договор поставки № 2491 от 22.11.2009 прекратил свое действие 31.12.2009, истец в соответствии с пунктом 2.13 дополнительного соглашения, истец 12.08.2010 направил в адрес ответчика требования о возврате оборудования в течение 10 календарных дней со дня получения требования № 958 от 12.08.2010, от 29.10.2010 (л.д.24, 27, 30).

В соответствии с пунктом 3.5. дополнительного соглашения в случае невозврата, утраты или повреждения оборудования покупатель в течение 7 дней после предъявления письменного требования поставщиком, возмещает поставщику стоимость оборудования в размере, указанном в приложении №4 к договору поставки, где 1 у.е. приравнивается к 1 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день предъявления требования, за 1 (одну) единицу оборудования.

Требование о возврате оборудования в срок ответчик не исполнил, в связи с чем, возмещению подлежит стоимость оборудования в сумме 48 584 руб. 72 коп., учитывая курс евро в размере 39, 4417 руб. за 1 евро Банка России на 12.08.2010 (дату предъявления требования о возврате оборудования).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату оборудования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По своей гражданско-правовой природе Дополнительное соглашение № 1 от 22.11.2009 к Договору поставки № 2491 от 22.11.2009 является договором аренды.

В соответствии с абзацами 1, 2 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Сторонами Дополнительного соглашения №1 предусмотрен способ возмещения Арендодателю убытков оплатой стоимости утраченного имущества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату поставленного истцом холодильного оборудования по договору либо оплате его стоимости в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Судом отмечается, что истцом при расчете суммы задолженности неверно применен курс евро на дату предъявления требований о возврате оборудования (л.д.12).

Согласно данных Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 12.08.2010 курс 1 евро составляет 39,4417 руб. (л.д.25), соответственно, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 48 276 руб. 64 коп. (612 у.е. х 39,4417 х 2).

В соответствии п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения за нарушение сроков возврата оборудования покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости каждой единицы оборудования, срок возврата которого нарушен за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с указанным пунктом дополнительного соглашения на сумму долга начислена неустойка за период с 03.09.2010 по 16.05.2011 в размере 62 188 руб. 44 коп. (л.д.13).

Проверив расчет неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления соразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размер неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность исполнения обязательств и другие.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая значительный размер договорной неустойки (0,5% в день), что составляет 182,5 % годовых при том, что действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,25% годовых, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых, соответственно, размер неустойки по расчету суда равен 12 358 руб. 82 коп. (24 138 руб. 32 коп. * 2* 0,1% * 256 дней).

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д.6).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 28 от 22.04.2011 (л.д.32-33), заключенный между ЗАО «Янус» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридический услуги по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности с ИП ФИО2 по договору поставки № 2491 от 22.11.2009 и дополнительного соглашения № 1 от 22.11.2009, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить его (п.1.1). Стоимость услуг определена сторонами в сумме 10 000 руб. (п.2.1).

Из материалов дела следует, что исковое заявление от 16.05.2011, расчет основного долга и неустойки составлены представителем по доверенности ФИО3 (л.д.4-7, 12, 13), им же представлялись интересы истца в предварительном судебном заседании 18.08.2011.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, т.к. не представлены доказательства защиты интересов истца представителем ФИО3 во исполнение обязательств ЗАО «Янус» по договору № 28 от 22.04.2011, что, однако, не лишает его права на заявление отдельного ходатайства о возмещении таких расходов с представлением соответствующих доказательств.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 00723 от 14.06.2011 была уплачена государственная пошлина в сумме 4 323 руб. 20 коп. (л.д.11).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, основной долг в сумме 48 276 руб. 64 коп, неустойку в сумме 12 358 руб. 82 коп, всего 60 635 руб. 46 коп, а также 4 302 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись А.В.Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru