Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Нова Инвест» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г.Челябинска о признании недействительным решения от 31.03.2011 № 10 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 94710,60 руб. (473553х20%), штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в части ФБ в результате занижения налоговой базы в размере 44566,20 руб., в части ТБ в результате занижения налоговой базы, штрафа 401096,60 руб., взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 280704,74 руб., пени по НДС в сумме 36253,33 руб., предложения уплатить или зачесть в счет имеющейся переплаты суммы доначисленных налогов в сумме 2701140 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость в сумме 492398 руб., налог на прибыль в ФБ в сумме 220744 руб., налог на прибыль в ТБ в сумме 1986701 руб. (л.д.2-19, т.1).

Заявитель указывает на нарушение налоговым органом ст.101 НК РФ аргументируя это тем, что согласно решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2011 г. № 10 указано, что оно принято на основании акта выездной налоговой проверки от 04.03.2011 г. Руководитель ООО «НоваИнвест» акт выездной налоговой проверки за датой указанной выше (04.03.2011 г.) не получал. 09.03.2011 г. руководителю ООО «НоваИнвест» вручен акт выездной налоговой проверки от 4.03.2010 г. Принятие решения на основании акта проверки, который не вручался налогоплательщику и спустя год с даты составления первоначального акта является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности и служит для признания его недействительным.

Копии регистрационных документов Общества «ПродТорг» (учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации, информация из ЕГРЮЛ, подтверждение полномочий руководителя организации) в распоряжении у ООО «НоваИнвест» имеются, о чем неоднократно доводилось до сведения налоговых органов. Из положений НК РФ не следует, что спорные расходы налогоплательщик должен подтвердить исключительно товарно-транспортными накладными. Само по себе непредставление товарно-транспортных накладных не влечет признание сделки несостоявшейся и в дальнейшем отказ в предоставлении налогового вычета. По условиям договора от 03.07.2009 г. б/н доставка производится транспортом ООО «ПродТорг». Товар доставлялся поставщиком со склада, находящегося в Челябинской области непосредственно в адрес конечного покупателя - ОАО «Челябоблкоммунэнерго». В накладной ТОРГ-12, указывается юридический адрес поставщика, а не место нахождения груза. В связи с чем, довод ответчика о том, что невозможно за один день произвести погрузку и транспортировку трубы от Москвы до Челябинска, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Тот, факт, что сделка заключалась в регионе отличном от места регистрации Общества «ПродТорг», не имеет для признания вычетов и затрат никакого значения. Вывод инспекции основан на очевидной ошибке в оценке гражданско-правовых отношений. В зависимости от условий поставки товар может быть доставлен напрямую покупателю, являющемуся стороной договора поставки. То есть происходит так называемая транзитная продажа, при которой организация, в данном случае ООО «НоваИнвест» заключает два договора поставки: первый - в целях приобретения товара у поставщика, в нашем случае это ООО «ПродТорг». По такому договору организация ООО «НоваИнвест» является покупателем; второй - для реализации товара, приобретенного у поставщика (ООО «ПродТорг»), своему покупателю (ОАО «Челябоблкоммунэнерго»). По этому договору ООО «НоваИнвест» выступает в качестве продавца. При транзитной торговле, продавец не является грузополучателем, а в сделке участвуют три отдельные стороны: продавец (ООО «НоваИнвест»), грузоотправитель (ООО «ПродТорг»), грузополучатель - покупатель (ОАО «Челябоблкоммунэнерго»). При этом согласно договора от 01.07.2009 г. № 7/07-09 с ОАО «Челябоблкоммунэнерго», покупатель получает товар самовывозом. Таким образом, в целях минимизации расходов по доставке товара, отгрузка товара поставщику была осуществлена со склада поставщика, то есть, минуя склад организации-продавца ООО «НоваИнвест». Товар представлен покупателю для вывоза автомобильным транспортом со склада указанного Поставщиком, где и был выбран водителями грузополучателя (ОАО «Челябоблкоммунэнерго») по поручению (доверенности) покупателя (Общества). Факт выборки товара подтвержден счетами-фактурами, товарными накладными, путевыми листами, накладными, актом сверки взаимных задолженностей. Общество считает необоснованным довод инспекции о том, что Обществом нарушен порядок оприходования товара по приобретенным трубам у Общества «ПродТорг», а именно что неправомерно принят товар к учету путем отражения на счете 41 «Товары». В соответствии с Приказом Минфина России от 31.10.2000 г. № 94н, счет 41 «Товары» предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи; этот счет используется организациями, осуществляющими торговую деятельность, а также организациями, оказывающими услуги общественного питания. По результатам заключенной Обществом сделки Общество получило в собственность товары, и по правилам бухгалтерского учета было обязано отразить эти товары на балансовом счете 41. Получение труб из разных мест не свидетельствует о нереальности поставки труб от поставщика ООО «ПродТорг».

Передача векселя поставщику по бланковому индоссаменту должна сопровождаться подписанием акта приема-передачи, в котором будет указано основание передачи векселя. Составлен акт приема-передачи векселей с указанием, в счет каких расчетов переданы векселя. Векселя переданы поставщику ООО «ПродТорг» по бланковому индоссаменту.

К показаниям ФИО3 следует отнестись критически, поскольку он является лицом, которое отвечает за деятельность созданного им юридического лица, и в силу ст.51 Конституции РФ вправе не свидетельствовать против самого себя. Его показания противоречат содержанию учредительных документов. Согласно учредительным документам - ФИО3 является единственным участником Общества «НоваИнвест» в период с 16.04.2009 г. по 13.08.2009 г. Решением № 5 от 16.04.2009 г. единственного участника Общества (ФИО3) на должность директора назначен ФИО3 Подлинность подписи ФИО3 содержащаяся в учредительных документах, налоговым органом не оспаривается. Как следует из заключения эксперта: «решить вопрос «Кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в товарной накладной от 07.07.2009 г. № 269 в графе Груз получил грузополучатель» не представилось возможным из-за ограниченного графического материала исследуемой подписи».

Оспариваемое решение не содержит доказательств факта получения ООО «НоваИнвест» соответствующего требования о предоставлении копий отчетов к актам выполненных работ от 30.09.2009 г., от 30.10.2009 г., от 30.11.2009 г. Оригиналы указанных отчетов в ходе проверки проверяющим предоставлялись. Акты приема-передачи векселей изъяты сотрудниками Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Челябинской области, о чем неоднократно было сообщено проверяющим в ходе проверки и даны письменные объяснения. Отсутствие в настоящее время, оригиналов актов приема-передачи векселей не свидетельствует об отсутствии реальных операций по приобретению маркетинговых услуг. Маркетинговые исследования связаны с производственной деятельностью общества (оптовая торговля). Результаты маркетинговых исследований повлияли на формирование направлений деятельности Общества по заключению договоров, о чем свидетельствуют заключение договоров с фирмами, указанные исполнителем в отчетах о проделанной работе. Отчеты контрагента позволили ООО «НоваИнвест» прогнозировать объемы закупок и продаж, планировать кадровую политику.

Налоговый орган возражал против удовлетворения требований заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве от 02.08.2011 г. № 03-12/019248, дополнении к отзыву от 31.08.2011 г. № 03-12/022041.

Инспекция указывает на то, что Обществом «НоваИнвест» реальность сделок по приобретению труб у Общества «ПродТорг», услуг у Общества «Эдикт» по осуществлению маркетинговых мероприятий по исследованию рынка оптовых продаж по позиции сахар, мероприятий по подбору поставщиков сахара, документально не подтверждена. В связи с изложенным, документы, представленные Обществом на проверку, не могут быть признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статей 171,252 НК РФ.

В этой связи, представленные ООО «НоваИнвест» к проверке бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ООО «ПродТорг», ООО «Эдикт» не могут рассматриваться в качестве первичных бухгалтерских документов, подтверждающих производственный характер финансово-хозяйственных операций.

Таким образом, материалами проверки обоснованы выводы инспекции о том, что ООО «НоваИнвест» не представило документов, соответствующих требованиям действующего законодательства, подтверждающих правомерность включения в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с Обществом «ПродТорг», с Обществом «Эдикт», а также правомерность примененных Обществом вычетов по НДС по операциям, совершенным с Обществом «ПродТорг».

Также материалами проверки подтверждаются выводы инспекции о том, что документы, представленные ООО «НоваИнвест» для обоснования расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ПродТорг», ООО «Эдикт», созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями и содержат недостоверные сведения (в том числе подписаны неустановленными лицами).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено отсутствие взаимоотношений Общества с ООО «ПродТорг», ООО «Эдикт», что позволяет сделать обоснованный вывод о невозможности поставки товара, оказания услуг для ООО «НоваИнвест» именно указанными контрагентами.

Согласно материалам дела, заявитель в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов не приводит каких-либо аргументов, а ссылается только на сведения о государственной регистрации организаций и наличие учредительных документов.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НоваИнвест» зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Центральному району г.Челябинска 10.01.2007 г., ОГРН <***> (л.д.22, т.1). Состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 10.01.2007 г. по 31.12.2009 г., налога на добавленную стоимость за период с 10.01.2007 г. по 31.03.2010 г., по результатам которой был составлен акт от 04.03.2011 года № 9 (л.д.32-95, т.1) и принято решение от 31.03.2011г. № 10 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.104-146, т.1), с учетом возражений налогоплательщика (л.д.96-103, т.1).

Решением от 31.03.2011 г. № 10 Общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 109 017,20 руб., п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 445 662,80 руб., ст.123 НК РФ, за неправомерное неперечисление суммы налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 259,40 руб.

Тем же решением от 31.03.2011 г. № 10 Обществу предложено уплатить НДС в сумме 492 398,00 руб., налог на прибыль в сумме 2 207 445,00 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 297,00 руб., пени по НДС в сумме 36 255,33 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 280 704,74 руб., пени налогу на доходы физических лиц 233,31 руб.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 27.05.2011 г. № 16-07/001376 по апелляционной жалобе (л.д.147-169, т.1) налогоплательщика, решение инспекции от 31.03.2011 г. № 10 было оставлено без изменения (л.д.1-20, т.2).

Не согласившись с решением от 31.03.2011 г. № 10, вынесенным Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Челябинска, Общество «НоваИнвест» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением о признании ненормативного правового акта частично недействительным.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 г. необоснованно включены в расходы затраты в общей сумме 11 037 225,00 руб. по операциям, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей (труб) по договору поставки у контрагента ООО «ПродТорг» (расходы по закупу труб у данного контрагента составили в сумме 2 630 830,48 руб.); а также неправомерно применены в 3 квартале 2009 г. налоговые вычеты по НДС на общую сумму 473 553,00 руб. по вышеуказанным операциям, совершенным с Обществом «ПродТорг».

Как следует из материалов дела, между Обществом «НоваИнвест» (покупателем) и Обществом «ПродТорг» (поставщиком) был подписан договор поставки от 03.07.2009 г. б/н, в силу которого поставщик обязуется передать в срок товар (трубы), а покупатель обязуется своевременно принять товар на условиях данного договора. Пунктом 4.3 данного договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика.

Сомнения инспекции в реальности совершения и исполнения указанного договора поставки от 03.07.2009 г. б/н, основаны на следующих обстоятельствах, уставленных ответчиком по результатам проведенных мероприятий налогового контроля:

-при анализе документов по данной сделке (счетов-фактур, товарных накладных) инспекцией установлено, что грузоотправителем является Общество «ПродТорг», адрес: <...>, грузополучатель - Общество «НоваИнвест» адрес: <...>. Приобретаемый заявителем у Общества «ПродТорг» товар (трубы) реализовывался в адрес ОАО «Челябоблкоммунэнерго». Отгрузка товара грузоотправителем (ООО «ПродТорг» г.Москва), получение груза грузополучателем (ООО «НоваИнвест», г.Челябинск), отпуск товара обществом в адрес ОАО «Челябоблкоммунэнерго» (в г.Челябинск) осуществлялись в один и тот же день.

-государственная регистрация ООО «НоваИнвест» в проверяемом периоде произведена по следующим адресам: до 14.07.2009 г. - <...>, с 14.07.2009 г. - <...>. Счета - фактуры, товарные накладные составленные от имени Общества «ПродТорг» от 07.07.2009 г. № 269, от 10.07.2009 г. № 273, содержат информацию об адресе покупателя, грузополучателя Общества «НоваИнвест» - <...>, тогда как по указанному адресу Общество зарегистрировано только с 14.07.2009 г.

-обществом на проверку представлен акт сверки взаимных расчетов между Общество «НоваИнвест» и Обществом «ПродТорг» за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., составленный и подписанный в одностороннем порядке Обществом «НоваИнвест», согласно которому за период с 07.07.2009 г. по 01.09.2009 г. приход товара от Общества «ПродТорг» отражен в сумме 3 104 400,00 руб., оплата за товар произведена векселями в сумме 2 805 000,00 руб. (01.11.2009 г. - 2 005 000,00 руб., 15.12.2009 г. - 800 000,00 руб.). По состоянию на 31.12.2009 г. за Обществом «НоваИнвест» числится кредиторская задолженность перед Обществом «ПродТорг» в сумме 299 400,00 руб., которая на конец проверяемого периода (31.03.2010 г.) не изменилась.

-согласно акту приема - передачи векселей от 18.11.2009 г. Общество «НоваИнвест» в лице директора ФИО4 передало, а Общество «ПродТорг» в лице директора ФИО5 приняло простые векселя: от 02.09.2009 г. серия А № 0286360, номинальная стоимость 1 000 000,00 руб. (векселедатель АКБ «Челябинвестбанк», срок предъявления векселя к оплате не ранее 05.09.2009 г.), от 14.09.2009 г. серия АА № 0275437, номинальная стоимость 1 005 000,00 руб. (векселедатель АКБ «Челиндбанк», срок предъявления к оплате - не ранее 19.09.2009 г.). Исходя из информации, полученной от ОАО «Челябинвестбанк» в отношении простого векселя серии А № 0286360, получателем данного векселя является ООО «Газавтосервис». Указанный вексель предъявлен к оплате 03.03.2010 г. Обществом «Флекс». Денежные средства за данный вексель перечислены на расчетный счет Общества «Флекс», которое 10.08.2010 г. ликвидировано. Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПродТорг» данная организация не является контрагентом ООО «ПродТорг». На основании копии полученного векселя (передаточной надписи по индоссаменту) ООО «НоваИнвест» владельцем данного векселя не являлось. Исходя из информации, полученной от ОАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» в отношении простого векселя серии АА № 0275437, первым векселедержателем данного векселя являлась ИП ФИО6, которая на основании доверенности от 14.09.2009 г., поручила ФИО7 быть её представителем в банке и осуществлять любые банковские операции. Данный вексель был погашен в день его предъявления - 21.09.2009 г. Предъявителем векселя являлась ИП ФИО8, которая на основании доверенности от 23.07.2007 г. поручила ФИО9 быть её представителем в банке и осуществлять любые банковские операции. Оплата за указанный вексель произведена наличными денежными средствами. Налоговый орган делает вывод о том, что Общество в счет расчетов с поставщиком ООО «ПродТорг» по договору поставки от 03.07.2009 г. за поставленный товар (трубы) передало по акту приема-передачи векселей от 18.11.2009 г. вексель серии АА № 0275437 номинальной стоимостью 1 005 000,00 руб., который на момент передачи (18.11.2009 г.) уже был погашен (21.09.2009 г.).

-в ходе выездной налоговой проверки инспекцией был проведен допрос бывшего руководителя ООО «НоваИнвест» ФИО3 (числился руководителем с 16.04.2009 г. по 13.08.2009 г., протокол допроса от 08.10.2010 г. № 430) в ходе которого установлено, что он был назначен на должность руководителя ООО «НоваИнвест» в добровольно-принудительном порядке. До этого работал заместителем генерального директора предприятия ООО «Жилстройком», принадлежащего ФИО10 и ФИО11 Согласие дал, при условии, что будет исполнять обязанности директора до тех пор, пока не пойдут первые денежные потоки. В период, когда он являлся руководителем ООО «НоваИнвест» (с апреля по август 2009 г.) деятельность на предприятии не велась. Документы, по финансово-хозяйственной деятельности ООО «НоваИнвест» (договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ) он не подписывал. ФИО3 в ходе проведения допроса предъявлены на обозрение документы, составленные с участием ООО «НоваИнвест» (договор поставки от 03.07.2009 г. б/н, договор от 01.06.2009 г. на оказание услуг, доверенность от 19.06.2009 г., выданная от имени директора ООО «НоваИнвест» ФИО12, товарные накладные), которые содержат расшифровку подписи руководителя - ФИО3 Исходя из пояснения ФИО3, он указанные документы не подписывал, с ФИО12, не знаком. Доверенности на передачу права подписи от имени руководителя ООО «НоваИнвест» никому не выдавал, с директором ООО «ПродТорг» ФИО5 он не знаком. Пояснить факт наличия в товарных накладных от 28.07.2009 г. № 317, от 04.08.2009 г. № 401, составленных от имени ООО «ПродТорг» подписи, подтверждающей получение труб 28.07.2009 г., 04.08.2009 г. от имени ООО «НоваИнвест» ФИО4, который был принят на работу в Общество лишь 13.08.2009 г., он не смог. Трубы от ООО «ПродТорг» ФИО3 не получал.

-в результате проведенных экспертиз изъятых в ходе выемки у ООО «НоваИнвест» документов по взаимоотношениям Общества с ООО «ПродТорг», содержащих подписи, соответственно, от имени ФИО3, ФИО5, экспертом сделаны выводы (заключение эксперта от 21.02.2011 г. № 220) о том, что подпись от имени ФИО3 в графе «Покупатель» договора-поставки от 03.07.2009 г. б/н выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО3, решить вопрос «Кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись в графе «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной от 07.07.2009 г. № 269 не представилось возможным из-за ограниченного графического материала исследуемой подписи. Подписи от имени ФИО5 в графе «Поставщик» договора поставки от 03.07.2009 г. б/н, в графах «Руководитель организации» «Главный бухгалтер» счета-фактуры от 07.07.2009 г. № 269, в графах «Отпуск разрешил», «Главный (старший) бухгалтер» товарной накладной от 07.07.2009 г. № 269, выполнены не ФИО5, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям ФИО5

-инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведен анализ финансово-хозяйственных отношений Общества с контрагентом (покупателем) ОАО «Челябоблкоммунэнерго», в результате которого установлено, что Общество в день получения труб от ООО «ПродТорг» реализовало их с минимальной наценкой (0,3%) ОАО «Челябоблкоммунэнерго». Исходя из документов, полученных в ходе встречной проверки от ОАО «Челябоблкоммунэнерго» по взаимоотношениям с ООО «НоваИнвест», поставщиком товаров по договору поставки от 01.07.2009 г. № 7/07-09 является ООО «НоваИнвест» в лице директора - ФИО3

-поставка труб от ООО «НоваИнвест» до ОАО «Челябоблкоммунэнерго» осуществлялась транспортом покупателя - ОАО «Челябоблкоммунэнерго». Из анализа имеющихся в деле документов о передвижении товара (труб) между участниками сделки по цепочке: ООО «ПродТорг» - ООО «НоваИнвест» - ОАО «Челябоблкоммунэнерго» установлено, что дата получения труб ОАО «Челябоблкоммунэнерго» в товарных накладных совпадает с датой получения труб ООО «НоваИнвест» от поставщика ООО «ПродТорг». Однако, согласно путевым листам ОАО «Челябоблкоммунэнерго» даты получения труб не совпадают с датами, указанными в товарных накладных, согласно которым товар был поставлен в адрес ООО «НоваИнвест», а затем в адрес ОАО «Челябоблкоммунэнерго». Так, согласно путевым листам от 09.07.2009 г. № 1648, от 15.07.2009 г. № 1651 (водитель ФИО13) и показаний водителя (протокол допроса от 16.02.2011 г. № 547) трубы перевозились 09.07.2009 г. из села Яраткулово Аргаяшского района Челябинской области, 15.07.2009 г. из г.Красногорска Челябинской области. В товарных накладных от 10.07.2009 г. № 273, от 21.07.2009 г. № 313 (поставка от ООО «ПродТорг» в адрес ООО «НоваИнвест»), от 10.07.2009 г. № 404, от 21.07.2009 г. № 671 (поставка от ООО «НоваИнвест» в адрес ОАО «Челябоблкоммунэнерго») указано о том, что трубы поставлены 10.07.2009 г., 21.07.2009 г., соответственно. Согласно путевым листам от 25.08.2009 г. № 1472, от 27.08.2009 г. № 1473 (водитель ФИО14) и показаний водителя (протокол допроса от 16.02.2011 г. № 548) 25.08.2009 г. и 27.08.2009 г. трубы перевозились из поселка Саргазы Челябинской области. В товарных накладных от 26.08.2009 г. № 424, от 01.09.2009 г. № 433 (поставка от ООО «ПродТорг» в адрес ООО «НоваИнвест»), от 26.08.2009 г. № 1561, от 01.09.2009 г. № 1650 (поставка от ООО «НоваИнвест» в адрес ОАО «Челябоблкоммунэнерго») указано о том, что трубы поставлены соответственно 26.08.2009 г., 01.09.2009 г.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для налогового органа не принять в составе налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2009 г. сумму 473 553 руб., а также расходы в сумме 2 630 847,48 руб. по налогу на прибыль организаций.

Разрешая спор по данному эпизоду, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

По смыслу ст. 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. № 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Такой правовой позиции придерживается и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 №53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Полагая, что имеет место документальное подтверждение оспариваемых ответчиком хозяйственных операций, Обществом в материалы дела были представлены: договор от 03.07.2009 г., счета-фактуры от 07.07.2009 г. № 269 на сумму 925 060,00 руб., в том числе НДС в сумме 141 110,84 руб., от 10.07.2009 г. № 273 на сумму 326 200,00 руб., в том числе НДС в сумме 49 759,32 руб., от 21.07.2009 г. № 313 на сумму 143 320,00 руб., в том числе НДС в сумме 21 862,37 руб., от 28.07.2009 г. № 317 на сумму 612 400,00 руб., в том числе НДС в сумме 93 416,95 руб., от 04.08.2009 г. № 401 на сумму 404 620,00 руб., в том числе НДС в сумме 61 721,69 руб., от 26.08.2009 г. № 424 на сумму 331 500,00 руб., в том числе НДС в сумме 50 567,79 руб., от 01.09.2009 г. № 433 на сумму 361 300,00 руб., в том числе НДС в сумме 55 113,56 руб., товарные накладные от 07.07.2009 г. № 269 на сумму 925 060,00 руб., в том числе НДС в сумме 141 110,84 руб., от 10.07.2009 г. № 273 на сумму 326 200,00 руб., в том числе НДС в сумме 49 759,32 руб., от 21.07.2009 г. № 313 на сумму 143 320,00 руб., в том числе НДС в сумме 21 862,37 руб., от 28.07.2009 г. № 317 на сумму 612 400,00 руб., в том числе НДС в сумме 93 416,95 руб., от 04.08.2009 г. № 401 на сумму 404 620,00 руб., в том числе НДС в сумме 61 721,69 руб., от 26.08.2009 г. № 424 на сумму 331 500,00 руб., в том числе НДС в сумме 50 567,79 руб., от 01.09.2009 г. № 433 на сумму 361 300,00 руб., в том числе НДС в сумме 55 113,56 руб., платежные документы, подтверждающие оплату товара, журналы учета счетов-фактур, копии доверенностей, оборотно - сальдовые ведомости по счетам 19,68,60,41,76, карточки счетов 19,41,51,76,60,62, подтверждающие, по мнению заявителя, постановку товара (трубу) на учет.

Кроме того, в подтверждение правомерности спорных налоговых вычетов и расходов, заявитель, ссылается на последующую реализацию приобретенного Обществом товара (труб), представив при этом, в материалы дела: договор поставки от 01.07.2009 г. № 7//07-09, счет - фактуры от 07.07.2009 г. № 131 на сумму 927 860,18 руб., в том числе НДС в сумме 141 538,00 руб., от 10.07.2009 г. № 404 на сумму 327 186,60 руб., от 21.07.2009 г. № 671 на сумму 143 776,90 руб., в том числе НДС в сумме 21 932,07 руб.; от 28.07.2010 г. № 883 на сумму 614 315,60 руб., в том числе НДС в сумме 93 709,16 руб., от 04.08.2009 г. № 1077 на сумму 405 855,51 руб., в том числе НДС в сумме 61 910,16 руб., от 26.08.2009 г. № 1561 на сумму 332 606,70 руб., в том числе НДС в сумме 50 736,62 руб., от 01.09.2009 г. № 1650 на сумму 362 417,40 руб., в том числе НДС в сумме 55 284,01 руб.; товарные накладные 07.07.2009 г. № 131, от 10.07.2009 г. № 404, от 21.07.2009 г. № 671, от 28.07.2009 г. № 883, от 04.08.2009 г. № 1077, от 26.08.2009 г. № 1561, от 01.09.2009 г. № 1650.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О закреплено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из оспариваемого решения от 31.03.2011 № 10 следует, что инспекцией вменяется нереальность перемещения товара именно от Общества «ПродТорг» к заявителю в рамках договора поставки от 03.07.2009 б/н.

На основании пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Довод общества о том, что товар (трубы) доставлялся поставщиком ООО «ПродТорг» со склада, находящегося в Челябинской области непосредственно в адрес конечного покупателя - ОАО «Челябоблкоммунэнерго» не может быть признан судом убедительным, в связи с непредставлением налогоплательщиком доказательств существования такого склада.

Согласно пунктов 1.4, 2.1 договора поставки от 01.07.2009 г. № 7/07-09 подписанного между ОАО «Челябоблкоммунэнерго» (покупателем) и ООО «НоваИнвест» (поставщиком), моментом исполнения обязанности поставщика по передаче продукции, а также датой поставки является при выборке продукции Покупателем (его представителем) на складе Поставщика - дата передачи продукции Поставщиком Покупателю (его представителю) согласно товарной (товарно-транспортной накладной). Поставка продукции осуществляется одним из способов, согласованным сторонами, а именно выборка продукции покупателем (его представителем) на складе поставщика или доставка продукции Поставщиком до места поставки, указанного Покупателем в спецификации.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.5 договора поставки от 03.07.2009 г. б/н подписанного между Обществом «ПродТорг» (поставщиком) и Обществом «НоваИнвест» (покупателем), поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика. Право собственности переходит с Поставщика на Покупателя с момента передачи (отгрузки) товара.

В основе транзитной торговли лежат договоры поставки (ст. 506 ГК РФ). При этом торговая организация заключает два договора: один с поставщиком, у которого она приобретает товар, а другой - с покупателем, которому она товар поставляет.

Особенность договоров состоит в следующем. По первому договору торговая организация перечисляет денежные средства своему поставщику за товары. Грузополучателем по договору является конечный покупатель. Товар фактически не поступает на склад торговой организации, однако она по первому договору (с поставщиком) все равно приобретает право собственности на него.

По второму договору торговая организация получает денежные средства от покупателя за поставленные товары. Грузоотправителем является не торговая организация, а поставщик товара по первому договору.

Право собственности на товар по общему правилу возникает с момента его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). А передачей товара является его вручение. Но торговая организация не может непосредственно передать (вручить) товар покупателю, потому что товар на свой склад она фактически не получает.

Если товар нельзя передать лично (вручить), моментом его передачи в соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ является сдача товара перевозчику для доставки на склад получателя. Но при транзитной торговле торговая организация не сдает товар перевозчику. Это делает поставщик при отправке товара со своего склада.

При транзитной продаже в счетах-фактурах, выставленных поставщиком в адрес торговой организации, в строках «Продавец», «Грузоотправитель и его адрес» указываются реквизиты поставщика. В строке «Покупатель» - реквизиты торговой организации. А в строке «Грузополучатель и его адрес» следует указывать реквизиты фактического получателя товаров, то есть покупателя торговой организации.

Товарная накладная подтверждает переход права собственности. Поэтому в накладной, выписанной в адрес покупателя, торговая организация должна указать, что товар отправлен покупателю транзитом. Для этого в строке «Грузоотправитель» указывается первый поставщик, а в строке «Поставщик» - торговая организация.

Согласно представленных счетов-фактур, выставленных Обществом «ПродТорг», в адрес Общества «НоваИнвест», грузополучателем указано Общество «НоваИнвест» ул.Телеграфная, д.48, г.Челябинск, тогда как если следовать утверждению заявителя о получении товара транзитом, а именно сразу ОАО «Челябоблкоммунэнерго», то именно последнее должно фигурировать в качестве грузополучателя.

Из представленных товарных накладных, обосновывающих, по мнению заявителя, исполнение договора поставки от 03.07.2009 г. б/н указано, что грузополучателем является ООО «НоваИнвест» и адресом доставки - 454045, <...>, а не адрес ОАО «Челябоблкомунэнерго», в связи с чем, поставка труб непосредственно ОАО «Челябоблкоммунэнерго» минуя склад Общества «НоваИнвест», на чем настаивает заявитель, по документам не прослеживается.

Из счетов - фактур представленных налогоплательщиком в обоснование последующей реализации труб, выставленных Обществом «НоваИнвест» в адрес Общества «Челябоблкоммунэнерго», следует, что грузоотправителем является Общество «НоваИнвест», тогда как заявитель настаивает на транзитном характере поставки, путем отгрузки товара непосредственно со склада Общества «ПродТорг».

Таким образом, при совершении хозяйственных операций не соблюдена хронологическая последовательность событий, а представленные первичные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что хозяйственные операции по поставке соответствующего товара между заявителем, зарегистрированным в г.Челябинске, и поставщиком ООО «ПродТорг» зарегистрированным в г.Москве, находившимся согласно имеющимся в деле документам (вышеназванным счете-фактуре, товарной накладной, регистрационным документам), а также его покупателем ОАО «Челябоблкоммунэнерго» в г.Челябинске, производились в один день, что при рассматриваемых обстоятельствах не реально, а доказательств существования складов, принадлежащих Обществу «ПродТорг» на территории Челябинской области в материалы дела заявителем не представлено, равно как и не приведены конкретные места их расположения и должностные лица Общества «ПродТорг», с которыми осуществлялось взаимодействие на указанных складах.

Правовые и хозяйственные связи между ООО «НоваИнвест» и ООО «ПродТорг» и ОАО «Челябоблкоммунэнерго», на реальности которых настаивает заявитель, обосновывая это транзитной поставкой, не нашли своего подтверждения.

Наряду с вышеприведенным показаниями должностных лиц ОАО «Челябоблкоммунэнерго» также не подтверждается реальность отношений с Обществом «НоваИнвест».

В ходе проведения проверки был допрошен ФИО15 - ведущий инженер коммерческого отдела ОАО «Челябоблкоммунэнерго», которому были заданы вопросы относительно отношений с ООО «НоваИнвест», что нашло свое отражение в протоколе допроса свидетеля от 17.02.2011 г. На вопрос: «…трубы, полученные от ООО «НоваИнвест» могли быть получены из Москвы?...» был дан ответ: «…Не могу сказать, я не знаю, откуда они…»; на вопрос: «…Вы знакомы или слышали о директоре ООО «НоваИнвест» ФИО4 М….» был дан ответ: «…Нет, не знаком и не слышал…».

По итогам допроса свидетеля ФИО13 - водителя ОАО «Челябоблкоммунэнерго, о чем был составлен протокол допроса свидетеля от 16.02.2011 г. № 547, было установлено следующее. На вопрос: «…Как происходил процесс погрузки груза ?...» был дан ответ: «…ФИО15, начальник отдела снабжения ОАО «Челябоблкоммунэнерго» дал задание забрать груз (трубы) в селе Яраткулово, сказал, что там встретит Алексей, фамилию не знаю, ему на вид 30-32 года, кто он я не знаю, затем выгрузив трубы в г.Копейске в механосборочном цехе по ул.Энергетиков, д.3, ОАО «Челябоблкоммунэнерго». Затем я поехал в Красногорск, где меня встретил тот же Алексей; на вопрос: «…как перевозили груз (трубы) 04.08.2009 г….» был дан ответ: «…4 августа груз я вывозил из <...> район Потребительского рынка, площадка с козловым краном с металлобазы…»; на вопрос: «…Вы перевозили груз (трубы) 09.09.2009 г.?...» был дан ответ: «…Да, трубы забирал в п.Саргазы …».

Аналогичные показания дал ФИО14 - водитель ОАО «Челябоблкоммунэнерго».

Оценивая показания водителей ОАО «Челябоблкоммунэнерго», суд принимает во внимание, что трубы получали и грузили из разных мест: село Яраткулово Аргаяшского района Челябинской области, поселок Красногорск, <...> район Потребительского рынка, площадка с козловым краном, металлобаза, между тем заявитель, ссылаясь на транзитный характер совершаемых поставок, в материалы дела не представил доказательств существования складских помещений, принадлежащих Обществу «ПродТорг».

Оценивая товарные накладные на получение труб Обществом «НоваИнвест» от Общества «ПродТорг» от 10.07.2009 г. № 273 (12,536 тн.), от 21.07.2009 г. № 313 (5,469 тн.), от 28.07.2009 г. № 317 (16,447 тн.), от 04.08.2009 г. № 401 (16,658 тн.), от 26.08.2009 г. № 424 (12,686 тн.), от 01.09.2009 г. № 433 (13,815 тн.), товарные накладные на получение труб ОАО «Челябоблкоммунэнерго» от Общества «НоваИнвест» от 10.07.2009 г. № 404 (12,536 тн.), от 21.07.2009 г. № 671 (5,469 тн.), от 28.07.2009 г. № 883 (16,447 тн.), от 04.08.2009 г. № 1077 (16,658 тн.), от 26.08.2009 г. № 1561 (12,686 тн.), от 01.09.2009 г. № 1650 (13,815 тн.), путевые листы от 09.07.2009 г. № 1648, от 15.07.2009 г. № 1651, от 24.07.2009 г. № 1669, от 28.07.2009 г. № 1671, от 04.08.2009 г. № 1463, от 25.08.2009 г. № 1472, от 27.08.2009 г. № 1473 суд считает, что следует согласиться с выводом налогового органа о том, что трубы в ОАО «Челябоблкоммунэнерго» поступали раньше, чем они были вывезены из г.Москвы и получены ООО «НоваИнвест» в г.Челябинске.

Проверяя реальность исполнения договора поставки от 03.07.2009 г. б/н сотрудниками налоговой инспекции была допрошена ФИО5 - директор ООО «ПродТорг» которой были заданы вопросы относительно взаимоотношений с Обществом «НоваИнвест». На вопрос: «…Вы подписывали договор поставки б/н от 03.07.2009 г. между ООО «ПродТорг» и ООО «НоваИнвест» был на дан ответ: «…нет, не подписывала, подпись на представленном договоре не моя…»; на вопрос: «…Осуществляли ли вы как директор ООО «ПродТорг» фактически поставку товара каким-либо организациям, в том числе труб ООО «НоваИнвест»…» был дан ответ: «…нет…».

В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля ФИО3 от 08.10.2010 г. № 430. На вопрос: «…Когда вы были назначены на должность директора предприятия ООО «НоваИнвест» и по какой период им являлись?...» был дан ответ: «…С апреля по август 2009 г…»; на вопрос: «…В связи с чем обязанности директора и учредителя ООО «НоваИнвест» в августе 2009 г. Вы передали ФИО4?...» был дан ответ: «…В связи с тем, что начали поступать денежные средства на расчетный счет предприятия…»; на вопрос: «…Принимали ли Вы участие в открытии банковских счетов ООО «НоваИнвест»?...» был дан ответ: «…Да, открывал, 2 расчетных счета в банке, расположенном на площади Мопра…»; на вопрос: «…Распоряжались ли Вы денежными средствами, поступающими на расчетные счета ООО «НоваИнвест»?...» был дан ответ: «..Нет»; на вопрос: «…Осуществлялась ли деятельность предприятия ООО «НоваИнвест» до назначения Вас на должность директора ?...» был дан ответ: «…Нет. Никакая деятельность на предприятии не велась. Директором до меня являлся ФИО16 Александрович…»; на вопрос: «…Сколько человек согласно штатному расписанию работало в ООО «НоваИнвест» за период с апреля по август 2009 г.?...» был дан ответ: «…Я никого не нанимал. Численность была 1 человек в моем лице…»; на вопрос: «…Какой вид деятельности осуществляло ООО «НоваИнвест» ?…» был дан ответ: «…По уставам я не помню. При мне деятельность предприятия не велась…»; на вопрос: «…Подписывали ли Вы документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность (договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ) ООО «НоваИнвест»?...» был дан ответ: «…Нет, не подписывал, я подписывал только учредительные документы…»; на вопрос: «…Выписывали ли Вы доверенности на передачу права подписи иному лицу, представления интересов лица в различных инстанциях, право распоряжения имуществом и денежными средствами ООО «НоваИнвест»? В присутствии нотариуса или нет?...» Был дан ответ: «…Нет.Категорически нет. Это было одно из условий назначения меня на должность…»; на вопрос: «…В регистрационном деле ООО «НоваИнвест» имеются доверенности (от 19.06.2009 г., от 20.05.2009 г.) за Вашей подписью, согласно которых Вы уполномачивали ФИО12 и ФИО17 представлять интересы Общества в отношениях с ИФНС РФ по Калининскому району г.Челябинска, расписываться за Вас и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Подтверждаете Вы свою подпись, на указанных доверенностях ?...» был дан ответ: «…Нет. На представленных доверенностях не моя подпись…»; на вопрос: «…Находясь по юридическому адресу: ул.Университетская Набережная, д.18, арендовали ли Вы там помещение под офис, а также складские помещения?...» был дан ответ: «…Нет. Лично я не арендовал и не подписывал соответствующих документов…»; на вопрос: «…Сдавали ли Вы налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «НоваИнвест» в ИФНС по Калининскому и Советским районам г.Челябинска?...» был дан ответ: «…Нет. Я не сдавал…»; на вопрос: «…Заключали ли Вы договор поставки от 03.07.2009 г. б/н между ООО «НоваИнвест» и ООО «ПродТорг» на поставку труб в адрес ООО «НоваИнвест» ? Подписывали его?...» был дан ответ: «…Нет, не заключал и не подписывал, на представленном мне договоре подпись не моя…»; на вопрос: «…Подписывали ли Вы товарные накладные, полученные от ООО «ПродТорг» на трубы разного диаметра: № 269 от 07.07.2009 г. на сумму 925 060 руб., в том числе НДС в сумме 141 110,84 руб., № 273 от 10.07.2009 г. на сумму 326 200,00 руб., в том числе НДС в сумме 49 759,32 руб., № 313 от 21.07.2009 г. на сумму 143 320,00 руб., в том числе НДС в сумме 21 862,37 руб….» был дан ответ: «…Нет, не подписывал, на представленных мне накладных подпись не моя…»; на вопрос: «…Как вы можете пояснить тот факт, что на 2-х накладных: № 317 от 28.07.2009 г. на сумму 612 400,00 руб., в том числе НДС в сумме 93 416,95 руб., № 401 от 04.08.2009 г. на сумму 404 620,00 руб., в том числе НДС в сумме 61 721,69 руб., выданных ООО «ПродТорг» содержится подпись ФИО4, подтверждающая получение труб 28.07.2009 г. и 04.08.2009 г. соответственно, тогда как в этот период Вы являлись директором ООО «НоваИнвест», а ФИО4 был принят на работу лишь 13.08.2009 г. ?...» был дан ответ: «…Вообще ничего не могу сказать …»; на вопрос: «…Получали ли Вы трубы от ООО «ПродТорг» ?…» был дан ответ: «…Нет...»; на вопрос: «…Заключали ли вы договор поставки б/н от 19.08.2009 г. между ООО «НоваИнвест» и ООО «Бонус-М» ? Подписывали его?...» был дан Ответ: «…Нет, не заключал и не подписывал, на представленном мне договоре подпись не моя…»; на вопрос: «…Знакомы ли с ФИО5, директором двух предприятий (контрагентов ООО «НоваИнвест») ООО «ПродТорг», ООО «Бонус-М» ?...» был дан ответ: «…Нет, не знаком…» ; на вопрос: «…Была ли у Вас фактическая возможность принять данный товар, а также вышеперечисленный (трубы, рис, прочие товары)? Располагали ли Вы трудовыми ресурсами, складскими помещениями, оборудованием на тот момент?...» был дан ответ: «…Физической возможности не имел, т.к. не имел трудовых ресурсов, складских помещений, оборудования…»; на вопрос: «…Где фактически находилось Ваше предприятие ООО «НоваИнвест» по состоянию на 26.06.2009 г. ?...» был дан ответ: «…Все адреса, указанные в учредительных документах были формальными, так как ни офисов, ни складских помещений в мою деятельность не было…».

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от 18.02.2011 г. № 553 следует также следующее, на вопрос: «…Как директор ООО «НоваИнвест» Вы заключали договор поставки от 01.07.2009 г. № 7/07-09 с ОАО «Челябоблкоммунэнерго» на поставку металлопродукции…» был дан ответ: «…Нет, не заключал…»; на вопрос «…Вы вели переговоры с сотрудниками ОАО «Челябоблкоммунэнерго» по заключению данного договора и дальнейшей поставке товара?...» был дан ответ: «…Нет, не вел никаких переговоров…»; на вопрос: «…Согласно вышеуказанного договора от лица поставщика (директора ООО «НоваИнвест») указана расшифровка подписи ФИО3 Вы подписывали данный договор? Признаете свою подпись на данном договоре ?…» был дан ответ: «…Нет. Подпись поддельная…»; на вопрос: «…Вы, как директор ООО «НоваИнвест» подписывали товарные накладные, накладные формы № М-15 и счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО «Челябоблкоммунэнерго» был дан ответ: «…Нет, не подписывал…»; на вопрос: «…на товарных накладных, счетах-фактурах, выставленных в адрес ОАО «Челябоблкоммунэнерго» за июль 2009 г. (всего 6 документов) указана расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «НоваИнвест» - ФИО3 Вы подписывали данные документы? Признаете свои подписи на данных документах?...» был дан ответ: «…Нет. Подпись не моя, подпись поддельная…»; на вопрос: «…Согласно свидетельских показаний работников ОАО «Челябоблкоммунэнерго» ФИО13, ФИО14, ФИО15 в период с июля по ноябрь 2009 г. они приобретали товар (трубы) у ООО «НоваИнвест» по документам, подписанным Вами. Что Вы можете сказать по этому поводу?..» был дан ответ: «…Нет, никаких дел я с ними не имел, на документах подпись поддельная …»; на вопрос: «…Поручали ли Вы кому - нибудь осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «НоваИнвест ?…» был дан ответ «…Нет, никому не поручал…»; на вопрос: «…Имелась ли у ООО «НоваИнвест» возможность в тот период поставить трубы ОАО «Челябоблкоммунэнерго»?...» был дан ответ: «…У ООО «НоваИнвест» не имелось на тот период времени никакой материальной базы и товара, численность предприятия составляла 1 человек в моем лице, даже не было бухгалтера в штате организации…».

Таким образом, и показаниями ФИО3 руководителя Общества «НоваИнвест» в период с 16.04.2009 г. по 13.08.2009 г., не подтверждается реальность операций по приобретению от Общества «ПродТорг» и последующей реализации труб Обществу «Челябоблкомунэнерго». К тому же действующий руководитель Общества «НоваИнвест» ФИО4, от дачи показаний по спорным обстоятельствам, со ссылкой на ст.51 Конституции РФ, отказался, о чем свидетельствует протокол допроса от 28.02.2011 г. № 569, аналогичном образом отказался от показаний заместитель директора ООО «НоваИнвест» (в проверяемый период) ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 08.11.2010 г. № 439).

В рассматриваемом случае, отсутствие волеизъявления лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «НоваИнвест» ФИО3, явно свидетельствует о том, что ООО «НоваИнвест» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с обществом «ПродТорг».

Суд учитывает и результаты экспертизы (заключение эксперта от 21.02.2011 г. № 220) согласно которого, подпись от имени ФИО3 в графе «Покупатель» договора-поставки от 03.07.2009 г. б/н выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО3

ФИО3 к тому же не смог пояснить наличие в товарных накладных от 28.07.2009 г. № 317, от 04.08.2009 г. № 401, составленных от имени ООО «ПродТорг» подписи, подтверждающей получение труб 28.07.2009 г., 04.08.2009 г. от лица Общества «НоваИнвест» ФИО4, принятым по документам на работу в ООО «НоваИнвест» 13.08.2009 г. Трубы от ООО «ПродТорг» ФИО3 не получал.

Мнение заявителя о том, что показания ФИО3 не могут являться доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку данное лицо является заинтересованным в уклонении от ответственности, суд оценивает критически, так как допрос ФИО3 был произведен в полном соответствии с нормами Конституции РФ и НК РФ (свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний).

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям руководителя Общества «НоваИнвест» до 13.08.2009 ФИО3, в связи с тем, что налоговым органом были добыты и иные доказательства, позволяющие усомниться в реальности совершения хозяйственных операции с Обществом «ПродТорг».

Довод заявителя о том, что копии регистрационных документов Общества «ПродТорг» (учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации, информация из ЕГРЮЛ, подтверждение полномочий руководителя организации) имеются в распоряжении у ООО «НоваИнвест», что по мнению плательщика, является исчерпывающим условием для соблюдения осмотрительности, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава. Это означает, что стороны должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение сделок, влекущих юридические последствия.

В целях соблюдения субъектами предпринимательской деятельности необходимой осмотрительности при выборе своих контрагентов не достаточно только получения от них документов, подтверждающих наличие правоспособности, важно удостовериться в том, что такие документы получены от законных либо от иных уполномоченных представителей юридических лиц.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установления юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица.

Согласно результатов проведенной экспертизы, подписи от имени ФИО5 в графе «Поставщик» договора поставки от 03.07.2009 г. б/н, в графах «Руководитель организации» «Главный бухгалтер» счета-фактуры от 07.07.2009 г. № 269, в графах «Отпуск разрешил», «Главный (старший) бухгалтер» товарной накладной от 07.07.2009 г. № 269, выполнены не ФИО5, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям ФИО5

Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента ссылался только на истребование им свидетельства о регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, информационного письма об учете в органах статистики, приказа о вступлении в должность директора. При этом, заявителем не представлена копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на дату заключения договоров, копия деловой переписки с контрагентом. Кроме того, заявителем не приведены доводы и критерии в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента.

Данные действия Обществом «НоваИнвест» произведены не были, хотя заявитель знал о том, что он впоследствии намерен воспользоваться по сделке с ООО «ПродТорг» правом на вычеты по НДС и правом на уменьшение налога на прибыль с учетом понесенных им расходов в соответствующих суммах.

Более того, заявитель в силу гражданского оборота самостоятельно выбирает средства и способы проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности в выборе контрагента, однако, получение копий документов от неустановленных лиц либо лиц, не имеющих отношение к ООО «ПродТорг» не свидетельствует о достаточном проявлении заботливости и осмотрительности.

По мнению заявителя обстоятельства подписания документов от имени ООО «ПродТорг» неизвестными лицами не могли быть установлены налогоплательщиком в ходе обычной финансово-хозяйственной деятельности без проведения специальных мероприятий (почерковедческой экспертизы).

Однако, суд отмечает, что заявитель документально не доказал каким образом, налогоплательщику стало известно о том, что все документы подписаны именно руководителем ООО «ПродТорг», в то время как каких-либо встреч с руководством контрагента не было, и документы, подтверждающие личность заявителем не проверялись, что подтверждается показаниями ФИО3 являвшегося руководителем налогоплательщика на дату подписания спорного договора.

Как следует из протокола допроса ФИО3 руководителя налогоплательщика, последний, даже не знал, руководителя ООО «ПродТорг».

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, а потому для проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, налогоплательщику также следовало получить от контрагента сведения о наличии ресурсов и возможностей, необходимых для выполнения условий договора (основных средств, штата сотрудников, офисных и складских помещений и т.п.).

Между тем материалами проверки подтверждено то, что Общество «ПродТорг» имеет признаки анонимной структуры.

Движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, Общество «ПродТорг» не имеет. Среднесписочная численность за 2009 г. - 0 человек. Анализ показателей налоговой и бухгалтерской отчетности показал, что доля расходов в общей массе доходов в 2009 г. составила 99,96%. Доля налоговых вычетов по НДС в 2009 г. составила 99,99 %. Всего на расчетный счет ООО «ПродТорг» в 2009 г. поступило 14 201,3 тыс. руб. за услуги (товары). Реализация товаров (работ, услуг) за 2009 г., согласно налоговой декларации по НДС и сумма доходов от реализации за 2009 г. (согласно налоговой декларации по налогу на прибыль) указана налогоплательщиком в размере 9 191,2 тыс. руб. При отражении в налоговой отчетности значительных оборотов, суммы налога к уплате в бюджет минимизированы (2008 г. – 36,00 руб., 2009 г. - 1 609,00 руб.) Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в инспекцию за 2009 г. не представлены. По юридическому адресу : 123242, <...>, Общество «ПродТорг» не находится.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету Общества «ПродТорг» в ходе проверки инспекцией было установлено, что на расчетный счет указанной организации в период 2007,2009 г.г. поступали в основном денежные средства от ЗАО «Картель «Промснаб» в крупных размерах (за услуги). Перечислялись с расчетного счета денежные средства на следующий день в тех же размерах. На расчетный счет Общества «ПродТорг» денежные средства за обналичивание векселей, полученных от Общества «НоваИнвест» не поступали. Оплата за трубы с расчетного счета Общества «ПродТорг» в адрес поставщиков не производилось. Оплата за транспортные услуги или аренду автотранспорта с расчетного счета Общества «ПродТорг» не осуществлялась.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «ПродТорг» однозначно показывает на то, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, как то оплата коммунальных платежей, налогов, выплата заработной платы, рассматриваемый контрагент не осуществлял.

Нормами ч. 1 ст. 172 НК РФ с 01.01.2006 г. не предусмотрена оплата налога на добавленную стоимость покупателем в качестве обязательного условия получения вычета, однако отсутствие факта расчетов между налогоплательщиком и его поставщиком в совокупности с другими доказательствами может свидетельствовать об отсутствии реально совершенных хозяйственных операций.

Материалами проверки подтверждено, а заявителем не опровергнуто то, что вексель серии АА № 0275437 был передан Обществом «НоваИнвест» Обществу «ПродТорг» по акту приема-передачи от 18.11.2009 г., а по сведениям кредитного учреждения (ОАО АКБ «Челиндбанк», сообщение от 21.02.2011 г. № 49000/21) предъявлен к оплате ещё 21.09.2009 г.

К тому же 31.03.2010 г. за Обществом «НоваИнвест» числится кредиторская задолженность на сумму 299 400,00 руб., подтвержденная односторонним актом сверки (приложение № 56 акта проверки).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 9660/05 указано, что налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

При разрешении данного дела, следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель – получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Обстоятельства установленные инспекцией ФНС России по Советскому району г.Челябинска, собранные инспекцией доказательства в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о создании Обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом - Обществом «ПродТорг».

Как видно из материалов дела, факт реализации Обществом «ПродТорг» товара документами не подтвержден, и у налогоплательщика отсутствовали основания для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и уменьшения расходов на соответствующие затраты по налогу на прибыль организаций.

Таким образом реальность совершения хозяйственных операций между заявителем и Обществом «ПродТорг» не нашла своего подтверждения, а потому доначисление НДС за 3 квартал 2009 г. в сумме 473 553 руб., соответствующих пени, привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС, в виде штрафа в сумме 94 710,60 руб., а также доначисление налога на прибыль в сумме 526 169,00 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 66 909,06 руб., в том числе зачисляемого в ФБ в сумме 6 695,38 руб., зачисляемого в ТБ в сумме 60 213,68 руб., привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 105 233,80 руб., следует признать правомерным, а в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

Заявителем оспаривается также и доначисление налога на прибыль организаций, соответствующих пени, штрафов по взаимоотношениям с Обществом «Эдикт».

Как следует из материалов дела, между Обществом «НоваИнвест» (заказчиком) и Обществом «Эдикт» (исполнителем) был заключен договор от 01.06.2009 г. на оказание услуг, в силу которого исполнитель обязан оказать услуги по осуществлению маркетинговых мероприятий по исследованию рынка оптовых продаж по позиции «сахар-песок» на территории России в 2009 г., провести мероприятия по подбору поставщиков сахара, с целью заключения договоров поставки на выгодных для Заказчика условиях.

Пунктами 4.1.,4.2,4.3 указанного договора предусмотрено то, что стоимость услуг по исследованию рынка продаж является договорной, указывается в акте приемки-передачи выполненных работ, сумма вознаграждения за оказанные услуги по поиску поставщиков сахара установлена в размере 5 % от стоимости осуществленных отгрузок в адрес заказчика и указывается в акте приемке -передачи.

Согласно актам приемки-передачи выполненных работ Общество «Эдикт» (исполнитель) оказало для Общества «НоваИнвест» (заказчика) указанные выше услуги на общую сумму 8 406 378,05 руб., в том числе по акту от 30.09.2009 г. № 1 на сумму 1 900 000,00 руб., по акту от 30.10.2009 г. № 2 на сумму 2 797 882,00 руб., по акту от 30.11.2009 г. № 3 на сумму 3 172 595,80 руб., по акту от 31.12.2009 г. № 4 на сумму 535 900,25 руб.

В актах от 30.09.2009 г. № 1, от 30.10.2009 г. № 2, от 30.11.2009 г. № 3 указано, что предварительные материалы исследования рынка оптовых продаж по позиции сахар-песок на территории России исполнителем представлены. Стоимость услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь составила 1 900 000,00 руб. В акте от 31.12.2009 г. № 4 указано, что отчет по исследованию рынка оптовых продаж по позиции сахар - песок на территории России исполнителем представлен. Стоимость услуги за декабрь 2009 г. составила 280 000,00 руб. В акте от 30.09.2009 г. № 1 указано, что в результате проведенных мероприятий заказчиком заключены договоры на поставку сахара-песка со следующими поставщиками: ООО «Оптима-Сахар» (г.Москва), ООО «Трио XXI» (г.Москва), ООО «Торговый дом «РСК» (г.Москва), ООО «РусАгроСахар».

На основании актов от 30.10.2009 г. № 2, от 30.11.2009 г. № 3, от 31.12.2009 г. № 4 вознаграждение исполнителя, установленное в размере 5% от стоимости осуществленных отгрузок в адрес заказчика составило: за октябрь - 897 882 руб. (отгрузка сахара в адрес заказчика составила - 17 957 640,00 руб.), за ноябрь - 1 272 595,80 руб. (отгрузка сахара в адрес Заказчика составила - 25 451 916,00 руб.), за декабрь - 255 900,25 руб. (отгрузка сахара в адрес Заказчика составила - 5 118 005,00 руб.).

Утверждения инспекции о не совершении названной сделки основаны на следующих обстоятельствах, установленных в ходе проверки:

-обществом на проверку отчеты о проделанной исполнителем работе не были представлены. Акты приемки-передачи выполненных работ содержат противоречивую (недостоверную) информацию: в акте от 30.09.2009 г. № 1 указано, что в результате проведенных исполнителем мероприятий заказчиком заключены договоры на поставку сахара-песка с поставщиками: ООО «Оптима-Сахар», ООО «Трио XXI», ООО «Торговый дом «РСК», ООО «РусАгроСахар». Тогда как договоры поставки от 02.10.2009 г. № РС-269/п-09 с ООО «РусАгро-Сахар», от 02.10.2009 г. № 2/44/09-ОС с ООО «Оптима - Сахар» заключены 02.10.2009 г., то есть после составления указанного акта.

-в актах от 30.09.2009 г., от 30.10.2009 г., от 30.11.2009 г. указано, что предварительные материалы исследования рынка оптовых продаж по позиции сахар-песок на территории России исполнителем представлены. При этом, до составления актов от 30.10.2009 г. № 2, от 30.11.2009 г. № 3 договоры с вышеуказанными поставщиками уже заключены, информация о подборе исполнителем других поставщиков Обществом не представлена.

-обществом оплата за указанные исполнителем услуги не произведена. Согласно представленному Обществом на проверку акту сверки взаимных расчетов между ООО «НоваИнвест» и ООО «Эдикт» за период с 30.09.2009 г. по 31.12.2009 г., составленному и подписанному в одностороннем порядке ООО «НоваИнвест», кредиторская задолженность ООО «НоваИнвест» в пользу ООО «Эдикт» по состоянию на 31.12.2009 г. составила 9 219 378,05 руб. Факт оплаты Обществом услуг ООО «Эдикт» путем передачи векселей, документально не подтвержден.

-исходя из показаний свидетелей - руководителей предприятий - поставщиков сахара в адрес ООО «НоваИнвест» ФИО18 (руководителя ООО «Русагро-Сахар», протокол допроса от 15.12.2010 г. № 59), ФИО19 (генерального директора ООО «Оптима-Сахар», протокол допроса от 14.12.2010 г. б/н), инициатором заключения договоров на поставку сахара в адрес ООО «НоваИнвест» выступало ООО «НоваИнвест» в лице директора ФИО4, ООО «Эдикт» и ФИО20 им не знакомы.

В связи с неподтверждением, по итогам мероприятий налогового контроля, хозяйственных отношений между ООО «НоваИнвест» и ООО «Эдикт», налоговый орган не принял расходы по налогу на прибыль в сумме 8 406 378,05 руб.

Разрешая спор по указанному эпизоду, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование реальности маркетинговых услуг Общество представило: акт от 30.09.2009 г. № 1 на сумму 1 900 000,00 руб., акт от 30.10.2009 г. № 2 на сумму 2 797 882,00 руб., акт от 30.11.2009 г. № 3 на сумму 3 172 595,80 руб., по акту от 31.12.2009 г. № 4 на сумму 535 900,25 руб., отчеты о выполненных услугах от 30.09.2009 г., от 31.10.2009 г., от 30.11.2009 г., 31.12.2009 г.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ((ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1) (утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст, введен в действие 01.01.2008 на период до 01.01.2013 без отмены ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) группа 74.13 подгруппы 74.13.1 и 74.13.2 понятия маркетинговые исследования и выявление общественного мнения включают в себя исследования характеристик рынка и внутренних действительных и потенциальных возможностей производственной или посреднической деятельности фирмы с целью анализа структуры и закономерностей динамики рынка и обоснования мероприятий по более эффективной адаптации производства, технологий и структуры фирмы, а также выводимой фирмой на рынок продукции или услуг к спросу и требованиям конечного потребителя, изучение общественного мнения по политическим, экономическим и социальным вопросам и статистический анализ результатов.

В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) (далее - ОКВЭД), введенном в действие Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст с 1 января 2003 г. под исследованием конъюнктуры рынка понимается изучение потенциальных возможностей рынка, приемлемости продукции, осведомленности о ней и покупательских привычках потребителей в целях продвижения товара и разработки новых видов продукции, включая статистический анализ результатов.

Суд приходит к выводу о том, что акты от 30.09.2009 г. № 1, от 30.10.2009 г. № 2, от 30.11.2009 г. № 3, от 31.12.2009 г. № 4 не подтверждают факт исполнения заключенного между заявителем и ООО «Эдикт» договора от 01.06.2009 г. в силу следующего.

В соответствии с отчетом о выполненных услугах от 30.09.2009 г. ООО «Торговый дом «РСК» находится в г.Королеве, Московской области, в свою очередь в акте приема-передачи выполненных работ от 30.09.2009 г. в г.Москве. ООО «Трио XXI» по отчету агента о выполненных услугах располагается в г.Липецке, а по акту приема-передачи выполненных работ в г.Москве.

Кроме того, материалами дела подтверждается то, что информация, содержащаяся в отчетах от 30.09.2009 г., 30.10.2009 г., 30.11.2009 г., 31.12.2009 г., представляет собой общедоступную информацию, размещенную в сети Интернет, на сайте www.isco-i.ru, в виде ежегодного обзора «Российский рынок сахара».

Так согласно отчетов от 30.09.2009 г., 30.10.2009 г., 30.11.2009 г., 31.12.2009 г., Обществом «Эдикт», в интересах налогоплательщика, составлен обзор российского рынка сахара.

Налоговым органом был проведен допрос ФИО20 - директора Общества «Эдикт» (протокол допроса свидетеля от 25.10.2010 г. № 428), которой были даны следующие показания. На вопрос: «…Вы заключали договор на оказание услуг от 01.06.2009 г. по осуществлению маркетинговых мероприятий по изучению рынка оптовых продаж по позиции сахар с ООО «НоваИнвест» был дан ответ «…Нет…»; на вопрос: «…подписи на договоре и актах приемки-передачи выполненных работ от 30.09.2009 г., от 30.10.2009 г., от 30.11.2009 г., от 31.12.2009 г. Ваши?...» был дан ответ: «…Нет…»; на вопрос: «…Вы имеете какое-либо отношение к рынку сахара?...» был дан ответ: «…Нет…»; на вопрос: «…Знаете или слышали про таких поставщиков сахара как ООО «Оптима-Сахар» г.Москва, ООО «Трио XXI» г.Москва, ООО «Торговый дом «РСК» г.Москва, ООО «РусАгроСахар»?…» был дан ответ: «…Нет…».

Согласно протокола осмотра территории помещений по адресу юридического лица от 24.11.2010 г. Общество «Эдикт» по адресу регистрации: <...>, не находится.

Инспекцией был допрошен ФИО3 в период с 16.04.2009 г. по 13.08.2009 г - руководитель ООО «НоваИнвест» (протокол допроса от 08.10.2010 г. № 430). На вопрос: «…заключали ли Вы договор на оказание услуг (маркетинговые мероприятия по изучению рынка оптовых продаж по позиции сахар) б/н от 01.06.2009 г. между ООО «НоваИнвест» и ООО «Эдикт»? Подписывали его?...» был дан ответ: «…Нет, не заключал, и не подписывал. На представленном мне договоре подпись не моя…»; на вопрос: «…Выполнялись ли фактически данные услуги предприятием ООО «Эдикт»? Были ли они необходимы Вашему предприятию ООО «НоваИвест»?...» был дан ответ: «…Услуги не выполнялись, и необходимости в них не было…». ФИО3 в ходе проведения допроса также был предъявлен на обозрение договор от 01.06.2009 г. на оказание услуг, стороной которого являлось Общество «Эдикт», который содержит расшифровку подписи руководителя - ФИО3 Исходя из пояснения ФИО3, он указанный договор не подписывал.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям руководителя Общества «НоваИнвест» (до 13.08.2009) в связи с тем, что последний был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не имеется у суда оснований не доверять показаниям ФИО3 исходя также из того, налоговым органом были добыты и иные доказательства, оцененные судом в совокупности их взаимосвязи, и позволяющие усомниться в реальности совершения хозяйственных операции с Обществом «Эдикт».

К тому же действующий руководитель Общества «НоваИнвест» ФИО4, от дачи показаний по спорным обстоятельствам, со ссылкой на ст.51 Конституции РФ, отказался, о чем свидетельствует протокол допроса от 28.02.2011 г. № 569, аналогичном образом отказался от показаний заместитель директора ООО «НоваИнвест» (в проверяемый период) ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 08.11.2010 г. № 439).

В ходе проведения мероприятия налогового контроля была допрошена главный бухгалтер Общества «НоваИнвест» ФИО21, о чем был составлен протокол допроса свидетеля от 22.02.2011 г. № 567. Указанному лицу были заданы ряд вопросов. На вопрос: «…Как поступали акты приемки - передачи выполненных работ по договору от 01.06.2009 г. на оказание услуг от 30.09.2009 г. № 1, от 30.10.2009 г. № 2, от 30.11.2009 г. № 3, от 31.12.2009 г. № 4 от ООО «Эдикт» ?...» был дан ответ «…За период моей работы данные документы поступали по почте…»; на вопрос «…А как определялась сумма по указанным актам ?...», был получен ответ: «…По электронной почте мы направляли данные для расчета и исполнитель (поставщик) по почте направлял акты. Оплата за выполненные услуги производилась векселями…»; на вопрос: «…Вы лично знакомы с ФИО20 или представителями ООО «Эдикт»?…»был дан ответ «…Нет…».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии реально произведенных исследований с целью определения потребительского спроса на продукт (сахар).

Исходя из изложенного, представленные Обществом в качестве доказательств отчеты по маркетинговым исследованиям не подтверждают реально произведенных исследований, составлены из материалов, размещенных на сайтах информационной сети Интернет и доступных любому его пользователю, носят статистический характер. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Общество не подтвердило экономическую обоснованность понесенных затрат и неправомерно уменьшило размер налоговой обязанности по налогу на прибыль вследствие уменьшения налоговой базы.

Довод налогоплательщика о том, что после проведения рекламного опроса в рамках маркетингового исследования появились новые контрагенты: и заключении впоследствии с ними договоров на поставку выпускаемой Обществом продукции суд признает несостоятельным также в виду следующего.

Судом установлено, что в актах приемки-передачи выполненных работ от 30.10.2009 г., 30.11.2009 г., 31.12.2009 г. указано на то, что заключение именно по инициативе Исполнителя (ООО «Эдикт») договоров на поставку сахара-песка, между тем представленные в материалы дела договоры поставки с контрагентами заявителя - ООО «Русагро-Сахар», ООО «Торговый Дом «РСК», ООО «ТРИО XXI», ООО «Оптима - Сахар» со стороны ООО «НоваИнвест» подписаны его директором ФИО4 К тому же, проведенными допросами ФИО18 - руководителя ООО «Русагро-Сахар», ФИО19 - генерального директора ООО «Оптима-Сахар» не подтверждается какое - либо участие Общества «Эдикт» в заключении договоров поставки сахара в интересах Общества «НоваИнвест».

К тому же из акта от 30.09.2009 г. № 1 следует, что в результате проведенных исполнителем мероприятий заказчиком заключены договоры на поставку сахара-песка с поставщиками: ООО «Оптима-Сахар», ООО «Трио XXI», ООО «Торговый дом «РСК», ООО «РусАгроСахар». Между тем договоры поставки от 02.10.2009 г. № РС-269/п-09 с ООО «РусАгро-Сахар», от 02.10.2009 г. № 2/44/09-ОС с ООО «Оптима - Сахар» были заключены 02.10.2009 г., а именно после составления вышеприведенного акта.

На 31.12.2009 г. Общество «Эдикт» перед Обществом «НоваИнвест» имело кредиторскую задолженность на сумму 9 219 378,05 руб., что подтверждается соответствующим актом сверки, составленным заявителем.

В обоснование проведения расчетов за спорные маркетинговые услуги, заявителем, в материалы дела представлен акт приема-передачи от 26.04.2010 г., согласно которого Общество «НоваИнвест» передает Обществу «Эдикт» простые векселя НВ № 0258558 на сумму 1 000 000,00 руб., НВ № 0258557 на сумму 1 000 000,00 руб., НВ № 0258556 на сумму 1 000 000,00 руб., НВ № 0258555 на сумму 1 000 000,00 руб., НВ № 0240000 на сумму 1 000 000,00 руб. Также, акт приема-передачи от 26.04.2010 г., содержит указание на то, что векселя переданы в счет погашения задолженности за предоставленные услуги в 2009 г.

Оценивая указанный акт приема-передачи векселей от 26.04.2010 г. на сумму 5 000 000,00 руб. суд приходит к выводу о том, что последний не подтверждает расчеты за маркетинговые услуги, в силу того, что данный акт не содержит идентифицирующих сведений, позволяющих определить какое конкретно обязательство перед ООО «Эдикт» погашается.

К тому же в качестве представителя Общества «Эдикт» «принявшего» векселя, указана ФИО22, тогда как директором Общества «Эдикт» согласно ЕГРЮЛ в проверяемый период числилась ФИО20

По запросу суда в материалы дела представлена информация от 21.11.2011 по спорным векселям Сбербанка, а именно предъявлялись ли указанные векселя к оплате, когда и кем.

Согласно указанной информации Сбербанка простые векселя НВ № 0258558 на сумму 1 000 000,00 руб., НВ № 0258557 на сумму 1 000 000,00 руб., НВ № 0258556 на сумму 1 000 000,00 руб., НВ № 0240000 на сумму 1 000 000,00 руб. были составлены 26.04.2010, при этом первым держателем которого явилось Общество Ремонтно-строительная компания «ПАРУС».

В свою очередь, согласно акта приема-передачи векселей, представленного налогоплательщиком, в этот же день - 26.04.2010 состоялась их передача от заявителя к Обществу «Эдикт».

Таким образом, в один день (26.04.2010) имели место как минимум 3 операции: выдача векселей первому держателю (г.Екатеринбург), получение Обществом «НоваИнвест» (г.Челябинск) векселей от предшествующего их держателя и последующая передача векселей Обществу «Эдикт», что по убеждению суда наряду с другими доказательства, собранными ответчиком, подтверждает намерения получить налоговую выгоду путем неправомерного уменьшения доходов на заявленные им расходы по «оплате» им маркетинговых услуг.

Налогоплательщиком также не представлено доказательств проявления должной осмотрительности и заботливости контрагента - Общества «Эдикт», поскольку для проверки благонадежности не использованы копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, подтверждения полномочий руководителя организации Общества «Эдикт».

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Между тем, документы, подтверждающие личность и полномочия лица, действующего от имени ООО «Эдикт», заявителем не проверялись.

Перечисленные выше фактические обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о том, что расходы заявителя по приобретению маркетинговых услуг при исчислении налога на прибыль неправомерно отнесены на затраты, в силу того, что реально хозяйственные операции Обществом «Эдикт» не осуществлялись, экономического содержания у сделки, помимо завышения расходов для уменьшения к уплате налога на прибыль, не имеется.

Доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении, являются оценочными и не подтверждают фактическое несение налогоплательщиком заявленных им расходов в проверяемом периоде, а также не опровергают представленные налоговым органом доказательства.

При таких обстоятельствах решение налогового органа от 31.03.2011 г. № 10, в части доначисления налога на прибыль за 2009 г. в сумме 1 681 276,00 руб., соответствующих пени в сумме 213 798,68 руб., в том числе в ФБ в сумме 21 393,86 руб., в ТБ в сумме 192 401,82 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 336 255,20 руб. следует признать законным и обоснованным, а потому в удовлетворения заявления Общества в указанной части следует отказать.

Довод Общества о нарушении инспекцией статей 100,101 НК РФ, связанный с датой составления акта проверки, подлежит отклонению в силу следующего.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки от 04.03.2010 г. № 9. Инспекцией при подготовке акта выездной налоговой проверки Общества «НоваИнвест» допущена опечатка в дате составления акта (инспекцией указана дата составления - 04.03.2010 г. следует читать 04.03.2011 г.). Факт составления акта выездной налоговой проверки именно 04.03.2011 г., а не 04.03.2010 г. подтверждается тем, что выездная налоговая проверка Общества проведена на основании решения заместителя начальника инспекции от 04.05.2010 г. № 813, окончена 24.02.2011 г. (справка о проведенной выездной налоговой проверке от 24.02.2011 г., полученной директором общества 28.02.2011 г.), возражениями налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки от 04.03.2011 г. № 9.

На основании вышеприведенного, акт выездной налоговой проверки ООО «НоваИнвест», назначенной 04.05.2010 г., оконченной 24.02.2011 г. не мог быть составлен 04.03.2010 г.

Исходя из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 04.03.2011 г. № 9 на 64 листах, с приложениями на 823 листах вручен лично директору Общества ФИО4 09.03.2011 г., что подтверждается его личной подписью. Обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 04.03.2011 г. № 9, которые вместе с материалами выездной налоговой проверки 31.03.2011 г. рассмотрены заместителем начальника инспекции в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика ФИО21, что подтверждается её личной подписью на протоколе рассмотрения от 31.03.2011 г. № 44.

Факты представления Обществом возражений на акт выездной налоговой проверки от 04.03.2011 г. № 9, присутствие уполномоченного представителя заявителя при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки свидетельствуют об отсутствии со стороны инспекции существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены вышестоящим налоговым органом оспариваемого решения о привлечении Общества «НоваИнвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, опечатка, допущенная инспекцией в дате составления акта выездной налоговой проверки не относится к существенным нарушениям условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем, основания для признания недействительным решения от 31.03.2011 г. № 10 по формальным основаниям отсутствуют.

В просительной части заявления Общества указывается размер доначисленного НДС в сумме 492 398,00 руб., в том числе в сумме 473 553,00 руб., связанный с взаимоотношениями с Обществом «ПродТорг», а также в сумме 18 845,00 руб., в связи с взаимоотношениями с Обществом «Дары полей». Доводы заявителя относительно необоснованности доначисления указанной суммы налога (18845,00 руб.), связанные с нарушением процедуры проверки, суд не принимает, ввиду отклонения ссылки заявителя на процедурные нарушения. Соответственно в указанной части требований следует отказать.

В просительной части заявления Общества также указывается на оспаривание размера штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 445 662,80 руб., в том числе зачисляемого в ФБ в сумме 44 566,20 руб., зачисляемого в ТБ в сумме 401 096,60 руб., из которого размер штрафа в сумме 441 489,00 руб., в том числе зачисляемого в ФБ в сумме 44 148,80 руб., зачисляемого в ТБ в сумме 397 340,00 руб., примененный в связи с взаимоотношениями с Обществом «ПродТорг», Обществом «Эдикт», а также штраф в сумме 4 173,80 руб. примененный в связи с невыполнением п.4 ст.81 НК РФ при представлении уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль к доплате в сумме 20 869,00 руб. Доводы о необоснованности применения указанной суммы штрафа (4173,80 руб.) в связи с наличием существенных нарушений процедуры проверки судом также не приняты ввиду отсутствия таких нарушений. Потому в указанной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «НоваИнвест» о признании недействительным решения от 31.03.2011 г. № 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесенного Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска в части доначисления НДС в сумме 492 398,00 руб., пени по НДС в сумме 36 255,33 руб., налога на прибыль в сумме 2 207 445,00 руб., зачисляемого в ФБ в сумме 220 744,00 руб., зачисляемого в ТБ в сумме 1 986 701,00 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 280 704,74 руб., в том числе зачисляемого в ФБ в сумме 28 089,24 руб., зачисляемого в ТБ в сумме 252 615,50 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 94 710,60 руб., по п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 445 662,80 руб., в том числе зачисляемого в ФБ в сумме 44 566,20 руб., зачисляемого в ТБ в сумме 401 096,60 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г.Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.