Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным приказа от 25.02.2009 № 27 о включении Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АЭРО» в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 %, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исключения общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АЭРО» из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 %

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности № 99/2009 от 03.02.2009 (паспорт);

от заинтересованного лица: не явился, извещен (л.д. 115),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АЭРО», г. Москва (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС, заинтересованное лицо) о признании недействительным приказа от 25.02.2009 № 27 о включении Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АЭРО» в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 %, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исключения общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АЭРО» из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 %.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3-9). Пояснил со ссылкой на ст. 455, 506 ГК РФ, п.1 ст. 4, п.1 ст. 5, ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п.п. 3.4, 3.6, 3.8, 3.11 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов, утвержденного приказом ФАС РФ от 17.01.2007 № 6 (далее – Административный регламент), п.5 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС РФ от 26.04.2006 № 108 (далее – Порядок проведения анализа), п.4.11 Перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве РФ, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 02.10.2000 № 110 (далее – Перечень сборов), п. п.2.1, 3.1. Методических рекомендаций для определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденного приказом Государственного комитета РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 03.06.1994 № 67 (далее Методические рекомендации), что установление факта доминирующего положения невозможно без правильного определения географических границ товарного рынка; управлением географические границы товарного рынка определены «аэропорт города Челябинск» без учета того, что ряд авиарейсов является транзитным, совершают только взлет-посадку, т.е. проходят техническое обслуживание в аэропорту без дозаправки, что привело к сужению указанных границ, поскольку самолеты имеют возможность заправляться в иных аэропортах; Управлением исследования, основанные на сведениях, представляемых покупателями товаров, или на результатах выборочного опроса покупателей, как основного метода определения продуктовых и географических границ не проводились; из 4827 рейсов, совершавших в 2008 году на территории Челябинского аэропорта взлет-посадку, 409 рейсов не производили дозаправку авиационным топливом, следовательно, у авиакомпаний имеется возможность приобрести авиационный керосин, равно как и услугу по его заправке в иных аэропортах; определение продуктовых границ рынка как деятельность по наземному обслуживанию воздушных судов, в т.ч. оказание услуг по поставке авиакеросина, противоречит ГК РФ и фактическим обстоятельствам, поскольку продуктовыми границами рынка является товар – авиакеросин, а не услуга по его реализации, что привело к неправильному определению границ товарного рынка; Управление не исследовало возможность заявителя действовать независимо от конкурентов и способность сдерживать конкуренцию на соответствующем товарном рынке, в связи с чем, факт занятия заявителем доминирующего положения на соответствующем товарном рынке нельзя считать установленным; включение общества в Реестр накладывает дополнительные обязанности и ограничения в осуществлении хозяйственной деятельности.

Представитель УФАС в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 55-59). Пояснил, что аналитический отчет Челябинского УФАС России по результатам анализа рынка авиакеросина и услуг по заправке воздушных судов в Челябинском аэропорту за 2007 год и 1-е полугодие 2008 года выполнен в соответствии с требованиями Административного регламента (утв. Приказом ФАС РФ от 17.01.2007 №6). Доказывая незаконность Приказа Челябинского УФАС России от 25.02.2009 №27, заявитель не понимает разницы между определением доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара и включением хозяйствующего субъекта в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%. Это две различные административные функции антимонопольного органа. Географическте границы товарного рынка в целях контроля соблюдения антимонопольного законодательства, независимо от цели исследования рынка определяются в соответствии с разделом IV Порядка проведения анализа. Правильность выводов Челябинского УФАС подтверждается информацией от ОАО «Челябинское авиапредприятие». Порядок проведения анализа не ограничивает антимонопольные органы одним методом определения географических границ рынка, а предоставляет в зависимости от доступности информации несколько методов на выбор. Челябинское УФАС никогда не указывало на то, что ООО «Лукойл-Аэро» выступает «продавцом услуг по поставке авиакеросина». Документом, которым руководствуются антимонопольные органы для установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, является Административный регламент по установлению доминирующего положения №5, в котором приведен исчерпывающий перечень порядков проведения анализа состояния конкуренции.

Заслушав объяснения представителя Заявителя, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

10.06.2003 Инспекцией МНС РФ № 2 по Центральному административному округу г. Москвы в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – ООО «ЛУКОЙЛ – Авиабункеровочная компания» за основным государственным регистрационным номером 1037702027670, что подтверждается свидетельством серии 77 № 004202843 (л.д. 27).

Позднее произошла смена наименования общества на ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО», что подтверждается Уставом общества и свидетельством серии 77 № 006084231 (л.д.26, 77-98).

В соответствии с Уставом общества, последнее осуществляет следующие основные виды деятельности: организация, обеспечение и осуществление заправки горючесмазочными материалами и спецжидкостями воздушных су4дов, авиационной и наземной техники, организация, обеспечение и осуществление эксплуатации, технического обслуживания и ремонта средств приема, очистки, слива, перекачки по трубопроводам, хранения, метрологического обеспечения и контроля качества, выдачи на заправку и заправки ГСМ, организация и осуществление торговых операций с различными видами ГСМ (л.д. 80).

11.11.2008 руководителем Челябинского УФАС утвержден Аналитический отчет по результатам анализа рынка авиакеросина и услуг по заправке воздушных судов в Челябинском аэропорту (Баландино) за 2007 года и 1 полугодие 2008 года (л.д.17-24), в котором были определены продуктовые границы товарного рынка – деятельность по наземному обслуживанию ВС (код ОКВЭД – 63.23.4), которая включает в себя два вида работ (услуг), каждая из которых образует свой рынок: поставка авиакеросина и услуги по заправке ВС; географические границы – территория аэропорта г. Челябинск; установлено, что доля на рынке ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» составляет более 50 % .

ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решения Управления антимонопольной службы по Челябинской области от 13.11.2008 по делу № 52-4/08 и предписания № 33 от 13.11.2008 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства по тем основаниям, что в действиях общества отсутствовали нарушения антимонопольного законодательства. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2009 по делу № А76-28558/2008 требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АЭРО» удовлетворены, признаны недействительными, не соответствующими статьям 4,10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 13.11.2008 по делу № 52-4/08 о нарушении антимонопольного законодательства и предписание № 33 от 13.11.2008 (л.д. 117-125). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 решение от 12.03.2009 изменено, из текста мотивировочной части решения исключено предложение «при таких обстоятельствах суд соглашается с выводами УФАС о том, что заявитель занимает доминирующее положение на локальном рынке авиатоплива (авиакеросина) и на рынке услуг по заправке воздушных судов на территории аэропорта г. Челябинска», в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 63-76). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения (л.д. 126-132).

В рамках рассмотрения указанного дела судами установлено следующее.

Из текста представленного в материалы дела аналитического отчета антимонопольного органа следует, что определение продуктовых границ товарных рынков поставки авиатоплива и оказания услуг по заправке воздушных судов произведено антимонопольным органом с установлением всех предусмотренных разделом III указанного Порядка значимых условий, с учетом фактического отсутствия на рынке товаров, обладающих признаком взаимозаменяемости по отношению к рассматриваемым товарам. Продуктовыми границами товарного рынка признана деятельность по наземному обслуживанию воздушных судов, которая включает в себя два вида работ (услуг), каждая из которых образует свой рынок: поставка авиакеросина и услуги по заправке воздушных судов. При этом антимонопольным органом использованы данные Общероссийского классификатора видов экономической деятельности. Утвержденного приказом Ростехрегулирования от 27.03.2007 N 50-ст, в соответствии с которыми поставка авиакеросина и услуги по заправке воздушных судов относятся к виду деятельности "Деятельность по наземному обслуживанию воздушных судов" код 63.23.4.

Географическими границами товарного рынка для воздушных судов, осуществляющих посадку на территории г. Челябинска, антимонопольным органом установлена территория аэропорта г. Челябинск. При этом использован метод, основанный на результатах наблюдения за товарными рынками.

С учетом установленных границ товарного рынка, а также на основании проведенного анализа состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, объема товарного рынка, доли хозяйствующих субъектов на рынке и оценки состояния конкурентной среды на рынке, антимонопольным органом сделан вывод о том, что ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" по итогам 2007 года и 1 полугодия 2008 года является единственным поставщиком авиакеросина и единственной топливозаправочной компанией на территории Челябинского аэропорта и его доля на указанном рынке составляет 100 процентов, что дает ему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В этой связи не принимается судом как не основанный на материалах дела довод заявителя об отсутствии в анализе антимонопольного органа оценки возможности заявителя оказывать влияние на рынок в плане ограничения конкуренции.

Таким образом, не может быть принят судом довод заявителя о неправомерности использования антимонопольным органом кодов ОКВЭД при определении продуктовых границ товарных рынков, как не соответствующий Подпунктом "г" пункта 14 раздела III Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке.

Как следует из аналитического отчета, источниками исходной информации для целей составления такого отчета и определения границ товарного рынка явились материалы ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" и данные, полученные от ОАО "Челябинское авиапредприятие" (письмо от 09.10.2008 N 21.1.1630), не являющегося покупателем авиатоплива и услуг по заправке воздушных судов.

Таким образом, доказательств осуществления УФАС по Челябинской области анализа для целей определения продуктовых и географических границ товарного рынка в соответствии с методом, указанным в пп. а п. 5 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, в материалы дела не представлено.

Поскольку антимонопольным органом установлено отсутствие существенного влияния на рост стоимости авиатоплива в случае осуществления авиакомпаниями заправки воздушных судов на топливозаправочных комплексах, расположенных за пределами аэропорта г. Челябинска, ограничение географических границ рынка пределами аэропорта г. Челябинска следует признать неправомерным.

Неверное определение продуктовых и географических границ товарного рынка свидетельствует о необоснованности признания антимонопольным органом ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке.

В силу ч.2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

25.02.2009 Управлением ФАС по Челябинской области издан приказ № 27 со ссылкой на Правила формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 %, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.12.2007 № 896 (далее – Правила ведения реестра) о включении в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % - ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» по наименованию товара – поставка авиакеросина и услуги по заправке воздушных судов (л.д.11,13).

Не согласившись с указанным приказом о включении в Реестр, полагая, что он не соответствует действующему законодательству и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с требованием о признании их недействительными.

Основанием для включения в Реестр послужило наличие утвержденного Аналитического отчета по результатам анализа рынка авиакеросина и услуг по заправке воздушных судов, утвержденного Руководителем УФАС 11.11.2008 (л.д. 17-24), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Именно указанный отчет был предметом исследования в рамках рассмотрения дела №А76-28558/2008.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, Закон "О защите конкуренции" формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5 ст. 5 Закона "О защите конкуренции", доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 настоящей статьи случаев. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Поставка авиатоплива и услуги по заправке воздушных судов в соответствии со ст. 4 Федерального закона "О естественных монополиях" от 17.08.1995 N 147-ФЗ не отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий, в связи с чем в рассматриваемой ситуации положения ч. 5 ст. 5 Закона "О защите конкуренции" к заявителю не применимы.

В пункте 13 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Для целей отнесения заявителя к лицам, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара, ключевое значение имеет определение соответствующих признаков, осуществляемое антимонопольным органом при составлении аналитического отчета, являющегося основанием для начала действий по включению хозяйствующего субъекта в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов (п. 3.6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 N 6, а также п.п. 4, 7, 8, 13 Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896).

Определение доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара производится в соответствии с порядком, установленным действующими Методическими рекомендациями по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденных приказом ФАС России от 03.06.1994 N 67 (далее - Методические рекомендации) и Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке).

В силу п. 2.1 Методических рекомендаций основными этапами определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара являются: 1) установление конкретной продукции, работ и услуг хозяйствующего субъекта, которые могут быть квалифицированы как товар (товары), и получение количественной (в натуральном или стоимостном измерении) информации об объемах товаров, поставляемых хозяйствующим субъектом на соответствующий товарный рынок; 2) определение продуктовых и географических границ рынка товара (рынков товаров), производимого (производимых) хозяйствующим субъектом и получение количественной (соответственно в натуральном или стоимостном измерении) информации о его (их) объеме (объемах); 3) определение возможностей хозяйствующего субъекта оказывать влияние на рынок в плане ограничения конкуренции в каких-либо формах либо ущемления интересов других хозяйствующих субъектов или граждан (т.е. непосредственное установление наличия доминирующего положения хозяйствующими субъектами на рынке определенного товара). При этом основополагающим критерием для установления наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара является доля товарного рынка, принадлежащего хозяйствующему субъекту. Антимонопольные органы признают (квалифицируют) положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 65 %, как доминирующее, за исключением тех случаев, когда хозяйствующий субъект докажет, что, несмотря на превышение этой величины, его положение на рынке не является доминирующим. В основу исследования должно быть положено изучение возможной реакции изучаемого хозяйствующего субъекта на давление конкурентов и способности хозяйствующего субъекта самого воздействовать на конкуренцию. Определяющим выводом антимонопольных органов при квалификации положения хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара как доминирующего является вывод о том, что хозяйствующий субъект может действовать независимо от конкурентов и способен сдерживать конкуренцию на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 4 Закона "О защите конкуренции", товаром является объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот, а под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно п. 13 раздела III Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров (работ, услуг), обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее - определение продуктовых границ товарного рынка), включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор покупателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

В силу раздела IV Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, процедура определения границ территории, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами (определение географических границ товарного рынка), включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка. Определение географических границ товарного рынка в соответствии со статьей 4 Закона "О конкуренции" основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами. Предварительно определенные географические границы рассматриваемого товарного рынка уточняются на основании сравнения условий обращения на них данного товара. Если цена товара, поставляемого с каких-либо территорий (от продавцов, расположенных на каких-либо территориях), оказывается более чем на 10 процентов выше средневзвешенной цены товара, доступного покупателю (покупателям) в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка, то такие территории (продавцы) должны относиться к другим товарным рынкам.

Однако, в соответствии с п. 5 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, при определении продуктовых границ товарного рынка и географических границ товарного рынка используется один из следующих методов: а) метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей; б) метод, основанный на результатах наблюдений за товарными рынками и экономико-статистических расчетов; в) метод, основанный на экспертных оценках характеристик товаров и особенностей потребления товаров; г) метод, основанный на сведениях о товарных рынках, конкурентах и формировании ценовой политики, представляемых продавцами данного товара. Основным методом определения продуктовых (географических) границ товарного рынка является метод, предусмотренный подпунктом "а" указанного пункта. Иные методы используются в случаях недостаточности информации, необходимой для определения продуктовых (географических) границ товарного рынка данным методом.

Между тем, в соответствии с п. 27 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, экономическая возможность покупателя приобрести товар на рассматриваемой территории и отсутствие возможности приобрести такой товар за ее пределами связана с превышением цены товара, поставляемого с каких-либо территорий, 10 процентов по отношению к средневзвешенной цене товара, доступного покупателю в пределах предварительно определенных границ рассматриваемого товарного рынка.

То есть для целей определения географических границ товарного рынка ключевое значение имеет цена товара за пределами предварительно определенных границ рассматриваемого рынка.

Приказом ФАС РФ от 17.01.2007 № 6 утвержден регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов.

В силу п.1.1. Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов, определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России), территориальных органов ФАС России и их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС России и территориальными органами ФАС России, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов ФАС России с другими федеральными органами исполнительной власти и иными организациями при осуществлении полномочий по ведению реестра хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов.

В силу п.3.4. Административного регламента основанием для начала исполнения административных процедур, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 настоящего Регламента, является аналитический отчет, подготовленный: в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства; при рассмотрении ходатайства, уведомления; по итогам рассмотрения заявления хозяйствующего субъекта; по итогам анализа состояния конкуренции на товарных рынках, проведенного Антимонопольным органом в плановом или инициативном порядке.

Выполнение соответствующих административных процедур может осуществляться в порядке исполнения судебного решения, а также в связи с ликвидацией юридического лица (прекращением деятельности индивидуального предпринимателя).

Основанием для начала действий по включению в Реестр в силу п. 3.6.1. Административного регламента является Аналитический отчет.

В соответствии с п.3.8. Административного регламента в течение пяти дней со дня поступления Аналитического отчета в Ответственное структурное подразделение Исполнитель определяет его соответствие Порядку проведения анализа.

В случае несоответствия Аналитического отчета Порядку проведения анализа Аналитический отчет подлежит возврату в Отраслевое структурное подразделение служебной запиской Ответственного структурного подразделения, а процедура включения в Реестр подлежит прекращению до момента представления в Ответственное структурное подразделение доработанного Отраслевым структурным подразделением Аналитического отчета.

Руководитель Антимонопольного органа в силу п. 3.11 Административного регламента подписывает приказ в суточный срок со дня его поступления на утверждение.

В случае отсутствия достаточных оснований для принятия предлагаемого решения проект приказа в суточный срок возвращается на доработку в Ответственное структурное подразделение соответствующим поручением руководителя Антимонопольного органа с указанием срока его доработки.

Критериями принятия такого решения руководителем Антимонопольного органа являются: несоответствие Аналитического отчета Порядку проведения анализа; наличие у руководителя Антимонопольного органа сведений, которые имеют существенное значение для принятия решения и которые не были учтены Исполнителем при подготовке проекта приказа и справки-обоснования.

Поскольку судами установлено, что Челябинским УФАС неверно были определены продуктовые и географические границы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у антимонопольного органа для издания оспариваемого приказа и включения общества в Реестр.

Иных правовых оснований для включения общества в Реестр суду не представлено.

Учитывая изложенное, приказ УФАС по Челябинской области следует признать не соответствующим Закону о защите конкуренции.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемый приказ нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона.

Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемые акты могут быть признаны недействительными, имеется, требования заявителя следует удовлетворить.

Заявленный обществом способ восстановления нарушенных прав, по мнению суда, позволит устранить допущенные нарушения.

Расходы по госпошлине, уплаченной заявителем по платежному поручению от 22.05.2009 №1554 в сумме 2000 руб. (л.д. 25) в силу ст. 110 АПК РФ относятся на УФАС.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 176, 197-198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АЭРО», г. Москва удовлетворить.

Признать недействительным приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 25.02.2009 № 27 о включении ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 %, как не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» путем исключения его из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 %.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АЭРО», г. Москва расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л. В. Забутырина