Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предпринимательФИО1, г. Челябинск обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска № 338 от 12.04.2006г.

Представитель ответчика представил отзыв на заявление.

Представитель заявителя представил подлинный договор аренды от 02.11.2005г. для обозрения суда.

Налоговый орган представил отзыв, считает, что в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 следует отказать, т.к. решение № 338 от 12.04.2006г. является законным и обоснованным.

Представитель заявителя настаивает на своих требованиях.

У представителей сторон в предварительном судебном заседании дополнений и ходатайств нет.

Сторонам предложено перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ. Стороны не возражают против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по Центральному району г. Челябинска 02.11.2005г., основной государственный регистрационный номер 305745330600018.

Как следует из материалов дела, 12.04.2006г. Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска было вынесено решение № 338 о взыскании с ИП ФИО1 штрафов предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС размере 35 367 руб., также предложено уплатить сумму налога в размере 176 532 руб. и пени в сумме 5 790 руб. 22 коп.

Заявитель, посчитав указанное решение вынесенным с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Решения № 338 от 12.04.2006г. недействительным.

Заявитель считает, что необходимо признать Решение № 338 от 12.04.2006г. недействительным по следующим основаниям:

После проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщика налоговым органом были установлены нарушения п/п 2,3 п.5 ст.169 НК РФ при составлении счетов-фактур, а именно в графе адрес грузополучателя и покупателя вместо юридического адреса указан фактический адрес. Узнав, о данном нарушении ИП ФИО1 сразу предприняла меры к устранению данных нарушений, а именно к внесению изменений в счета-фактуры в части указания юридического адреса покупателя и грузополучателя. О предпринимаемых действиях налоговая инспекция была поставлена в известность и налоговый орган, дал возможность ИП ФИО1 исправить допущенные нарушения. Однако, не дождавшись результатов действий ИП ФИО1, 12.04.2006г. инспекцией было вынесено решение о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности.

Заявитель, ссылаясь на Постановление ФАС Уральского округа от 17.11.2005г. № Ф09-5156/05-С2 считает, что указание в счетах-фактурах в графе «адрес налогоплательщика» адреса, по которому он осуществляет предпринимательскую деятельность, не может расцениваться как дефект счета-фактуры.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил отзыв на заявление (л.д. 54-57), считает, что Инспекцией правомерно вынесено решение № 338 от 12.04.2006г. и заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Налоговой орган указал, что в представленных счетах-фактурах указан фактический адрес грузополучателя и покупателя: <...> не соответствующий юридическому адресу ИП ФИО1, <...>, следовательно, нарушен п.5 ст.169 НК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В представленных счетах-фактурах в графе "адрес покупателя" указан адрес фактического местонахождения налогоплательщика вместо юридического.

В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от 02.11.2005г. (л.д. 53), из которого следует, что арендодатель (ЧГОО «Федерация футбола и мини-футбола»), передает, а арендатор (ИП ФИО1) принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Коммуны, д.98, общей площадью 39 кв.м., в том числе площадь общего пользования. Срок действия договора с 02.11.2005г. по 31.12.2006г.

Считая, что решение не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, считает, что обществом правомерно применены налоговые вычеты, и также отсутствуют основания для начисления спорных сумм налога, штрафа и пеней.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в ст. 169 НК РФ. Согласно п. 2 указанной статьи, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к оформлению счетов-фактур, не предусмотренных названными пунктами ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов.

Инспекция, указывая на то, что ряд счетов-фактур оформлены с нарушением ст. 169 Кодекса, поскольку в них указан фактический адрес покупателя, который не соответствует адресу, указанному в учредительных документах, не учла, что в соответствии с подп. 2, 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Таким образом, названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес

покупателя следует указывать при оформлении счета-фактуры: фактический или юридический.

Кроме того, указанный недостаток не опровергает самого факта уплаты денежных средств и не создает препятствий для поступления суммы НДС в бюджет.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и п.6 ст.108 НК РФ обязательства по доказыванию наличия правонарушения и виновности лица в его совершении возложены на налоговые органы.

Из решения о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика повлекли неполноту уплату налога в сумме 176 532 руб.

Кроме того, в решении № 338 от 12.04.2006г. отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о наличии состава налогового правонарушения, о вине заявителя в совершенном правонарушении.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Именем РФ, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 176, 181,201, 212,215,216 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 12.04.06г. № 338 как несоответствующее Налоговому законодательству.

Индивидуальному предпринимателюПетровой Виктории Вячеславовне (основной государственный регистрационный номер 305745330600018) возвратить государственную пошлину в размере в размере 2000 руб. уплаченную по квитанции от 25.05.2006г.

Решение может быть обжаловано: в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: А.В. Белый