Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манаковой А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 603

дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФИО4», г.Магнитогорск Челябинской области

к ИФНС России по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области

о признании недействительным решения от 15.04.2010 № 3

в заседании участвовали:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 04.06.2010 б/н, паспорт,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 15.07.2010, удостоверение, ФИО3 – представитель по доверенности от 12.07.10 б/н, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО4», г.Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области о признании недействительным решения от 15.04.2010 № 3.

В обоснование заявленных требований заявитель приводит следующие доводы.

Обладатель исключительных прав на программный продукт может передать право на их использование другому лицу. Подобная сделка осуществляется на основе лицензионного соглашения.

Сделки по передаче прав на использование результатов интеллектуальной деятельности, перечисленных в пп.26 п.2 ст.149 НК РФ (в том числе программных продуктов), не облагаются НДС только при наличии лицензионного договора. Данное условие содержится в данном подпункте.

Лицензионный договор должен быть заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Если нормы гражданского законодательства не соблюдены, лицензиар утрачивает право на применение освобождения согласно подпункту 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Для применения норм пп.26 п.2 ст.149 НК РФ не имеет значения, на основании какой лицензии – исключительной или простой лицензиату предоставлено право пользования программным продуктом. По договору от 11.02.2008 г. № ПО -11/02/08/ФИО4 передавались неисключительные права.

Передача права использования программного продукта на основании сублицензионного договора регламентируется действием тех же норм Налогового кодекса РФ, что и лицензионное соглашение.

Инспекция неверно квалифицировала договор от 11.02.2007 г. № ПО-11/02/08/ФИО4 как договор купли-продажи.

Инспекцией не была дана оценка договору на передачу неисключительных прав (сублицензионному договору), заключенному между ООО «АСБИС» и ООО «ФИО4» 02.02.2008 г. № ПП/02/02/09/ФИО4, представленному налоговому органу в ходе проведения проверки.

Непоступление ответа из ИФНС РФ № 17 по г.Москве об истребовании у ООО «АСБИС» документов в рамках встречной проверки, не может служить причиной отказа в освобождении от НДС операций по передаче неисключительных прав на программный продукт в соответствии с пп.26 п.2 ст.149 НК РФ.

Налоговый орган, с заявленными требованиями Общества, не согласен, по мотивам изложенным в отзыве от 14.07.2010 № 05-11/1/00710 (л.д. 131-133 т.1).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес ИФНС России № 17 по г.Москве направлен запрос от 18.03.2010 г. № 10-12/1/03338@ об истребовании у ООО «АСБИС» документов, касающихся деятельности предприятия ООО «ФИО4» (лицензионный (сублицензионный) договор). Ответ из ИФНС России № 17 по г.Москве в налоговый орган по вышеуказанному запросу не поступал.

Представленный заявителем договор от 11.02.2008 г. № ПО-11/02/08/ФИО4 на передачу не исключительных прав, заключенный ООО «ФИО4» с ООО «АСБИС» не является сублицензионным, так как из его содержания следует, что ООО «АСБИС» приобрело программный продукт по дистрибьютерскому соглашению с компанией «Майкрософт Айрлэнд Оперейшенз Лимитед».

Лицензионный договор, заключенный между ООО «АСБИС» и компанией «Майкрософт Айрлэнд Оперейшенз Лимитед», на проверку обществом не представлен, в связи с чем инспекцией сделан вывод, что заключение заявителем с ООО «АСБИС» договора от 11.02.2008 г. № ПО-11/02/08/ФИО4 без вышеуказанного лицензионного договора невозможно.

В виду отсутствия лицензионного договора использовать льготу, предоставленную пп.26 п.2 ст.149 НК РФ, налогоплательщик не имеет права и выручку от реализации программного продукта ООО «АСБИС» Общество должно облагать НДС в общеустановленном порядке.

Со стороны ответчика поступило ходатайство о замене ответчика ИФНС России по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области на правопреемника Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Челябинской области.

На основании ч.1 ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Приказом Минфина России ФНС УФНС по Челябинской области № 01-03/106@ от 19.04.2010 г. «О реорганизации» решено произвести слияние ИФНС России по Правобережному району г.Магнитогорска и ИФНС России по Ленинскому району г.Магнитогорска и образовать Межрайонную инспекцию ФНС России № 17 по Челябинской области.

Руководствуясь ч.1 ст.48 АПК РФ, судом удовлетворено ходатайство о замене ответчика - ИФНС России по Ленинскому району г.Магнитогорска на Межрайонную инспекцию ФНС России № 17 по Челябинской области.

В судебном заседании 02.09.2010 объявлялся перерыв до 09.09.2010 до 17 часов 30 минут. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http: www.chel.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО4» зарегистрировано 18.03.2002 г. Инспекцией МНС России по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области за основным государственным регистрационным номером – 1027402060465, расположено по адресу: 455000, <...>

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 11.02.2010 г. № 3 (л.д. 45-61 т.1) и вынесено решение от 15.04.2010 г. № 3 о привлечении налогоплательщика (л.д. 32-40 т.1), налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 33 356 руб., также предложено уплатить: НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 15 761 руб., за 2 квартал 2008 г. в сумме 29 501 руб., за 3 квартал 2008 г. в сумме 62 664 руб., за 4 квартал 2008 г. в сумме 58 852 руб., пени по НДС в сумме 32 289,81 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 15.04.2010 г. № 3 налогоплательщик обжаловал последнее (л.д. 41-42 т.1) в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Челябинской области.

Решением от 28.05.2010 г. № 16-07/001745 Управления ФНС России по Челябинской области (л.д. 41-42 т.1), решение от 15.04.2010 г. № 3 ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска было утверждено, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений пп.26 п.2 ст.149 НК РФ вследствие того, что ООО «ФИО4» в период с января по декабрь 2008 г. передавались не исключительные права на Программный продукт приобретателям, а именно комплекты программного обеспечения «MicrosoftOEMSystemBuider», а также лицензионное программное обеспечение, являющееся продукцией компании «Майкрософт Айрлэнд Оперейшн Лимитед», согласно заключенным договорам.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался следующим.

На основании п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения признаются следующие операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии пп.3 п.1 ст.21 НК РФ, использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

На основании п.1 ст.56 НК РФ, льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно пп. 26 п.2 ст.149 НК РФ, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

Судом установлено, что суммы оборотов по передаче неисключительных прав на «Программный продукт» налогоплательщиком в 1,2,3,4 квартал 2008 г. отражались в налоговых декларациях по НДС в разделе 9 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения).

Суммы указанных оборотов отраженных в декларациях по НДС составили за 1 квартал 2008 г. в сумме 87 559 руб., за 2 квартал 2008 г. в сумме 163 894 руб., за 3 квартал 2008 г. в сумме 348 133 руб., за 4 квартал 2008 г. в сумме 326 959 руб.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «АСБИС» (правообладатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4» (приобретатель) был заключен договор на передачу не исключительных прав № ПО-11/02/08/ФИО4 от 11.02.2008 г. (л.д. 68-69 т.1).

Согласно п.1.1 Договора № ПО-11/02/08/ФИО4 от 11.02.2008 г., в соответствии с условия настоящего договора «Правообладатель» передает «Приобретателю» следующие неисключительные права на «Программный продукт»:

-право на распространение программного обеспечения в соответствии с условиями настоящего договора и лицензией (лицензиями) MicrosoftOEMSystemBuilder.

-право на воспроизведение, ограниченное правом разрешать третьим лицам воспроизведение программного обеспечения в соответствии с лицензией (лицензиями) MicrosoftOEMSystemBuilder и путем запуска программного обеспечения в соответствии с лицензионным соглашением (лицензионными соглашениями) с конечным пользователем, распространяемое на территории РФ.

-право на распространение определенного лицензионного программного обеспечения и право разрешать Приобретателю распространение определенного лицензионного программного обеспечения в соответствии с полномочиями, указанными в настоящем договоре.

- право на воспроизведение и право разрешать Приобретателю воспроизведение определенного лицензионного программного обеспечения, ограниченные правом инсталляции и запуска лицензионного программного обеспечения, предоставленное с единственной целью передачи этого права конечным пользователям на территории РФ.

В представленных счетах-фактурах от имени ООО «АСБИС», актах приема-передачи составленных между ООО «АСБИС» и ООО «ФИО4», указано на передачу неисключительных прав (ОЕМ) на операционную систему для ПК.

Судом установлено, что Обществом в адрес приобретателей выставлялись счета-фактуры с указанием стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав без учета в них сумм налога на добавленную стоимость.

Суд приходит к выводу о том, что заявителем осуществлялась реализация именно не исключительных прав на программный продукт для электронных вычислительных машин, что подтверждается договором от 11.02.2008 г. № ПО-11/02/08/ФИО4, с учетом определенного в нем предмета договора, прав и обязанности сторон договора.

Суд учитывает также и то, что по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика - заявителя на акт выездной налоговой проверки от 11.02.2010 г. № 3, инспекцией было вынесено решение № 3д от 15.03.2010 г. о проведении дополнительных мероприятий контроля. Во исполнение указанного решения было выставлено требование от 16.03.2010 г. № 16 о предоставлении договора с ООО «АСБИС». ООО «ФИО4» предоставило налоговому органу сублицензионный договор № ПП02/02/09ФИО4 от 02.02.2008 г. (л.д.70-71), позволяющий дальнейшую передачу неисключительных прав приобретателям (с аналогичными условиями, указанными в договоре от 11.02.2008 г. № ПО-11/02/08/ФИО4).

В подтверждение легитимности прав у Общества с ограниченной ответственностью «АСБИС», последнее направило в суд копию лицензионного договора MicrosoftChannelAgreement, а именно копию договора MicrosoftChannelAgreement№ 5111005, на англ. и рус. языках, копию дополнения к договору MicrosoftOEMDistributorChannelAgreement№ 5152290098 от 01.07.2008 г., на англ. и рус. языках, копию дополнения к авторизации MicrosoftChannelAgreementIndependentSoftwareVendorRoyaltyDistributionAuthothorizationот 01.09.2008 г., на англ. и рус. языках, копию соглашения по распространению OEM- версий продукции Microsoft, на англ. рус. языках.

Довод налогового органа о том, что представленный заявителем договор от 11.02.2008 г. № ПО-11/02/08/ФИО4 на передачу не исключительных прав, заключенный ООО «ФИО4» с ООО «АСБИС» не является сублицензионным, так как из его содержания следует, что ООО «АСБИС» приобрело Программный продукт по дистрибьютерскому соглашению с компанией «Майкрософт Айрлэнд Оперейшенз Лимитед» подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

Согласно п.1 ст.1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

На основании п.1 ст.1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

На основании п.1 ст.1236 ГК РФ, лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Согласно п.1 ст.1238 ГК РФ, при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

В соответствии с п.2 ст.1238 ГК РФ, по сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

На основании п.5 ст.1238 ГК РФ, к сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

В соответствии с п.3 ст.1286 ГК РФ, заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Из смысла приведенных норм следует, что положения пп.26 п.2 ст.149 НК РФ распространяются и на сублицензионные сделки.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания договора 11.02.2008 г. № ПО-11/02/08/ФИО4 следует, что правообладатель - ООО компания «АСБИС» передает приобретателю неисключительные права на распространение, воспроизведение, ограниченное правом разрешать третьим лицам воспроизведение программного обеспечения путем прединсталяции программного обеспечения в соответствии с лицензией (лицензиями) MicrosoftOEMSystemBuilder.

Суд отмечает, что передача права является предметом лицензионного договора, в отличие от предмета договора купли-продажи которым является передача товара в собственность.

Из договора от 11.02.2008 г. № ПО-11/02/08/ФИО4, не следует, что право собственности на программный продукт возникло у ООО «ФИО4».

При этом неграмотное указание предмета договора – неисключительных прав в платежном документе последним приобретателем не умаляет состоявшейся воли сторон по сделке передачи, оформленной договором.

Подлежит отклонению довод налогового органа о том, что правомерность использования заявителем льготы, предусмотренной пп.26 п.2 ст.149 НК РФ не подтверждена в связи с непоступлением ответа из ИФНС РФ № 17 по г.Москве об истребовании у ООО «АСБИС» документов, в рамках истребования информации в порядке, предусмотренном ст.93.1 НК РФ.

Суд отмечает, что отсутствие результата от проведенных мероприятий налогового контроля не может негативным образом влиять на опровержение действий налогоплательщика, связанных с его действиями по исчислению налогов, учитывая законодательно провозглашенную презумпцию добросовестности налогоплательщика.

Кроме того, материалы дела содержат письмо от 15.03.2010 г. № П12-032010, согласно которого ООО «ФИО4» обращалось в ООО «АСБИС» с просьбой о представлении копии лицензионного договора между MicrosoftIrelandOperationи ООО «АСБИС», на что был получен ответ (л.д.73), что лицензионный договор является коммерческой тайной, в связи с чем, представляется только копии первой (л.д.74) и последней страниц договора (л.д.75), и для получения копии указанного лицензионного договора необходим официальный запрос налогового органа. ООО «ФИО4» обращалось также с письмом от 26.04.2010 г. № П22-042010 в Майкрософт Айрлэнд Оперейшенз Лимитед с просьбой о предоставлении копии лицензионного договора.
При этом по запросу суда лицензионный договор компании предоставлен в материалы дела.

Согласно части 2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд считает, что доначисление налога на добавленную стоимость в размере 166 778 руб., пени и штрафа за его неуплату является необоснованным, в связи с чем, заявление Общества подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «ФИО4» при подаче заявления была уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в арбитражном суде в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 04.06.2010 г. № 306 и госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 04.06.2010 № 305 при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер, удовлетворенному судом.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области от 15.04.2010 № 3 как несоответствующее нормам НК РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Челябинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» зарегистрированного 18.03.2002 г. Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области за основным государственным регистрационным номером - 1027402060465, расположенного по адресу: 455000, <...>, в порядке возмещения расходов по государственной пошлине 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г. Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.